Заводной апельсин (Clockwork Orange)

[Chilly Willy]

Шедевр,шедевр... А шедевральность в чем? Я не увидела ее что-то. Хотя, справедливости ради, надо констатировать - я не люблю артхаус. Вообще ни разу. Скучно. Псевдоинтеллектуальное кино для любителей выпендриться, это же такой шикарный способ кича: я,мол, смотрю,я понимаю это,а вы,кто не понимает - просто слишком ограничены для этого. Это мое имхо.

Все стало понятно, когда посмотрела фото Кубика. Ну чего еще ожидать от человека с таким лицом?

Звучала тут тема насилия, но опять же насилие тоже можно подать красиво и осмысленно. И архиглупо сравнивать этот фильм с "бойцовским клубом". Знаете почему?

1. У клуба есть лидер. Яркий, многогранный, глубокий, интересный и живой. В отличие от главного героя "апельсина".

2. В клубе насилие происходит по взаимному согласию сторон. Антисоциальная деятельность имеет более логичную направленность, и люди при этом практически не страдают. Социальный протест в чистом виде. Разрушение. Агрессия. Сила духа и тела, кстати, тоже. Вот то, что культивируется в клубе. Здесь мы видим хищников. Сильных.

В противовес этому в "апельсине" поощряется слабость духа, членовредительства, насилие, не протест, а удовлетворение своих потребностей - нет здесь протеста. Есть совершенно неадекватная озлобленность на мир, повадки слабые, все исподтишка, все при значительном перевесе в свою пользу,и только при минимальном риске для себя любимого. Так вот. Это не хищники - это, е-мое, падаль:ибо они "питаются" падалью (читай нападают на слабых) и охотятся только в стае,сам по себе ни один из них не воин. Ибо СЛАБЫЕ. Алекс разве не прогибается перед системой,чтобы она его не сломала? Каким покорным он становится в тюрьме.

В то время как рассказчик в Бойцовском клубе не унижается и не лизоблюдствует. Он личность. Алекс-шакал.

Насилие можно снять красиво. Без грязи. Но человек с лицом Кубика не может снять это иначе. Голосом героев с нами всегда говорит их создатель.

3. Мораль. Ее нет в апельсине. "Клуб" читать мораль даже не пытается. "Клуб" просто показывает нам развитие героя, его внутренний рост. По сути здесь происходит некоторое излечение. Своего рода терапия, когда герой становится целым и его альтер-эго более ему не нужно.

Апельсин показывает нам статичность. Алекс не меняется. Даже притом, что он проходит курс лечения, его изменения происходят на уровне физических реакций. Позывы, порывы и желания у него те же самые. Страдать он не способен априори. Для этого нужна глубина, а Алекс пустой.

Это на вскидку. Будут еще мысли, продолжу.

Где-то видела мысль, что лучше вот так,как алекс реализовывать все свои потребности,чем из тихого мальчика вырасти в чикатилло. Так это ж двое из ларца, одинаковы с лица) Алекс точно также зверствует, как и Чикатилло, хоть и немного иначе, но суть-то одна:убийство, изнасилования, а главное все это с теми, кто не может дать сдачи. Его просто поймали раньше, чем андрейку,а так...кто знает, чем бы дело кончилось?..

 

1 сентебря резко подсекло ЧСВ у множество ололенков, так что можем ждать большего наплыва таких постов.

 

Попытка тонкого тролинга засчитана, нет похвально, тонко и со вкусом, всегда приветствуется. Правда на будущее, что бы тонко тролить, нужно элементарное познание сабжа. Просто пары цитат с отзывов на КП недостаточно. Так что за уроки, в понедельник в класс, и возвращайся через пару лет.

 

Ну лад, зачитаю пару ошибок

 

- я не люблю артхаус.

 

Заводной апельсин никакой не артхаус) Мы оказывается в направлениях не разбираемся. Апельсин кино, ориентированное на массы. (не путать с МЭЙНСТРИМОМ!)

 

Все стало понятно, когда посмотрела фото Кубика. Ну чего еще ожидать от человека с таким лицом?

 

При чем тут толстый тролинг и оскарбление личности? ты бы с большим успехом написала бы пост в два предложения "ЗА УГ потому что жутко скучно, противные герои, и ваще пойду к Сумеркам"

 

Алекс не меняется. Даже притом, что он проходит курс лечения, его изменения происходят на уровне физических реакций. Позывы, порывы и желания у него те же самые. Страдать он не способен априори. Для этого нужна глубина, а Алекс пустой.

Это на вскидку. Будут еще мысли, продолжу.

 

Все сравнение с БК клубом не понятны и простолобы, фильмы из разных тем. Сразу прыгну на мораль.

 

Алекс таким и задумывался, суть в том, что Кубрик показал в лице Алекса, отражение общество. Мол таким его воспитала окружающая среда, и не меняется он, потому что мир в конце фильма не изменился.

 

Единственный кошерный способ нападок на ЗА, это стараться доказать что Кубрик на самом деле провакатор. Его эти темы не интересуют, он просто набивает успех на скандалах (и привести в пример что почти все его фильмы скандальны).

 

Будут еще мысли, продолжу.

Не стоит. В понедельник в школу, лучше проведи два дня с пользой, не трать на форумы.

[a-vega]

Недавно пересматривал а сегодня просмотрел ключевые слова на кинопоиске и нашел там тэг гомоэротизм и очень удивился ведь в этом фильме нет персонажей геев или каких то однополых отношений. Хотя может это я чего-то недопонял может кто знает объяснит?

 

Гомоэротизм скорее всего в костюмах банды Алекса. Но опять же - это скорее квазигомоэротизм

[Elly-Norh]

Ну как бы не совсем мораль))..

а там была ломка личности? По-моему прикол в том, что Алексу всё фиолетово, я сейчас про кино . Не ломалось в нём ничего.

Ну да, "лицо Кубрика"))..Он говорит с позиции "люди не меняются"). А у Бёрджесса - меняются. Вся разница. Мне Кубрик ближе).

 

 

Я конечно давно смотрела, но насколько я помню, Алекс после опытов превращается в нечто неспособоное, ни защитить себя, ни к девушке прикоснуться и т.п. Ну разве что согласна, что это не просто ломка, а разрушение личности.) Да, в конце фильма он остается прежним, и я для себя не решила, у кого концовка сильнее - у Кубрика или у Берджеса, и у той, и у другой есть свои плюсы, но чисто субъективно мне ближе Берджес.))

 

[Yana_She]

А при чем здесь м о е л и ц о?!! Ну при чем? Полагаете, раз я не согласна с вами в оценке фильма, то я выгляжу точь в точь как Кубрик?!))))

Ну, зачем же доводить до абсурда?)) Нет, конечно, это не значит, что вы похожи на кубрика,а я на финчера. Я ведь говорила о лице, не в рамках физиогномики, поэтому причем здесь линии бороды?))

Как бы там ни было,а творческая единица очень часто отреагирует что-то свое посредством своих творений.

Эстетизация определенная в апельсине есть. Например, был очень красивый кадр, когда Алекс толкает своих дружков в реку(?). И, вообще, мое ощущение, что снято все ж таки с любовью. К персонажу, как минимум. Хотя бы потому, что в конце он реабилитируется.

 

Yana_She, советую использовать новый учебный год для подтягивания уровня грамотности и увеличения культурного багажа. Последний особенно необходим для понимания многих фильмов, книг, кажущихся скучными, бессмысленными и примитивными на первый взгляд!

Всенепременно! И спасибо вам за такой дельный совет!!!

А если серьезно. Знаете, тот факт, что человеку не нравится то, что не нравится вам, еще не говорит о недостаточном культурном уровне. Есть такие понятия, как "предпочтения и вкусы", но вы о них видимо не слышали.

 

)) это в цитатник.

На здоровье))) Ни в чем себе не отказывайте.

А в БК интересно наблюдать за героем Нортона, есть очень большой простор для мыслей. Лично для меня.

 

Да хотя бы те, что на поверхности:

 

 

Насилие насилием не исправить.

Вмешательство в сознание приводит к ломке личности, а не к ее улучшению.

Общество лицемерно, поэтому оно и порождает таких моральных уродов.

 

К сожалению, нет там этой морали. В том-то и дело. Во всяком случае я ее не увидела. Я про фильм - книгу не читала. Алекс "возрождается" (слово-то какое! применительно к нему и употреблять таковое кощунство!) в конце фильма. Страдает он недолго.

 

1 сентебря резко подсекло ЧСВ у множество ололенков, так что можем ждать большего наплыва таких постов.

Попытка тонкого тролинга засчитана, нет похвально, тонко и со вкусом, всегда приветствуется. Правда на будущее, что бы тонко тролить, нужно элементарное познание сабжа. Просто пары цитат с отзывов на КП недостаточно. Так что за уроки, в понедельник в класс, и возвращайся через пару лет.

Браво, вы меня раскусили! Только вот не через пару лет, а лет так через 10 - учусь я всего лишь в первом классе!

Только вот что. Брудершафта мы с вами не пили, и не будем, поэтому будем взаимно вежливы и тыкать мне не надо

Троллить пытаетесь вы сейчас, так это на минуточку. Я делюсь своим мнением о фильме, и не виновата, что оно задело "тонкие струны вашей души".

По существу. Познание сабжа (просмотр фильма) у меня есть.

 

 

Заводной апельсин никакой не артхаус) Мы оказывается в направлениях не разбираемся. Апельсин кино, ориентированное на массы. (не путать с МЭЙНСТРИМОМ!)

 

Не разбираюсь. И не обязана разбираться в том, что мне не нравится. К тому же, зачем мне разбираться, если есть такие премилые толстые тролли, как вы, нетерпимые к чужому мнению? Я в вас верю. как только ошибусь в очередном неинтересном мне жанре, вы непременно ткнете меня носом

 

Что касается троллинга, по-моему это с вашей стороны я наблюдаю жалкую попытку. Но не переживайте, записывайтесь ко мне на мастер класс - я вас научу делать это изящно. оскорблений личности не было. Разве что Кубрика. Но тут он никому ни сват, ни кум и не брат, чтобы кого-то это задевало.

 

Сравнения с БК именно потому,что в начале темы вначале темы кто-то додумался это сделать. До меня.

 

Общество не меняется? Во-первых, общество далеко не такое, каким его показал кубрик. Люди они гораздо более многогранны, чем по режиссеру, равно как и мир. У кубрика же все выходит однобоко и слишком зашорено. С гротескным, как справедливо отмечалось в теме, преувеличением.

 

 

Не стоит. В понедельник в школу, лучше проведи два дня с пользой, не трать на форумы.

Ой, а преподавать вы будете???

[makara]

Ну, зачем же доводить до абсурда?)) Нет, конечно, это не значит, что вы похожи на кубрика,а я на финчера. Я ведь говорила о лице, не в рамках физиогномики, поэтому причем здесь линии бороды?))

Как бы там ни было,а творческая единица очень часто отреагирует что-то свое посредством своих творений.

Эстетизация определенная в апельсине есть. Например, был очень красивый кадр, когда Алекс толкает своих дружков в реку(?). И, вообще, мое ощущение, что снято все ж таки с любовью. К персонажу, как минимум. Хотя бы потому, что в конце он реабилитируется.

До абсурда первой начали Вы доводить)) Чего только я не начиталась за годы пребывания на форуме, но до предположений что у меня и с лицом что-то не так ещё не доходило))) Оставим лица. Бог с ними. Творческая единица реагирует на реалии посредством своих творений. Взгляд художника на мир ИМХО такая призма, проходя через которую окружающая действительность преломляется в ней и на выходе мы имеем уже то, как эта действительность видится автору. Из произведения зачастую нельзя узнать какова жизнь. Только лишь какой она представляется художнику.

Насчет некоторой эстетизации спорить не стану. Потому что для этого надо сесть и пересмотреть картину. Может быть где-то что-то и промелькнуло. Но все-таки я категорически не согласна с тем (тут моих воспоминаний хватает), что снято с любовью к герою. Реабилитация в конце - не выздоровление, а возвращение на круги своя. Алекс, снова став садистом, возвращает себе способность радоваться жизни, получать от неё удовольствие, мучая других. Мы живем в безумном мире. Безумном как заводной апельсин. В мире, где либо мучаешь ты, либо мучают тебя. И я абсолютно уверена (так же как Вы уверены в обратном)), что автору такое положение вещей очень не нравится.

[ЭОН]

На здоровье))) Ни в чем себе не отказывайте.

А в БК интересно наблюдать за героем Нортона, есть очень большой простор для мыслей. Лично для меня.

Интересно, а каким образом то, что за Нортоном интересно наблюдать в БК делает героя Макдауэла не интересным в ЗА. Это какая-то сверх-логика. Фильмы вообще не сравниваемые. Типа если я щас начну сравнивать Билли Элиота и Чёрного лебедя, говоря, что оба про танцы...

 

К сожалению, нет там этой морали. В том-то и дело. Во всяком случае я ее не увидела. Я про фильм - книгу не читала. Алекс "возрождается" (слово-то какое! применительно к нему и употреблять таковое кощунство!) в конце фильма. Страдает он недолго.

А смысл оказывается был в том, чтоб он дольше пострадал? Круто.

[Yana_She]

makara

Я ни в коем случае не утверждала,что у вас с лицом что-то не так. Я написала как раз,что не знаю))) Я Вас нисколько не хотела обидеть (надеюсь,и не обидела). Честно)

 

Взгляд художника на мир ИМХО такая призма, проходя через которую окружающая действительность преломляется в ней и на выходе мы имеем уже то, как эта действительность видится автору.

 

Не только взгляд художника,но и любого человека. Это называется проекция.

 

Мы живем в безумном мире. Безумном как заводной апельсин. В мире, где либо мучаешь ты, либо мучают тебя. И я абсолютно уверена (так же как Вы уверены в обратном)), что автору такое положение вещей очень не нравится.

Очень жаль, что кубрик воспринимает мир именно так (если действительно воспринимает),и у него столько последователей в этом. И еще более жаль,что так его воспринимаете вы.

 

Интересно, а каким образом то, что за Нортоном интересно наблюдать в БК делает героя Макдауэла не интересным в ЗА. Это какая-то сверх-логика. Фильмы вообще не сравниваемые. Типа если я щас начну сравнивать Билли Элиота и Чёрного лебедя, говоря, что оба про танцы...

 

 

А смысл оказывается был в том, чтоб он дольше пострадал? Круто.

 

Действительно сверх-логика. Только логика это никак не моя. Ибо я не делала прямого вывода, равно как и не проводила причинно-следственной связи между тем, что из интересности Нортона вытекает неинтересность Макдауэла.

Фильмы не сравниваемые, тут я с вами полностью согласна. Однако читайте внимательнее:я как раз и писала, что параллели проводила не я.

Оффтоп:Лебедь тоже очень "интересное" кино.

В чем был смысл вопрос не ко мне. Я этот фильм не снимала,и книгу не писала, поэтому,увы,ответить вам не смогу.

И просьба. Если вы будете еще что-то писать, обращаясь ко мне, постарайтесь не переворачивать мои слова. Или,может,стоит читать повнимательнее, я не знаю.

[makara]

makara

Я ни в коем случае не утверждала,что у вас с лицом что-то не так. Я написала как раз,что не знаю))) Я Вас нисколько не хотела обидеть (надеюсь,и не обидела). Честно)

 

Очень жаль, что Кубрик воспринимает мир именно так (если действительно воспринимает),и у него столько последователей в этом. И еще более жаль,что так его воспринимаете вы.

Не волнуйтесь. Не обидели. Наоборот. Мне эта фраза очень понравилась))

По-большому счету, чтобы узнать как мир воспринимал Кубрик, надо почитать интервью с ним. У меня сейчас очень много работы и я нахожусь в жесточайшем цейтноте. Так что я могу лишь предполагать, что автор имел ввиду. Я думаю, что нечто в таком роде.

Кстати, я не сказала, что я сама так воспринимаю мир.

[Chilly Willy]

 

Троллить пытаетесь вы сейчас, так это на минуточку. Я делюсь своим мнением о фильме, и не виновата, что оно задело "тонкие струны вашей души".

По существу. Познание сабжа (просмотр фильма) у меня есть.

Ничего не было задето, просто я спорил о Заводном апельсине с людьми, которые разбираются в теме, и их я в тролинге не обвинял.

 

 

Не разбираюсь. И не обязана разбираться в том, что мне не нравится.

 

Лол. Я вот тоже не люблю коммерческий мэйнстрим, но знаю что это за жанр. И могу отличить его от других. Зачем вообще начинать спорить о том, что не понятно? Так бы сразу и сказала. Заводной апельсин не мое кино, и точка. Никто бы тебя не обвинил.

 

Я вот честно говорю что не люблю фильмы Тарковского. Не говорю что он бездарь, просто не мое.

 

Разве что Кубрика. Но тут он никому ни сват, ни кум и не брат, чтобы кого-то это задевало.

 

Между делом, пункт об оскарблении известного кинодеятеля, прописан в правилах форума. Не с проста между прочим.

 

 

Общество не меняется? Во-первых, общество далеко не такое, каким его показал кубрик. Люди они гораздо более многогранны, чем по режиссеру, равно как и мир. У кубрика же все выходит однобоко и слишком зашорено. С гротескным, как справедливо отмечалось в теме, преувеличением.

 

Мир не ограничивается контактом и парой других сайтов. Выйди на улицу и посмотри, одну из граней жизни Кубрик показал превосходно. Уместить все в одной ленте, нереально.

[ЭОН]

Действительно сверх-логика. Только логика это никак не моя. Ибо я не делала прямого вывода, равно как и не проводила причинно-следственной связи между тем, что из интересности Нортона вытекает неинтересность Макдауэла.

Фильмы не сравниваемые, тут я с вами полностью согласна. Однако читайте внимательнее:я как раз и писала, что параллели проводила не я.

Оффтоп:Лебедь тоже очень "интересное" кино.

В чем был смысл вопрос не ко мне. Я этот фильм не снимала,и книгу не писала, поэтому,увы,ответить вам не смогу.

И просьба. Если вы будете еще что-то писать, обращаясь ко мне, постарайтесь не переворачивать мои слова. Или,может,стоит читать повнимательнее, я не знаю.

Да, вы действительно не писали, кто проводил параллели, потому что сами начали это делать, сразу же после слов, что БК и ЗА сравнивать нельзя. Или у меня галлюцинации и это писали не вы? -)

 

1. У клуба есть лидер. Яркий, многогранный, глубокий, интересный и живой. В отличие от главного героя "апельсина".

2. В клубе насилие происходит по взаимному согласию сторон. Антисоциальная деятельность имеет более логичную направленность, и люди при этом практически не страдают. Социальный протест в чистом виде. Разрушение. Агрессия. Сила духа и тела, кстати, тоже. Вот то, что культивируется в клубе. Здесь мы видим хищников. Сильных.

В противовес этому в "апельсине" поощряется слабость духа, членовредительства, насилие, не протест, а удовлетворение своих потребностей - нет здесь протеста. Есть совершенно неадекватная озлобленность на мир, повадки слабые, все исподтишка, все при значительном перевесе в свою пользу,и только при минимальном риске для себя любимого. ......

3. Мораль. Ее нет в апельсине. "Клуб" читать мораль даже не пытается. .....

Ну еси это писали не вы, то я папа Римский, Гагарин и Колобок в одном лице.

У меня немного создалось впечатление, что от Апельсина вы ждали БК-2, исходя из пункта №1.

Я уж молчу о том, что "в "апельсине" поощряется слабость духа, членовредительства, насилие, не протест, а удовлетворение своих потребностей". Такое впечатление, что разные фильмы смотрели. Где вы там нашли поощрение всего этого - загадка сродни пирамидам.

И да, если вы ещё будете мне на что-то отвечать, то просьба - не стоит заниматься самообманом, что кто-то перекручивает ваши слова. Они внимательно читаются и из них вынимается суть. Никто ж и подумать не мог, что вы через пять минут забываете о чём писали.

[Yana_She]

Chilly Willy

Не люблю фамильярность, поэтому этот последний пост, в котором я вам отвечаю

Лол. Я вот тоже не люблю коммерческий мэйнстрим, но знаю что это за жанр. И могу отличить его от других. Зачем вообще начинать спорить о том, что не понятно? Так бы сразу и сказала. Заводной апельсин не мое кино, и точка. Никто бы тебя не обвинил.

 

Искренне завидую людям, которые тратят время на познание того,что им неинтересно. Ради чего? Видимо исключительно, чтобы покозырять вот так своими познаниями.

Я и сказала,что Я не поняла, в чем гениальность. Вместо того, чтобы на пальцах объяснить, раз вы так хорошо осведомлены по теме, в чем же гениальность фильма, вы выбрали переходы на личности,параллельно спроецировав на меня свой юный возраст (решив, что я,как и вы,учусь в школе).

Обвинят меня или нет - мне ни холодно, ни жарко.

 

Между делом, пункт об оскарблении известного кинодеятеля, прописан в правилах форума. Не с проста между прочим.

 

Мир не ограничивается контактом и парой других сайтов. Выйди на улицу и посмотри, одну из граней жизни Кубрик показал превосходно. Уместить все в одной ленте, нереально.

Во-первых, оскОрбление, видимо,в вашем классе этого еще не проходили Во-вторых,оскорбления не было. Во всяком случае я не считаю,что где-то допустила оное. В-третьих,а про какой контакт вы говорите?Я что-то не поняла. И специально для вас напоследок:

 

Впрочем, на то "Заводной апельсин" и относят к категории "арт-хаус".

 

 

Да, вы действительно не писали, кто проводил параллели, потому что сами начали это делать, сразу же после слов, что БК и ЗА сравнивать нельзя. Или у меня галлюцинации и это писали не вы? -)

 

Читать вы,я вижу не учитесь, поэтому тоже,что и предыдущему мемберу. Последний пост вам)

Я написала о том, почему их нельзя сравнивать после прочтения вот этого:

 

Проблема этой картины абсолютно идентична значительно более позднему, но при этом очень похожему по структуре «Бойцовскому клубу».

Изменено 03.09.2011 12:24 пользователем Yana_She
смысловая ошибка

[ЭОН]

Читать вы,я вижу не учитесь, поэтому тоже,что и предыдущему мемберу. Последний пост вам)

Я написала о том, почему их нельзя сравнивать после прочтения вот этого:

 

Уважаемая Yana_She, сначала пожалуйста научитесь правильно выражать свои мысли, а потом сыпать оскорблениями, что кто-то читать не умеет. Да, мысли я действительно не умею читать, как думаю и большинство здесь, поэтому догадаться, что ваш самостоятельный пост был именно ответом Dolphin, чей пост в свою очередь находится 21 страницу назад, реально сложно. Нужно как минимум экстрасенсорную степень иметь Поэтому если вам действительно нечего сказать по теме, и вы зашли не для того, чтобы разобраться в фильме, а чтоб тупо обгадить - то да, наверное вам больше здесь ничего не стоит писать. -)

[Chilly Willy]

Искренне завидую людям, которые тратят время на познание того,что им неинтересно. Ради чего? Видимо исключительно, чтобы покозырять вот так своими познаниями.

 

Вредных знаний небывает. А вот незнание обычно пользы не приносит.

 

Я и сказала,что Я не поняла, в чем гениальность. Вместо того, чтобы на пальцах объяснить, раз вы так хорошо осведомлены по теме, в чем же гениальность фильма, вы выбрали переходы на личности,параллельно спроецировав на меня свой юный возраст (решив, что я,как и вы,учусь в школе).

Обвинят меня или нет - мне ни холодно, ни жарко.

 

Не ну я мог бы расписать и про социальные, и про философские аспекты ленты, о которых уже 100500 раз повсюду упоминал, но на такое сообщение просто лень время тратить.

 

Во-первых, оскОрбление, видимо,в вашем классе этого еще не проходили Во-вторых,оскорбления не было. Во всяком случае я не считаю,что где-то допустила оное. В-третьих,а про какой контакт вы говорите?Я что-то не поняла. И специально для вас напоследок:

 

Пожалуйста не коси стрелки, не красиво и глупо А что до грамотности, лень за ней фанатично следить в сообщениях на форуме. А вот тебе советую, впереди ЕГЭ, пригодится.

 

И про артхаус, я могу привести тучу цитат где говорится что Аватар лучший фильм всех времен и народов. Значит это правда?

[Yana_She]

Не волнуйтесь. Не обидели. Наоборот. Мне эта фраза очень понравилась))

По-большому счету, чтобы узнать как мир воспринимал Кубрик, надо почитать интервью с ним. У меня сейчас очень много работы и я нахожусь в жесточайшем цейтноте. Так что я могу лишь предполагать, что автор имел ввиду. Я думаю, что нечто в таком роде.

Кстати, я не сказала, что я сама так воспринимаю мир.

Упс. Не заметила сообщение сразу, отвечаю с опозданием.

Насчет того, что фраза понравилась - рада))) И рада,что вы несерьезно к ней отнеслись.

По поводу интервью, думаю, вы правы. Пожалуй, займусь этим, чтобы составить окончательное мнение. И, если мое изначальное мнение ошибочно, я буду только рада.

Что касается восприятия мира. Вы правы - вы не сказали. Это у меня создалось такое впечатление по вашему посту, но опять же, если оно ошибочное, то это заблуждение приятное. Ибо хочется верить, что мы живем в мире, где большинство не считает, что мир ужасен,а люди скоты.

 

***

Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине:

«Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“»

Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"...

Изменено 03.09.2011 16:34 пользователем Yana_She

[Yana_She]

Уважаемая Yana_She, сначала пожалуйста научитесь правильно выражать свои мысли, а потом сыпать оскорблениями, что кто-то читать не умеет. Да, мысли я действительно не умею читать, как думаю и большинство здесь, поэтому догадаться, что ваш самостоятельный пост был именно ответом Dolphin, чей пост в свою очередь находится 21 страницу назад, реально сложно. Нужно как минимум экстрасенсорную степень иметь Поэтому если вам действительно нечего сказать по теме, и вы зашли не для того, чтобы разобраться в фильме, а чтоб тупо обгадить - то да, наверное вам больше здесь ничего не стоит писать. -)

Это уже ближе к конструктивному диалогу, поэтому давайте попробуем его продолжить.

В первую очередь я вам скажу, что мысль я выразила, пожалуй, недостаточно четко - это ваше замечание справедливо.

Что касается оскорблений. Помилуйте, и в мыслях не было! Просто стиль у меня такой - немного резковатый, может поэтому могло выглядеть как нападки. Но мысли нападать у меня в принципе не было.

Зашла я не для того, чтобы обгадить (слово-то какое!), а чтобы разобраться,в чем культовость, в чем гениальность, почему этот фильм вызывает такие бури оргазмов и восторгов. Тем пользователям, которые ответили корректно, не переходя на личности, а отписались непосредственно по фильму, я отписалась также - строго по фильму. А вот с теми, кто допустил переход на личности... ну, извините, я считаю также вправе перейти.

Поэтому, если вы хотите дальше обсуждать фильм со мной,и у вас есть что сказать конкретно о нем или, может быть, о режиссере, то вэлкам - я с удовольствием почитаю. Но, если вы опять хотите писать о моей логике или подобных вещах, то я сдержу слово и буду игнорировать ваши посты.

[ЭОН]

Это уже ближе к конструктивному диалогу, поэтому давайте попробуем его продолжить.

В первую очередь я вам скажу, что мысль я выразила, пожалуй, недостаточно четко - это ваше замечание справедливо.

Что касается оскорблений. Помилуйте, и в мыслях не было! Просто стиль у меня такой - немного резковатый, может поэтому могло выглядеть как нападки. Но мысли нападать у меня в принципе не было.

Зашла я не для того, чтобы обгадить (слово-то какое!), а чтобы разобраться,в чем культовость, в чем гениальность, почему этот фильм вызывает такие бури оргазмов и восторгов. Тем пользователям, которые ответили корректно, не переходя на личности, а отписались непосредственно по фильму, я отписалась также - строго по фильму. А вот с теми, кто допустил переход на личности... ну, извините, я считаю также вправе перейти.

Поэтому, если вы хотите дальше обсуждать фильм со мной,и у вас есть что сказать конкретно о нем или, может быть, о режиссере, то вэлкам - я с удовольствием почитаю. Но, если вы опять хотите писать о моей логике или подобных вещах, то я сдержу слово и буду игнорировать ваши посты.

 

Тогда резковатый резковатого должен видеть издалека И понимать лучше, а не начинать скандал бессмысленный. Я тоже когда общаюсь - сахарную патоку не лью. Но это отнюдь и не значит, что я хамлю. Шуточки. Мелочи жизни вобщем -)

Я нашла из вашего текста (где про описание фильма в рамках сравнения с БК), один любопытный абзац. В принципе он очень точен. Вот вы его написали, но похоже что так и не поняли.

3. Мораль. Ее нет в апельсине. "Клуб" читать мораль даже не пытается. "Клуб" просто показывает нам развитие героя, его внутренний рост. По сути здесь происходит некоторое излечение. Своего рода терапия, когда герой становится целым и его альтер-эго более ему не нужно.

Апельсин показывает нам статичность. Алекс не меняется. Даже притом, что он проходит курс лечения, его изменения происходят на уровне физических реакций. Позывы, порывы и желания у него те же самые. Страдать он не способен априори. Для этого нужна глубина, а Алекс пустой.

Мораль в Апельсине есть. И вы сами начали её описывать, только не поняли, шо это мораль. Тем более, что она куда глубже, чем в вышеупомянутом БК. Герой не зря не меняется. Нам как раз через это, режиссёр, с каким-то очень особенным лицом видимо, шо вы его лицо так выделили , пытается показать то, что чтобы поменять одну личность в лучшую сторону - нужно поменять общество, в котором он живёт, потому что проблема не в личности, а в обществе. Как вы совершенно правильно заметили - Алекс статичен и не меняется, его мысли остаются в целости и сохранности, лечение действует только на биологическом уровне. Общество, которое его породило и возвращает его потом на круги своя Он -его часть, он - его олицетворение. Знаете всё это его лечение, вообще напоминает то, когда некомпетентные врачи не могут определить почему у человека температура, чем он болен и дают ему жаропонижающее. Эффект - временный, зато действенный. А лечить болячку - так зачем? -) Может всё само собой пройдёт? Ага, пройдёт, но появится побочное действие. Такие как Алекс и есть такое "побочное действие". Фильм заставляет задуматься

[Yana_She]

Тогда резковатый резковатого должен видеть издалека И понимать лучше, а не начинать скандал бессмысленный. Я тоже когда общаюсь - сахарную патоку не лью. Но это отнюдь и не значит, что я хамлю. Шуточки. Мелочи жизни вобщем -)

Я нашла из вашего текста (где про описание фильма в рамках сравнения с БК), один любопытный абзац. В принципе он очень точен. Вот вы его написали, но похоже что так и не поняли.

 

Мораль в Апельсине есть. И вы сами начали её описывать, только не поняли, шо это мораль. Тем более, что она куда глубже, чем в вышеупомянутом БК. Герой не зря не меняется. Нам как раз через это, режиссёр, с каким-то очень особенным лицом видимо, шо вы его лицо так выделили , пытается показать то, что чтобы поменять одну личность в лучшую сторону - нужно поменять общество, в котором он живёт, потому что проблема не в личности, а в обществе. Как вы совершенно правильно заметили - Алекс статичен и не меняется, его мысли остаются в целости и сохранности, лечение действует только на биологическом уровне. Общество, которое его породило и возвращает его потом на круги своя Он -его часть, он - его олицетворение. Знаете всё это его лечение, вообще напоминает то, когда некомпетентные врачи не могут определить почему у человека температура, чем он болен и дают ему жаропонижающее. Эффект - временный, зато действенный. А лечить болячку - так зачем? -) Может всё само собой пройдёт? Ага, пройдёт, но появится побочное действие. Такие как Алекс и есть такое "побочное действие". Фильм заставляет задуматься

Главное, что до скандала не дошло,и его вовремя удалось предотвратить

Общество,да,вы правы-оно отвратительно. С одной небольшой оговоркой:оно отвратительно в фильме, где даже "добропорядочные" на первый взгляд граждане оказываются больными и извращенцами. Моя претензия как раз в том, что не все люди таковы. Не из одних таких членов состоит общество. В этом моя первая претензия к фильму:однобокость и безысходность. Безысходность не только в Алексе и его поведении,оно повсюду,весь фильм ей пропитан. Это напоминает мне некоторых людей, с которыми по долгу службы мне приходилось сталкиваться раньше. Из которых так и прет негатив изо всех,пардон,щелей,они ругают все и вся на чем свет стоит, а потом удивляются,а почему так все плохо у них выходит? Так надо менять мировоззрение,того и глядишь мир по другому относиться начнет.

Второй момент. В рецензиях я часто сталкивалась с тем,что Алекс вызывает симпатию и сочувствие в разные моменты фильма. Отсюда у меня 2 вопроса сразу вытекают:

1. Если режиссер хотел показать его отталкивающим, то как случилось, что герой так популярен и многие его находят столь привлекательным (думаю неспроста,ибо вот имхо снято все же с любовью.имхо режиссер использует Алекса как некоторое оружие против ненавидимого им общества)?

2. Чем этот герой так привлекателен? Что в нем нравится, чем он берет, подкупает? Я не понимаю его культовости...

Мне запомнился один момент особенно ярко. Как Алекс открывал рот, когда его кормил министр. Пока еще не поняла что именно в этом кадре вызвало реакцию и какую,но в память врезалось. Неприятно причем.

[Movie addict]

Это напоминает мне некоторых людей, с которыми по долгу службы мне приходилось сталкиваться раньше. Из которых так и прет негатив изо всех,пардон,щелей,они ругают все и вся на чем свет стоит, а потом удивляются,а почему так все плохо у них выходит? Так надо менять мировоззрение,того и глядишь мир по другому относиться начнет.

1. Я счас понимаю, какие совсем очевидные вещи говорю, но тем не менее Есть н-р такие авторы, которые посвящают творчество теме, мол человек одинок, заброшен в бытие, люди в целом обособленны, злы по природе и т.п.

Как оно там "на самом деле" (о как!))) судить сложно - для кого то так, для кого то строго наоборот. Но это не мешает кому то делать лейтмотивом творчества "свою точку зрения" и снимать по этому поводу кино с разной степенью обобщения

2. Вот для Кубрика (судя по Апельсину) общество - механизм насилия подавляющий индивида (и объективно правда тут в том, что интересы общества никогда не совпадают с интересами индивида). Поэтому в том, что в противопоставлении "человек-обсчество" кто-то предпочитает все-таки сторону Алекса (несмотря на всю ее неприятность) нет нечего противоестественного. Это как раз более конструктивно.

3. Это я все к чему? Найдите себе режиссера, позицию и мировозрение которого вы разделяете и любите его. Зачем смотреть того, кто вам не близок, а потом удивляться "чего в этом всем культового"? Люди то все разные - чай не Алексы, чтобы их одной прогой грузить. Об этом собственно и кино.

[Queen Renata]

Отсюда у меня 2 вопроса сразу вытекают:

1. Если режиссер хотел показать его отталкивающим, то как случилось, что герой так популярен и многие его находят столь привлекательным (думаю неспроста,ибо вот имхо снято все же с любовью.имхо режиссер использует Алекса как некоторое оружие против ненавидимого им общества)?

2. Чем этот герой так привлекателен? Что в нем нравится, чем он берет, подкупает? Я не понимаю его культовости...

Мне запомнился один момент особенно ярко. Как Алекс открывал рот, когда его кормил министр. Пока еще не поняла что именно в этом кадре вызвало реакцию и какую,но в память врезалось. Неприятно причем.

Почему считаете, что снято было с любовью?

[makara]

В рецензиях я часто сталкивалась с тем,что Алекс вызывает симпатию и сочувствие в разные моменты фильма.

2. Чем этот герой так привлекателен? Что в нем нравится, чем он берет, подкупает? Я не понимаю его культовости...

Офф-топ, но однажды я разговаривала со своей однокурсницей о романе "Клим Самгин" Так вот: она была уверена, что Клим персонаж положительный. И никакие доказательства обратного не помогали. Все отметалось "железным" доводом: раз Самгин главный герой книги - значит он положительный))) Потому что главный герой в с е г д а видите ли хороший)))

Вы автора вините за то как его картину воспринимают люди. Но может быть эти люди далеки от искусства и разбираются в нем весьма слабо. Или просто неправильно поняли замысел автора. И такое бывает.

[Yana_She]

Почему считаете, что снято было с любовью?

Вот поэтому (была написано мной ранее, на этой же странице):

Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине:

«Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“»

Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"...

 

1. Я счас понимаю, какие совсем очевидные вещи говорю, но тем не менее Есть н-р такие авторы, которые посвящают творчество теме, мол человек одинок, заброшен в бытие, люди в целом обособленны, злы по природе и т.п.

Как оно там "на самом деле" (о как!))) судить сложно - для кого то так, для кого то строго наоборот. Но это не мешает кому то делать лейтмотивом творчества "свою точку зрения" и снимать по этому поводу кино с разной степенью обобщения

 

Я с Вами согласна. Полностью. Тут, как говорится, у кого что болит.

По поводу второго пункта интересная мысль, надо обмозговать на досуге. Спасибо, правда, - мысль понравилась.

По поводу третьего пункта... Есть такие режиссеры, конечно же - близкие мне) Скорее даже фильмы, я по режиссерам редко выделяю. Но мне давно рекомендовали посмотреть апельсин, вот посмотрела... И действительно интересно понять, почему, чем близко? Может я не понимаю чего-то,и не вижу какого-то охрененного смысла (не зря же он, в конце концов, культовый и такой популярный)? Поэтому я и ввязалась в эти обсуждения: я хочу понять. Я не истина же в последней инстанции, чтобы мое мнение было единственно правильным. Поэтому мне интересен спор, в котором, как известно, рождается истина, интересны мнения, отличные от моего, и интересен обмен оными.

 

Офф-топ, но однажды я разговаривала со своей однокурсницей о романе "Клим Самгин" Так вот: она была уверена, что Клим персонаж положительный. И никакие доказательства обратного не помогали. Все отметалось "железным" доводом: раз Самгин главный герой книги - значит он положительный))) Потому что главный герой в с е г д а видите ли хороший)))

Вы автора вините за то как его картину воспринимают люди. Но может быть эти люди далеки от искусства и разбираются в нем весьма слабо. Или просто неправильно поняли замысел автора. И такое бывает.

К стыду своему не читала его, хотя очень хорошо помню, что эта книга была у нас дома, но почему-то я ее не прочла...либо прочла и благополучно забыла.

Я не то, чтобы его виню, но я повторюсь, как человек, имеющий отношение к творчеству, я считаю, что творческие люди отвечают за свою аудиторию и то, что они несут в массы. Это мое видение

[Сэди]

Мне запомнился один момент особенно ярко. Как Алекс открывал рот, когда его кормил министр. Пока еще не поняла что именно в этом кадре вызвало реакцию и какую,но в память врезалось. Неприятно причем.

Оголодавший наглый птенец-охальник.

[ЭОН]

Общество,да,вы правы-оно отвратительно. С одной небольшой оговоркой:оно отвратительно в фильме, где даже "добропорядочные" на первый взгляд граждане оказываются больными и извращенцами. Моя претензия как раз в том, что не все люди таковы. Не из одних таких членов состоит общество. В этом моя первая претензия к фильму:однобокость и безысходность. Безысходность не только в Алексе и его поведении,оно повсюду,весь фильм ей пропитан. Это напоминает мне некоторых людей, с которыми по долгу службы мне приходилось сталкиваться раньше. Из которых так и прет негатив изо всех,пардон,щелей,они ругают все и вся на чем свет стоит, а потом удивляются,а почему так все плохо у них выходит? Так надо менять мировоззрение,того и глядишь мир по другому относиться начнет.

Частично согласна, частично нет. Ну во-первых, мы не можем знать наверняка все ли люди таковы или нет, и какой мирный библиотекарь по ночам маньячит в переулках -) Но здесь суть не со совсем в том и показана не совсем так. Тут достаточно неоднозначно, ведь можно ли судить\оправдывать тех самых добропорядочных граждан, которые отвечают злом на зло? Я лично не могу не осудить не оправдать, я лишь вижу эту огромную итоговую схему, которую предлагает режиссёр. И предлагает вполне справедливо, должна заметить. Не каждый же фильм должен заканчиваться сказочной моралью типа зло побеждено, добро вознаграждено. Это fairy tail. В жизни то как раз всё по-другому. Однозначности это кино точно не должно вызывать. Тут просто показана проблема с этого одного бока. Это не значит, что другого не существует, просто здесь решили тщательно проштудировать этот один. И это не есть плохо.

Второй момент. В рецензиях я часто сталкивалась с тем,что Алекс вызывает симпатию и сочувствие в разные моменты фильма. Отсюда у меня 2 вопроса сразу вытекают:

1. Если режиссер хотел показать его отталкивающим, то как случилось, что герой так популярен и многие его находят столь привлекательным (думаю неспроста,ибо вот имхо снято все же с любовью.имхо режиссер использует Алекса как некоторое оружие против ненавидимого им общества)?

2. Чем этот герой так привлекателен? Что в нем нравится, чем он берет, подкупает? Я не понимаю его культовости...

Мне запомнился один момент особенно ярко. Как Алекс открывал рот, когда его кормил министр. Пока еще не поняла что именно в этом кадре вызвало реакцию и какую,но в память врезалось. Неприятно причем.

Ну знаете, у каждого свой вкус всё-таки. И все люди всё видят с разных сторон. У меня тогда встречный вопрос - а чем так привлекателен Тайлер Дёрден, с которым вы сравнивали? Ну тоесть не тот, который целостная личность, а конкретно Бредом Питтом воплощённый? Тоже ведь не одуванчик на поляне, а весьма отрицательный тип.

Алекс подкупает (лично меня) своим вот этим злобным началом, таким наивным и однобоким в его мыслях. То есть я сразу же вижу эту общую картину, которую вырисовывают, наделив Алекса такой "нравственностью". И мне нравится именно то, как это показывают.

В конце концов, как правильно сказала Муви, у каждого своё кино. Быть может это не ваше. Мне например тоже не понятна, к примеру, гениальность Коэнов с их Стариками. Вот не моё кино и всё. Но это ж не значит, что оно от этого плохим стало.

[The Caspian]

Не понравилось, окончательно лишь удостоверился что Кубрик совсем не по мне..

[Ateh]

Книгу читала давно, фильм смотрела позже, но тоже не вчера. Хочу сказать: если книга воспринималась мною как описание вымышленного мира, совсем нереального, то фильм - как что-то, что каждый день происходит на улице. На удивление не жалко никого, даже родителей парня. Насилие с точки зрения насильника. Возможно, это странно, но у меня аналогия не с Бойцовским клубом, а с Плохим парнем Ким Ки Дука. Книга лучше, но и фильм не зря снят)