Заводной апельсин (Clockwork Orange)

[No Smoker]

Какой нафиг дублированный вариант? Ведь, Кубрик запретил делать своим фильмам дубляжи...

 

Да, но все же такие варианты имеются.. я сам лично смотрел фильм с переводом одного мужика... естественно не понравилось....

[GDkT]

Да, но все же такие варианты имеются.. я сам лично смотрел фильм с переводом одного мужика... естественно не понравилось....

 

Это не дубляж, а синхронный, закадровый.

[No Smoker]

Это не дубляж, а синхронный, закадровый.

 

как это понимать?????

[Omen]

Был и дубляж, причём не только у "Глаз", но и у "Апельсина", "Оболочки", "Сияния" и "Барри Линдона", который имел место, если память не изменяет, на НТВ. А вот по "России" честно крутили все эти ленты в оригинале...

[No Smoker]

Недавно смотрел Апельсин по РТР с субтитрами... На много лучше, чем какие то пиратские версии... На много больше впечатлил.. тем более начало....

[Стас]

А ведь помнится (один из самых ярких моментов в жизни), когда мне переписали на болванку "Заводной апельсин" с русским закадровым... :lol:

 

Знаете, многие себя корают за какие-то допущенные ошибки в жизни, личной жизни, а за то, что посмотрел вот в таком виде... + я все время наблюдал, когда он кончится... хотя в то время я относился к Кубрику несколько иначе!

 

Что говорить теперь про сейчас!? Каждый раз смотрю (пересмотрел позавчера) и снова просыпается чувство вершить и ломать, хотя на письме отразить такого рода ощущение сложно не то слово.

[Тaксист]

Какой нафиг дублированный вариант? Ведь, Кубрик запретил делать своим фильмам дубляжи...

 

Немного оффтопа-''Спартак''-единственный фильм Кубрика который шел в советском прокате в 1967 году и был как и все зарубежные фильмы в ту эпоху дублирован.

[Live to tell]

Наконец-то, добралась до экранизации Бёрджесса. Во-первых, удивил футуризм. Когда я читала книгу, меня очень интересовало, какое же это время. Но, насколько я помню книгу, Бёрджесс не указывает, что действие происходит в будущем. Разве что, в фильме на отдаленность событий намекает марка машины, на которой банда едет за город. Точно не скажу, но там были цифры "1990-какая-то модель". Но, может быть, это не год

 

Экранизация аккуратная по отношению к книге. Но, думаю, тем, кто книгу не читал, кино все не скажет. Смотрела "Заводной апельсин" с нечитавшими товарищами, и они задали вопрос по существу: почему инспектор по надзору говорит, что у Алекса с "мозгами все в порядке"? В общем-то, единственное, что говорит о его каком бы то ни было превосходстве над drugami, - любовь к Бетховену, а это само по себе еще ничего не доказывает.

[Сайфер]

Да, там упоминается "Дюранго" 95-ого года в контексте "довольно новая машина". И в начале книжки, когда Алекс с компанией мутузят профессора, у него в карманах находятся "старые письма 60-х годов". Ну и когда они лупят деда-алкаша, который "за родину кровь проливал", это скорее всего был ветеран второй мировой (про неё там тоже где-то было) или Вьетнама Так что время, по-моему, указано более-менее чётко: примерно конец XX - начало XXI века. Изменено 06.01.2009 13:45 пользователем Сайфер

[Live to tell]

Да, там упоминается "Дюранго" 95-ого года в контексте "довольно новая машина". И в начале книжки, когда Алекс с компанией мутузят профессора, у него в карманах находятся "старые письма 60-х годов". Ну и когда они лупят деда-алкаша, который "за родину кровь проливал", это скорее всего был ветеран второй мировой (про неё там тоже где-то было) или Вьетнама Так что время, по-моему, указано более-менее чётко: примерно конец XX - начало XXI века.

 

Это все понятно. Почему я спрашиваю: я с этим же приставала к преподу по литературе и получила ответ, что время для понимания "Заводного апельсина" не принципиально. Эта история могла произойти в любые годы.

Насчет писем - допустим, действие происходит в 70е. Замызганные письма десяти- или даже пятилетней давности уже достаточно старые. И в те же 70е ветеран Второй Мировой мог состариться.

[Сайфер]

Для понимания естественно не принципиально, но для эрудиции не помешает А с машиной как быть?

[MariaChelsea]

Хм... Очень сложно мне сформулировать оценку этому фильму...

 

Я признаю за Кубриком визуально-психологическое мастерство, в кадрах все удивительно продуманно, даже роли в конце написанны на фоне, очень подходящем по цвету различным персонажам. Весь этот поп-арт в дизайне и конструктивизм а-ля Корбюзье в архитектуре смотрится интересно, как и то, что в ужасных кадрах, демонстрирующихся Алексу, костюмы удивительно похожи на костымы главгероев. Общее впечатление от картинки-типично кубриковский иррациональный бред,но выполненный с удивительным чувством вкуса.

 

А вот что касается идеи-тут не могу согласится. Нет, вторая часть фильма, мне вполне понравилась, все эти аналогии отсутствия выбора с тоталитаризмом(от этого чтоли русские словечки)?), сцена, где политик кормит Алекса с ложечки, предлагая ему стать оружием власти- замечательно, по ходу фильма еще много таких аналогий. Момент, когда "комиссия" проверяет, вылечился ли Алекс, с каким интересом они наблюдают за насилием, и как не прочь каждый из них это насилие совершить. НО я категорически не согласна с Кубриком в том, что он пытается оправдать главного героя, вызвать к нему жалость, показать, что его звериная сущность лучше навязанного, при этом как будто закрывая глаза на все те беды, которые он причинил другим. Понятно, что насилие пораждает насилие и что звериную сущность не изменить, но разве главгерой не заслужил возмездия? Полагаю, что Кубрик тщательно продумал реакцию зрителей на каждый кадр. Дело в том, что у меня не создалось впечатления, что на Алекса столь губительное воздействие оказало общество, да, оно равнодушно и зло, но он стал таким по своей воле, от своей сути.

 

Первая часть фильма призванна шокировать, и она это успешно делает, рек крови нет, но именно это театролизированное и в то же время реалистичное насилие, смотрится с наибольшим отвращением. Спорный вопрос, требовалось ли это в таком кол-ве и таких подробностях.

 

Я не скажу, что фильм мне понравился. Это будет нечестно. После просмотра возникло такое неприятное ощущение, что Кубрик играет на людских инстинктах, стремясь разбудить в зрителе такого вот Алекса. Но кино, безусловно, стоящее.

[Ural Highlander]

НО я категорически не согласна с Кубриком в том, что он пытается оправдать главного героя, вызвать к нему жалость, показать, что его звериная сущность лучше навязанного, при этом как будто закрывая глаза на все те беды, которые он причинил другим. Понятно, что насилие пораждает насилие и что звериную сущность не изменить, но разве главгерой не заслужил возмездия?

 

А почему Вы решили, что Кубрик Алекса оправдывает? То, что изувер и психопат становится жертвой социума - это же прямое обвинение социума, а не искупление вины психопата. Да, Алекс стал игрушкой, жертвой эксперимента и заигрываний власти с обществом, объектом насилия, но ведь спровоцированного тем же насилием. По-моему фильм - обличает не только политическую власть, но и социальную. Заколдованный круг злодеяний, определяемый самой человеческой природой, страхом перед силой и презрением к слабости. Алекс - часть этой природы, часть этого общества и виноват ничуть не меньше.

 

Кстати, показательно, что Кубрик изменил концовку романа. Насколько я знаю, в романе Алекс решает начать новую жизнь, поскольку понимает, что повзрослел. Кубрик картинку сделал помрачнее - ведь всё не так просто.

[Tom and Jerry]

Страсть как хочу заценить этот фильм. На моей памяти, добрый дедуля Стэнли дряни не снимал.

[MariaChelsea]

А почему Вы решили, что Кубрик Алекса оправдывает? То, что изувер и психопат становится жертвой социума - это же прямое обвинение социума, а не искупление вины психопата. Да, Алекс стал игрушкой, жертвой эксперимента и заигрываний власти с обществом, объектом насилия, но ведь спровоцированного тем же насилием. По-моему фильм - обличает не только политическую власть, но и социальную. Заколдованный круг злодеяний, определяемый самой человеческой природой, страхом перед силой и презрением к слабости. Алекс - часть этой природы, часть этого общества и виноват ничуть не меньше.

 

Кстати, показательно, что Кубрик изменил концовку романа. Насколько я знаю, в романе Алекс решает начать новую жизнь, поскольку понимает, что повзрослел. Кубрик картинку сделал помрачнее - ведь всё не так просто.

Про социум и пр.- это все предельно ясно, это лежит на поверхности...Но в фильме(во 2ой части) герой вызывает жалость, то, что его избивают и пр. ... Плюс этот призыв к тому, что "добровольное насилие лучше навязанной добродетели". Я не согласна, тут можно долго спорить, о гуманизме в том числе, о том, что насилием не искоренить насилие, но разве можно его оправдать?

[Ural Highlander]

Про социум и пр.- это все предельно ясно, это лежит на поверхности...Но в фильме(во 2ой части) герой вызывает жалость, то, что его избивают и пр. ... Плюс этот призыв к тому, что "добровольное насилие лучше навязанной добродетели". Я не согласна, тут можно долго спорить, о гуманизме в том числе, о том, что насилием не искоренить насилие, но разве можно его оправдать?

 

Секундочку, либо я чего-то не углядел, либо одно из двух. А где же оправдание? До слова "плюс" со всем согласен, но никаких призывов и конкретных выходов из ситуации Кубрик, имхо, не даёт. Ясен пень, что общество уродливо и мерзко себя повело. Но монстр, превратившийся в затюканную и решительно беспомощную жертву - это никак не является образцом положительного героя. Кубрик показал, но не сказал, что из этого хорошо (бишь, всё плохо). Он не выводит однозначную "мораль сей басни такова" и не указывает пути решения (т.е. не говорит, что "не надо было его трогать, пусть уж так"). И опять-таки в этом плане показательна концовка.

Алекс "излечившийся" так же мерзостен, как и раньше. Всё вернулось на круги своя. Язвы общества по принципу "клин клином" (а на другое, похоже, и не способны) не вылечишь. Но язвы остаются язвами - никакого им оправдания нет.

 

Разве не так?

[Movie addict]

del Изменено 07.02.2009 18:36 пользователем Movie addict

[Movie addict]

НО я категорически не согласна с Кубриком в том, что он пытается оправдать главного героя, вызвать к нему жалость, показать, что его звериная сущность лучше навязанного, при этом как будто закрывая глаза на все те беды, которые он причинил другим. Понятно, что насилие пораждает насилие и что звериную сущность не изменить, но разве главгерой не заслужил возмездия?

Да не оправдывает он его и не вызывает жалость. Если бы он хотел его оправдать, он бы не менял концовку – у Берджеса все заканчивается немного иначе. По мне так Кубрик очень сдержанный режиссер (далеко не Спилберг) и, наверное, злой, чтобы кого то жалеть и тем более давить на жалость или призывать к чему то. А к своим героям, к Алексу в частности, относится довольно нейтрально – просто показывает ситуации и уходит за сцену.

 

Чего бы ты хотела, чтобы Кубрик тебе показал? Судя по подчеркнутой фразе тебя просто видимо вызывает диссонанс от того, что ты настроилась на фильм, где можно будет кого-нибуть пожалеть, за кого-нибудь посопереживать, в конце маньяк будет убит хорошими полицейскими или приговорен к электрическому стулу и Акуна матата! Только Кубрик судя по всему, как реалист осознает, что нездоровые члены общества - это части этого самого общества, и понимает справедливость по своему, поэтому приговаривает всех разом. От осинки ведь не родятся апельсинки. =) Вот если бы он покарал Алекса, он бы тем самым оправдал общество

Но в фильме(во 2ой части) герой вызывает жалость, то, что его избивают и пр. ... Плюс этот призыв к тому, что "добровольное насилие лучше навязанной добродетели".

Ну не призывает он ни к чему, он просто показывает ситуацию такой какой она есть, хотя и в утрированной, гротескной форме, согласна с Ural Highlander А сцены избиений Алекса имхо не для того, чтобы его кто-то там пожалел, а чтобы показать, как легко люди теряют социальные ориентиры и бывшие жертвы превращаются в таких же мучителей.

[Brunette]

"Заводной апельсин", что хочу сказать,.. то что пересматривать больше не тянет!!!Меня разбирала тошниловка на протяжении всего фильма,

 

особенно его (Алекса) "лечение"

эти на выкате глаза))) Ощущение, что у самой они вылезали - "спасибо" Кубрику.

 

 

Так все не приятно...бррр! И так все гадко и мерзко! И опять же мы все никто - игрушки! Вертят нами как хотят - хочешь туда, хош - сюда!!! Для достижения своей цели - и Алекс стал Их инструментом! Он, собственно никто. (Каждый использует его как нужно для себя). Ну и что же, все остается как и прежде.

З.ы. ужасть! - по фильму. Тяжко на душе! Да и кадры...вот думаю, спустя почти 30 лет...ведь смотрят и обсуждают!...И я там же!

[Jane Darknes]

Действительно, фильм жестокий и мразотный для того времени, да и актуальности не растерял. Ощущения оставляет не приятные, но фильм затянул и вовлек. Хочется прочитать книгу Энтони Берджесса, но катастрофически не хватает времени. Кубрику по сей день удается давить на психику людей. Многое можно вынести даже за 1 просмотр.

[orange3005]

Действительно, фильм жестокий и мразотный для того времени, да и актуальности не растерял. Ощущения оставляет не приятные, но фильм затянул и вовлек. Хочется прочитать книгу Энтони Берджесса, но катастрофически не хватает времени. Кубрику по сей день удается давить на психику людей. Многое можно вынести даже за 1 просмотр.

 

Да, книгу определенно стоит почитать для более полного представления о таком явлении как "Заводной апельсин". Другая концовка, большее количество эпизодов из жизни коротышки Алекса, да и сам Берджессовский сленг очень любопытный. Только после прочтения книга я окончательно осознал насколько же шикарный фильм создал Кубрик

[Jane Darknes]

Этим делом я обязательно займусь в ближайшее время) Не сомневаюсь что книга понравиться, так же как и фильм, а может и поболее.Жаль она только в эл. варианте. Мне вот интересно в обычных книжных магазинах я могу ее найти?

[MariaChelsea]

Секундочку, либо я чего-то не углядел, либо одно из двух. А где же оправдание? До слова "плюс" со всем согласен, но никаких призывов и конкретных выходов из ситуации Кубрик, имхо, не даёт. Ясен пень, что общество уродливо и мерзко себя повело. Но монстр, превратившийся в затюканную и решительно беспомощную жертву - это никак не является образцом положительного героя. Кубрик показал, но не сказал, что из этого хорошо (бишь, всё плохо). Он не выводит однозначную "мораль сей басни такова" и не указывает пути решения (т.е. не говорит, что "не надо было его трогать, пусть уж так"). И опять-таки в этом плане показательна концовка.

Алекс "излечившийся" так же мерзостен, как и раньше. Всё вернулось на круги своя. Язвы общества по принципу "клин клином" (а на другое, похоже, и не способны) не вылечишь. Но язвы остаются язвами - никакого им оправдания нет.

 

Разве не так?

"Призыв"-это образно, неясно выразилась...

 

А разве язвы общества когда-либо излечивались по другому принципу, нежели "клин клином". И разве могут они быть вылеченны по-иному? У Кубрика общество приравнивается по жестокости к Алексу, или показанно слабовольным и затюканным "Машиной", и это, в принципе, правильно. Я к тому, что разве правильнее было бы дать Алексу выбор? Ведь намек на это есть, мол "прилизанное" сознание хуже, нежели свое-звериное...

 

 

Чего бы ты хотела, чтобы Кубрик тебе показал? Судя по подчеркнутой фразе тебя просто видимо вызывает диссонанс от того, что ты настроилась на фильм, где можно будет кого-нибуть пожалеть, за кого-нибудь посопереживать, в конце маньяк будет убит хорошими полицейскими или приговорен к электрическому стулу и Акуна матата! Только Кубрик судя по всему, как реалист осознает, что нездоровые члены общества - это части этого самого общества, и понимает справедливость по своему, поэтому приговаривает всех разом. От осинки ведь не родятся апельсинки. =) Вот если бы он покарал Алекса, он бы тем самым оправдал обществоНу не призывает он ни к чему, он просто показывает ситуацию такой какой она есть, хотя и в утрированной, гротескной форме, согласна с Ural Highlander А сцены избиений Алекса имхо не для того, чтобы его кто-то там пожалел, а чтобы показать, как легко люди теряют социальные ориентиры и бывшие жертвы превращаются в таких же мучителей.

Не, не права... В той фразе я имела ввиду возмездие, полученное им в фильме, а не предполагаемое. Никаких хеппи-эндов я не ждала, упаси Боже, это ж Кубрик). Конец, как раз очень логичен.

 

У меня создалось ощущение, что Алекс-это и есть апофеоз самого общества, эдакая квинтэссенция зла, подавленная тоталитаризмом. Ну, и естественно, что каждый человек жесток по натуре. НО посмотри на то, что написанно несколькими страницами раньше, там народ говорит, что пацан так развлекался, ну, перебесился бы потом и все. Типа если он не болен(психические отклонения-разве не болезнь?), то это ничего... По мне, так его ментальное здоровье только увеличивает градус бесчеловечности его преступлений.

 

Вцелом я согласна с вами обоими, просто написала свое впечатление...

 

п.с.кстати, забавная вещь, когда Кубрик демонстрирует лечение Алекса, если присмотреться к кадрам-они очень напоминают кадры из ЗА...Получается, что самого зрителя как будто "лечат".

[Movie addict]

А разве язвы общества когда-либо излечивались по другому принципу, нежели "клин клином". И разве могут они быть вылеченны по-иному?

А разве язвы общества могут быть вылечены?=) Я честно говорю - не знаю. И Кубрик по-моему тоже не знает, раз не прописывает социуму никакого лекарства, а только ставит диагноз… Мы с ним (извиняюсь, за построения предложения, но я не пытаюсь примазатся, просто имею в виду что считаю что поняла режиссера именно так и согласна с таким мнением) видимо не такие уж оптимисты, чтобы верить в то что язвы общества могут быть вылечены. Но если и могут быть хотя бы частично, то точно не "клин клином". Те которые клин клином пытались лечить социум обычно еще большим мраком и террором заканчивали.

Я к тому, что разве правильнее было бы дать Алексу выбор?

НО посмотри на то, что написанно несколькими страницами раньше, там народ говорит, что пацан так развлекался, ну, перебесился бы потом и все. Типа если он не болен(психические отклонения-разве не болезнь?), то это ничего... По мне, так его ментальное здоровье только увеличивает градус бесчеловечности его преступлений.

1. Если спросить меня, то мне тоже Алекс до того как его пытались изменить тоже нравился больше и да, по мне право выбора человеку следует давать всегда, даже такому как он... Тем более что, судьи там были кто? .

2.Ну и правильно народ пишет. Куда он денется в самом то деле.. =) А так и было бы, если бы не погиб в какой-нибудь разборке, как один из его друзей. А тому чуваку, который был с ним в одной банде, а потом стал копом, никто не делал никаких процедур по принудительной социализации, тем не менее, он "перебесился", социализировался и из преступного элемента и маргинала стал нормальным членом общества (следует подчеркнуть, что нормальным членом именно ненормального общества). И у него появляется возможность заниматься тем же самым - избивать и пр. на законных основаниях. Вполне жизненные ситуации, кстати, хотя и преувеличенные.. Точно так же и Алекс, после того как его лишили возможности творить насилие на прежнем уровне, найдет эту возможность на другом, более высоком уровне.

 

Возможность выбора тут практически иллюзорная, только в методах - лицемерная бесчеловечность или звериная натура, а те самые процедуры можно рассматривать как метафору. Ну т.е режиссер как бы говорит, мол есть такое животное, первобытное стремление к насилию и власти, быть первым, альфа-самцом. Но с развитием цивилизации, общество человека все больше прессует, он начинает ее реализовывать на других уровне.

[MariaChelsea]

А разве язвы общества могут быть вылечены?=) Я честно говорю - не знаю. И Кубрик по-моему тоже не знает, раз не прописывает социуму никакого лекарства, а только ставит диагноз… Мы с ним (извиняюсь, за построения предложения, но я не пытаюсь примазатся, просто имею в виду что считаю что поняла режиссера именно так и согласна с таким мнением) видимо не такие уж оптимисты, чтобы верить в то что язвы общества могут быть вылечены. Но если и могут быть хотя бы частично, то точно не "клин клином". Те которые клин клином пытались лечить социум обычно еще большим мраком и террором заканчивали.

1. Если спросить меня, то мне тоже Алекс до того как его пытались изменить тоже нравился больше и да, по мне право выбора человеку следует давать всегда, даже такому как он... Тем более что, судьи там были кто? .

2.Ну и правильно народ пишет. Куда он денется в самом то деле.. =) А так и было бы, если бы не погиб в какой-нибудь разборке, как один из его друзей. А тому чуваку, который был с ним в одной банде, а потом стал копом, никто не делал никаких процедур по принудительной социализации, тем не менее, он "перебесился", социализировался и из преступного элемента и маргинала стал нормальным членом общества (следует подчеркнуть, что нормальным членом именно ненормального общества). И у него появляется возможность заниматься тем же самым - избивать и пр. на законных основаниях. Вполне жизненные ситуации, кстати, хотя и преувеличенные.. Точно так же и Алекс, после того как его лишили возможности творить насилие на прежнем уровне, найдет эту возможность на другом, более высоком уровне.

 

Возможность выбора тут практически иллюзорная, только в методах - лицемерная бесчеловечность или звериная натура, а те самые процедуры можно рассматривать как метафору. Ну т.е режиссер как бы говорит, мол есть такое животное, первобытное стремление к насилию и власти, быть первым, альфа-самцом. Но с развитием цивилизации, общество человека все больше прессует, он начинает ее реализовывать на других уровне.

Ну да, у меня тоже возник вопрос, могут ли они быть вылеченны вообще... Пожалуй нет, все-таки... С другой стороны, оно понятно, что мол "а судьи кто", эдакая достоевщина в искаженном варианте, но сколько жизней Алекс исколечил? Он сделал свой выбор заранее. При чем он 2а раза сделал этот выбор(лечение), так что выходит, что он сам подписал себе приговор. Его наказание-вполне закономерное последствие его преступлений.

 

Что касается дружков-они, имхо, совершенно не социализироваллись, они остались на прежнем уровне, лишь одели на себя форму(там вообще на протяжение всего фильма показанны 4и властвующие и, соответственно, самые опасные касты:правительство, полиция, врачи, церковь.)и стали нездоровыми членами нездорового общества- власть имущие с легализированным насилием-та же язва, что и Алекс, только совершенно неистребимая(это, кстати, даже не гепербола-увы... Это коррупция).