Оливер Твист (Oliver Twist)

[x-ile]

Недавно прочитал первоисточник...Он мне показался просто отвратительным. Дешёвый бульварный роман. Слёзовыжималка. Это, пожалуй, один из немногих случаев, когда экранизация лучше книги. Разумеется, имхо.

 

Ну и имхо ты выдал. Отличнейший роман от гениального Диккенса. Классика. Это всё равно что... ну не знаю "Властелина колец" назвать "дешёвы бульварным", ага. И интересно всё-таки узнать , где ты там увидел "слёзовыжималку"?

 

А фильм вот как раз средний, режиссёр ничего нового не сказал, действие шло вяло и актёры смотрелись бледно. Кроме парочки второплановых.

[Turambar]

Слёзовыжималка 100%-нтная. На каждой странице чуть ли не по несколько раз "бедный мальчик", "бедный маленький Оливер"...Аж противно. Да и, кстати, покопайся в инете...У многих такое мнение о данной книге.

Диккенс может для кого-то и классика, но не для меня (хотя, может просто ОТ- неудачная книга).

[Volfman]

Произведение очень серьёзное, есть над чем подумать, а вот экранизация получилась какой-то средней, неудачно подобрали актёра на главную роль - с его стороны игра как таковая отсутствует. Никакой динамики. Он пассивен. По фильму Оливер абсолютно не способен что-либо сделать самостоятельно. Всё-таки в книге образ Твиста гораздо ярче. Понравилось как режиссёр воссоздал образ Лондона того времени: страшно,мрачно. Этот момент считаю удачным.

[Алёнка1115]

Читала книгу. Очень понравилась. но фильм к сожалению досмотрела только до середины...

[Merteuil]

Унылое кино, чуть не уснула... Первоисточник не читала, да и, честно говоря, желания не имею, так как тема, что называется, заведомо не моя. К фильму же внимание привлекло, как ни банально, имя режиссера. И режиссерская работа в данном фильме, на мой взгляд, ниже среднего: не хватает атмосферности, скучно, герои сопереживания не вызывают, декорации выглядят неестественно и в этом фильме меня это раздражает, хотя, по идее, мне обычно нравятся полутеатральные декорации, но только когда они уместны и хорошо выполнены.

[чак]

Роман Диккенса я всегда считал жестоким,экранизация вышла на высшем уровне,отдельной похвалы заслуживают актерские работы и великолепные декорации.

[Arika]

Книгу, к сожалению, не читала, но экранизация очень понравилась. Не знаю, наверное, для детей она слишком жестока... Плакать или что-то типа того не пришлось, но сюжетец весьма приглянулся. Из актеров особенно хотелось бы выделить Бена Кингсли. Так перевоплотился!!! Бедный, пришлось ходить в три погибели.

[Ребенок минуты]

Фильм интересен, но интересен по-своему. Всем без исключения он вряд ли понравится. Фильм снят по книге, не по самой веселой, я бы сказал, откуда же ему быть не драматичным, не скучным или не затянутым... Зато атмосфера передана именно та, что была по книге, и актёры уж очень хорошо подобраны. Полански мастер своего дела. Хочется снова пересмотреть.

[Olenenok999]

Слёзовыжималка 100%-нтная. На каждой странице чуть ли не по несколько раз "бедный мальчик", "бедный маленький Оливер"...Аж противно. Да и, кстати, покопайся в инете...У многих такое мнение о данной книге.

Вы чиво? Это весьма ироничная книга - стеб над тогдашним обсчеством. Там буквально на каждой строчке Диккенс саркастически отмечает "благие намерения", известно, куда ведущие, "философов", якобы заботящихся о неимущих.

Слезовыжималка.. Скажете тоже.

Ошибка в том, что этот роман Диккенса читают детским. Не детский он! Дитям не понять и не оценить всю диккеносвскую горькую иронию и его убийственный сарказм.

 

Фильм неплохой. Правда, давно смотрела. запомнился Кингсли. Очень удачное попадание в образ

[Виктор Сорокин]

Вы чиво? Это весьма ироничная книга - стеб над тогдашним обсчеством. Там буквально на каждой строчке Диккенс саркастически отмечает "благие намерения", известно, куда ведущие, "философов", якобы заботящихся о неимущих.

Слезовыжималка.. Скажете тоже.

Ошибка в том, что этот роман Диккенса читают детским. Не детский он! Дитям не понять и не оценить всю диккеносвскую горькую иронию и его убийственный сарказм.

Фильм неплохой. Правда, давно смотрела. запомнился Кингсли. Очень удачное попадание в образ

 

(К выделенному) ИМЕННО!

К сожалению, у нас странная (и давняя) традиция считать книги с "мелкими" героями адресованными "мелкому" читателю ...

[Stalk-74]

Наше комиксное общество страдает несварением от произведений, которые отличаются от общих течений. Какой процент читает по собственной воле Диккенса? Уж насколько Полански упростил классику, все равно большинству тяжко без латексных супергероев, ну хоть мало-мальских выстрелов в кадре и обязательной ржаки.

[Крылатый]

Потрясающий фильм. Очень уютный и со своей энергетикой. Разнообразие костюмов, детальные улицы, калоритные персонажи. Правда как по мне чуть переборщили с жестокостью и не совсем детское кино получилось. А так бы могло чуть ли не идеальное кино для детей выйти. Да и взрослым вполне. 9 из 10.

[Виктор Сорокин]

Знаете, "детское кино" - не синоним "кино для малышей". И мне не кажется, что Полански переборщил с жестокостью.

 

(Оценку фильму ставить не буду - давно уже считаю, что надо высшую.)

[A A A]

Вполне достойная экранизация.Очень полезно показывать такие фильмы детям,и приучать их к чтению.

Вот моя 12 летная сестра фанатка гаджетов,попросила найти ей эту книгу,благо у меня есть она.

Я выбрал данное кино только из за Полански,хочется понемногу все картины посмотреть.

[Space Station One]

Вымученная, аморфная экранизация.

Впечатляющее сочетание имён (Роман Полански и Чарльз Диккенс) в данном случае только самими именами и ограничивается.

 

Слегка напоминает ситуацию с фильмом «Инкогнито из Петербурга». Леонид Гайдай - есть, Николай Гоголь - есть... а результат не представляет из себя ничего особенного.

[Coimbra]

Вымученная, аморфная экранизация.

Впечатляющее сочетание имён (Роман Полански и Чарльз Диккенс) в данном случае только самими именами и ограничивается.

 

Что именно показалось вымученным? И что аморфным?

Неужели кроме имен совершенно ничего не впечатлило, я удивлена

(могу сказать про фильм много хорошего, но может быть, я недостаточно опытный зритель)

[Space Station One]

Что именно показалось вымученным?

 

- Отношение режиссёра к рассказыванию этой истории.

Это если кажется. А если точно, то

- Моё отношение к отношению режиссёра к рассказыванию этой истории.

 

И что аморфным?

 

Степень индивидуальности в перечне экранизаций Диккенса.

"Одной больше", так сказать.

 

Противоположный для меня пример - «Рождественская история» (2009) Роберта Земекиса. Очень сильно люблю её (даже больше "версии" Диккенса).

 

Неужели кроме имен совершенно ничего не впечатлило

 

Последняя сцена Фейгина.

Иллюстрации.

 

я удивлена

 

Думаю, не стоит - у Полански больше 20-ти фильмов. Это почти наверняка значит, что какие-нибудь "уйдут за горизонт положительного отношения" (в данном случае, моего).

А для вас есть такие фильмы в его творчестве?

 

могу сказать про фильм много хорошего

 

Скажите, если есть желание.

 

может быть, я недостаточно опытный зритель

 

Вижу другой вывод: если зритель может сказать про фильм много хорошего, значит он ему нравится :-)

[Coimbra]

- Отношение режиссёра к рассказыванию этой истории.

Это если кажется. А если точно, то

- Моё отношение к отношению режиссёра к рассказыванию этой истории.

это написано очень аккуратным почерком) мне бы хотелось узнать подробности: что разочаровало?

 

Степень индивидуальности в перечне экранизаций Диккенса.

"Одной больше", так сказать.

в смысле - схематично?

прочтений действительно немало, мне кажется, они отчетливо разные

http://seance.ru/n/41-42/child-as-adult/oliver-tvist/

здесь мне понравилось сопоставление различных экранизаций,

и вывод о причинах привлекательности материала.

 

Антагонизм «добра» и «зла», добропорядочности и порока, благополучия и социального падения, с такой силой взывавший к художественной убедительности в романе Диккенса, ставил режиссеров в самое отчаянное положение: либо добиться искомого равновесия между высшей условностью, использованной развитой литературой, и жизненностью, либо талантливо его обойти. Осложняли задачу и общий рисунок счастливой рождественской истории в сочетании с натурализмом, и авантюрная фабула, с трудом сочетающаяся в сознании современника с медленным темпом повествования, но больше всего — главный герой, в силу возраста и темперамента часто представлявшийся «страдательным» и бездействующим лицом. Не имея перед собой законченной картины внутреннего мира героя, его критической точки зрения на происходящее, режиссер поставлен как раз в ту выгодную для кино ситуацию, когда он может придать образу Оливера то, что ему покажется нужным для полноты индивидуальной концепции.

Было бы интересно задуматься о причинах, по которым Оливер в версии РП

имеет отсутствующий взгляд на происходящее, как бы аморфный, рассеянный, прозрачный и гладкий, как стекло, трудно зацепиться, чтобы поймать его отношение.

Будто не вовлеченный, он находится в сильном контрасте относительно сочных харизматичных персонажей. Моментально вспоминается растерянность, "серость и стертость" главных героев из других фильмов Полански.

 

Привычная для Полански демонизация изображаемого мира сосредоточена не в персонажах, не в таинственных силах или общей атмосфере, а в непреодолимой разделенности мира ребенка и мира взрослых...Человек по своей природе несоразмерен норме, как в «Жильце» и «Девятых вратах». Это и становится причиной преступлений. В финале многих фильмов Полански зритель испытывает ощущение беспокойства, потому что для главного героя одновременно все закончилось и все только начинается. Здесь же поиск Оливером неизведанного приводит к тому, что его детство как бы смогло вместить в себя всю полноценную историю страданий и грехов сильных и искушенных духом людей, пережить ее, освободиться от нее и снова выйти с легким сердцем на большую дорогу.

поспорила бы насчет легкого сердца, если только эта легкость не заключается в постепенной утрате способности удивляться абсурдности происходящего.

Думаю, не стоит - у Полански больше 20-ти фильмов. Это почти наверняка значит, что какие-нибудь "уйдут за горизонт положительного отношения" (в данном случае, моего). А для вас есть такие фильмы в его творчестве?

С некоторых пор - нет. Когда постепенно стали открываться дополнительные слои и связи, мастерство, любое высказывание обрело ценность в независимости от (жанровых) предпочтений. Знаю, что многое в его фильмах для меня еще не понято, может быть, потом пойму.

[Space Station One]

это написано очень аккуратным почерком) мне бы хотелось узнать подробности

 

Невероятное совпадение!

Примерно то же я мог бы сказать об этом фильме (заменить "написано" на "снято" и можно подписываться) :-)

 

что разочаровало?

 

В отличие от "Пианиста" и "Призрака" (два его "соседа", пересмотренные мною множество раз и не утратившие в моих глазах своей свежести), нет желания пересматривать этот фильм; не замечаю здесь режиссёрского энтузиазма.

 

в смысле - схематично?

 

Можно и так сказать.

 

мне кажется, они отчетливо разные

 

И при этом у них не очень получается выбраться из тени, которую отбрасывает книга Диккенса.

[телескоп]

Когда постепенно стали открываться дополнительные слои и связи, мастерство, любое высказывание обрело ценность в независимости от (жанровых) предпочтений. Знаю, что многое в его фильмах для меня еще не понято, может быть, потом пойму.

я вот постигаю его уже лет 10, и все еще не закончил. с годами он только крепчает как алкоголь (а сам я делаюсь мудрее, избавляясь от убеждений). Важно еще, что живет и работает он прямо сегодня; так и не стал ветераном-героем "своей эпохи", отражал когда-то втор. пол. 20в, и такой же актуальный сейчас. Актуальный птч "посторонний" - это вне времени. а также вне жанров, стилей и движений как эстетических так и политических. "неклассика" и "неканон". тч это:

Было бы интересно задуматься о причинах, по которым Оливер в версии РП

имеет отсутствующий взгляд на происходящее, как бы аморфный, рассеянный, прозрачный и гладкий, как стекло, трудно зацепиться, чтобы поймать его отношение.

Будто не вовлеченный, он находится в сильном контрасте относительно сочных харизматичных персонажей. Моментально вспоминается растерянность, "серость и стертость" главных героев из других фильмов Полански.

оч интересно в поланской интерпретации Диккенса и классиков (Шекспир, Гарди) вообще.

не очень получается выбраться из тени, которую отбрасывает книга Диккенса.

"книга Диккенса" - как "академический рисунок" для состоявшегося художника - инструмент.

и, наверное, многие просто автоматически больше ценят Диккенса, считают авторитетнее, знают его лучше, чем интерпретатора.

[Space Station One]

многие просто автоматически

 

Хорошо, что в это число не входит Роберт Земекис :-)

[телескоп]

Хорошо, что в это число не входит Роберт Земекис :-)

 

я про зрителей

[Space Station One]

я про зрителей

 

Я тоже.

Ведь перед тем, как создать свою "Рождественскую историю", он наверняка был читателем Диккенса и зрителем его многочисленных интерпретаций.

[телескоп]

Я тоже.

Ведь перед тем, как создать свою "Рождественскую историю", он наверняка был читателем Диккенса и зрителем его многочисленных интерпретаций.

какие по-вашему художественные задачи решает Земекис, какими методами?

 

Земекис тоже очень интересный, и тоже, кстати, часто остается недопонят.

[Coimbra]

И при этом у них не очень получается выбраться из тени, которую отбрасывает книга Диккенса.

Возможно, это впервые на фкп.

Классические экранизации пожурили за близость к оригиналу! Мне нравится этот маневр).

Обычно все в точности наоборот - «ну, вот опять извратили замечательную книгу».

РП маниакально аккуратен и заботлив к деталям, да.

Некоторые на меня производят эффект холодного ожога.

Например сцена, где Оливер с разбитыми в кровь ногами сидит на ступенях.

Смотрите, как «разрезана» надвое поза: рука деловито и даже с комфортом опирается на ступень,

так опираются на мягкий подлокотник кресла, но тем кошмарней происходящее по диагонали.

Или Нэнси с подружкой, у них густо накрашены губы, с заходом за контур, так красят губы девочки,

маминой помадой, без спроса. И вот сквозь их вульгарность начинает проступать детская невинность,

рассеянный, дезориентированный взгляд.

 

телескоп, а вы заметили интереснейший кадр с отражением?

я вижу там монтаж - у Оливера глаза несимметричны,

так не бывает – правый смотрит сквозь стекло вниз, левый - сквозь и вверх.

 

 

Это знаковая для экранизаций и книги сцена, где Оливер должен бы смотреть на собор.

Но Оливер Поланского на него не смотрит, вместо собора - отражение.

Изменено 17.02.2018 11:48 пользователем Coimbra