Голова-ластик (Eraserhead)

[Михалыч]

Дочка, конечно, обижается, мол, папка! про меня ! вот так!! ..

А папка не боится про себя ТАКОЕ сказать, не боится вглубь себя смотреть.

 

Только вот во всех интервью и книгах Линч утверждает, что его личная жизнь и уж тем более ребенок не имеют никакого отношения к фильму. -)

[Betty Boo]

После свежего пересмотра всё на удивление быстро расставилось по полочкам.

В целом хорошо расписали)). Про «родительские» я высказалась. Не совсем согласна про «Мэрилин»)). Это скорее не суицидальные наклонности, а мечты о Рае (да и напрямую в песенке поётся))). То, что тётя эта=Свет, это Линч не скрывал. Скорее мечты об избавлении от этого упавшего на голову груза, мечты о чём-то дарующем просветление в жизни и лёгкость)). А уж каким способом..

Про «человека в планете» - скорее Творец. Всего-навсего ))).

Итак, моё сюжетное восприятие фильма:

 

Уличив свою жёнушку (которая в его жизни, что символично, более не появляется) в неверности, Спенсер злится и делает что? Естественно, в свою очередь изменяет ей со своей соседкой.

А почему «естественно»-то? ))))))

Во-вторых, весь творящийся во сне сюр с карандашной фабрикой своебразно даёт Спенсеру понять, что смерть - не выход, и что он не один (такой).

А теперь – поподробнее, если можно)). Ведь, собственно только в этой сцене и появляются ластики)). Можете ответить спойлером – в чём смысл названия картины?))

Мне кажется, если придерживаться исключительно Вашей версии, ответить будет трудно.. Надеюсь, я ошибаюсь)). (свою версию согласна изложить после Вашей)))). Gentlemen first .

Ну и собственно, финал - стремясь прекратить свои страдания, Спенсер кончает самоубийством и воссоединяется со своей "щекастой", то есть со смертью, однако ж по выражению его лица непонятно, обрёл он свой "мир и покой" или нет

Думаю, обрёл .

Во многом согласен с Сайфером, но в главном - всё-таки с бананом. Всё, что я усмотрел в "Голове-ластике" - отвращение к семейной жизни. Откровенное и эпатажное.

А вот ребёнок, с которым Генри боится оставаться один на один, отвратительный и безликий, не похожий на человека - физический страх отцовства.

Я вот сейчас подумала, что , может, мальчика-то и не было)). И всё, что после пролога – лишь размышления Генри – стОит или не стОит головастиками разбрасываться .

Возникает единственный вопрос: что ж он тогда процесс зачатия ещё так уродливо не изобразил?

А это процесс, видимо, приятный и для Линча)) – не покусился .

Я не усмотрел в фильме никаких загадок и хитросплетений (кроме, пожалуй, странноватой сцены с ластиком).

Я и в этой сцене не усмотрела, наоборот – так наглядно изобразить страх за СОБСТВЕННОЕ личное пространство.. – круто, в общем!)).

Генри, конечно, копается в себе. Но делает это неохотно, боится этого.

А вы охотно копаетесь в себе? ))).

А сам фильм, как уж тут упоминалось - это темная сторона личности Линча. Искать какого-либо объяснения или глубокой философии в фильме не стоит, ибо фильм не содержит в себе смысла.

Ну-ну.. Просто так, бессмысленно, провёл 5 лет)))…

Это не тёмная сторона личности Линча. Это его правдивая сторона. Редко кому не слабО рассказать о себе ТАК.

А мне этот бред понравился. Ассоциации были с образом жизни одного знакомого

+ 1)). А какие хорошие у меня знакомые!))) Без них половина фильмов не воспринималась бы должным образом .

Стало интересно, от чего именно "ластика" Кубрик показывал съемочной группе фильма "Сияние".

он рисунок на полу показывал – Смотрите, и у меня такой же!)))

Это мой любимый фильм Дэвида Линча. Насколько я знаю и его тоже.

Потому что он стиляга.

Самый знаменитый причесон в кинематографе!!))). На 2 месте - Антон Чигур .

А основная идея по-моему в том, что надо предохраняться.

не без этого )))))

[Betty Boo]

Только вот во всех интервью и книгах Линч утверждает, что его личная жизнь и уж тем более ребенок не имеют никакого отношения к фильму. -)

 

Нагло врёт!

А если серьёзно - он сам говорит, что это - самый личный его фильм.

А Вам просто концепция не понравилась? Или в принципе кино не Ваше? ))

[Михалыч]

А Вам просто концепция не понравилась? Или в принципе кино не Ваше? ))

 

Не мое. Это кино Линча. Слишком личное. -)

[Сайфер]

В целом хорошо расписали)).

А то

Про «человека в планете» - скорее Творец. Всего-навсего ))).

"Творец" - это чёли "бог"? Да ну, уж в религию Линч вряд ли бы попёрся. В любом случае Бох - есть любоф, или как там говорят, поэтому не вижу принципиальных различий. Собстно как и между мечтами о рае и суицидальными наклонностями.

А почему «естественно»-то? ))))))

Не, ну как... "Отомстить", отыграться, реабилитироваться в собственных глазах - всё это вполне естественно в подобной ситуации.

А теперь – поподробнее, если можно)). Ведь, собственно только в этой сцене и появляются ластики)). Можете ответить спойлером – в чём смысл названия картины?))

А там ничего особенного-то и нет, в этой сцене. Конвейерность, однообразность жизни + обыденность смерти, отсутствие в ней трагедии - такого рода мотивчики. Аналогично ничего смыслоконцептуального нет и в названии картины, отражающем только вид карандашной причёски ГГ. Первоначальный сценарий-то вообще шёл как gardenback, т.е. пример взятия слова с потолка. Не, ну я конечно могу копнуть до такой степени, что мол вот Генри - чистый лист, и его спецбашка позволяет ему, фигурально выражаясь, всегда оставаться чистым листом, но это всё так... бабушкины сказки.

Думаю, обрёл

Мобыть и обрёл... но рожица-то явно не радостная у него

[Betty Boo]

"Творец" - это чёли "бог"? Да ну, уж в религию Линч вряд ли бы попёрся. В любом случае Бох - есть любоф, или как там говорят, поэтому не вижу принципиальных различий.

Согласна, каждый из нас говорит об одном и том же (суть = начало головастиков))). А препарировать до атомов не станем, угу?))

Собстно как и между мечтами о рае и суицидальными наклонностями.

Не знаю .... Суицид – просто короткий путь к Раю (условно назовём так)) в этом фильме. И самый простой. А вообще-то он не к раю совсем, ну все в курсе..

А там ничего особенного-то и нет, в этой сцене. Конвейерность, однообразность жизни

Супер!! ))). Вот спасибо Вам за «конвейерность»!!! Даже не представляете, насколько Вы утвердили меня в МОЕЙ версии сейчас!)))

Аналогично ничего смыслоконцептуального нет и в названии картины, отражающем только вид карандашной причёски ГГ.

Не согласна. Читайте ниже спойлер)).

Первоначальный сценарий-то вообще шёл как gardenback, т.е. пример взятия слова с потолка.

И ничего не с потолка. Аллюзии могли бы возникнуть с Rear Window, и суть та же: Совы – не то, чем они кажутся (с) .

А ещё круче – то, что «ЗА» этим garden: изнанка внешней, обыденной жизни, что «внутри». Garden – это ж так важно для америкашек, главное фасад показать, в смысле, что всё прилично, «как у всех». У всех должна быть семья, ребёнок, семейные обязанности, и т.п.…

Не, ну я конечно могу копнуть до такой степени, что мол вот Генри - чистый лист, и его спецбашка позволяет ему, фигурально выражаясь, всегда оставаться чистым листом, но это всё так... бабушкины сказки.

не, так глубоко не надо )).

 

Теперь – моя очередь про ластики высказаться ))).

 

Я, естессно, исходя из собственного видения)). Словом «версия» обозвать видение я не могу. Версии – это в детективах, а Эрейзерхэд либо вызывает ассоциации, и легко благодаря им «читается», либо мимо ваще)).

По-секрету: ещё, скажем, год назад, у меня было бы то самое «мимо», а теперь я просто уверена в правильности своего восприятия)).

Оттолкнёмся от того, что Генри не есть ребёнок. Что ребёнок (то, условное ОНО) – отдельно, а Генри – его отец.

 

Ребёнок родился как снег на голову; Генри он не то чтобы не был нужен сейчас, он, возможно, не был бы ему нужен ещё долго, может – вообще не нужен был бы никогда. Одно ясно - Генри не готов. Ладно, готов-не готов, но жить надо как-то. (тему матери опускаем сразу, почему-то вспоминается М.Стрип из Крамер против Крамера)).

Живёт. Пытается заботиться, быть нужным, но ребёнок отнимает СЛИШКОМ много его ЛИЧНОГО времени. Да что там, ВСЁ время!! То, что не готов быть ОТЦОМ – эт ладно. Но вот не готов отдавать СВОЁ время, жертвовать своей СВОБОДОЙ – это важно!

И мечтает Генри вырваться из этого круга, и Мэрилин его манит, и видятся ему падающие отовсюду головастики. Мне, кстати, напомнило сценку из третьего Шрека, когда Шреку снились детишки, вылезающие безостановочно изо всех щелей XDXD)).. Убедительно? По-моему, речь о том же . А головастик, или огрик – одна разница))).

Генри ребёнок видится не просто обузой: ему кажется, что придётся отдать ребёнку ВСЕГО СЕБЯ, поэтому и отваливается его собственная голова, и вместо собственной появляется голова ребёнка. Ребёнок, таким образом, "замещает" его самого полностью. Иначе - Генри начинает жить уже не своей жизнью, а жизнью своего ребёнка. (в реальности таких примеров есть))

 

И, в принципе, Линч прав – не просто иметь, а воспитывать ребёнка – отнимает если не всё время, то ооочень много. Это подготовленному человеку, заранее знающему, на что идёт, и даже – намеренно идущему, легко принять такую ситуацию. А не-готовому кажется, что именно ВСЁ время, ВСЕГО себя придётся отдать с потрохами. Кому-то эта проблема фиолетова, а для Линча – сущий кошмар!!))) Вот и делится)).

 

Ну и собственно про ластики. Чем ощущает себя человек в такой ситуации? Каждый, ясно, по-разному. Линч – таким вот огромным ластиком, которым пользуются, сам собой уже не распоряжается, его обстоятельства пускают в конвейерный расход, «гонят к станку» (с), а потом ещё и пользуются, стирая в ластиковую пыль, а пыль сдувают – и ничего от человека не остаётся)).

 

Это всего лишь ОЩУЩЕНИЯ от жизни в такой вот «неволе». Линчу ластик показался самым наглядным для ассоциации. Я ничего круче пока не встречала.

Не хочется герою, чтобы его голова (читай он сам)) стала ластиком для потребления и перемалывания, вот и ищет он выход, свет в конце тоннеля, ага)).

 

Мобыть и обрёл... но рожица-то явно не радостная у него

Пересмотреть бы..

Но ещё раз повторюсь – есть хорошая версия (моя)) о том, что это всё –

лишь размышления героя передо всем, как тому случиться. Может, он продумАн, и заранее решил всё обдумать, и всё это ему видится таким вот, пугает, и он отказывается от мысли стать отцом, может, и за презервативами побежит после титров, хз)).

Или – как вариант – результатом размышлений стал осознанный отказ от «ребёнка в себе»(((.

 

В этом случае рожица может и погрустнеть. У меня так грустнеет, да. Потому что мужчины с ребёнком в душе (особенно творческие личности!!) - редкость. И трудно им с головастиками, что поделать..(((..

[Сайфер]

А ещё круче – то, что «ЗА» этим garden: изнанка внешней, обыденной жизни, что «внутри». Garden – это ж так важно для америкашек, главное фасад показать, в смысле, что всё прилично, «как у всех». У всех должна быть семья, ребёнок, семейные обязанности, и т.п.…

Та, но с гарденбэком этим штука в том, что Линч сам "гарден"-то с приличностью и нормальность не показал, чтоб строить относительно него свой этот "бэк". Тут идёт сплошной тёмный сюр, потому и название небось было изменено в целях усиления соответствия, то есть просто выбрано более сюрное словцо.

Теперь – моя очередь про ластики высказаться ))).

Про пользование ластиком - угу, согласен Про ребёнка в виде ребёнка - нет и не соглашусь никогда XD Просто потому, что версия с родительскими проблемами... ну, она (даже если и верна) настолько поверхностна, банальна и первоочевидна сама по себе, что просто неинтересна. А вот полностью идентифицировать Генри с этим "ребёнком" - это гораздо круче и креативней

[Betty Boo]

Та, но с гарденбэком этим штука в том, что Линч сам "гарден"-то с приличностью и нормальность не показал, чтоб строить относительно него свой этот "бэк". Тут идёт сплошной тёмный сюр, потому и название небось было изменено в целях усиления соответствия, то есть просто выбрано более сюрное словцо.

Недопонимание . Когда я говорю "главное фасад показать" - я не имею в виду этот фильм вообще. Я про америкашек и их образ жизни в целом. Линчу и не надо его показывать, ведь это - факт.

А вообще он показывает этот фасад периодически .. оригинально так, по-своему . А бэк - это его конёк .

А словцо классное.

версия с родительскими проблемами... ну, она (даже если и верна) настолько поверхностна, банальна и первоочевидна сама по себе, что просто неинтересна.

чёт как-то 90% вообще эту поверхность не видят. То есть видят отца+ребёнка, а зачем-почему весь этот "триллер":roll: - дальше только красный светофор .

Про ребёнка в виде ребёнка - нет и не соглашусь никогда XD в А вот полностью идентифицировать Генри с этим "ребёнком" - это гораздо круче и креативней

Да нравится мне Ваша версия!))) они у меня обе как-то взаимно дополняют друг друга.

[Сэди]

чёт как-то 90% вообще эту поверхность не видят. То есть видят отца+ребёнка, а зачем-почему весь этот "триллер":roll: - дальше только красный светофор

Те, у которых проблемы, усиленно делают вид, что не видят и не понимают. Но это ИМХО.

[Сайфер]

чёт как-то 90% вообще эту поверхность не видят. То есть видят отца+ребёнка, а зачем-почему весь этот "триллер":roll: - дальше только красный светофор

Те, у которых проблемы, усиленно делают вид, что не видят и не понимают. Но это ИМХО.

Такое дело, что в большинстве рецензий на Головоластика заметны мотивчики, сводящиеся к т.н. "фобии семейной жизни", потому всё это как-то так вроде и лежит "на виду". Ну имхо, да.

[a-vega]

В принципе-то согласен со всем выше сказанным, что и стильная элегантная ахинея, что каждый находит свой идентичный смысл при просмотре, что атмсофера непередаваемая. Но Линч малость перестарался, как мне кажеца. Слишком уж много загадок без ответов, а если они и есть, то какие-то уж слишком абстрактные и притянутые. Есть у Бергмана один такой фильм - "Час волка", так там режиссёру удалось всё куда интереснее обставить, чем в "Голове-ластик". Тем не менее, фильм и впрямь интересен, достоин того, чтобы его смотрели и обсуждали

[Сэди]

В принципе-то согласен со всем выше сказанным, что и стильная элегантная ахинея, что каждый находит свой идентичный смысл при просмотре, что атмсофера непередаваемая. Но Линч малость перестарался, как мне кажеца. Слишком уж много загадок без ответов, а если они и есть, то какие-то уж слишком абстрактные и притянутые. Есть у Бергмана один такой фильм - "Час волка", так там режиссёру удалось всё куда интереснее обставить, чем в "Голове-ластик". Тем не менее, фильм и впрямь интересен, достоин того, чтобы его смотрели и обсуждали

А мы Линча любим всякого, даже вот такого - с перебором. Иногда его совсем не хочется понимать, а только смотреть.

[makara]

Картина как мне кажется для Линча характерная. Какая-то болезненная тяга ко всяческого рода уродствам и "некрасивостям" - будь то безрадостный пейзаж-свалка-стройка, отвратительный и неуютный интерьер, невзрачный герой с его унылейшего вида невестой или их дитятко - пакостный уродец. Вывернутое на изнанку извечное стремление голливудского мейнстрима все украсить, причесать, подсластить. А ещё и в этой картине уже кто-то поет (ну как же без этого? У Линча в каждом фильме есть вокальный эпизод.) Не очень ясно понимаю что все это значит, но неожиданно именно "Голова-ластик" мне понравилась. Хотя не покидает ощущение, что автор просто издевается над всем и вся, буквально снимая фильм от противного))). Изменено 23.07.2010 17:06 пользователем makara

[CAULFIELD]

Картина как мне кажется для Линча характерная. Какая-то болезненная тяга ко всяческого рода уродствам и "некрасивостям" - будь то безрадостный пейзаж-свалка-стройка, отвратительный и неуютный интерьер, невзрачный герой с его унылейшего вида невестой или их дитятко - пакостный уродец. Вывернутое на изнанку извечное стремление голливудского мейнстрима все украсить, причесать, подсластить. А ещё и в этой картине уже кто-то поет (ну как же без этого? У Линча в каждом фильме есть вокальный эпизод.) Не очень ясно понимаю что все это значит, но неожиданно именно "Голова-ластик" мне понравилась. Хотя не покидает меня ощущение, что автор просто издевается над всем и вся, буквально снимая фильм от противного))).

 

Да, согласен. Причем все это отталкивающее, непонятное безобразие на выходе оказывается чем-то очень завлекающим, каким-то особенно волнующим даже. Это как сон, который, не всегда пытаясь объяснять, мы воспринимаем как должное, как что-то такое, логическая ясность чего размыта, но так желаема по факту. Ну и эта угнетающая бессмысленность человеческого существа выстраивается Линчем с особым смаком.

[with_my_back_broken]

Ну да, как там Линч сказал: "сон о страшных тёмных вещах", или что-то вроде того. Разгадать? Не думаю, что это нам, смертным под силу

Т.е. нам тратить нашу ценную жизнь на то, чтобы разгадывать подобное *****? Да не стоит оно того. Лучше уж судоку поразгадывать ))

 

"После свежего пересмотра" всё на удивление быстро расставилось по полочкам. Думаю так: к "родительским" заботам фильм не имеет никакого отношения Кино об изоляции, одиночестве и итоговом саморазрушении главного героя. "Реальные" персонажи - Генри Спенсер, Мэри и соседка по лестничной площадке. Все остальные - это так или иначе метафорические образы:

 

Члены больной семейки Мэри - символизируют трудности в общении и

разочарованность Генри в людях.

 

Мадам за батареей - суицидальные наклонности Спенсера.

 

Уродливый "Человек в планете" - любовь как слияние нормального (Мэри) и

ненормального (Генри).

 

Дитё-мутант - это вообще не дитё, а сам Генри, то бишь его истинная

сущность - не приспособленный к жизни ребёнок.

 

Да-да-да, тысячу раз согласна, восприняла фильм примерно так же (за исключением, пожалуй, того факта, что ребенка не существует. Я так не считаю.

Большего бессмысленного бреда в жизни не видела. Ну почему же режиссеру для того, чтобы что-то СКАЗАТЬ, нужно обязательно рисовать дикие образы? Трудно было показать одиночество и неприспособленность героя традиционными способами? О, да, ведь это гораздо сложнее, там придется создавать конфликтные ситуации и повороты сюжета, чтобы продемонстрировать сущность Генри. А тут рррраз - шевелящийся окорочок, отвалившаяся голова, всюду снующие то ли червяки, то ли головастики.... и все, думайте что хотите, но "художник" сказал свое "веское" слово :lol:

Не понимаю я такого "умения самовыражаться" и никогда не пойму. Ну это что-то вроде Малевича: не умел чувак рисовать, так нашел чем прославиться

Так и Линч: ну куда уж проще, чем показать характер ГГ через червяков и песенки про рай

[euro-banan]

Такое дело, что в большинстве рецензий на Головоластика заметны мотивчики, сводящиеся к т.н. "фобии семейной жизни", потому всё это как-то так вроде и лежит "на виду". Ну имхо, да.

 

Ну так и есть. Во всяком случае мадам за батареей гораздо больше мадам, чем суицид или что-то к нему относящееся (: Да и дите как неприспособленное сложно толковать, герой тут не принципиально неприспособлен, а не приспособлен конкретно к общению, семейной жизни, женщине, etc

[Movie addict]

Лучше уж судоку поразгадывать ))

В "Чапаева" еще поиграйте. -)

[Estod]

Авангардистко-сюрреалистичный высеропонос.

И самое печальное, что такое ведь кому-то нравится, а иначе Линч, один из самых абсурдистских режиссеров, не стал бы клепать свои вредные для общества фильмы в таком количестве.

Не, безусловно, можно понаделять этот фильм всеми качествами, глубокими смыслами и т.п. Подобные фильмы как раз для этого и задумываются, когда на экране происходит непонятное нечто, чтобы зритель сам наделял фильмы чем-то в зависимости от собственной фантазии. Но фильм так и останется полным абсурдом.

Понятное дело, почему наш дорогой Дэвид никогда не объясняет, что же он хотел сказать своими фильмами. В обратном случае его фильмами просто перестанут интересоваться, вся их глубокая значимость вселенской истины исчезнет.

Взять хотя бы картины Дали. Без их долгих, поясняющих названий и искусственно созданной самим Дали личности гения его картины были бы самым обычным бредом.

Ко всему прочему, в фильме присутствуют рвотовызывающие хоррор-элементы. Они-то и являются главным фактором привлечения зрительского внимания, создающие главную основу впечатления от просмотра. А без них фильм был бы даже хуже полного бреда.

[Сэди]

Взять хотя бы картины Дали.

Возьмите...

[Movie addict]

Авангардистко-сюрреалистичный высеропонос.

И самое печальное...

Самое печальное, что любители "шоб понятно было" постоянно в тему этого "высерпоноса" лезут и Линча смотрят (некоторые почти краеведами по нему стали - хотя ясно, что ни один нормальный человек и близко не подойдет после одного фильма, и даже один не досмотрит посмотрит при таком то отношении). Доколе, а главное ЗАЧЕМ? Вот нафига? Объясните мне хоть кто-нибудь этот странный феномен. Толстый троллинг или любовь к тому, что они считают какашками?

[makara]

Странный феномен объясняется тем, что любители и поклонники пишут восторженные отзывы с непременным эпитетом "гениально". Соблазнившись водопадом комплиментов человек тоже пытается приобщиться. Ну кто же наперед может знать понравится или нет картина?

[Movie addict]

Странный феномен объясняется тем, что любители и поклонники пишут восторженные отзывы с непременным эпитетом "гениально". Соблазнившись водопадом комплиментов человек тоже пытается приобщиться. Ну кто же наперед может знать понравится или нет картина?

Наперед невозможно, но человек пишет о вредном для обчества режиссере Линче вообще - это предполагает, что он знаком с его фильмами.

Я вот например не фанат Линча - что-то нравится, что-то не очень, то есть как бы пытаюсь разобраться с отношением, но "говнопоносом" нечего не называла, заметьте.

 

Нормально и то, когда неофит, вообще не имеющий представления увидел отзывы мол "гениально", побежал смотреть - увидел "говнопонос" и ругаецца.

Но вливать в себя с осознанием дела, то, что ты считаешь "говном" - я этого просто не понимаю...

А впрочем, не буду засорять тему - так все красиво было, там наверху страницы. =) (просто постоянно заходят всякие..)

[kennymustdie]

(просто постоянно заходят всякие..)

 

Но ведь каждый имеет право, так сказать, излить -)

[Movie addict]

Но ведь каждый имеет право, так сказать, излить -)

Вот я и предлагаю - не портить тему, а изливать там, иде положено.

[Сэди]

Странный феномен объясняется тем, что любители и поклонники пишут восторженные отзывы с непременным эпитетом "гениально". Соблазнившись водопадом комплиментов человек тоже пытается приобщиться. Ну кто же наперед может знать понравится или нет картина?

Просто принимают свое субъективное "не нравится" за истину в последней инстанции. Но даже в том случае, если "не нравится", как минимум неплохо, если б они отзывались о режиссере, ну, если не уважительно, то хотя бы с юмором.