ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[волченка]

Вечер добрый.

 

Все как в прошлый раз, на меня не обижаться, я оцениваю текст, а не фильм, люблю хороший слог, готова к осознанному креативу и хочу захотеть посмотреть отрецензированное.

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон)

Из рецензии мне показалось,что автор пытался для себя решить, что в фильме все-таки больше: собственно восточного или восточного, представленного западным глазом, поэтому он подмечает различия и вообще старается не упасть с места аналитика, хотя как кажется, фильм так понравился, что для этого приходится прилагать определенные усилия. И еще это почему-то смущает?... В общем, радуюсь вашей радости, но вы ею не заразили.

 

Метчик (8 с половиной)

Очень интересный переход первой части рецензии, читающейся как постепенно увлекающий рассказ к непосредственно аналитическим размышлениям о фильме, и потом снова обрамляющий и оформляющий конец. Так это плавно и ловко у вас вышло, что отметает возможные возражения о неуместности чего-то. И вообще вы мастер переходов, вам не нужны остроугольные абзацы, вы мягко вписываете в словесную картину все нужные вам штрихи, от этого немаленький текст читается легко и оставляет приятное впечатление... о фильме, в первую очередь.

 

От крови волка и дракона (Мефисто)

Очень сумбурно, бурно и как-то бессвязно. Вы как будто с собой разговариваете или с тем, кто прекрасно понимает о чем речь, и уж, как минимум, точно смотрел кино. Притом для вас все банально и понятно, вы сидите с яростной гримасой... и что же? Я почти в каждом предложении сомневалась, пытаетесь ли вы что-то высказать о фильме или об актерах. Или вообще - только о Гитлере, в лицах, так сказать? В общем, если это был художественный прием, вы переборщили.

 

Прокофья_Людмиловна (Море внутри)

 

Текст, конечно, провокация. Особенное недоумение вызвал наезд: "Что для вас жизнь? Уйти на полдня в виртуальность, сидя за компьютером, читать чьи-то рецензии? Тогда, наверное, искать смерти... вы бы не стали"; почему-то автор только что проникновенно отрекавшийся судить за Рамона Сампедро, ничтоже сумнящеся делает это за своего же рецензента, про которого даже еще кино никто не снял. И будто мы с вами не в одной лодке? Ну да ладно, теперь о реце. Честно обозначив сложность своей задачи и поставив вопрос о том, о чем стоит писать рецензию в данном случае, а также о том, о чем и как стоит снимать кино в данном случае, в общем довольно удачно озадачавшись и озадачив, автор переходит к восхвалению режиссера за его деликатность и человечность. И еще пишет о потрясающем эффекте двух фантазийных сцен в скучном кино и тягостной жизни... И еще почему-то автору кажется, что в позиции не смириться больше достоинства, чем смириться и принять... И, наконец, все это-таки предательски выливается в гимн жизни, да не просто так, а в сравнении с кино, где и смерть всегда катарсис, да и как не старайся, все выйдет слишком красиво, слишком виртуально, слишком... Короче, браво, ваша провокация удалась.

 

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии)

Спасибо за цитату в названии, я ее люблю, она захватывающе красива. Сама рецензия вышла довольно беспощадной благодаря сильным образам, но вся эта обличительность от режиссера, вы же спокойно наблюдаете и делаете пометки. Взяли одну тему и последовательно о ней пишете, вот и рецензия цельная.

 

типаГРАФ (Цоци)

Автор легко вышагивает за границы в общем-то простого, по-видимому, кино, успевая и сравнить его с фильмами-собратьями и подумать, почему он мог понравиться Голливуду... Рецензия по форме напоминает меч: взято широко вначале и "единственный камень" в конце, но почему нет. Прекрасный язык, ненавязчивый умный анализ.

 

Чеширский пес (Развод Надера и Симин)

Очень просто и очень интересно читать, видно, что фильм оказался неожиданным и удивительным для автора. А его рецензия радует неожиданными оборотами нас, то вспышками юмора, то сбивая настроенность почитать про драму - на детектив, про любовь - на социалку, про развод - на проблему отцов и детей "на уровне не людей, но культур"... Вставки про компьютерные игрушки как рисунки на полях - оттеняют и художествуют.

 

time_ (Тайна в его глазах)

Ничего выдающегося, но информативно, это тот тип рецензий, которые приятно читать, сомневаясь, смотреть ли фильм. Мы находим здесь кое-что об атмосфере кино, о том, как оно снято, какое производит впечатление, чем может порадовать, небольшие спойлеры тоже допустимы... Но вы слишком увлеклись пересказом сюжета (при чем не вполне ясным), не совсем верно сделали разбивку на абзацы, и, конечно, смазали финал.

 

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) хорошо

Метчик (8 с половиной) крутоатмосферность

От крови волка и дракона (Мефисто) хорошо

Прокофья_Людмиловна (Море внутри) хорошо

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) хорошо

типаГРАФ (Цоци) очень крутоаналитикакрасота слова

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) очень крутокрасота слова

_time_ (Тайна в его глазах) прилично

[ntonio]

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон)

Ваше знакомство с фильмом можно было бы и опустить. Оно как бы мало кого интересует. Относительно Вашего анализа картины: говорить обо всём и ни о чём в частности - спорный талант. Хотелось бы больше конкретики. Всё что можно вывести из предложенного Вами текста - это что фильм грозится погрузить меня в его атмосферу, персонажи ожидают запоминающиеся(Чем, увы, не объяснили), а ещё оказывается "сцены действия"(Ну Вы и ляпнули) - животрепещущий элемент истории. Кино-то о чём? Я, баран, так и не понял.

 

P.S. "...порой столь необходимую для ярких среди трудовых будней". - извините, но это казус.

 

Метчик (8 с половиной)

Вступление, которое как бы претендует на оригинальность, как и эпилог, лично у меня восторга не изымает. Это или следствие того, что я недалёкий зануда(Что более всего вероятнее), либо подобные вкрапления не имеют прямого отношения к анализу самого фильма и необходимы, дабы автор имел возможность показать, как он владеет словом. О режиссёре сказано очень много. Спасибо, но я отдаю предпочтение Википедии. Занявшее несколько абзацев описание героя фильма, увы, тоже не впечатлило.

 

От крови волка и дракона (Мефисто)

Ваши рассуждения о фильме столь витиеваты, что не каждый гомосапиенс сможет им внимать. Конечно если отбросить элементарную лень и попытаться вникнуть в смысл изложенного, текст, наверное, покажется информативен, но опять-таки есть одно условие: читать сие произведение стоит лишь после просмотра картины, ибо несведущий окажется наказан сумбурностью авторской мысли.

 

Прокофья_Людмиловна (Море внутри)

Вам не кажется, что вы излишне нравоучительны и неоправданно увлечены риторическими вопросами, отвечать на которые, равно как и запоминать их, особого желания нет? Очень много словоблудия. Вещаемые Вами прописные истины можно было уложить в куда более небольшой по объему текст. Хвала Аллаху, хоть читать Ваши рассуждения довольно легко.

 

P.S. "...никакого вам... экспрессионизма..." - а он там разве обязан был быть?

 

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии)

Вот именно по такие рецензии побуждают читателя взяться за просмотр описываемого фильма. Читается легко, излагаемые мысли понятны, идейный посыл ленты очевиден, жаль, что о проделанной режиссёром работе, особенностях его авторского почерка всего-ничего.

 

типаГРАФ (Цоци)

Не смотря на окрас рецензии, в своих наблюдениях Вы довольно беспристрастны и это не может не радовать. Читателя явно не должно покидать ощущение объективности изложенного мнения. Всё, что можно было сказать о фильме, кажется, Вы сказали

 

Чеширский пес (Развод Надера и Симин)

Вот не понимаю я значения выделенных курсивом вставок. Как по мне они просто увеличивают объём текста, на деле же бесполезны. Или просто я такой вот неотёсанный "медведь":sad: и не могу по достоинству оценить предложенные Вами высокопарные фразы. Что касается самого анализа фильма, то он вполне хорош. Единственное, не стоило раскрывать некоторые подробности сюжета.

 

_time_ (Тайна в его глазах)

Вот что сильно бросается в глаза, так это разрозненность некоторых предложений. Одно об атмосфере фильма, другое об операторской работе, третье о гриме. Ну прям как примерный школьник. В остальном, неплохо, написано по негласному шаблону типичного отзыва, хотя и некоторые рецензии на странице картины оказались куда более полезны.

 

P.S. "...подобно великому фильму «Семь»..." - не сильно ли субъективное суждение?

 

"Чувствуется, что актеры не ограничивались чтением диалогов на съемочной площадке...Это отчетливо видно на примере главного героя. Внимательность детектива к мелочам, его главное достоинство". - последнее предложение явно не взаимосвязано с первым

 

 

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) - не очень

Метчик (8 с половиной) - прилично/ красота слова

От крови волка и дракона (Мефисто) - хорошо/ красота слова

Прокофья_Людмиловна (Море внутри) - прилично

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) - хорошо

типаГРАФ (Цоци) - очень хорошо/ аналитика

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) - хорошо

_time_ (Тайна в его глазах) - прилично

[Cuore]

Максим Черный Крадущийся тигр, затаившийся дракон

 

Несмотря на то, что в этом тексте много канцелярщины, несуразицы вроде "Таинственная молодая аристократка с лицом Чжан Цзыи", и много этого вот "я бы выделил, "я бы отметил", "лично для меня", эмоции положительные. Клёво подано - и эта искренняя нота "так и хочется оказаться по ту сторону экрана и увидеть" - что мир фильма настоящий. Неплохо выписаны персонажи, есть атмосфера. Рисуются пейзажи, герои, "дух Востока".

Текст обрывается очень невнятно, концовку можно было бы "додумать".

 

Метчик 8 с половиной

 

Картинка черно-белая.

Язык - нет. Вот пляж, кресло, мужчина. Вводная часть - круто. Именно для этого фильма, этого режиссёра, этих артистов.

есть недочёты вроде беды со знаками препинания, "не доработанный сценарий" и всякое такое, из той же серии. Вы спешите сообщить, найдет ли герой "ответ на свой вопрос". Найдёт, осознает. К чему был этот абзац? Он вообще ненужный, даже если простить такой идеологичейский спойлер - тут одна вода. Вообще, воды тут многовато - и заключение, это выдуманное послевкусие - тоже не так приятно, как могло бы быть - именно своей этой надуманностью.

Но это не отменяет факта, что как попытка концепта - это очень и очень.

 

От крови волка и дракона Мефисто

 

Говорить, что пласт работы - мощный, наверное, неинтересно. Пропахали неплохо, пропустили через себя - это дорогого стоит.

А в целом - каша. Конечно, сложно сказать, что каша не хороша - потому что язык, обороты, образы (колосок, кричащий под серпом и истекающий кровью - это что-то). Но что каша крута - тоже, потому что - каша. Смешались кони, люди, Иоанн, майн кампф, с порога речи Гитлера, какой-то человек с фамилией Хофген "выступает", "что_бы" (ох) вспомнить триумф фюрера. Иштван Сабо что-то там лишний раз даёт понять, маршируют дети, Сабо переносит на экран роман "К.Манна" (как будто кому-то лень уточнить, что это за "К", Коля, Клаус?), следующий абзац говорит - что надо делать выбор между добром и злом и так далее. Добро/зло, творческий гений.

Что за фильм был только что? Кто режиссёр? Что хотел он показать/донести?

Тексту бы логики чуть более чем нисколько, правки перед публикацией и размеренности бы хоть каплю - уже читалось бы понятнее. А тем, кто фильм не видел, читать такие рецензии не стоит вообще - не поймут.

 

 

Прокофья_Людмиловна Море внутри

 

Восторг заразителен. Есть спорные тезисы и восторги, слишком категорично обрисованные, но это такие мелочи - автор чётко высказывается в пользу "Моря" - как умеет.

Истерия в виде "?!" (зачем вам такая надрывная экспрессия?), слишком много риторических вопросов на долю текста, "пустопорожний треп" (под это определение попадает любой текст про это кино - вы сами загнали себя в довольно глупую ловушку), "жизнь не переплюнешь", "в жанре кинематографа" (это очень нелепым пятном смотрится в финальном абзаце) - но даже со всем этим вместе, это яркий текст. Умерить пыл в правильном смысле, внимательнее писать, проверять. Мысли живые, эмоции сильные - тут хотя бы живой человек, а не сухой шаблон.

 

СатирКа Скромное обаяние буржуазии

 

Сложно оценить глубину в этом случае, если фильм не смотрел - интересно, столь же противно обаяние буржуазии, как этот текст? Хлесткий язык, местами даже излишне, местами до словечка "блюёт" - из песни слов не выбросить. "Ремень порки от Луиса", "не чужда интимных занятий", "преследует целью" -

в целом, впечатление, конечно, есть, но слишком подпорчено. Придётся верить на слово тем, кто знает, о чем вы пишете - метко, наверняка.

 

типаГРАФ Цоци

 

Очень взвешенный, скупой на эмоции текст. Зеленый цвет не оправдан, уж скорее здесь уместнее был бы серый, учитывая и тон, и всё сказанное (особенно ваш последний абзац, укоряющий сразу всё, обнуляющий абзацы выше). Недостает глубины и тексту, какого-то анализа - пару слов о создании, актерах, режиссере - хоть о чём-то, "голливудщина" с большой буквы - так задумано? Да и заканчивать рецензию "камнем в огород" - не стоило, запоминается же последнее сказанное.

 

Чеширский пес Развод Надера и Симин

Фильм как будто разобран по полкам до сцен (мизансцен), нам не оставили шанса полюбопытствовать и захотеть его посмотреть. Рассказали ВСЁ. Из плюсов - в этом тексте - забавный язык, понятно, что автор - оригинален по-хорошему. Это интересно, относительно свежо (вместе со вставками про "полигональных человечков" и уробросов), живо. Поменьше бы спойлеров - было бы лучше. Но здесь - пожалуй, лучший текст параллели.

 

_time_ Тайна в его глазах

 

Спотыкаясь о запятые, всякие некрасивости типа "25лет назад", "атмосфера 80х" и прочие производные, "суть постоянна, вечна", лишнее величие другого фильма (вкусовщина как-то здесь неуместна), слишком много пересказа сюжета, "данная картина" - не получилось погрузиться. Есть ощущение шаблонности и вымученности текста, надеюсь, ошибочное - как будто писали ради того, чтобы написать.

Фильм я посмотрю, впрочем, веря вам и вашему вкусу - спокойно и относительно уверенно передана атмосфера тайны, неспешного расследования, жажды мести.

 

Оценки:

Максим Черный - хорошо

Метчик - очень хорошо оригинальность

От крови волка и дракона - хорошо

Прокофья Людмиловна - хорошо

СатирКа - очень хорошо

ТипаГРАФ - хорошо

Чеширский пес - круто оригинальность

_time_ - хорошо

[Caory]

Группа 20

 

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон)

«Будучи ребёнком, в голове остались мысли» - грубая ошибка: выходит, что мысли были ребёнком. Ну, и с японскими мотивами как-то пальцем в небо: речь-то в фильме идёт исключительно о Китае, а из контекста кажется, что автор ошибся и перепутал две страны. Присутствие автора в тексте (мне показалось, я подумал) в те моменты, когда пошли впечатления и аналитическая часть, в общем-то лишние – при неплохом стиле автор вполне может обойтись и без них. Хотя есть и недочёты: какой это тематикой проникся режиссёр (тематика – это широкое понятие, шире сюжета, тут надобно уточнять); что ещё за яркие среди трудовых будней; в каких знаках выражается знаковая работа с костюмами; что означает мастерство духа – а ведь это только один абзац. В общем, язык хромает, и сильно. Надо работать, и серьёзно.

 

Метчик (8 с половиной)

Времена глагольные в одном предложении путать не стоит, в особенности, если речь идёт о происходящем одномоментно: одет в чёрное, выделялась только белая рубашка. Ну, и если отойти подальше, то долгая, очень долгая сцена в начале, которая к фильму относится опосредованно, через судьбу режиссёра – это слишком. Тем более, описание не увлекает и настроения не создаёт. Ну и дальше, со стилистическими перебоями (то попадание, то мимо, ибо штампов словесных немерено). И так всю дорогу: сплошные описания и странные словесные косяки. К примеру, нельзя ничего понять в подсознании – на то оно и подсознание, чтобы без прямого вмешательства мозга обходиться. Почему при побеге надобно опускать на землю – по воздуху что ли бежал? В общем, задумка ясна: типа луч надежды осенил режиссёра и он перенёс собственную ситуацию на экран. Не то, чтобы очень оригинально, но почему бы и нет. Но исполнение… Неровно, местами избито и коряво, исключительно затянуто и вообще ужасно скучно. Нудный и неувлекательный текст.

 

От крови волка и дракона (Мефисто)

Не понимаю тех, кто упрекал текст в излижней сложности – он прост, текуч, как вода, притом спокоен, как вода глубокая и глубины в себе таит не смысловые даже – а на уровне интуитивном. Будто текст – лишь проводник для дальнейших философских размышлений самого читателя, о добре и зле, о честности фаустовских метаний, ответственных за мефистофелевские последствия. Текст кажется несколько обрывочным и мало в нём обычного динозаврового (драконова?) эмоционального запала, он ёмок и корректен в формулировках (реверанс читателю), он богат цитатами и аллюзиями, образами, даже смутно, но узнаваемыми, думаю, каждым. Обрывочность в данном случае не недостаток, а особенность, и заключается в том, что и до зачина и после финала тему можно продолжать, ибо она сама по себе границ не имеет. А текст – хороший такой золотой слиток авторских мыслей и впечатлений от текста, зрелый, в чём-то мудрый, немного отстранённый, ибо сложно судить о таких вещах, будучи вовлечённым, но притом с чувствами и, в концовке, с тем самым нервом. Вот тех, кто упрекал в непонятности, о чём сюжет, понять можно: надобно идти на страницу, чтоб очертить канву почётче. А текст сам по себе Произведение.

 

Прокофья_Людмиловна (Море внутри)

Вступление про «море волнуется» занятно, но многовато вопросов в абзаце про сюжет. А вот описывать свои закадровые переживания совершенно ни к чему: что там автор думал при рецензировании – информация лишняя, читателю важен итог. Тем более так многословно. Очередной убогонький Форрест Гамп насмешил (вообще не люблю его и ажиотажа вокруг фильма не разделяю), а вот неожиданно возникшая незаурядная личность главного героя Рамона покоробила: а в чём незаурядность? Приходится разбираться и долго читать дальше, пока, наконец, становится понятно. А вообще метания вокруг героя напрягают – такой ли он или этакий, так бы мы вели себя или этак, так можно снимать или этак – какая разница, если есть фильм, и он уже вот такой? Что за автор-маятник! И вообще текст, при неплохой начинке и отдельных любопытных образах дико, невыносимо многословен, при том что мысль одна растекается по древу столько, что три раза выспаться можно. Но задатки у автора явно есть, осталось только их обуздать.

 

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии)

Очень крепкое начало и вообще поразил сложившийся, зрелый такой стиль, в котором лишь кое-где можно отметить некоторые небольшие недочёты вроде «идти вышагивая». Очень понравилась цельность текста и логическое его построение, опирающееся на хорошую композиционную структуру, импонирует и бодрый стиль, и патологоанатомические метафорым и вообще почти всё. Кроме последнего абзаца. Там насторожила простота объяснения образа еды – есть ощущение, что в нём можно было бы ещё покопаться, что дело не только в ритуалах и времяпрепровождении избалованной илиты общества, тут аналогии можно и до римских пиров провести – как символа бесконечной праздности бытия как определённой самоцели (ладно, возможно, это уже отсебятина, я кино плохо помню). Ну, и упомянуть, что в фильме много символов и тут же резво закруглиться – как-то невежливо. А поподробнее про символы? А вообще хороший текст, получила удовольствие.

 

типаГРАФ (Цоци)

В купе с выразительной подачей, не в плацкарте? Может, вкупе всё ж таки? А Голливудщина почто с заглавной буквы? Про навязчивую техническую базу вообще непонятно – что это такое, почему оно навязывается? Ну, и проводить сравнение с "подобными фильмами" во множественном числе – и приводить в пример лишь один, тоже не очень. Но эти стилистические погрешности, впрочем, чтению мешают мало. Текст хорош, причём силён именно аналитической своей частью. Любопытны сравнения с иными литературными произведениями и описание изобразительных средств. Неплох ритм и склонность к лаконичности и ёмкости в выражении мыслей, безусловно, авторскому стилю весьма идёт. И вообще даже интерес к фильму появился, хотя и говорили дважды, что он простоват. И всё же некоторые «спотыкливые» моменты таки оставили некий осадок. Правда, небольшой.

 

Чеширский пес (Развод Надера и Симин)

Какой-какой человечек? Полигональный? Мама дорогая! Моё половинчатое (вот теперь я это поняла окончательно) образование таких слов не включает, но Чироки и прочим постоянным читателям википедий, думаю, должно понравиться. Начало же многообещающее – как развивается сюжет, особенности подачи и даже ручной оператор – хороши. А вот подробное исследование на тему, что да как происходит, к итогу третьего абзаца уже кажется затянувшимся. Курсивная принцесса посередине если и была очень уж нужна (композиционно там или ещё как), то сократить где-нибудь втрое его не помешало бы. Ну, и во второй половине автор скатился в ещё более пристальное изучение сюжетных ходов и причин, почему они такие. Во-первых, долго, во-вторых, однообразно, пора бы уже сменить подход. В-третьих, весь сюжет рассказал – и фильм можно не смотреть, ибо сплошные спойлеры пошли и вообще пропал интерес. Значит, задача рецензентская выполнена плохо. И финал не понравился. Аналогия с игрой занимательна, но сильно уж много места занимает в тексте. Да и сомнительно, что все современные персиянки решают свою судьбу сами – религия не та. …А ведь какое было многообещающее начало…

 

time_ (Тайна в его глазах)

Синопсис, ежели честно, не соответствует фильму. Точнее, описанное в нём имеет место, но акценты как-то уж совсем условно и неправильно расставлены, да и заинтересовать таким слабым описанием довольно трудно. Суть кина, которая постоянна – а в чём она? Надо договаривать. Ну, и суть не раскрывается «на фоне» детектива. Посредством – возможно. Дальше второй абзац наполнен лишней, не имеющей к фильму отношения, информацией, включая садистские наклонности зрителя. Ну, я такое кино люблю, я садист теперь? Да ещё и обвинение в отсутствии смысловой нагрузки… Кхм. Смотря как искать, господин автор. Ну, и с третьего абзаца пошёл типа разбор, но такой неумелый, с задумчивым развитием расследования и устаревшим полотном; со страхом, мешающим осмыслить жизнь и прочими перлами. Нет, автор старался, и это видно. Но стиль доклада образца 80-х (да, дефис тут надо ставить), элементы альтернативного русского языка и общая пресность весьма угнетают. Слабый текст.

 

Оценки:

Максим Черный – прилично

Метчик – плохо

От крови волка и дракона – очень круто красота слога

Прокофья_Людмиловна – прилично

СатирКа – очень хорошо оригинальность

типаГРАФ – хорошо

Чеширский пес – прилично

_time_ - не очень

[WOLFSITH]

Максим Черный – Крадущийся тигр, затаившийся дракон

И раньше почитывал рецензии этого автора – нравилось. Да и мнения схожие. Здесь он объяснил, почему именно фильм хорош, и в чем специфика его атмосферы и особенностей его чувственного восприятия. Текст информативен, полон, в нем нет лишнего, и читается на одном дыхании. Такое приятно видеть. Отлично.

 

Метчик – 8 с половиной

Хорошее вступление и неплохая собственная оценка ситуации в меняющемся мире кино. Все это здорово. И в тексте четко и ясно читается, чем именно хорош фильм. Но внешний вид теста и его объем немного напрягают, и в нем есть какая-то своя специфика. Немного на любителя, можно сказать. И хотелось бы увидеть оценку. Из хвалы в адрес картины, конечно, ее и сам видишь, но без нее длинный текст кажется незавершенным.

 

От крови волка и дракона – Мефисто

Злоупотребление погружением в философские рассуждения и уход от разговора «на ты с самим фильмом», поэтому сильный во всех отношениях текст все же не цепляет так, как хотелось бы. Он написан с энтузиазмом и пропитан подлинным восхищением фильмом, но если бы не знать, что это рецензия на фильм, то можно просто принять за философский мини-трактат, где есть зацепки и крючки для ухваат нужных моментов из фильма.

 

Прокофья_Людмиловна – Море внутри

В самом начале автор очень точно подмечает позицию насчет возможности по-разному снять кино о реальной истории, а ее суть остается прежней. Автор видит, что и как. И есть хороший разбор самого фильма, но при этом хотелось что-то более компактное и уплотненное. А в общем, круто, без вопросов.

 

СатирКа – Скромное обаяние буржуазии

Классно, что в три абзаца умеренного объема уместилось столько. Не перегружено, а четко и в тему. Хотя, хотелось увидеть что-либо об актерах и других лицах фильма, чтобы был полный кайф, и у вступления про анатомирование кинематографа был бы двойной удар.

 

типаГРАФ – Цоци

Скоро после начала текста думается, что рецензия должна быть красной из-за своих аргументов как за, так и против фильма, будто нет четкого личного отношения к фильму, и есть лишь аналитика: бездушная, голая. Но вот сам по себе текст читается с интересом и даже увлекает. И дает представление о самом фильме, как ни крути. И вот тогда ты понимаешь, что основное качество этого фильма, судя по рецензии – нейтралитет в изображении действительности.

 

Чеширский пес – Развод Надера и Симин

Написано исключительно для читателя, который «в теме». Если ты не видел фильм и его проблематика тебе до лампочки, то можешь ничего тут и не почерпнуть. И тебе вряд-ли посоветуют – смотреть или нет. Все относительно в этом мире.

 

_time_ – Тайна в его глазах

Крепко. Автор отлично знает, что именно он пишет и не сомневается в своей точности, поэтому и сам ему веришь. Текст интересный и не перегруженный, аналитика умна и логична. Написано с энтузиазмом и хорошим чувством равновесия в повествовании о фильме.

 

Оценки:

Максим Черный –очень круто

Метчик –очень хорошо

От крови волка и дракона – хорошо

Прокофья_Людмиловна – круто

СатирКа – круто

типаГРАФ – прилично

Чеширский пес – прилично

_time_ – круто

[Unrule]

Максим Черный - Крадущийся тигр, затаившийся дракон

Отзыв о фильме обладает одухотворённостью и очевидным восторгом от увиденного, при этом автор очень поэтично описывает не сколько сам фильм, а то ощущение, которое зритель должен испытать во время просмотра, что не даёт особо чёткого понимания о чём, собственно сам фильм, но тем самым самым автор умело интригует человека, ещё не смотревшего это кино, и я, хоть и смотревший этот фильм, после прочтеия этой рецензии сразу же захотел ещё раз его посмотреть.

Метчик - 8 с половиной

Не будучи знакомым с фильмом, прочитав весьма увесистую рецензию, я так и не понял, собственно, самого отношения автора к фильму, абсолютно не получил представления о чём этот фильм. Рецензия больше из себя представляет психологическтй анализ характера персонажа, а первая половина напоминает отрывок из какой-то книги про биографию Феллини. И должен сказать, что читается не очень легко, как-то не чувствуется экспресии и эмоций, очень сухо и дотошно. Чувствуется, что автор хорошо разбирается в киноискусстве и конкретно в творчестве самого Федерико Феллини, но при всём объёме я не увидел совершенно никакой ясности относительно самой картины.

От крови волка и дракона - Мефисто

Автор очень экспрессивно передаёт атмосферу фильма, приводя много сравнений и превращая рецензию не сколько в анализ составляющих фильма, сколько в буйную игру красок - чёрную с красной. Отзыв не столько отчётливо описывающий саму картину, сколько эмоционально характеризующий ту атмосферу и тот замысел, которым этот фильм наполнен.

Прокофья_Людмиловна - Море внутри

Замечательная, очень лёгкая в прочтении, понятная по своему содержанию и анализу и притягательная своей ненавязчивой эмоциональностью. Автор в своём анализе изначально выбирает очень уместную нейтральную позицию, и, не вдаваясь в крайности, объективно преподносит читающему свой трезвый взгляд на обе стороны медали, чем и вызывает такую симпатию при прочтении и интерес ознакомиться с самим фильмом.

СатирКа - Скромное обаяние буржуазии

Искромётная, неуловимо лёгкая сатира, словно очерк очень талантливого журналиста на выкрутас помпезного политика – остроумно, с тонким юмором, в самую цель. Читая рецензию, даже не смотрев сам фильм, в голове промелькнули все образы и сцены, так ловко описанные автором. Чтение доставило огромное удовольствие и вызвало сиюминутное желание посмотреть фильм.

типаГРАФ – Цоци

Рецензия обладает по своему некоторой оторванностью непосредственно от самого фильма, это больше самовыражение автора не о самом фильме, а в большей степени о фабуле, заложенной в фильм, отсюда и вытекают сравнения с тем же «Городом Бога» и «Отверженными».

Чеширский пес - Развод Надера и Симин

Совершенно непонятная по своей задумке рецензия. Вступление про принца Персии, пробующего на прочность потолок при всём желании не смог даже образно связать с самим фильмом, который сам смотрел. Складывается ощущение, что автор так и не понял саму суть фильма, потому как другого объяснения монотонному пересказу всего фильма чуть ли не в подробностях, но просто от себя – я не нашёл… И в итоге нет никакого однозначного вывода.

time_ - Тайна в его глазах

Автор всецело посвятил отзыв анализу картины без отступлений от основной темы. Чувствуется по тексту, как внимательно автор смотрел фильм, уделяя внимание каждой мелочи, вплоть до игры глаз, мелким жестам и каждому движению мускулов на лице актёров, поэтому и анализу автор поддаёт не сам фильм, а их героев, делает это глубоко, но ненавязчиво, при этом объективно указывая на некоторые недостатки картины. Очень хорошая аналитическая рецензия.

 

Максим Черный - хорошо

Метчик - не очень

От крови волка и дракона - хорошо

Прокофья_Людмиловна - очень хорошо

СатирКа - круто

типаГРАФ - прилично

Чеширский пес - плохо

time - прилично

[Королевство бабочек]

Максим Черный. "Крадущийся тигр, затаившийся дракон"

 

Хотелось бы похвалить автора за приятный слог, за удачные сравнения с фильмами "Сегун" и "Последний самурай", которые могли бы пригодится зрителю незнакомому с фильмом. Обычно мне не нравятся когда в рецензиях употребляют слово "я" и слишком много говорят про личный опыт, но в данной рецензии это смотриться уместно и не радражает. Еще радует, что автор расскрыват разные стороны фильма: и актеров, и действия, и ощущение присутствия.

 

Главный минус данной рецензии это непоследовательнойсть повествования, то есть автор резко перескакивает с одной темы на другую, что создает сложность восприятия. Также выделение имен актеров полужирным курсивом смотриться неуместно.

 

Метчик. "8 с половиной"

 

Конечно, автора можно похвалить за оригинальность за его необычный пролог и эпилог. Но в то же время, эти пролог и эпилог отвлекают от самого фильма и дают лишь ненужную информацию. Информации о режисере больше чем информации о фильме. К тому же, присутствуют мелкие ошибки(например, автор забыл частицу "то" между словами "тело" и "поднимается"). В некоторых местах пропущены запятые.

 

Сильная сторона рецензии в том, что присутсвует хороший анализ главного героя. Выделена главная проблема фильма. Но к сожалению, не раскрыты другие аспекты фильма (например, актерская игра, постановка кадра или стиль повествования).

 

От крови волка и Дракона. "Мефисто"

 

Сложно написать отзыв на это рецензию. С одной стороны, к слогу вроде не придраться, есть интересные мысли. Но с другой стороны, человеку, несмотревшему данный фильм, сложно воспринимать текст. Думаю, не помешало бы в первом обзаце написать, о чем фильм, чтобы облегчить чтение потенциальному зрителю.

 

Прокофья_Людмила. "Море внутри"

 

Хороший анализ фильма. Порадовало, что автор пишет не только о сюжете или герое, как это делают многие, но еще и уделяет большое внимание форме повествования. За это большой плюс. Небольшой минус, пожалуй, заключается в том, что создается ощущение, что в какой-то момент автор заскучал за просмотром фильма.

 

СатирКа. "Скромное обаяние буржуазии"

 

Автор хорошо передала атмосферу образа жизни буржуазии. Написано красиво и качественно. Присутствуют интересные метафоры. Единственное, чего не хватает, так это анализа других аспектов фильма кроме сюжета. Можно было бы написать про актеров или про форму и ритм повествования.

 

ТипаГраф. "Цоци"

 

Притягательная сторона рецензии- это четкое и ясное изложение. Автор не дает читателю запутаться в потоке несвзанных между собой мыслей, а вместо этого аккуратно раскладывает все по полочкам. Присутствует хороший анализ. Интересно сравнение Цоци с Жаном Вальжаном.

 

Из минусов хотелось бы отметить, что зеленый цвет как-то не соответствует тону рецензии, потому что, во-первых, текст какой-то бесстрастный и даже суховатый, во-вторых, такие выражения как "голивудщина", "топорный","незамысловатое наполнение" несут в себе оттенок презрения.

 

Чеширский Пес. "Развод Надера и Симин"

 

Главное достоинство данной рецензии- хороший анализ. Интересная мысль насчет противостояния Надера и Симин, как противостояния идеалов Востока и Запада. Так же, автор явно дает читателю понять, что ждать экшна или излишней драмы не стоит- фильм обыденный и реалистичный. Из недостатков, пожалуй, нехватка красноречия.

 

Насчет обзацев про принца Персии: за него номинирую вас на оригинальность. Хотя в начале рецензии он мне не понравился и показался лишним. Но в середине становиться ясно, что автор хотел им передать атфосферу рутины, царящую в фильме.

 

_time_. "Тайна в его глазах"

 

Хоть рецензия и не блещет красноречием или метафоричностью, она безусловно хороша. Главное достоинство - крепкий анализ картины. Автор хорошо сравнил фильм с современными фильмами ужасов и показал его превосходство над ними. Образы героев хорошо прописаны.

 

Оценки:

 

Максим Черный - хорошоатмосферность

Метчик - приличнооригинальность

От крови волка и дракона-хорошо

Прокофья Людмила- очень хорошоаналитика

СатирКа-крутоатмосферностькрасота слова

ТипаГраф- хорошоаналитика

Чеширский Пес-очень хорошоаналитикаоригинальность

_time_- очень хорошоаналитика

[Wild_Cat_Alex]

Максим Черный ("Крадущийся тигр, затаившийся дракон"). Нет, ну сколько можно, а? Люди, Вы вообще свои рецензии перед отправкой перечитываете? Похоже, что нет. Иначе ошибок было бы меньше. Это касается не только этой рецензии. У данного же автора мало того, что знаки препинания ставятся как попало, так местами еще и слова в предложении пропущены. В первом абзаце автор отмечает, что открыл для себя "увлекательную историю о жизни, любви и смерти". Но ничего подобного в анализе фильма я не нашел и близко. Во время просмотра фильма автор, похоже, время от времени переключался на канал Дискавери и там "с завидным постоянством его глаз радовали то умопомрачительные виды китайских провинций" то "засушливые пустыни". Похвально конечно, что автор запомнил сложные имена героев, но что это за фраза "таинственная молодая аристократка с лицом Чжан Цзыи"? Последний абзац начинается словами "помимо неоспоримых достоинств...", но, черт возьми, ни одного же достоинства автор так и не предоставил! Я понял только одно - это фильм про "летающих по крышам домов мастеров восточных боевых искусств". Идеальный пример рецензии НИ О ЧЕМ!

 

Метчик ("8 с половиной"). Видно, что автор очень хочет выделиться и блеснуть оригинальностью. Ну да, выделился... Во-первых, затянутым вступлением. Первые 5 абзацев рецензии можно вообще не читать (да и 2 последних тогда уж заодно). О самом фильме упоминается только начиная с шестого абзаца, и то в сравнении с другой картиной Феллини. Во-вторых, много ошибок (это стало неотъемлемой частью каждой второй рецензии, пора бы мне, наверное, с этим смириться). В-третьих, я так и не понял толком, о чем же этот фильм. Может невнимательно читал? Так нет же...

 

От крови волка и дракона ("Мефисто"). Хорошее, интересное начало. Правда затем идут бросающиеся в глаза повторения, что фильм о вечном противостоянии добра и зла: служба добру (злу), выбор между добром и злом, фильм о добре и зле. И автор слишком глубоко, можно сказать с головой погружается рассуждениями в анализ идеи фильма. Поэтому человеку, не смотревшему кино, будет тяжело понять в чем же его суть. Но в целом - довольно неплохая рецензия. Написано добротно, красиво. Понравилась.

 

Прокофья_Людмиловна ("Море внутри"). Море волнуется - раз, море волнуется - два, море волнуется - три... это ЧРКП, Прокофья Людмиловна, чёрт побери! А не утренник в детском саду. И я не знаю, нужно ли вообще что-то писать об этой рецензии, если Прокофья Людмиловна (которая, я так подозреваю, с Рамоном Сампедро не была знакома и подобных мытарств не проходила) сама дала ей определение во втором абзаце - ПУСТОПОРОЖНИЙ ТРЕП ... То, что Вы в восхищении от мускулистого загорелого Хавьера Бардема – это я понял. Не понятно другое - зачем столько вопросительных предложений? Чувствуешь себя как на экзамене, чесслово. Короче, текста много - смысла мало. Незачет.

 

СатирКа – ("Скромное обаяние буржуазии"). Связующей нитью фильма служит еда. Но при прочтении данной рецензии, еду лучше отодвинуть от себя подальше. Фразочки типа “гнойник на трупе“, “блюет на все, высунувшись из открытого окна машины“ могут вызвать у впечатлительного читателя рвотные рефлексы. Ну а сама рецензия на хорошем уровне, мне даже понравилась. Веселенькая такая, легко читается. Автор вызвал интерес к фильму. Надо будет его посмотреть. Так что, рецензия взвешена на весах и найдена очень легкой для чтения и восприятия. И очень хорошей по содержанию.

 

типаГРАФ ("Цоци"). Рецензия положительная, но первый же абзац противоречит выбору цвета. Автор удивлен полученным Оскаром, и приводит только один плюс фильма – политическая нейтральность. Нейтральный тип подошел бы больше и для рецензии. В конце в огород "Цоци" брошен еще не один камень, приводятся еще минусы. Особых достоинств из рецензии я не заметил. Мало написано по сюжету. В основном идет необязательное сравнение с другими фильмами и даже с комиксом. Читать скучно. В тексте много ошибок на любой вкус.

 

Чеширский пес ("Развод Надера и Симин"). Рецензия конечно объемная, но особо скучать не приходится, читается с интересом. После прочтения сложилось полное представление о фильме. Правда автор настолько хорошо раскрывает сюжет, что необходимость смотреть фильм отпадает сама по себе. Вставки из Принца Персии выглядят оригинально, но как по мне, - они необязательны. Перечитал рецензию без них - показалась даже лучше. Общее впечатление - положительное.

 

_time_ ("Тайна в его глазах"). Начало вроде бы ничего так, интригующее. Но дальше... Из второго абзаца рецензии узнал, что у всех любителей триллеров/детективов садистские наклонности. И 90% фильмов данного жанра снимаются чтобы их (наклонности) удовлетворить. Спасибо, что просветили. Буду знать, что я - потенциальный маньяк. С третьего абзаца начинается кое-какой анализ (в основном главных героев). Но, так же как и развивается расследование, идет он медленно и задумчиво. А проще говоря - просто скучнооооо...

 

Максим Черный - плохо

Метчик – плохо

От крови волка и дракона – хорошо красота слова

Прокофья_Людмиловна – не очень

СатирКа – очень хорошо аналитика

типаГРАФ – плохо

Чеширский пес – хорошо оригинальность

_time_ – не очень

[клементина кручински]

Максим Черный. Крадущийся тигр, затаившийся дракон.

Очень режет глаз "...даже будучи ребенком, в голове остались" и "спустя более, чем 10 лет", слишком много "у меня" и "что передо мной", смешно "упомянутые мной выше" - а кем же еще? фильм яркий, довольно эффектный, обязана была заколоситься свекла, но слога слегка не хватило. Зато эмоционально, автор под впечатлением, это радует.

 

Метчик (8 с половиной)

Рецензия очень приятная,забываешь об анализе текста. Хорошо. Фильм сложный, автору удалось написать о нем с легкостью. Идеи прописаны. Со всем согласна. Сама бы не знала, как к нему подступиться. Звучит так гладко, неприятно было споткнуться об "не веритЬся", надеюсь, это опечатка.

 

От крови волка и дракона (Мефисто)

Интересненько. "Об этом было что-то у Ремарка, что-то у Ницше, что-то у Иоанна." - надо запомнить, емкий аргумент, понравилось. Фильм не видела, думала, что из текста вынесу какое-то представление, но не случилось. Это скорее с любовью и тщанием написанное эссе, хотя прелесть таких текстов никто не отрицает. Но "...сторон у медали много больше, чем видно глазу" - что, простите? В погоне за красотой слова мы не заметили смысла Финальная фраза про кровь и колоски убила, хотя текст понравился.

 

Прокофья_Людмиловна (Море внутри)

рецензия написана грамотно, слог хороший, но скучно, не интересны ни процесс анализа, ни выводы, уж простите. за рассуждениями жизни тексту не хватает.

 

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии)

Ожидала юмора, не знаю почему, не нашла. Но написано лихо! Девушка хорошо справляется со словами, прошу номинировать на красоту слова и не знаю, что к этому добавить.

 

типаГРАФ (Цоци)

Рецензия лаконична и легко читается, что я всегда ценю. О сюжете ничего толком, но это не совсем недостаток."Власть имущих, эгоизм, бессердечность подменили порядочность и честь." - странно выстроено предложение. а вообще текст хорош.

 

Чеширский пес (Развод Надера и Симин)

Радует отсылка к Принцу Госплана. Написано ловко, только не ясно, почему автор думает, что знает, чего ждет от фильма зритель? Впечатления не совпали, но текст скроен вполне прилично.

 

_time_ (Тайна в его глазах)

Очень понравился язык автора. Не за что было споткнуться, кроме «И сердце бьется в упоенье». Возможно, это просто цитата, которую не распознала, но в целом красиво. Аналитика не навевает скуку.

 

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон.) - не очень

Метчик (8 с половиной) - очень хорошо атмосферность

От крови волка и дракона (Мефисто) - очень хорошо

Прокофья_Людмиловна (Море внутри) - не очень

СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) - очень хорошо красота слова

типаГРАФ (Цоци) - хорошо.

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) - прилично

time_ (Тайна в его глазах) - очень хорошо

Изменено 25.08.2013 15:34 пользователем клементина кручински

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены Дмитрий Кожин, Зюмыч, льюис, TheGreatMovie

Изменено 16.01.2014 10:36 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

лундалианец (Иваново детство) (v-01) ~ krupakirill09 (Рестлер)

Martinadonelle (Вера Дрейк) ~ odonkorrrr (Фейерверк)

i look like one Diana (Сестры Магдалины) ~ Джульбарсик (Имя Кармен)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 27 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 21 и № 20. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 16.01.2014 10:54 пользователем Венцеслава
добавление информации

[tuszkanczyk]

лундалианец - Иваново детство

Мощно начинаем с библейской цитаты. Далее следует личный взгляд автора на творчество Андрея Арсеньевича Тарковского, после чего автор посвящает абзац описанию душ героев картины. Рецензия написана очень красивым языком, указаны главные черты характера персонажей, которые придают им уникальность. Автор явно старался пропустить этот фильм через себя. Отмечу ещё, что описание сюжета поразительно соединено с авторским отношением к персонажам картины. Да и вообще, текст наполнен духовностью.

 

krupakirill09 – Рестлер

Слишком много отвлечённости и субъективизма. Конечно, без пары слов о Даррене Аронофски и, в особенности, Микки Рурка никуда, но именно что пары слов, а не пары абзацев. Автор долго блуждает вокруг да около, а когда обращается непосредственно к фильму, то весь анализ сводится в сжатые пять-шесть строчек о технике съёмки и режиссёрском построении видеоматериала. Для меня, например, осталось непонято, почему всё же Микки Рурк благодаря этой роли триумфально вернулся на голливудские подмостки. Нет конкретики, не хватает аргументации.

 

Martinadonelle - Вера Дрейк

Сатирическое начало, здорово) Далее – интересно высказанные впечатления о контексте эпохи.

Дочитал до конца и понял, что автор зря решил обойтись вообще без описания сюжета. Кто такая Вера Дрейк? Автор сразу переходит к субъективному мнению о деталях сюжета, которые непонятны без знания тематики фильма. В общем-то, автор щедро делится с читателем своими впечатлениями от картины, но они трудно воспринимаются из-за того, что автор решила не посвящать читателя в тайну сюжета. А жаль, ведь натура фильма передана очень ярко.

 

odonkorrrr – Фейерверк

Образец субъективизма в худшем его проявлении. Три абзаца о личном взгляде на творчество Такеши Китано где автор повторяет несколько раз, что японец – не его режиссёр. Это замечательно (то есть, мне всё равно), но где рассказ о фильме?? Ни слова, абсолютный нуль. Притом и о самом режиссёре сказаны лишь общие фразы, мол, японец снимает оригинальное кино. Предположим, я впервые слышу это имя, и что я должен представить? Оригинальное в каком смысле?

Из всего текста я уловил только, что Китано носит прозвище «мистер Антиэмоция». Всё. Больше ни одного полезного факта.

 

i look like one Diana - Сестры Магдалины

Запоминающийся, пронзительный, трогательный текст. Тот случай, когда автор по много раз задаёт себе те же вопросы, что и создатели фильма, пытаясь поставить себя на их место и объяснить таким образом тот или иной сценарный ход. Я б не сказал, что выводы, к которым я пришёл после этого фильма, схожи с выводами автора этой рецензии, но мне нравится грамотность, с которой составлен текст, и логичность изложения собственных мыслей. Вот только со Священным Писанием автор перестарался. Следовало бы поменьше размышлять на отвлечённые темы и пристальнее вглядеться в саму картину, а то получилось, что она лишь даёт разгон рецензии и отходит на периферию авторского внимания.

 

Джульбарсик - Имя Кармен

Автор начинает с любопытной периодизации творчества Жана-Люка Годара, составленной автором для себя. В самой рецензии автор умеренно отвлекается на собственное отношение к фильмам Годара, не забывая составить вполне обстоятельный отчёт об исследуемой картине. Автор не избегает возможности полазить по глубинам режиссёрского мировоззрения, намекая зрителю о последствиях такого эксперимента. Несмотря на то, что о самой ленте автор говорит крайне поверхностно, уделяя больше места личности самого режиссёра, рецензия, безусловно, является серьёзным психологическим подспорьем при подготовке к просмотру этого фильма. И вызывает неслабый интерес к другим произведениям известного французского режиссёра.

 

Оценки:

лундалианец – крутоатмосферностькрасота слова

krupakirill09 – не очень

Martinadonelle - прилично

odonkorrrr - ужасно

i look like one Diana - хорошо

Джульбарсик – очень хорошо

 

 

молекулятор – Фауст

Нда, не знаю, как там с фильмом, а рецензия на него рассчитана явно не на массового зрителя. Я бы поставил в упрёк нарочитый академизм, который проявляется в обилии специфической терминологии и высокопарных выражений, хотя мне вполне по нутру такой чувственный текст. Обилие эпитетов, обязательные авторские рассуждения придают рецензии особую эстетичность. Вот только с пониманием туговато. Боюсь, лично мне придётся смотреть картины, дабы полностью осознать ход мыслей автора. А это не есть хорошо для рецензии, ибо она должна советовать фильм зрителю либо отвращать от него, но никак не принуждать к просмотру. Да и о самой ленте сказано в чересчур завуалированной форме.

молекулятор – очень хорошо-красота слова-оригинальность

 

Изменено 26.08.2013 16:59 пользователем Венцеслава
виртуал

[X_histerica]

Лундалианец - Иваново детство

Есть рецензии, которые перестаёшь читать через предложение и дочитываешь только финал, где есть оценка. Эту рецензию хотелось читать с кавычек названия и до конечной точки.

Очень тонко описаны «фишки» Тарковского, которые сделали его стиль, «иконопись» (по мнению автора). Ведь совершенно разные сценарии (по мотивам произведений совершенно разных авторов) Тарковский воплощал именно методом, описанным в рецензии.

Метко расставленные акценты в виде цитат, потрясающее в своей простоте и силе заключение. Рецензия - воплощение картины. Автор не подарил ни единого спойлера, но описал фильм. Подобные работы заставляют зрителя смотреть кино.

 

krupakirill09 - Рестлер

Рецензию можно было сделать более ёмкой, избавившись от повторов, которые не усиливают те моменты, на которые рассчитывал автор. Грамматика может несколько смущать и цеплять, уводя в сторону от сути, изложенной в строках, что периодически происходило при прочтении. Очень много воды в виде восхищения шедевром Даррена Аронофски и разговоров о Микки Рурке в тандеме с его героем. Хотелось бы за этим увидеть что-то нестандартное, ведь как о нестандартном и нешаблонном фильме отзывался автор.

 

Martinadonelle - Вера Дрейк

Моя душа покарябана этой рецензией. Создание атмосферы через цвет – особенность Достоевского. Данный ход с лёгкостью ловит читателя на крючок, ведь представляется всё гораздо легче и понятнее. Рецензия выложена теми же серыми кирпичиками, что и дома в «Вере Дрейк». Обволакивающая роскошью печали фраза: « коричневый цвет нищеты рано или поздно приведёт к серому цвету отчаяния» - это большой восклицательный знак, громко приглашающий на просмотр за чашечкой чая в холодный дождливый день. Фильм явно был понят до каждого кадра и прочувствован до каждого дуновения ветра.

 

odonkorrrr - Фейерверк

Название рецензии «Внутренний фейерверк» точно подходит тексту по духу: Внутренний фейерверк у персонажей Китано, которые не показывает его никому, и фейерверк в рецензии, выраженный в протесте. Небольшой анализ происходящего в фильме вшит тонкой нитью между воспоминаниями о работах режиссёра и разговорах о его же индивидуальности. Очень много о своём восприятии, слишком явно, но о фильме – лишь крошки.

Рецензия - огненные цветы, брошенные на сцену Китано,в бутылке с коктейлем Молотова вместо вазы.

 

i look like one Diana - Сестры Магдалины

В рецензии не задаются риторические вопросы. Там задаются вопросы, на которые тут же ищутся ответы. Возможно, что они находятся, но правда у каждого свои, ибо тема, поднятая в фильме, даже в наше время весьма щекотливая и рассматривается из закоулков запрета. Работа цельная, грамотная, задеты струны оценки персонажей, но ровно так, чтобы их было слышно, но не так, чтобы они порвались от пересказа.

 

Джульбарсик - Имя Кармен

Походит не на рецензию, а на хорошую статью о режиссёре. Видно, что автор прекрасно знает материал, понимает о чём говорит, но нужно ли это зрителю, забредшему на страницу фильма. Возможно, нужно, ибо автор поясняет, что смотреть этот фильм бесполезно людям, которые не видели работ Годара прежде. Не было смысла углубляться в сюжет и делать анализ диалогов. Как не было смысла скрывать, что хочется убить Бетховена лопатой.

Оценка была явно поставлена Годару, а не фильму. Как напоминание о предыдущих заслугах и отношении режиссёра к своему делу: автор рецензии очень тесно связывает все картины режиссёра, ведь связывает их и сам Годар.

 

 

Оценки:

лундалианец – очень круто атмосферность красота слова

krupakirill09 – не очень

Martinadonelle – круто атмосферность

odonkorrrr -очень плохо

i look like one Diana – очень хорошо аналитика

Джульбарсик – прилично

 

 

Молекулятор – Фауст

После подобной рецензии возникает спорное чувство: либо проверить, таков ли фильм, и насколько прогнили трубы, либо довериться автору и не смотреть. Рецензия пронизана сетью неизвестных и подлых болот в виде тонн неприязни и ещё ложечки дёгтя. Очень чётко прослеживается отношение к членам жюри фестивалей, и понятию «стиль режиссёра». Описано это умело. Если учесть, что произведение, на основе которого снят фильм, классика, то, нужно было хотя бы несколько строк уделить адаптации.

Только вопрос: почему фон текста серый? В пору бить тревогу и подавать красную тряпку для быка.

молекулятор – хорошо -красота слова

 

Изменено 26.08.2013 17:00 пользователем Венцеслава
виртуал

[Velociraptor]

Лундалианец Иваново детство. Это не рецензия.(с) Где описание сюжета? Я ничего не поняла, о чем вообще этот текст. Это не рецензия. Про режиссера сказано много, но ГДЕ смысл? Где актерская игра? Где «уборщицы» в конце концов? Ужасно, ужасно, ужасно. Кино для дебилов нужно снимать, а вы, а вы про иконопись... Так нельзя. Надо побольше уборщиц, побольше я вам говорю. Нельзя чего-то там нипанятное цитировать, нельзя и точка.

 

krupakirill09 Рестлер. ВОТ КАК НАДО ПИСАТЬ. Здесь и сюжет, и актеры, и режиссеры, и смысл, даже Я есть, для щастья только ня не хватает. Вот идеальная рецензия, полное соответствие шаблону, снимаю шляпу, трусы, чулки и платье. Капитанство такое капитанство, что аж на зубах скрипит, последний абзац про «недельную рыбку» просто вынес мои бедные мозги. Вот где за всеми «уборщицами» и мусором не видно самого фильма, что это вообще такое было? Зачем оно писалось, поведать мне, что Рурк уже не торт, но еще барахтается, как та лягушка? Мне это так надо знать, чтобы понять, что фильм крут или наоборот совсем не крут? Зачем?

 

 

Martinadonelle Вера Дрейк. Еще одна этонерецензия! Где сюжет, где режиссеры, актеры, где Я, а? И вообще я злая с хорошей памятью, поэтому не понимаю о чем текст, мне сюжет нужен, а не отписка, я НИЧЕГО не поняла. Если серьезно, то ощутимым недостатком какая-то незаконченность, вроде как автор только разошелся, а тут бац! и отрубили свет во всем районе недели на две, пришлось сдавать, как было. А написано здорово, все кроме опостылевшего "ружья", как-то его особенно много в этом году, сама грешна поэтому и кольнуло.

 

Odonkorrrr Фейерверк. ВОТ эторецензия! Вот они «уборщицы», вот он изнасилованный в шаболы мой мозг, мой бедный несчастный мозг, как ты смог это пережить, тебе больно я понимаю, но надо-надо… автор, если я голосовала за вас при отборе, то плюньте мне в харю, я была неправа. Что это за комок нервов такой, что это за мальчишниковские шуточки? Как все пресно, как банально и зачем? Что вы хотели сказать? Что фильм уг потому что он уг? Что мне это дает как читателю, что я узнала о фильме, кроме того, что лично вы думаете, что он уг?

 

 

i look like one Diana Сестры Магдалины. Вот здесь я поняла, что мы все-таки убили бога и слава убитому, что Ницше уже умер, а то в харю я бы плюнула ему, за открытые глаза, а заодно и Фромму не мешало бы за его «быть, а не иметь». Ибо вот эта фраза не просто изнасиловала то, что осталось от моего бедного мозга, она его сожгла дотла.

 

Без свободы выбора все бы были ботами как один.

 

Я поняла, что мне не повезло, когда я еще только начала читать ибо, автор вы вообще тот же самый фильм смотрели, что и я? Какие цитаты, какая на фиг религия? Вы вообще откуда это все взяли? И как же, как же раздражает это «Я», это "Я" во всех его самых отрицательных проявлениях.

 

 

Джульбарсик Имя Кармен. Я не могу так больше, мой бедный-бедный мозг, от него даже пепла не осталось, а тут очередное капитанство, опять режиссеры, «уборщицы», фразочки от которых развивается умственная чесотка и опять «Я». Яду мне, яду.

 

Лундалианец – очень круто (красота слова)

krupakirill09 – плохо

Martinadonelle – очень хорошо

Odonkorrrr – ужасно

i look like one Diana – плохо

Джульбарсик – плохо

 

 

 

Молекулятор Фауст. И снова, это не рецензия! Где актеры, режиссеры, смысл? Где я вас спрашиваю? ТАК НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ!!! Про фильм ничего не понятно, ничего. Где сюжет? Ап чем кино, автор?

 

Общий вывод по двум работам. Кино получилось явно не для дебилов (новый мем от Лундалианца, как и обещалось прижился), а это нынче не в чести, что печаль. Замечательные работы, спасибо авторам за то, что потешили старушку.

Молекулятор – блистательно (красота слова)

 

Изменено 26.08.2013 17:22 пользователем Венцеслава
виртуал

[V. D.]

Диданат интернешнл совместно с Тодд Говард компани представляют.

 

При участии Вethesda game studios

.

 

Блок отзывов на рецензии 22 параллели.

 

Между адом и чем-нибудь еще

Мир Нирна имеет тысячелетнюю историю и свой довольно обширный пантеон, варьирующийся в зависимости от местности и культуры. Но от начала веков двумя основными противостоящими силами были Аэдра, так называемые боги, входящие в официальный Имперский Культ, и Даэдра, божества, можно сказать, отрицательного свойства. Каждая из представленных рецензий будет разобрана согласно определенным критериям и, исходя из оных, посвящена двум богам. Какие ее свойства перевесят, туда, в конечном итоге, она и попадет.

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

 

 

Структура этой рецензии позволяет отнести ее к сфере влияния Шеогората, даэдра безумия. Путаность текста и пренебрежения знаками препинания всеми силами стараются ввести в заблуждение читателя. Наглядный пример: стык первого и второго абзацев, из которых не ознакомленному с содержанием ленты трудно понять, где кончается биографическая справка о режиссере и начинается синопсис.

 

От себя добавлю, что подача информации в формате светской беседы не самый лучший выбор для рецензии.

 

С Шеогоратом вступает в противоборство Стендарр, бог справедливости и милосердия. Действительно, если быть справедливым, то можно заметить, что рецензию очень интересно (хоть и трудно) читать.

 

Что ж. Итоговый вердикт оставляет текст в мире Нирна.

 

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

 

Рецензия старается спутать читателя, но уже иначе: причастные обороты следует один за другим, запятые все продолжаются и продолжают предположения, а ракурс внимания рассеивается, а мысли путаются, а смыслы отходят на второй план, который вряд ли способствует усвоению информации, ибо это - план Обливиона, хозяином коего является Молаг Бал, известный ценитель споров.(Вот примерно из таких предложений и состоит текст. прим. В.Д.) И действительно, рецензия настолько увлеклась спором с разбираемым ей произведением, что ее банально скучно читать.

 

Рецензии пытается помочь Лорхан, Мертвый Бог, но... он умер, и уже ничего не решает, его наследием распоряжаются другие. Вслед за Лорханом умер и русский язык. По крайней мере на территории этой рецензии его без почестей закопали в землю.

 

Рецензия отправляется в Хладную Гавань, план Молаг Бала.

 

odonkorrrr (Фейерверк)

Текст очень живой, бойкий. Его покровительница - Меридия, занятая заботой о живых существах Нирна даэдра. Однако ближе к концу рецензии ее сильная сторона оборачивается недостатком: автора становится больше предмета разбора.

В противодействие с Мередией вступает Кинарет, бог воздуха и дождя. Текст легок, как воздух, и кристально понятен, как водяная гладь.

 

В итоге рецензия остается в мире Нирна.

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

 

Чего? О чем? Что? Этой рецензии покровительствует Дэдрический Лорд Непознанного Хермеус Мора, в том смысле, что познать ее чрезвычайно сложно. Изменения тональности текста не поддаются логическому пониманию, мысли прыгают по нему как попало, наотрез отказываясь структурироваться в тематические блоки. Работа над текстом укрылась на дне Леты.

За рецензию вступается Аркей, Аэдра, ответственный в том числе и за похороны, и я не уверен, кто из представителей высших сил в данном случае хуже.

 

Рецензия отправляется в Апокриф, план Обливиона Хермеуса Мора!

 

krupakirill09 (Рестлер)

Рецензия - адепт культа Боэтии, даэдра мести. Она мстит читающему ее за то, что он отважился на столь опрометчивый поступок. В целом создается впечатление, что либо для рецензента русский не родной, либо рецензия переводилась промтом. И тут уже не важно, каков смысл: его подача полностью уничтожает любое желание в этом разбираться.

На защиту рецензии встает Анаколуф. Нет, это не Аэдра, но текст писался под его началом.

 

Рецензия отправляется в... никуда она не отправляется, нигде ей не рады.

 

 

молекулятор (Фауст)

Абсолютно художественная рецензия, как и большинство у этого автора. Ей покровительствует Джулианос - бог мудрости и литературы.

На другой чаше весов Ноктюрнал, Императрица теней. Именно тенью сокрылась часть текста, отвечающая за синопсис ленты.

 

Рецензия остается в мире Нирна и попадает в знаменитую библиотеку Древних свитков Имперского города.

 

 

 

 

лундалианец (Иваново детство)

Здесь нет ни богов, ни дьяволов: только автор и его текст, но и этого хватает с лихвой. Комментария не будет; не будет глупого распределения и прочей ерунды. Простите, Лунди, не побывать вам в библиотеке Аргандры, не срослось.

 

 

Итожа:

Лундалианец – блистательно, красота слова.

 

Молекулятор – круто, оригинальность, красота слова.

 

Odonkorrrr – прилично

Martinadonelle – не очень

krupakirill09 – плохо

i look like one Diana – не очень

Джульбарсик – прилично

Изменено 26.08.2013 17:35 пользователем V. D.
такова воля богов

[в л.]

лундалианец - иваново детство

идеально простая подача будущему зрителю того,что он должен узнать,чтобы решить для себя посмотреть этот фильм.

рецензия дышит тем же,чем дышит кино.

просто,чувственно,обаятельно.

 

krupakirill09 - рестлер

сказать о актёре,о режиссёре;рассказать сюжет фильмы;вспомнить любые награды;проанализировать фильм.

слишком просто,слишком примитивно.

мешают все эти ненужности и разглагольствования; не хватает самой рецензии - мало о фильме,много о людях.

не раскрыто ничего,будто вся рецензия - это предисловие к чему-то большему.

просто,поверхностно,недосказанно.

 

martinadonelle - вера дрейк

из плюсов этой рецензии - это приятный текст,который приятно читается.

полная эмоциональная характеристика - это вся рецензия; а сюжетную забыли? (наверное,вы подумали,что мы найдём её достаточной в описании фильма) или вам нечего было сказать? ладно,сочтём подобный формат - исключением.

нескучно,понятно,мало.

 

odonkorrrr – фейерверк

если я говорил выше,что кто-то о фильме сказал мало,то вы не сказали ничего.вы яро настраивали читателя на то,чтобы он прошёл мимо,но при этом не привели ни одного аргумента,кроме того,что "вы не обязаны смотреть фильм только потому,что он выиграл «золотого льва»".

субъективно,глупо,никак.

 

i look like one diana - сестры магдалины

разговор с самим собой.

конечно,все эти поднятые вопросы - лишь вопросы,но так чётко проанализировать идею фильма,объяснить и показать нам фильм,не говоря о нём практически ничего - получилось.

чётко,грамотно,логично.

 

джульбарсик - имя кармен

сделано с пониманием дела.

сделано обстоятельно.

сделано последовательно.

сделано по-особенному и по-своему.

в принципе,достойно внимания. (намешали,конечно,многое,но пусть)

обдуманно,подробно,основательно.

 

оценки:

лундалианец – хорошо

krupakirill09 – прилично

martinadonelle – хорошо красота слова

odonkorrrr - очень плохо

i look like one diana – очень хорошо аналитика красота слова

джульбарсик - хорошо атмосферность

 

 

молекулятор – фауст

я не знаю как комментировать подобное,но попробую.

очень мало слитности,целостности элементов,но в то же время всё идеально прописано и пересказано.

размытые контуры не дают вам понимания фильма,но представление о нём - очень даже.

идея,в целом,великолепна.

рецензия не оставит равнодушным к фильму - а этой большой плюс (и дело не в том, в чём эта неравнодушность будет выражаться: в отвращении или восторге)

фильм замаскирован ощущениями,что должно было вас заинтересовать.

вас не заставляют смотреть или не смотреть - просмотр за вами.

показать фильм текстом - трудно; но в этом случае это вполне получилось,скажу я вам.

тонко,красиво,совершенно.

молекулятор – очень круто - атмосферность - оригинальность - красота слова

 

Изменено 26.08.2013 18:33 пользователем Венцеслава
виртуал

[Polidevk]

лундалианец - Иваново детство Автор владеет словом - спора нет. Слог силен, временами просто зачитываешься. Сильные и необычные метафоры, много отсылок к другим произведениям (не каждый, конечно, знаком со всеми из них - так что это может быть как плюсом так и минусом). Синопсис выглядит немного недорасказанным - наверно, за счет того, что он вплетен в мысли автора - но понять суть картины, в общем-, можно. А вот атмосфера - она просто непередаваема! Автор будто опытный акупунктурщик - не глядя втыкает слова-иголки, точно зная, что они подействуют именно так как нужно.

 

krupakirill09 – Рестлер Более-менее классический текст. Написан неплохо, ладно. Есть некоторые лингвистические недочеты, но они прощаемы. Возможно, назвать "Рестлер" лучшей ролью аж с 1996 года, несколько неосмотрительно - заявление небесспорно, на вкус и цвет как говорится - но авторское видение таково, будем согласиться. Другое дело, что текст из-за этого не стал одой прекрасному Рурку, который восстал из пепла аки Феникс. Даже при несомненной симпатии фильму и зеленом цвете, критический взгляд автора виден - пусть он и не прорывается во фразах, но он рядом и ожидает своего часа на всем протяжении. Уверен, что автор включил бы критику, если бы нашел для нее основания - а это важно. Что действительно идет тексту в минус - автор всё-таки слегка топчется на месте, обыгрывая в общем-то одно и то же - отсюда повторы мыслей, но не слов. В общем, хорошо

 

Martinadonelle - Вера Дрейк Только меня выбило из колеи слово "корябает"? Задумка с синопсисом оригинальна и забавна. Да, это лишает текст привлекательности в том аспекте, что читатель так и не узнает - кто ж такая Вера Дрейк, но лично мне это как было неинтересным, так и осталось. Тем более, что о внутренней сути картины автор дал вполне четкое представление (хотя и обошел суть внешнюю). Исследование визуала, звука, собственно анализ, пожалуй, зря разведены по разным абзацам - складывается ощущение некой искусственности. Но в то же время сам слог хорош, авторские мысли четкие и убедительные. А как точно подмечена сущность Королевства - любо-дорого! Немного не хватило легкости в переходах от мысли к мысли, а в остальном - очень даже.

 

odonkorrrr – Фейерверк Автор сделал упор на самого Китано в разрезе его картин, умудрившись не сказать ни про одну из них - это надо уметь. А вообще, не очень понятно - зачем упоминать три картины, не рассказав ни про одну? Для того, чтобы показать, что режиссер - "чок"? Поняли. Не поняли остального. О чем фильм-то сам? Автор отправил почитать анонс - тоже оригинально, в общем-то

 

i look like one Diana - Сестры Магдалины Автор использует длинные конструкции, но не всегда это идет на пользу - кое-где проскакивает распадежовка. Либо упрощать, либо лучше вычитывать. В остальном - написано неплохо. Выбранная концепция интересна, и в ней автор чувствует себя вполне уверенно. Порой так и хочется подискутировать на темы религиозности - с умным человеком всегда приятно побеседовать. Понравился серый цвет текста и отсутствие выводов - какие выводы по таким вопросам-то могут быть? Тот случай, когда навскидку чего-то яркого в тексте нет, но совокупность всех его аспектов внезапно не позволяет поставить оценку ниже определенной.

 

Джульбарсик - Имя Кармен Начало вполне логичное, но возникает ощущение какой-то случайности - вот даже не знаю почему. Это из серии, когда едешь в поезде, а незнакомый сосед ни с того ни с сего начинает рассказывать про свою дачу - если образно описать. И далее текст какой-то рубленый - тут чуть-чуть, там немного. И это очень обидно, учитывая проскальзывающие во фразах мысли. Переработать бы структуру текста, сделать ее более ровной - и тут же всё встанет на свои места, а концепция будет четкой и ясной. Тот случай, когда реализация отстала от идеи.

 

Оценки:

лундалианец – очень круто красота слова атмосферность оригинальность[

krupakirill09 – хорошо

Martinadonelle - хорошо

odonkorrrr - очень плохо

i look like one Diana - очень хорошо оригинальность

Джульбарсик – прилично

 

 

молекулятор – Фауст Ух, автор витиеват! Но витиевает по-хорошему - нанизывает слова одно за другим на общую идею, жонглирует ими, достаёт словно кролика из шляпы что заправский фокусник. Другое дело, что немного за этими словами теряется сама картина - не факт, что за подобной подачей удастся разглядеть саму суть. Впрочем, кто не знает историю Фауста? Как скучно в очередной раз рассказывать ее классически - подумал, наверно, автор, и сделал по-своему. И выбранная модель хороша - осязание, обоняние, цвет, звук. Очень неожиданно и притягательно. И, конечно, дополнительный балл за концовку - она чудо как хороша!

молекулятор – круто - красота слова - оригинальность

 

Изменено 26.08.2013 18:36 пользователем Венцеслава

[Максим Черный]

Лундалианец - Иваново детство

В чем не откажешь автору, так это в оригинальном изложении рецензии – почти уверен, что, изменив несколько строк, он бы с легкостью доработал этот текст для другого фильма. Говорит ли это о размытости – нет. Это говорит о малосодержательности текста. К сожалению, даже повторное прочтение рецензии не обрисовало для меня хотя бы приблизительную картину того, что ждет меня, если я решусь на просмотр этого фильма. Эмоции вызывает манера подачи – да, местами притянутая за уши посредством многозначительных цитат, но отзыв остается в памяти, но, к сожалению, не фильм, о котором он должен был рассказать.

 

krupakirill09 – Рестлер

Рецензия понравилась мне своей простотой – видно, что автор старается придать тексту поэтичность, но это не раздражает. Параллели между героем Рурка и им самим, с акцентом на карьеру, могли быть и скромнее в объемах – их интересно читать, особенно, как это видит автор. Просто эту информативную справку можно было сократить вдвое. Сжатый синопсис дает понять зрителю, что его ожидает во время просмотра. А упоминания заслуг режиссера, исполнителя главной роли и самой картины в разрезе международных кинопремий, интригует. Мне захотелось, наконец, познакомится с этим фильмом. Спасибо.

 

Martinadonelle - Вера Дрейк

Начну, пожалуй, с конца – вывод, который сделал автор, действительно подытоживает прочитанный выше отзыв. Рецензия вместе с синопсисом отлично дает понять, что же ждет нас во время просмотра. Автор так интересно описывает атмосферу, что мне захотелось увидеть фильм, даже не вдаваясь в подробности сюжета – лишь бы увидеть те самые серые стены и дух нищеты. Понравилось, что повествование условно было разделено автором рецензии на доли, отражающие предполагаемые ощущения зрителя.

 

odonkorrrr – Фейерверк

Я понимаю, что более правильно произносить «Суси», вместо «Суши», но все же имя известного актера, произношение которого давно устоялось в русском языке, не стоило писать, как это сделали вы – это режет глаз и слух, когда читаешь вслух уже с самого начала. Сомневаюсь, что я без ошибок смогу угадать стиль режиссера, даже если убрать из кадра азиатских актеров – это про ваше утверждение о неповторимости.

 

«poker face-ом» – эта фраза в контексте рецензии наводит на странные мысли, которые спустя еще один абзац закрепились – текст лично для меня практически нечитабелен.

 

I look like one Diana - Сестры Магдалины

Осталось непонятным, почему автор, причислив изобличительные и провокационные разговор о Церкви, как общественном явлении, к пустословию, сам так активно топчется на одних и тех же идеях, усложняя текст там, где это чувствуется, как лишнее. Мне очень понравилось развитие мысли – полновесность приводимых доводов и более расширенное описание того, что же ждет нас по ту сторону экрана во время просмотра. Вот только излишний объем, как мне показалось, не пошел тексту отзыва на пользу, перегружая его.

 

Джульбарсик - Имя Кармен

Во втором абзаце не хватает знаков препинания в сложносоставном предложении. И фраза относительно того, что он знал свою племянницу еще в детстве, воспринимается, словно речь идет о его собственных юношеских годах, когда младшей родственницы, извините, еще не было на свете. К сожалению, автор так и не прояснил для меня хитросплетения задумки и сюжета, связь личного опыта режиссера с описываемыми в его фильме событиями.

 

Оценки

Лундалианец – приличнооригинальность

krupakirill09 – очень хорошоаналитичность

Martinadonelle – хорошоатмосферность

Odonkorrrr – очень плохо

I look like one Diana – прилично

Джульбарсик – не очень.

 

 

Молекулятор – Фауст

Эта рецензия в определенной степени вызывает у меня восторг качеством слога, интересными идеями автора относительно подачи материала. Создается, правда, впечатление, что попал на урок в школу и читаешь выполненное задание талантливого ученика. Но, к сожалению, в процессе придания тексту поэтичности, оригинальной выкладки, было утеряно, по моему мнению, главное – описание самого фильма. Пространственные высказывания, метафорические отступления вызывают интерес и даже симпатию к автору, но этот отзыв не приблизил меня к тому, чтобы посмотреть этот фильм, скорее даже наоборот – даже в поисках глубокого, как принято говорить, кино, я бы обошел стороной описанный здесь выбор автора.

 

p.s. Не думаю, что стоит уточнять, как часто вы пишите нейтральные, а следуя вашему слогу – цвета барабанной перепонки, рецензии, ведь большинство читателей интересует конкретный фильм и отзыв на него.

Молекулятор – прилично - красота слова

 

Изменено 26.08.2013 18:37 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Один из текстов группы снят с соревнования.

Уже отданные комментарии на него помещены под спойлер. Впредь комментировать его не нужно, ссылка из стартового поста убрана.

[Чеширский Пес]

По непонятным и не зависящим от меня причинам, почему-то почти все тексты в данной обойме вызвали у меня одну и ту же стойкую оценочную ассоциацию. Я не стал противиться "чуйствам" - и выставил оценки так, как блажь повелела. А теперь приступим.

ЗЫ: Когда размещал ответ - не видел сообщения. Простите меня, грешного.

 

лундалианец (Иваново детство)

 

В потоке мутном авторских мыслей

Конкретных слов не суждено дождаться.

Водоворотом образных идей

Нам автор предлагает наслаждаться.

 

Мы здесь не встретим ясных «да» и «нет»,

Пусть слог красив, но слишком многозначен.

Спросив «В чем смысл?» навряд ли мы ответ

Получим, ведь не в том была задача.

 

krupakirill09 (Рестлер)

 

Лаконично. Кратко. Ёмко.

Цель проста, просты средства.

Только простота ведь в чем-то

Хуже даже воровства.

 

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

 

Здесь возникает когнитивный диссонанс:

По смыслу слов — есть негативный текст,

Но портит восприятие один нюанс —

Фон положительный, зелёный цвет.

 

Акцент на цвете не случайно сделан был,

Словами автора подпитан слог,

И в королевстве весь электорат прогнил…

А текст? Он не хорош, но и не плох.

 

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

 

Уходят кумиры. Но ложь остается.

Кому поклоняться — не в этом вопрос.

Под ношей тяжелой душа не прогнется,

И лоб не поранит терновый венок.

 

И хватит искать без конца оправданья

Всей низменной гнуси на грешной земле,

Не надо валить все на Бога. Признаем:

Мы сами повинны в творящемся зле.

 

 

odonkorrrr (Фейервекр)

 

Путь самурая и кодекс Бусидо,

Мастера почерк и львы золотые,

Мина героя, видавшего виды —

Что же в итоге? Фильмы такие.

 

Фильмы жестокие, серые, злые,

Если смотрели — лучше не верьте,

Ведь то самураи немолодые

Топчут дорогу в поисках смерти.

 

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

 

Оду Годару автор пой,

Он замечательный такой,

Его искусство — просто ах,

Всё остальное — сущий шлак.

 

Он снова в фаворе у нас,

Покажет супер-мастер-класс.

Что-что? О фильме? Миль пардон,

Увлекся, что за моветон.

 

Так что же я сказать хочу:

Годар — велик, я не шучу.

Понять его — не всем дано,

А кто не понял — просто дно.

 

Ах да, о фильме. Так-так-так,

Снимать кино Годар мастак,

Он снял — прощу прощенья —секс,

Потом… Увы, закончен текст.

 

 

лундалианец — прилично

krupakirill09 — прилично

Martinadonelle — прилично

i look like one Diana — очень круто атмосферность красота слова

odonkorrrr — хорошо

Джульбарсик — прилично

 

 

молекулятор (Фауст)

(на мотив "Музыканта" К. Никольского)

 

Повесил свой сюртук на спинку стула режиссер,

Он снял кино по старой схеме, думал, что хитер.

Но шаблоном стал вдруг почерк,

А меняться он не хочет…

Жаль, ведь он еще не слишком стар…

 

Физиологией украсил текст свой рецензент,

Вопросов риторических назадавал в момент.

Но за тонкой стеной текста

Для итогов мало места,

Словно автор был сегодня пьян…

 

Так о чем кино, кто скажет?

О добре и зле?

О лютой ненависти?

О святой любви?

Посмотрели — отчитайтесь,

Расскажите мне,

Что в этом фильме

Только вы нашли…

 

молекулятор — прилично

 

Изменено 26.08.2013 18:39 пользователем Венцеслава
виртуал

[типаГРАФ]

лундалианец - фильм смотрел. Хорошо написанная рецензия концептуально подпевает шедевру Тарковского как своей интонацией, так и густотой. Но стоило ли автору усложнять простое? Стоило ли превращать рецензию в творческие изыскания, которые едва ли сделали нас ближе к фильму. Последний абзац ознаменовался хоть малейшей попыткой анализировать мастера, но, нет, показалось. Но за стиль и волю к победе не похвалить не могу.

 

krupakirill09 - фильм видел. Хорошо. Четкая и структурная рецензия в каноничном ее понимании, без вызывающих демонстраций и ненужных слов. Однако, ничего нового о фильме нет.

 

Martinadonelle - фильм не видел. Отличная рецензия, лучшая в группе. Очень понравилось то, что автор не опускается до пересказа сюжета и прочих ненужных подробностях, не изливает на читателя тонны ненужных слов и пустой информации, но просто и вкусно нарезает сам фильм, каким бы неаппетитным он при этом не был. Однако, очень хочется добавки.

 

odonkorrrr - фильм видел. Забавная статья, смешная, задорная, живая и чрезмерно близорукая, и тем не менее худшая в группе. Худшая не потому что плохо написана, но от того, что заданный материал, увы, так и остался не усвоен.

 

i look like one Diana - фильм не видел. Очень понравилась рецензия, как стилем, так и содержанием. Люблю подобные тексты больше напоминающие не анализ, а диалог с самим собой и все ради достижения общей цели, понять и принять фильм. Единственный вопрос: копаясь в метафизической субстанции фильма, не зашел ли автор слишком далеко?

 

Джульбарсик - фильм не видел. Еще одна восхитительная статья, легкая, информативная и совершенно ненавязчивая. В тексте присутствует как анализ, так и сравнение. Вот только мало аналогий.

 

лундалианец – Очень хорошо

krupakirill09 - прилично

Martinadonelle - Круто

odonkorrrr - Плохо

i look like one Diana – Очень хорошо

Джульбарсик – Очень хорошо

 

 

молекулятор - фильм смотрел. Автор точно прочувствовал атмосферу фильма, метафизику выуживая посланный режиссером месседж, но к чему вся эта сложность,? Зачем ? В потоке авторского словоблудия, причудливых сравнений и аллюзий, теряется сам фильм, оставляя от себя лишь авторский текст.

молекулятор - Хорошо

 

Изменено 26.08.2013 19:11 пользователем Венцеслава
виртуал

[billfay]

лундалианец (Иваново детство)

 

Сильно. Воистину рецензия литературного дара. Местами конечно задыхаешься от сочности оборотов, но поэтика толкает с каждой фразой всё дальше. И так до самого конца - на одном дыхании мысли.

 

krupakirill09 (Рестлер)

 

Очень грамотная и последовательная рецензия. Читаешь и понимаешь - всё так! Единственное и главное замечание к данной работе - не удивляет. Сухость фактов и никакого мошенства. А хочется мошенства!

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

 

Вот все рецензии в этой группе написаны добротно. Даже такая не слишком эстетская данная работа. Обилие прилагательных... и атмосферность уже можно почувствовать.

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

 

Оценку своей работе автор дал сам. В последней фразе рецензии. Религиозный спитч, как попытка передать ощущения от фильма.

 

odonkorrrr (Фейерверк)

 

Заурядно. В целом и сказать-то не о чем, рассуждая о этой рецензии. Как говорится: "Фильм смотрел - мне не понравилось". Субъективно, наивно и совсем не супер.

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

 

Простенько. И что..., не надо лезть за словом в карман! Живо, без лишних заумств, да и с юмором так.

 

лундалианец – круто

krupakirill09 - прилично

Martinadonelle - прилично

odonkorrrr - очень плохо

i look like one Diana – не очень

Джульбарсик – прилично

 

 

молекулятор (Фауст)

Это уже не рецензия. Автор настоящий писатель! Даже трудно оценивать такие тексты, в общем пространстве кинозаметок. Фильм не видел, а как-будто посмотрел.

молекулятор - блистательно

 

Изменено 27.08.2013 05:51 пользователем Венцеслава
виртуал

[rosetal]

лундалианец - Иваново детство

Материал написан оригинально, это факт. Автор использует большое количество цитат, что не может не радовать, а также упоминает детали. Однако для человека, который фильм не смотрел, настоящее эссе не предоставит никакой информации о фильме и будет непонятно. Если автор писал для тех, кто все же смотрел, то такие читатели оценят материал. Мне же остается выбрать золотую середину.

 

krupakirill09 - Рестлер

В рецензии четко прослеживается нить повествования. Удачно, по-моему, вписались исторические справки. Однако автор слишком увлекся ролью Микки Рурка (который, как никто не сомневается, сыграл хорошо), хотелось бы услышать больше о сюжете, о том, для чего фильм снимался. Может, удачными бы стали некие реплики героя, как подтверждение его характера. В конце рецензии все нагромождено, все в кучу, хочется видеть более плавное течение мысли.

 

Martinadonelle - Вера Дрейк

Когда пишешь рецензию очень сложно бывает оценить, кому она будет интересна. Кажется, вот ты обо всем сказал, но придираются, что того не написал или этого. Материал автора мне понравился, однако не всем будет ясно, кто же эта самая Вера. Другие персонажи как бы "обрастающие" вокруг героини меркнут от того, что читатель рецензии так и не узнал, что же такая эта Вера Дрейк. Хотелось бы видеть некую плавность в представлении персонажей. Также понравилась часть об Англии.

 

odonkorrrr – Фейерверк

Ура, отрицательная рецензия, такое всегда читается с удовольствием. Автор выбрал позицию "советую/не советую", и это удачно, потому что именно такие рецензии часто хотят видеть пользователи кинопоиска при выборе фильма к просмотру. Хорошо бы дополнить рецензию аргументами против, так как мною был обнаружен только один. Также о сюжете было сказано мало, больше о фильмах Китано в целом, что должно иметь место, но не растекаться по всему материалу. Роль автора в рецензии ярко выражена, что отнюдь не пугает.

 

i look like one Diana - Сестры Магдалины

Рецензия построена на вопросах, а вот ответы стоит искать уже самому зрителю - удачный ход. По сути фильма, перипетий, отношений автор рецензии сказал немного, но поставил достаточно вопросов, которые актуальны сегодня. Наверное, сама картина не произвела особого впечатления, кроме как своими откровенными сценами, которые и натолкнули на данный вид материала, близкий (по некоторым данным) к статье.

 

Джульбарсик - Имя Кармен

Удачно, по-моему, сравнение двух фильмов: "Имя Кармен" и "На последнем дыхании" - добавляет живости в рецензию. Автор очень аккуратно, последовательно и логично обрисовал ситуацию в кинематографе, за что хочется сказать "спасибо". Без лишней болтологии автор описал фильм, где только и делают, что разговаривают. Это надо постараться )

 

Оценки:

лундалианец - прилично/красота слова

krupakirill09 - прилично

Martinadonelle - хорошо

odonkorrrri - прилично

look like one Diana - хорошо

Джульбарсик - очень хорошо

 

 

молекулятор – Фауст

По-моему, я ничего не понимаю в рецензиях. Слог автора материала витиеват и, безусловно, затягивает. Но боже мой, это вовсе не рецензия. Да, сегодня видна тенденция к стиранию жанров как таковых, но это не значит, что нужно начинать все с нуля. Материал очень субъективный, в погоне за оригинальностью автор утерял самое главное - основу. В качестве плюса хочется отметить деление на главы, которые хоть как-то систематизируют перечень образов.

молекулятор - не очень

 

Изменено 27.08.2013 05:52 пользователем Венцеслава
виртуал

[Прокофья_Людмиловна]

Лундалианец (Иваново детство). Вижу, что большинству рецензия автора на «Иваново детство» пришлась более по вкусу, чем на «Фауста». А вот меня, напротив, сильнее пронзила на «Фауста», это была рецензия… ну, едва ли не сильнее, чем сам фильм. А нынешняя… ну, да, прекрасный, поэтичный слог, прочувствованная атмосфера фильма, но… журчит, журчит ручеёк авторского голоса, текст любопытный, и даже вдохновенный, но почему-то не цепляет. Я даже затрудняюсь описать, почему… возможно, потому что Тарковский — это всегда исповедальное, очень личное, пронзительное, и стиль а-ля Набоков в рецензии на его картины кажется мне неуместным, игривым, фальшивым, быть может? Да и вообще не люблю я читать рецензии на работы Тарковского, это вот такой субъективный фактор. Но автор силен, бесспорно, и вызывает уважение и восхищение своим многогранным дарованием; низкий поклон.

krupakirill09 (Рестлер) – такая образцово-любительская рецензия, просто классика жанра. Режиссёр, актер, жанр, призы-номинации.. Обычно не очень люблю такие, но тут, как ни странно, понравилось, - может, потому, что ничего не знаю о Микки Рурке? Простенько так и толково, без литья воды и поднадоевших отстраненных рассуждений о смысле бытия через призму режиссерского восприятия. Зачет.

Martinadonelle (Вера Дрейк) – отличное вступление касательно синопсиса; позабавило и сняло некоторое напряжение, с которым почему-то приступаю к чтению конкурсных рецензий. Фильм видела, поэтому при чтении недоумения по части «Кто такая Вера Дрейк?» не возникло. Даже напротив: думаю, если бы это было раскрыто в рецензии, фильм просто неинтересно было бы смотреть тем, кто не видел. Атмосфера фильма передана великолепно, тревожность, напряжение, знакомые лица из уютных и душевных сериалов Би-Би-Си, восприятие через цвет, звук (музыкальное сопровождение); тонко, выверено, цельно, гармонично, ненавязчиво, изящно, без боянов и шаблонов. Словом, спасибо автору огромное, читала и наслаждалась.

Odonkorrrr (Фейерверк) – странная рецензия; впечатление, будто сначала ярмарочный зазывала предлагает: «Не проходите мимо, только сегодня и только у нас великий гуру…»; останавливаешься полюбопытствовать, в чём там дело и что этот гуру вытворяет, а тебе говорят: «Мол, кто знает, поймёт, а кто не знает - прошу на все четыре стороны; и сам я, зазывала, сюда больше не ногой, тьфу, чтоб им пусто было!». Стоишь и обтекаешь… Что это было, Пух?

i look like one Diana (Сестры Магдалины) – создаётся впечатление, что автор весьма подкован по части Священного писания и Священного предания, что весьма к месту демонстрирует использованием цитат; и великолепный фильм Муллана, действительно, наталкивает на размышления о вечном – справедливости, милосердии, свободе выбора, но… на самом деле это уже далековато от фильма во всех смыслах. Т.е., во-первых, хотелось бы больше о самом фильме; во-вторых, рецензия вводит в заблуждение, что «Сестры Магдалины» это проницшеано-кьеркегорский фильм-притча в стиле «Евангелия от Матфея» Пазолини, тогда как на самом деле это драма-биография, основанная на реальных событиях, веха в истории родной страны Питера Муллана, и акцент, конечно, сделан им на женские судьбы. Не зря в начальных и в финальных титрах – списки женских имен, а не списки, к примеру, человеческих смертных грехов в иллюстрациях Босха. Ну, а размышления о том, что «каждому человеку уготован свой крест» на самом деле, применимы к любому фильму, если глубоко копать, – хоть к «Дневнику сельского священника», хоть к «Унесенным ветром», хоть к «Дню сурка».

Джульбарсик (Имя Кармен) – весьма информативно (что приятно и полезно) по части персоны неподражаемого Годара, а вот о самом фильме понятно только, что это «очень мужское кино» (видимо, бывает и не очень, а так, слегка), «непросто его смотреть», «состоит из сплошной болтологии» и что даже музыка Бетховена не в радость к концу картины. Как ни странно, при столь скудном анализе, автор рецензии умудрился пробудить во мне интерес к фильму, пусть даже немного нехороший, спортивный: осилю его, нет ли? И захочется ли и мне под конец просмотра убить Бетховена, и при том непременно лопатой?

 

лундалианец — круто атмосферность красота слова.

krupakirill09 - хорошо;

Martinadonelle - очень круто атмосферность красота слова;

Odonkorrrr - плохо;

i look like one Diana - прилично;

Джульбарсик - прилично.

 

 

 

Молекулятор (Фауст) – Хотела ради эксперимента замудрить комментарий в том же стиле, что и у рецензента, но... не замудрила. Что сказать? Блестящий слог, выдержанный и уникальный стиль, картина, развернутая в образах, метафорах, цвете… но всё-таки я немного утомилась душой к концу пятого абзаца. Встретилось незнакомое слово «эхолалия», погуглила, нашла, оказалось совсем не то Улыбнуло. Всё думала, вырулит ли автор в этом хитросплетении эпитетов и образов к концу рецензии к чему-нибудь, или, как Мэри Поппинс на карусели, так и уйдет, кружась, в небеса? Вырулил. Заземлился. Т.е. в итоге вполне конкретный, без словоблудных витиеватостей, вывод по фильму прозвучал. Так что за высокий штиль и глубину спасибо; но чувство перенасыщения осталось, что-то было лишним… возможно, всё-таки слишком много букафф?

Молекулятор - очень круто - оригинальность

 

Изменено 27.08.2013 16:33 пользователем Венцеслава
виртуал

[Christin D]

Лундалианец (Иваново детство). Вынуждена комментировать текст в сравнении с предыдущей рецензией на этот фильм, поскольку она очень уж хороша и чрезвычайно запала мне в душу. И мне кажется, ее очень сложно «переплюнуть» в смысле атмосферности и глубины погружения в материал – планка задрана высоко!.. Однако в данном случае мы имеем гораздо более основательный и щедрый рассказ о сюжете фильма и его персонажах. Грамотный, поэтичный, красивейший слог Мол Лундалианца подобен музыке, уводящей ваше воображение за собой в неведомые дали. Особенно «далеко» утащил меня автор в последнем абзаце, представленном аналитической частью. Всё это было сказано весомо, убедительно и весьма проникновенно. И, конечно, красиво! Просто божественно!.. И все же ту самую атмосферу Тарковского, изумительно переданную в лаконичном тексте предыдущего рецензента, Лундалианец, мне кажется, передал не вполне.

 

krupakirill09 (Рестлер). Очень доходчиво, грамотно, последовательно и интересно автор знакомит нас со всеми необходимыми аспектами: режиссер, исполнитель главной роли и абсолютно уместные здесь подробности его творческой биографии, атмосфера фильма, сюжет. Развернуто и лаконично – бывает и так! Всё рассказано и никто не утомлен, потому что слог бодрый, складный, живой и грамотный (знаю, что уже говорила; ну, люблю я грамотность...).

Эх, концовочка вот только подвела! Не к месту было эти фильмы перечислять, тем более все три, тем более «9 ½ недель»… Ну да ладно, в целом текст мне очень понравился и мне всё понятно, что автор хотел донести. Вот только аналитики было маловато и еще меня крайне удивили оценки пользователей – я так и не поняла, почему, за что ставили этой рецензии «Нет», хотя, конечно, фильм я не видела – и вполне объективно судить, наверное, не могу. Пусть будет так, но мне это просто пришлось по вкусу и точка.

 

Martinadonelle (Вера Дрейк). И снова «здорОво»! Ну, если должен быть «здесь» синопсис, то какого банана его нет? Или, раз уж его нет - ну, и не кричали бы тогда о нем во всеуслышанье, а промолчали бы тихонько – глядишь, никто бы и не заметил… Короче, если серьезно – это устаревший и очень дешёвый изыск, перетоптанный и заезженный на миллион раз. Не используйте его больше, прошу Вас. Тем более что ни в «кокетливой юмористической», ни в «крикливо-пафосной» манере подавать синопсис к подобному фильму никому просто не пришло бы в голову.

И снова мой любимый Топ-12 удивительных выражений и цитат:

• «неприятно карябает душу»

• «воспользоваться безумным личным ассоциативным рядом»

• «и сам фильм весь коричневый»

• «тревожно и даже страшно видеть растянутые шерстяные кофточки на пуговицах»

• «старые прожженные англоманы»

• «режиссер старательно уводит повествование от главной сюжетной линии»

• «однако картина неотвратимо приближается к концу»

• «зритель понимает, что больше так и не увидит испуганные глаза героини Салли Хокинс»

• «начавшимися без начала и закончившимися без конца»

• «слезовышибающая мелодия»

• Всё-Что-Касается-Сэра-Диксона

Особенно меня позабавили «старые прожженные англоманы» и «сэр Диксон» - прямо настроение поднялось, спасибо!..

Послушайте, Вы так долго рассуждали о сером и коричневом, что я напрочь забыла, на какой фильм эта рецензия, пока не увидела имя «Вера», да и то сначала грешным делом подумала, что это Вы имя нарицательное высокопарно с большой буквы написали. О сюжете Вы ровным счетом ничего не рассказали. Ни аналитики, ни кинематографической составляющей, ни анализа – ни-че-го…

Да, и вот еще что: Ваш «сэр Диксон» – это примерно как неведомый дон Куко в сериале не то «Дикая роза», не то «Просто Мария» - ни коим боком в сюжете не участвовал, и словечка за все тыщу серий не вымолвил, а зато когда изредка забредал в гости со своими коллегами-музыкантами, все истошно орали: «Кто к нам пришел!? Дон Куко!!!» и долго потом еще радовались в кадре, просто до безумия… В общем, на кой Вам было наделять композитора такой значимостью и одаривать его почестями вроде звания рыцаря, кавалера Британского Ордена?

...Простите, ну не могу я поставить положительную оценку, когда столько досадных промахов. Но зато я отметила, что Вы искренни, и это непременно поможет Вам писать хорошо, когда отточите слог.

 

odonkorrrr (Фейерверк). Как только увидите в моем тексте «горошинки» – знайте: ничего хорошего ждать не стоит…

 

Топ-11 претензий, вопросов, удивительных фраз и цитат:

• «Такэси»? Впервые слышу такой вариант произношения. И где Вы его только откопали?

• «персонаж»? Это Вы о режиссере так «шутите»? – Ну, что ж, и весьма неудачно.

• «его картины и при желании не удастся спутать ни с чьими-либо еще»? И у кого же, скажите на милость, может возникнуть такое желание?..

• «в наше время мало кто находит и уж тем более смотрит данный фильм». Я так хохотала, почти до истерики!..

• «отнюдь не «кино на вечерок». О, а вот автора и на юморок пробило?!!

• «Если у героев и есть переживания, то вся буря разворачивается у них внутри, а они, как настоящие самураи, умело прячут их под poker face-ом». Представилось несварение желудка, диарея, заворот кишок – и всё это сквозь рентгеновские лучи… Ужас!..

• «является он акулой кинобизнеса уже достаточно продолжительное время»

• «есть и своя толпа фанатов у именитого японца»

• «рука Такэси еще ни разу не дрогнула»

• «ярый любитель»

• «именитый «Беспредел»

Вот еще одна сокрушительная цитата, характеризующая общий аналитический посыл автора как нельзя лучше: «Напрячь он (фильм) может до такой степени, что спать потом не возможно будет» (орфография сохранена).

Согласитесь, всерьез комментировать это милое нелепое эссе, в котором к нам обращаются как к «дорогому читателю», было бы просто неадекватным поступком. Так что цитирую, перефразируя: «Касаемо меня: достаточно, с меня хватит. Я больше не прочту ни одной рецензии господина Odonkorrrr».

ЗЫ. «Как известно, миру нужен «чок»…

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины). Ух ты, какой интересный взгляд на фильм! А то я его всё больше с «зелёных» позиций рассматривала. Респект автору за вступление, в котором рассказана реальная предыстория картины – важная и интересная, многое объясняющая и даже меняющая ориентиры.

Впрочем, радость продлилась недолго. Во-первых, у автора серьезные проблемы с падежными окончаниями и с правописанием в целом, а это серьезный минус. Во-вторых, автор уехал совсем не в ту степь и начал не то защищать христианство, не то восхвалять мученичество. Как бы то ни было, всё это обрело вид проповеди. И про «свой крест», который, по Вашему мнению, уготован каждому человеку еще до рождения, вот не нужно так громко тут заявлять – мы Вам не семинаристы в духовной школе. Каждый сам разберется – у кого крест, у кого свобода выбора, а у кого и вовсе атеистические взгляды. Короче, бросили бы Вы свой догматично-нравоучительный тон – и всё было бы гораздо лучше. Впрочем, это не касается вывода, который Вы сделали, проанализировав картину своим «незамутненным разумом» (куда нам, холопам!): «всё происходит только во благо души». Каково?!.

Что, автор, небось, думаете, у Вас нимб над головой засиял после этой рецензии? Так нет же. Людей любить и понимать надо, а не стращать да поучать. «Проблема, которую затронули авторы, касающаяся христианского мировоззрения — очень щекотливая и тяжёлая для недалекого человеческого умишка» - вот она, Ваша гордыня, вылезла наружу, и грош цена теперь всем Вашим проповедям.

…Впрочем, скажи Вы всё это нормальным, человеческим тоном, без этих своих псевдогипнотических назиданий, рецензия не превратилась бы у Вас в «вопрос, вызывающий миллион феерических реакций в мозгу» (далёкий умишко, аха…)

 

Джульбарсик (Имя Кармен). Лаконичный и содержательный вводный абзац, который отлично справляется со своей функцией – вводит читателя в мир «большого оригинала» Годара, ибо если читатель не знает фильмов Годара - ему «Имя Кармен» никак не понять и не вообразить. Написано цельно, компактно, однако не слишком грамотно – ошибок, честно говоря, даже многовато. Но все равно читабельно.

Как вдруг – бац! – кувалдой по голове. Предпоследний абзац полностью развенчивает и ставит крест на всем ранее сказанном, неожиданно для читателя превращаясь в агрессивные, ничем не обоснованные нападки. Выглядит это как бестолковая базарная ругань, как голые эмоции.

Насчет же Бетховена Вы и вовсе погорячились. Классиков надо уважать. И про одинокого беднягу Годара - не слишком ли смелое заявление? Я Вам могу прямо сейчас перечислить навскидку 10-15 режиссеров, снимающих идейные фильмы.

Ну, и, наконец, как же так, Джульбарсик, дорогой(ая)? Вы же сами намедни сказали, что фильм напоминает капустник и болтологию, а не произведение искусства, как вдруг в итоге отвешиваете Годару низкий поклон, бьете челом и ставите 8 из 10…

Ничего не поняла! Пусто в голове после Вашей рецензии, только про Годара осталась информация – ну, и за то спасибо.

 

Лундалианец – очень круто красота слова аналитика

krupakirill09 - хорошо

Martinadonelle - плохо

odonkorrrr – ужасно

i look like one Diana - плохо

Джульбарсик – прилично

 

 

...Пускай уж останется тут в виде дополнения, раз написано… тем более что я была в восторге от этой рецензии:

Молекулятор (Фауст). Wow! Вот это прогулочка! Прямо вглубь сознания, в пульсирующие вены и роящиеся в душе чувства и эмоции. «Быть Джоном Малковичем» нервно курит в сторонке, гораздо прикольнее оказалось «Быть Молекулятором». Или всё же Лундалианцем? Какая ирония, учитывая фильм, на который Вы писали рецензию!..

Когда встречаешься с таким текстом, либо с удовольствием погружаешься в его глубину, либо же отторгаешь в досадном непонимании. Но уж если погружаешься – будь готов ощутить всю гамму ощущений автора, «посмотрев» фильм вместе с ним и прочувствовав атмосферу от и до. И кто отважится предъявить автору, что об актерах/режиссерах/уборщицах ничего не сказано? В данном случае это не имеет никакого смысла.

Эту рецензию можно заценить только в первом случае – когда погружаешься в ее глубину и отдаешься на милость автора, качаясь с ним на одной волне. Иными словами, понимать ее нужно не только разумом, но и сердцем, и более никак.

Да, это не только очаровывает, но и пугает. Да, сердце ближе к третьему абзацу начинает колотиться все быстрее. Но лично мне в кайф подобные аттракционы. И я реально в ауте!..

Оценка – блистательно - красота слова - оригинальность - аналитика

 

Изменено 27.08.2013 05:53 пользователем Венцеслава
и снова Лунди...