ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Венцеслава]

Доброго времени суток!

 

Мы рады приветствовать в отборочных турах Чемпионата рецензентов КиноПоиска 2013

В течение ближайших двух месяцев в этой теме авторы Чемпионата дважды скрестят копья за право выхода в осенний циркуляционный турнир. Первый отборочный тур (августовский) будет представлен здесь частично: только обязательные рецензии. Второй (сентябрьский) - полностью.

Здесь будут состязаться четные группы (2,4,6 и т.д.). Для нечетных - параллельная тема.

Сейчас нас

около 200

. К концу сентября останется

80

+ 20 авторов играющего резерва.

[Венцеслава]

 

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) ~ alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) ~ alsandro81 (Впусти меня. Сага)

amico (Алладин) ~ Analeigh (Звонок) ~ anna-v (Охотники за привидениями)

Anni Chernikova (Молчание ягнят) ~ Ansia88 (Привидение)

ANSWERR [~ - Рокамболь -] (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 3 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 1 и № 24. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 16.01.2014 07:04 пользователем Венцеслава
добавление информации

[abc-mark]

Alex McLydy

Хороший обстоятельный текст. Для данной конкретной картины более чем достаточно. Конечно много общих фраз, но это не напрягает.

 

Alex-astra

Содержательно, но очень длинно. Чтение рецензии под конец утомило, появилось желание перескакивать через строчки во время чтения. А так в целом читабельно

 

alsandro81

Рецензия перегружена деталями. В мелочах обозначаемых автором можно запросто потеряться, особенно если фильм не смотрел (как я например). Рецензия состоит по сути только из двух структурных блоков: сравнение Шведского и Американского фильмов (в зачет, только хотелось бы более четких формулировок в чем принципиальная разница) и описание содержания фильма (опять же чрезмерно детальное). Дальше создается впечатление, что рецензия резко обрывается (что объяснимо, видимо исчерпался лимит слов, отведенных на рецензию). Хотя вроде как напрашивается общая оценка фильму, актерам и т.д. Почему фильм Кинг назвал лучшим, из рецензии так и не понял. Преимущественно короткие формулировки фраз скорее можно отнести к плюсам рецензии, хотя, на мой взгляд, они иногда дробят мысль. Фильм не смотрел, и смотреть после прочтения почему-то не захотелось.

 

amico

1) Затянувшийся опус про традиционную и компьютерную анимацию, призванный, по всей видимости, играть роль вступления и перевода читателя к содержательной части рецензии, со своей функцией не справляется. В трех огромных абзацах автор пытается донести разными словами одну и ту же мысль – «традиционная анимация лучше компьютерной», путью не объясняя: «Чем собственно лучше-то?» Какой-то обоснованной аргументации я не усмотрел, а потому, считаю, что это убеждение автора, которое, безусловно, имеет место быть и обязательно должно отражаться в рецензии, но не как уж не в таком объеме текста. Хватило-бы 2-3 предложений, в которых бы констатировалась позиция автора. Неоднократно дублирующийся в разной форме один и тот же тезис (опять же зачем его дублировать?) про «былое величие Диснея», по меньшей мере спорен, в той же мере как и тезис про превосходство традиционной анимации над компьютерной. Я например, как фанат мультипликации, считаю отдельные компьютерные мультфильмы того же Диснея ничуть не хуже рисованных. На мой взгляд, автор слишком категоричен в этом вопросе.

2) Отдельные предложения сформулированы красиво, но есть ощущение, что только для этой красоты в текст и вставлены. Убери их, и ничего не изменится. Думается, что за счет этих фраз и оборотов автор пытается усложнить текст, блеснуть, так сказать красноречием. Ради интереса посмотрел некоторые внеконкурсные рецензии автора – такого витиеватого образования фраз нет, рецензии более лаконичные, простые и структурированные, и понравились мне гораздо больше.

3) Над содержательной частью рецензии довлеет эмоциональная. Собственно почему я должен посмотреть мультфильм, кроме того, что он рисованный и смешной, я так и не понял. Перебор с эмоциями допускаю, сам грешу в рецензиях на мультфильмы, но здесь, за счет грандиозного объема текста и дублирования мысли получается чересчур приторно.

Общий вердикт: было бы покороче – было бы краше. Слишком много текста для рецензии на мультфильм. Для обозначенного объема текста маловато содержания. Ужми немного, сделай лаконичнее и убери то, о чем писал выше, и можно смело набрасывать 2-3 балла.

А вообще автору респект за смелость – выставлять на конкурс рецензию на мультфильм безумство достойное восхищения) Слишком уж сложно уйти от простых эмоций и не скатиться до банального восхваления жанра в целом. Реально хороших индивидуальных рецензий на полнометражные качественные мульты очень мало. Короче, за текст 4, за смелость 1.

 

Analeigh

Собственно рецензией я бы назвал этот текст с большой натяжкой. Есть хорошее, интригующее и чрезмерно затяжное описание содержания фильма, при этом полностью отсутствует какой-либо его анализ. Написано хорошо и красиво, но содержательно пусто.

 

Anna-v

На мой взгляд, не тот фильм рецензия на который должна основываться на характеристике персонажей. Да и персонажи не настолько сложны, чтобы так детально описывать их в таком объеме текста. Получилось, что основная часть рецензии пустовата. Понравилось сравнение фильма с динозавром, красивый образ, о которого можно было бы отталкиваться при написании небольшого текста.

 

Anni Chernikova

Рецензия в целом понравилась, автор пишет красиво. Детальный разбор образов главных героев читается легко и, несмотря на объем текста, не утомительно. На мой взгляд, можно было бы подробнее написать о самом фильме (в чем плюсы и минусы, если они есть конечно) и хотелось бы более точно понять личную позицию автора относительно фильма (кроме цвета рецензии и 10-ки на отношение автора к фильму ничего не указывает). А так в целом понравилось.

 

Ansia88

Один из самых любимых фильмов. Рецензия в целом неплоха, но без изюминки, какого-то эмоционального всплеска не вызвала. На каком-то из сайтов читал рецензию на этот фильм – брала за душу, при том состояла всего из трех абзацев. Эта по сравнению с ней слабовата. Как говорится все познается в сравнении) Хотелось бы так же более детального разбора фильма.

 

Answer

Мне кажется писать рецензии на фильмы типа «Индианы Джонс» дело не благодарное: все уже давно и неоднократно написано. Да и писать, в общем-то, приходится банальности, учитывая простоту фильма. Вот есть ощущение, что автор рецензии столкнулся с проблемой – чего писать-то? Попытка уйти от банальностей и обыграть рецензию за счет речевых оборотов, на мой взгляд не совсем удалась: мысль растеклась по древу, образовались излишки текста (все то же самое можно было описать гораздо короче).

 

Alex McLydy - хорошо

Alex-astra - хорошо

alsandro81 - прилично

amico - прилично

Analeigh - не очень

Anna-v - прилично

Anni Chernikova - очень хорошо

Ansia88 - прилично

Answer - прилично

[сисеро]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) - зачем столько деталей для сюжетного описания? сумбур вместо музыки получается) фильм не шедевр, но земекис, конечно, гений, а роджер у него лучший, угу) еще и развил идею? ну, нифига себе! гамма приводит в восторг? ага, синий и желтый особливо великолепны) я в восемь лет смотрел хеллрайзера с детьми кукурузы и тоже чувствовал себя превосходно... это я к чему? написано вроде толково, но кэпство зашкаливает( хотя про джессику зачетно

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) - про антониони насмешил) типа "раньше я любил немецкий экспрессионизм, но потом подсел на сцумерки") чо за лыбящиеся собеседники, я не вьеду) о. закончилась увертюра) а дальше опять все поражает, все убедительно этц) так то, кстати, проникновенно написано, даже прямо покивать можно кое-кде) в итоге - нравится, хотя кэп тоже здесь ночевал, а собеседники и фассбиндеровские галстуки как рыбе весло)

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) - вступление шибко скучное и ваще какое то длииинное, тем более, что ничего нового там нет) вторая половина текста вроде ближе к сути, но тоже чо то как то без особых глубин) единственное,что подкупает - это последняя часть, такая юношеская восхищенность из нее брызжет)) в остальном не увидел чего то оригинального, не википедийного и цепляющего)

 

amico (Алладин) - бааалин, вы сговорились такие полотна громоздить?) ладно, с прибаутками - это можно, сразу выделяет) про жировыделения я не воткнул, но типа пусть будет фишка) глор явно однообразем, но за счет смехуечков и общего задора читается легко и смачно) вот прям видно, что автор крут, но серьяльчик зря оюидел!!! короче говоря, видно, что в теме и что умеет плести классную текстоту) на такой мульт интересный отзыв вдвойне ценен)

 

Analeigh (Звонок) - пафосно, но грамотно и красиво, подкупает) обрисовано с попыткой заоригиналить, и попытка защитана) но чо ничего кроме сюжета нету? где вобще все остальное, тупа критика, личное мнение и тагдалее? прям обидно, написано то круто(((

 

anna-v (Охотники за привидениями) - ну, по полочкам разложила, путаницы нет, это уже удачно) другое дело, интересно ли все это раскладывание по полочкам народу) смотрели то все по стопицот раз) в качестве ликбеза для отдельно взятых отщепенцев вполне пойдет, для остальных инфа слегка очевидна) но за освежение в памяти и вывод спасибо, ностальгируем этц))

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) - вроде умно, с копанием по смысловым пластам, но слишком много про актеров) активно понравилось только начало, остальное уже унылее) хотя вот стиль прям неплох, даже наверно что-нибудь еще у вас зачитаю) кстати, по поводу прообраза - вот же свежачок: http://www.km.ru/kino/2013/07/29/kino-v-mire/716847-avtor-molchaniya-yagnyat-raskryl-prototip-gannibala-lektera

 

Ansia88 (Привидение) - вряд ли он мог тогда подумать - ну это межгалактический боян, так низя) между прочим, отзыв на редкость адекватен самому фильму - ну очень пафосно и трогательно) такой девчачий-девчачий текст, что само по себе неплохо) но ведь надо и еще что то кроме выражений респектов любимчикам и тэдэ) был бы еще абзацик с попыткой что то проанализироваить, было бы чинно-благородно)

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) - ну чо так подробно то про создателей, если все про это давно все знают? да и квадрологией индиану называть - не уважать олдскул) дальше бодренько, но слишком много про то, что все щикарно и справились превосходно) букаф много, но все больше повьорение одних и тех же восхвалений, что утомляет) хотя почитать несведущим будет полезно)

 

оценки:

Alex McLydy - не очень

alex-astra - прилично

alsandro81 - плохо

amico - очень хорошо

Analeigh - прилично

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - хорошо

Ansia88 - не очень

ANSWERR - прилично

[Санан]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) : видно,что автор большой фанат данного фильма.В принципе,это не помешало ему выдать выдержанную и по-своему стройную рецензию.Можно было бы ,конечно,чуть сократить и выделить основное,но это уже дело вторичное.

 

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) : рецензия меня не зацепила. Главная её проблема в том,что она целиком и полностью посвящена Питеру Джексону. То,что Питер - творец сего произведения и большущий молодец,знают все,поэтому текст нужно было двинуть в иное русло,наполнив всё-таки впечатлениями по фильму.И ещё : эффект общения с читателем своей роли также не сыграл.Увы.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) : начало было положено очень даже неплохое.А вот дальше начался сумбур. Автор зачем-то отписал пару абзацей о совершенно другом проекте,а ,переключившись всё-таки на свой фильм, порадовал крепким пересказом. Слабенько.

 

amico (Алладин) : рецензия впечатлила.Грамотно выделены главные аспекты,четко переданы все мысли и чувства по увиденному. Текст получился разносторонний и интересный.Потрудился на славу.

 

Analeigh (Звонок) : получилась крепкая рецензия с отлично поставленной речью.Текст окутан эдакой таинственностью,придающей ей ещё больший интерес.Но ,мне лично,не хватило мнения автора о фильме: что понравилось,а что нет и проч.Наверное,самому автору этого тоже не хватило,поэтому и цвет рецензии - серый.

 

anna-v (Охотники за привидениями): не самый плохой взгляд на фильм со стороны главных действующих лиц.Не стоило так ярко и подробно останавливаться на характерах героев,но ,скорее всего,это можно назвать задумкой автора. В целом - хорошо,читалось непринужденно.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) : похожая ситуация,что и с предыдущим автором.По больше части - ода исполнителям главных ролей.

Вытягивает приятная речь,в данном случае и на пером этапе на этом можно сыграть.

 

Ansia88 (Привидение) : рецензия мне понравилась,даже очень.Коротко,ясно,без излишеств. Мнение автора выражено чётче некуда.Безусловно,одна из лучших работ в группе.

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) : хороший выбор,хорошее мнение о нем.Единственное,что хорошее мнение получилось не объективным,потому что не ясно,почему столь восторженные отзывы автора вылились в итоге в 8 баллов фильму,а не 10.Во всём остальном,на уровне.

 

Оценки:

 

Alex McLydy - хорошо

alex-astra - не очень

alsandro81 - не очень

amico - очень круто

Analeigh - хорошо

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - хорошо

Ansia88 -очень круто

ANSWERR - хорошо

Изменено 16.01.2014 07:04 пользователем Венцеслава
вид

[tuszkanczyk]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера)

В общем, неплохо: подробно исследованы все аспекты картины, похвальное внимание к мелочам. Но есть два серьёзных недочёта:

а) целый абзац под описание сюжета – это слишком.

б) много личного. Любимый это мультфильм автора или нет – простите, но это мне как читателю малоинтересно.

 

Автор увлекается заочным дискутированием со «многими», которые что-то там считают. А ему следовало бы защищать собственную точку зрения!

 

Да, ещё было бы неплохо поразбивать абзацы, а то немного теряется их читабельность.

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца)

Многовато текста. Слишком много лишних пояснений, вроде Калевалы и Галадриэль. Интересующийся да сам восполнит подобные пробелы в познаниях. Написано обстоятельно, но излишне громоздко и немного путано насчёт классиков и Джексона.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага)

Хм, последние абзацы (про описание юношеской страсти) бесподобны, но автор малость путается в деталях. К тому же, аналогия с «Девушкой с татуировкой дракона» лично мной оказалась не понята и посему посчитана лишней, а ведь это добрый кусок текста.

 

amico (Алладин)

Подробейший подход не без философских измышлений о судьбе мультипликации. Обстоятельно, грамотно, незавуалированно. Автор явно писал с душой, хоть и чуточку перестарался с демонстрированием своих эмоций.

 

Analeigh (Звонок)

Написано доступным, но в то же время – необычайно красивым языком. Однако автор слишком уходит в сторону абстрактных рассуждений, избегая анализа конкретного произведения. Вместе с тем, текст позволяет почувствовать дух картины.

 

anna-v (Охотники за привидениями)

Фильм, конечно, яркий и уникальный в своём роде. Но автору следовало бы уделить больше внимания особенностям сюжета и графики. Персонажи расписаны подробно, даже чересчур. В общем-то, «Охотники» не самая сложная лента в плане актёрской работы, так что такое пристальное внимание к биографиям главных действующих лиц лично мне кажется излишним.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят)

Пожелал бы чуть меньше авторского внимания актёрам и чуть больше – остальным составляющим фильма. В общем же, автор радует своим воодушевлённым текстом, сразу дающим возможность понять проблематику картины.

 

Ansia88 (Привидение)

Первый абзац затянут: не следует говорить от лица всех зрителей, утверждая про наличие фильма в каждой домашней синематеке. Дальше всё куда лучше, однако беда: хорошо, да мало! Вроде бы в рецензии расписано всё, что можно и нужно, но не покидает ощущение недосказанности. Чего-то автору не хватило, чтобы поставить точку в своём предложении.

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега)

Автор немного перестарался с описанием истории создания фильма. Ближе к концу рецензии можно заметить несколько самоповторов. Однако рассказ о главных героях у автора получился довольно любопытным и в меру подробным.

 

Оценки:

Alex McLydy - хорошо

alex-astra - прилично

alsandro81 - не очень

amico - круто

Analeigh - очень хорошо

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - очень хорошо

Ansia88 - очень хорошо

ANSWERR - хорошо

[Alex Linden]

 

Перед самым началом тотального комментирования, наверное, стоит упомянуть несколько основных деталей. Мои комментарии - это исключительно мое личное, субъективное мнение, которое никак не претендует на истину в последней инстанции. Упоминая основные плюсы и минусы, я отмечаю только то, что мне понравилось/не понравилось. Если определённые моменты вам показались спорными, то я всегда готов их обсудить в теме конкурса/флудике. А теперь, пожалуй, начинаем.

 

Alex McLydy

 

+ Более чем информативное начало (первые два абзаца), которое, наверное, передёргивает на себя функции синопсиса, но и читается оно вполне быстро. Можно было бы, конечно же, совместить эти абзацы, подрезать лишнее, но автор это и сам вскоре осознает.

+ Особенно понравилась 3 и 5 абзац. Есть в них некая наивная категоричность, что подкупает. Вкупе со стараниями автора все сделать хорошо, справиться с рецензированием всем известного фильма. Нет, правда все более- менее прилично, хотя и второй минус может заставить вас подумать, что это не так, но текст я прочитал быстро, основные моменты фильма, который я видел в последний раз лет 5 тому назад, вновь видны и понятны. Мое совет: сокращайте свои рецензии, даже если это пойдет в ущерб информативности.

 

- Цитате, что была введена автором в самом начале, более подошла бы роль названия. Всегда придерживался мнения, что эти самые цитаты должны создавать некое настроение перед началом чтения самой рецензии. Эта не создает.

- Обобщение. Именно оно и является основным минусом этой работы. Раньше очень любили (а может и сейчас любят) писать рецензии, отмечая болдом основные факторы. Типа: режиссёр, игра актеров, музыка, обязательное упоминание всяких наград, кассовых сборов и т.д. Ваш же текст хороший, перспективный, но нужно учиться рассказать обо всем при помощи четырёх, максимум 5 абзацев.

 

Оценка: хорошо.

 

alex-astra

 

+ А почему именно "Фотоувеличение" а не "Красная пустыня"? Впрочем, несколько ироничное начало невольно улыбает. Самоирония - это всегда плюс. Наверное.

+ Основной плюс рецензии в том, что она, кроме вышеупомянутой иронии, вполне указывает первостепенные плюсы детища Джексона. Некие незримые собеседники, которым автор пытается донести, что фильм- то оказывается хорош (во новость..) - хороший ход. Несколько приедающийся после абзаца 6- 7, но все равно...

 

 

- Подобное дробление абзацев = плохо. Всегда. Вам лень соединить абзацы, а мне не очень уютно читать даже хорошие мысли, размазанные тонким слоем по такому массивному фильму.

- Ну не было же никакого кризиса. Был застой, это да, но только я могу вам назвать 10 качественных фэнтези, которые вышли именно в тот период. Обобщения чреваты. Впрочем, как и фразы про сверхкино. Кто- то действительно пожимает плечами.

 

? Когда пытаешься охватить все и вся, то невольно уронишь несколько ярких бусинок. Будь то анализ, личное отношение, подробное повествование о пристрастиях режиссёра или попытки все это соединить воедино. Текста много, и при хорошей редакции, с обрезанием всего лишнего, он был бы крепкой конкурсной работой. Не ком, но мнение складывается неоднозначное. По крайней мере, у меня.

 

Оценка: прилично.

 

alsandro81

 

+ Эммм... Сама рецензия начинается с 8 абзаца и потому в качестве основного плюса я, наверное, назову старательность автора, который создал такого объёмное начало и столь же огромное продолжение. Это хорошо, так как видна... Старательность? Всеохватывающая любовь к с сабжу и мистеру Кингу... Да, работа отнюдь не хороша, но нельзя же совсем обойтись без плюсов. И они, без всякого сомнения, присутствуют в этой работе.

 

- Много лишнего. Излишних, совершенно ненужных вещей, которые проявляют себя не в отдельных предложениях, а в целых абзацах. Скорее всего, подобная рецензия более подходит для своего небольшого блога, социальной сети, но никак для сайта с начинкой всего мирового кинематографа. Простите, я не могу поставить вам высокую оценку, хотя и понимаю, что вы отдали этой рецензии время и часть себя.

 

Оценка: плохо.

 

amico

 

+ Вообще мне больше нравиться одноимённый сериал, но это никак не влияет на то, что рецензия отлична. Шутлива, всеохватывающая и крайне непосредственна. Любима в отдельных деталях. Название можно было бы подправить, но это один из тех текстов, где практически нет ничего лишнего. Мне понравилось.

 

- Болд, черт побери, почти никогда не бывает полезным! Зачем выделять отдельные предложения, если это должны делать вы во время самого написания? Да, я понимаю, что фразы про босые пятки или мерзопакостного тюфяка должны создавать особое настроение, ставить точку, после которой рецензия выходит на новый виток. Но этого быть не должно, так как хорошему тексту не требуются столь топорные средства для передачи ощущений, мыслей автора после просмотра. Хорошая же рецензия, а вы ее так портите такой нелепостью.

 

Оценка: круто.

 

Analeigh.

 

+ Некоторые знают, но это так.. ) Хорошее начало, которое вполне соответствует самому фильму. Чрезмерное сосредоточение на сюжете + отчасти концептуальное наполнение может отпугнуть отдельных людей, но сама рецензия мне в общем-то понравилась. Будь я занудой, то понаставил бы огромное количество знаков плюс, хотя в этом случае достаточно и одного.

 

- Минус тот же, что и плюс. Рецензия необычна, а это может отпугнуть, заставить проходящего мимо тыкнуть на "Нет" и пойти себе дальше. После окончания тура я бы посоветовал бы автору соединить последние 2 абзаца воедино, так их разделение излишне.

 

Оценка: очень хорошо.

 

anna-v

 

+ Хорошее кино выбрал автор. Сам хотел его взять, но уж больно много про него сказали на странице фильма. Впрочем, рецензии, сосредоточенные исключительно на персонажах я видел крайне редко. В рамках подобного полу- концепта - хорошо. Остальное же...

 

- Про абзацы говорить уже не буду, так как успел устать от роли попугая. Несколько неудачный выбор фильма, так как препарировать персонажей столь известной франшизы - это странно. Нет, ну правда. Все ведь и так смотрели. Самоповторы тоже присутствуют, но далеко не в смертельных дозах.

 

Оценка: прилично.

 

Anni Chernikova.

 

? Начинать анализ легендарного триллера со сравнения с ситкомом (даже хорошим) - несколько странно. Также, как и вводить цитаты в столь огромном количестве. Также, как и надеяться, что каждый видел этот фильм. Впрочем все эти "также" совершенно не мешают тому, что сама рецензия написана более чем хорошо. Я с удовольствием прочитал этот текст, но не могу закрывать глаза на многочисленные минусы, хотя мне этого бы хотелось.

 

Оценка: хорошо.

 

Ansia88.

 

+ Краткость - это не только сестра таланта, но и мать искренности. Вроде бы ничего особенного, таких рецензий много и т.д. Именно так я и хотел сказать, поставив знак вопроса вместо всех этих плюсов и минусов. Только отношение автора к объекту рецензирования не позволил мне этого. Минусов у этой рецензии более чем достаточно, но говорить о них я не собираюсь. О них вам скажут другие, а я просто поставлю оценку. Хорошо?

 

Оценка: прилично.

 

Answer.

 

? Так приключения старины Джонса - это настоящее кино или бренд? Вполне крепкий текст, но чересчур много восторженных воплей на квадратный сантиметр. Да, фильм вам понравился и я это прекрасно понял, но мнение чересчур объёмное, чересчур поверхностное для столь известного кина. Ничего нового, но и ничего плохого. Просто... средне.

 

Оценка: прилично.

 

Для организаторов:

 

Alex McLydy - хорошо.

alex-astra - прилично.

alsandro81 - плохо.

amico - круто.

Analeigh - очень хорошо.

anna-v - прилично.

Anni Chernikova - хорошо.

Ansia88 - прилично.

Answer - прилично.

Изменено 01.08.2013 23:22 пользователем Alex Linden
Правки, правки и еще раз правки.

[Mias]

Alex McLydy - первый абзац пошёл хорошо: "Ай маладца, ай как пишет!" Второй уже вызывал стоны Кисы Воробьянинова, при котором вскрывают стул: "Нуууу! Нуууу!" Автор задал высокую планку, но высоту не взял. Начало лёгкое, вовлекающее читателя, но потом идёт перечисление всем известных фактов (или неизвестных тем, кто не смотрел кино, но от не становящихся более значимыми). "Земекис снял множество замечательных картин" = "Некрасов написал много значимых произведений, в которых большое внимание уделял угнетённому крестьянству". Чувствуется любовь автора к фильму, но при этом объяснить, чем так зацепил фильм, помимо сексапильности Джесски Рэббит, автор не сумел. Осталось впечатление, что смотришь вместе с автором давно ему известный и любимый фильм, который у него вызывает массу воспоминаний: "Ой, ну такой момент, у меня с ним такое связано, я сейчас обхохочусь, но да ладно, я рассказывать не буду, что так зацепило". Сидишь и изображаешь вежливую заинтересованность.

 

alex-astra - редко улыбаешься, если смотришь комедии или читаешь сатирические книги наедине с самим собой. Эта рецензия заставила тихо улыбнуться в экран. Ничего экстраординарного автор не открыл, этот диалог с воображаемыми зрителями/читателями далеко не нов, но сделано с таким прекрасным добрым юмором, тонкой сатирой и лукавством, что вызывает тихий и сдержанный восторг.

 

alsandro81 - тяжко. И при этом рецензия могла бы быть интереснее, данные для этого у автора были. Но первая часть, вся сплошь из информации, кто куда пошёл, где взял денег, чтобы снять фильм, оставила впечатление прочитанной статьи в виккипедии. Вот почему-то дойдя до кризиса в Голливуде, очень захотелось промотать рецензию и прочитать только последние предложения.

 

В рецензии есть один действительно хороший абзац и с него стоило бы начать повествование, задав тем самым тон: "Как выжить в таком обществе и не сойти с ума?" Одна эта фраза сказала мне больше о фильме и героях, чем все остальные "многа букав". Виден потенциал автора, но конкретно эта рецензия со сведениями с IMDB кажется перенасыщенной водой.

 

amico - уверенное перо. Видно, что автор не стремится понравится читателям, получая удовольствие от написания текста (ну, именно это впечатление произвела на меня рецензия), и это подкупает. Каждая рецензия - это тоже художественное произведение и в своём опусе автор сумел создать целых два запоминающихся образа - хулиганистого Аладдина и такого же хулиганистого себя. Интересно следить как один герой с мягким юмором описывает другого героя. Раскиданные в точно выверенных местах рецензии ненавязчивые шутки, смотрятся органично и создают собственное пространство.

 

Analeigh -тот редкий случай, когда описательность служит на пользу. Рассуждения о быстротечности жизни, вовремя заданные риторические вопросы. Автор занимается не анализом фильма, а передаёт своё впечатление через создание жутковатой атмосферы. Шаги за спиной, дыхание на затылке, логово врага впереди... Эффект присутствия, сопереживания. Ещё не видя фильм, я уже сочувствую героине и мечтаю о её победе. Пугающе, как оно и должно быть при описание ужастика.

 

anna-v - хочется отделаться отпиской... Сложно комментировать, так как вроде и сказано много, но при этом ничего существенного. "Меня спросили: это всё? Ты говорил тут целый час, а рассказал ни то, ни сё". Описание персонажей мне было скучно читать, несмотря на то, что фильм я видела и люблю. Если бы все они для меня были бы только впервые встреченными именами, то, думаю, было бы ещё тяжелее - неизвестные люди с неизвестными и неинтересными эмоциями. Но автор разошёлся в финале, хороший и точный образ безобидного динозавра - возвращает в 80-е и служит для дополнительной ассоциативной связи.

 

Anni Chernikova - хороший добротный анализ, становящийся блестящим только в создании названия ("Бобы и кьянти" - ах как это замечательно, вкусно и образно). Немного неприятно задел первый абзац про Ганнибала. После энного количества рецензий, пересказывающих своими словами энциклопедические статьи, любые исторические сведения, не снабжённые индивидуальной лексикой, оценками и шутками, воспринимаются как "Общество тореадоров в красном" на выставке племенных быков. Зато хороши цитаты, они служат своеобразными названиями разделов и уже плюс, что это не цитаты из фильма.

 

Ansia88 - ещё одна сложная для рецензирования рецензия. Первый абзац задаёт немного странный тон - слегка ироничный. Тон человека, который уже давно посмотрел и перерос. При том, что "тело" рецензии должно ударить по эмоциям читателя, но этого не происходит. Написано суховато и не хватает, хм, как бы это сказать, "надрыва". Либо уж держаться этого ироничного тона (ну, нам гагарам это будет прямо по самым высоким чувствам сапогом, но мы потерпим, если всё будет в одном стиле выдержано), либо вкладывать что-то своё, прочувствованное. Хотя бы своё прочувствованное сопереживание героине. А то получается как-то так: "Каждый что-то теряет: героиня Деми Мур потеряла мужа, весь мир потерял Патрика Суэйзи, а я вчера посеяла сумочку".

 

ANSWERR - у меня компьютерный стол из дсп. Вот честное слово, уже после второго абзаца я посмотрела на свой стол и решила, что сейчас я начну его грызть. Я понимаю, что на восприятие влияет то, что рецензию я читала последней из всего списка, но это не отменяет того, что очередное сочинение старательного ученика на тему "Репин задумал картину, находясь в Кижах, что в путеводителе и описано" не заставит совершать неадекватные поступки. Первая рецензия Чемпионата, за которую я проголосовала "нет". Ну не интересно мне знать, что Форд играл Хана Соло до этого. Я это знаю. А если бы не знала, то мне тем более было бы наплевать. Какое это имеет отношение к Индиане? Ну вот правильное упоминание, это если: "Он играл Хана Соло и вот всю дорогу кончиком хлыста он чертит в пыли пустыни загадочное слово "Лея". Или "Да ну, сдался ваш Форд. Ему бы только в сказках всяких Сол да Индиан играть". Или "Соло был так себе образ, а в Индиане Харрисон уже забронзовел, заматерел и заметерил". Но зачем мне обычному читателю кинография актёра? Зачем мне знать, что Лукас и Спилберг замечательные - я либо в это верю, либо не верю, но давно и сама. Мне интересен автор рецензии! Потому что если я пойму его, то пойму, насколько сходятся наши вкусы, насколько я могу ему доверять и насколько разделяю его взгляды. "Я с детства обожаю Лукаса, потому что он мне напоминает пьяного Дед Мороза" в миллион раз лучше, чем "Лукас получил в 93-м году статуэтку берлинского наездника на медведях и в данной картине он ещё раз доказал свою состоятельность и самостоятельность". Нет, всё. Это невозможно. Господа рецензенты! Те, кто вас будут читать, могут залезть в викку и самостоятельно. Хотите блеснуть знаниями - привязывайте их к сюжету рецензии. Вы пишите документально-художественный текст, а не справку для районной поликлиники.

 

 

Alex McLydy - прилично

alex-astra - очень хорошо

alsandro81 - не очень

amico - очень круто

Analeigh - круто

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - очень хорошо

Ansia88 - хорошо

ANSWERR - плохо

Изменено 02.08.2013 03:47 пользователем Mias

[Ру Иллюзионист]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) иногда такое бывает: ещё не начав читать рецензию, возникает субъективное мнение плох или хорош будет текст. Так и здесь: изначально мне показалось, что текст будет банален, с перечислением фактов, которые уже все знают и так. Но прочитав рецензию доконца – я уловил очень хороший слог, умение автора укладывать слова настолько гармонично, что не придраться. Льётся как мёд, разве что не зарифмовано. Когда мой кот прочитал эту рецензию, он сожалел, что не снялся в этом фильме. Стиль письма и мне, и моему коту понравился настолько, что хочется поставить за рецензию высокую оценку. Очень хорошо

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) как и многие, прочитавшие эту рецензию – мне тоже сложно понять, с какими это собеседниками там разговаривает автор? Здравствуй, Тайлер Дерден? По мимо бесед с самим собой – автор провёл достаточно хорошую работу по вычитке Википедии на тему Властелина колец, и нарыл много фактов. А значит – автор не ленивый. Кот, читая плевался, но у меня другое мнение: за отсутствие лени у автора – уже нужно ставить максимально положительную оценку, из тех, которую можно присудить этой рецензии. Прилично

Но это на первый раз. В последующем – старайтесь писать сами.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) достаточно чёткая и стабильная рецензия. Написана вполне хорошим журнальным языком. Если бы все статьи в журналах писались с этим уровнем аналитики – я бы вновь стал покупать журналы, как 10 лет назад… очень хорошо

 

amico (Алладин) – насмеялись с котом вдоволь. Забавная и дерзкая реца, напомнила мне чем-то даже мою манеру письма. Зачёт. круто

 

Analeigh (Звонок) – С одной стороны – вроде и придраться не к чему, и написано психологической сказкой… Но… Кот уснул, пока читал, а я, так и не понял: толи автор любит поиграть в психолога, толи в Джоан Роулинг. Одно могу сказать: затянуто, не доставляет, и словно притянуто за уши. Может ошибаюсь.. простите. не очень

 

anna-v (Охотники за привидениями) – ну, слушайте, госпожа Anna-v из Ростова-на-дону стала теперь одним из моих любимых рецензентов! Кот даже залез в простынь, и бегает по комнате как привидение. Рад, что благодаря чемпионату познакомился с творчеством Анны-В. Легко, открыто, от души и честно всё излагает. очень круто

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) – как и в случае с Властелином колец господина alex-astra – первая половина представляет из себя жёсткий пересказ интернет-сводок и сатей википедии. Ребята, готовьтесь: кто будет пересказывать википедию и гугл – тех буду рубить под корень нехорошим словом «ужасно». Ну а пока – мой кот просит сжалиться, ведь вторая половина рецы, вроде как ещё и мысли содержит. Так что на первый раз: прилично

 

Ansia88 (Привидение) – быть откровенным – никак. Не впечатлило. Не пробрало. Но рас уж к некоторым авторам я сегодня был благосклонен, сохраню позитив: прилично

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) – вот ведь парадокс: не люблю я Индиану, как и большинство фильмов с бессмысленной беготнёй в стиле Лары Крофт. Но: рецензия мне показалась гораздо интереснее, чем фильм. Вместо просмотра бестолкового кинца, нам с котом было бы гораздо приятнее за эти полтора часа прочитать с пару десятков подобных рецензий. очень хорошо

 

Эх, я добрый сегодня. Но за гуглоинформативность в дальнейшем буду вас закапывать. И так, оценки:

Alex McLydy – Очень хорошо

alex-astra – прилично

alsandro81 - очень хорошо

amico - круто

Analeigh - не очень

anna-v - очень круто

Anni Chernikova - прилично

Ansia88 - прилично

ANSWERR - очень хорошо

[aftsa]

Вступление:

1. Тяжело писать мне на мегасуперпупер популярное, тяжело и читать (если это не концепт), но я старалась абстрагироваться от предвзятости в связи с обожебожекакойбоян, получилось не всегда.

2. Я не филолог и вообще сама афца, но вот не помню, приходилось ли когда-либо раньше быть невольным наблюдателем подобной оргии запятых, частиц "не" и "ни", дефисов и тире...да там большая часть правил русского языка в ход пошла (как в том анекдоте про собачку). Так что это не всегда полностью осознанно, но это сказалось на оценках.

 

 

 

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) : всеобъемлющий анализ от настоящего фаната-киномана. Написано очень легко и живо, как бы заражаешься авторским интересом к картине. Наверное, редкий пример хорошей обстоятельной рецензии на любимый фильм, где анализ все же превалирует над восторгами.

 

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) :

"Как раньше было хорошо и просто. Спросят тебя, какой твой самый любимый фильм, и ты отвечаешь, что типа «Фотоувеличение» Антониони и ни у кого — ни единого вопроса. И тебе легче и им приятно иметь дело с культурно образованным человеком." - с этих строк сразу стало ясно, что мы с автором из разных вселенных. В моей слово "Бергман" могут и за ругательное счесть, если что. Так что все эти разговоры с некими высоколобыми, которые, вроде как, киноведы, и при этом, вроде как, совершенно не понимают прелестей ВК (в отличие от прелестей "Спартака") - примерно также от меня далеки, как Калевала от Новой Зеландии. Ну да будет. Анализ есть. Он подробен. Иногда он отдает лекторством, но иногда и поэтикой. Самая большая проблема, что это уже все было. И это было столько раз и в стольких выражениях, что...ну понятно.

И этого, того...Бергман Бергманом, но запятые-то зачем прятать?

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) : Орфография и пунктуация. (Это было больно! Автор, не делай так больше со мной, пожалуйста!).

Ну тут автор сначала вроде зарекается от ненужных сравнений, потом два абзаца что-то подобное пишет, потом вроде все выравнивается и начинается про фильм. Вот часть про фильм - хорошая "заманушная" рецензия. Понятно и доступно расписан сюжет (но не весь, а аккурат для затравки) и почему этот сюжет нравится. Вот, собственно, и все.

 

amico (Алладин) : Разносторонний, объемный и подробный анализ от спеца по фильму. Слог у автора хорош, за счет него скрадывается объем. Но мне все же показалось излишним такое обилие сторонних рассуждений, волшебство из-за них теряется, тонет в болоте быта.

 

Analeigh (Звонок) : Такое обилие смерти в тексте и у Мартина не встретишь)

Хотелось все-таки побольше синонимов, а то все "она", да "она", уже путаться начинаешь, кто кого преследует. В остальном получилось такое очерк-эссе, атмосферное и с ассоциативными описательностями. Эт я люблю, но тут чехарда с местоимениями сбивала все время. Ну и получилось все вокруг сюжета да загробного мира. Вроде как и идея такая, что про остальное не особо развернешься, а вроде как и не хватило чего-то. Неоднозначно, вопщем.

 

anna-v (Охотники за привидениями): Личный и искренний текст. Трудно такие ругать, но я попробую. Опять же есть анализ. В основном персонажей. На всех этих подробностях и повторениях теряешь нить общего повествования и на выходе получаешь только тот факт, что автор без ума от Рэмиса. Ну и немного не понятно, зачем в такой открытый и милый текст вставлять сложные типа "гедонизм" и "balls"(яйца, так яйца, чего уж там).

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) : Здесь есть добротный уверенный слог, здесь есть разносторонний аналитический подход к материалу, здесь есть собственные мысли и выводы и их обоснование. Не понятно, зачем здесь КЯВВМ и Комната Страха. И еще есть много спорных моментов относительно авторской позиции, что на водит меня на мысль о желании более подробного объяснения копания в глубинный смысл.

 

Ansia88 (Привидение) : "Это вечный фильм, абсолютно нестареющий с годами, который будет радовать еще ни одно поколение." - эта роковая ошибка заставила меня наконец согласиться с автором по поводу данного фильма, а согласие - это хорошо

Ну как бы понятно, что фильм - мелодрама. И что, наверное, для любителей жанра, хорошая. Трогательная, нежная (как прикосновение призрака), сопливая и с Вупи Голдберг, опять же. Доступно и образно об этом всем автор пишет, даже я поняла. Но ашипки..эх. Злободневный - это "на злобу дня", а не "на все времена".

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) : "Это фильм для всех и каждого, потому что, без сомнения, порадует своим разнообразием и выдумкой даже самого требовательного зрителя. Пять оскаров и признание кинокритиков во всем мире — вот дополнительный аргумент для таких. " - Наверное, в этих двух предложениях расположено средоточие общей наивности всего текста. Да, Индиана прекрасен, Форд прекрасен, все прекрасно, но почти все все это знают. А те, кто не знает, наверное, хотят каких-то более убедительных аргументов, чем "это прекрасно". Не скажу, что таких аргументов совсем не было, но восторги заполонили мой мозг еще на втором абзаце.

 

Оценки:

 

Alex McLydy - хорошо

alex-astra - не очень

alsandro81 - не очень

amico - хорошоАналитика

Analeigh - прилично

anna-v - не очень

Anni Chernikova - очень хорошоАналитика

Ansia88 - не очень

ANSWERR - не очень

Изменено 16.01.2014 07:05 пользователем Венцеслава
вид

[Чеширский Пес]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) — Довольно странная рецензия на отличный фильм. Автор то пускается в личные рассуждения о фильме, вплетая в историю факты сомнительной достоверности, то рассуждает о героях фильма, что никоим образом не сказывается на подводке к основной мысли. В итоге — радостные крики поклонника фильма, с которыми я солидарен, но читать которые скучно.

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) — Обширная, толковая, полная интересных фактов… но не рецензия, а статья. Автор заходит издалека, прямо как хоббиты из Шира к Ородруину. Но только эпичного финала в конце не получилось — так, камень в огород оголтелых киноманов, не допускающих любви к простому жанровому кино. Пусть даже эталонному.

 

alsandro81 (Впусти меня: Сага) — Рецензируемый фильм не смотрел. Ввиду этого понравилось начало рецензии, где автор описывает свое отношение, как человека не знакомого со шведским оригиналом и литературным первоисточником. Настроил такой подход на доверительную волну. И ещё упоминание «короля» Стивена. Слишком объемный текст, перемежаемый порой ненужными деталями, несколько утомляет, несколько выбивается концовка. Однако общее впечатление положительное и рецензия вызывает к фильму интерес.

 

amico (Аладдин) — Потрясающая рецензия, совмещающая изящную легкость слога с серьезными вопросами, которыми так или иначе задавался каждый любитель «Диснея». Единственная претензия, которую даже не получается даже толком сформулировать, — это некоторая размытость описания самого мультфильма. Настроившись на заводной лад, играючи поднимающий вопросы целой индустрии, автор вдруг решил рассказать о самом мультфильме, что немножко — самую малость — сбило настрой.

 

Analeigh (Звонок) — Стилистически выверенная рецензия, которая получилась едва ли не мрачнее фильма. Но в жертву стилю пришлось отдать информативность: о фильме и о мнении автора здесь ничего. Повторюсь, но это напоминает эссе на тему. Хорошее, годное эссе.

 

anna-v (Охотники за привидениями) — Эмоции преобладают. Практически вся рецензия написана очень эмоционально, симпатии так и хлещут через край. Но *цитирую* «не стоит судить строго маленькую девочку» — фильм вызывает аналогичную «ми-ми-мишную» ностальгию. Правда, лишь для тех, кто, как и автор, вырос на описанных в начале вещах. Прочим адресован последний абзац.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) — Несколько абстрактная рецензия, разбирающая персонажей, но не сюжет. Мысли автора интересны, за ними хочется следить, но не получается — изложены они не столь гладко, как того заслуживают. Слишком уж велика пропасть между упоминаемой сценой из сериала «Как я встретил вашу маму» и отсылками к работам Энтони Хопкинса после данного фильма. Что бы автор не хотел этим сказать, ему не очень это удалось.

 

Ansia88 (Привидение) — Прилагательное «чувственная» лучше всего подойдет к этой рецензии. Причем, не в плане эмоций, а в плане текстильных ощущений. И оставляет от себя впечатление сквозняка — вроде бы что-то и было, а вроде бы и нет. А может, это просто я такой черствый…

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) — Схематически выверенная рецензия. История о создании, сюжет фильма, актеры и их персонажи — все расписано. Как результат: читать так же интересно, как изучать какую-нибудь схему. То есть — на любителя. Текст несколько объемен, изобилует, в основном, известными для знатока фактами, а стороннему человеку ему предложить нечего, кроме авторского восторга. Что, конечно, неплохо, но хотелось бы большего.

 

Alex McLydy — не очень

alex-astra — не очень

alsandro81 — хорошо

amico — очень круто

Analeigh — прилично Атмосферность

anna-v — хорошо

Anni Chernikova — не очень

Ansia88 — хорошо

ANSWERR — не очень

Изменено 02.08.2013 14:34 пользователем Чеширский Пес

[selyanka b]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) – очень содержательная и информативная рецензия. Этот фильм не устареет, а бессмертное кино бывает сложно оценивать, но автор справился достойно. Восторги кажутся несколько чрезмерными, но это не самый худший из недостатков, какие встречаются в рецензиях на просторах КП.

 

Alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) – автор замахнулся на фильм, о котором спорило слишком много людей. Это большая ответственность. И большой риск провала. Но рецензия вышла замечательная. Там, где шла оценка, впечатления и размышления – превосходно, содержательно, интересно и захватывающе. Но эта странная, наполовину диалоговая, форма изложения была неуместна и мешала. В остальном – мои признательность и уважение.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага). Автор размышлял, с чего начать, и зачем-то с места в карьер ввернул про Кинга. И тут же бросил эту мысль, а затем в финале так же неожиданно к ней возвратился. Если бы это предложение было ненавязчиво вплетено где-то посредине текста, оно бы произвело другое впечатление, а так в ответ на первый абзац напрашивается: «ну и что?». Затем последовал этот не особо нужный экскурс в материальную и маркетинговую подноготную кинопромышленности. Рецензия производит впечатление какой-то «спотыкающейся», сумбурной и несколько непоследовательной. Словно автор не знал, что писать, а в итоге написал много лишнего. Так бывает. Объём можно было сократить за счёт сомнительно полезных сведений. Тем не менее, информация о фильме также присутствует вполне исчерпывающая. Рецензия вышла не очень удачная, но всё-таки достаточно информативная.

 

Amico (Аладдин) – очень эмоциональный текст, в каждой строке – светлые эмоции и немного лёгкой ностальгии по ушедшей эпохе. Прекрасно передаёт атмосферу мультфильма. Автор иногда чрезмерно увлекается, «застревает» на некоторых деталях, но это простительно ему за его радужные эмоции, которыми он щедро делится со своим читателем.

 

Analeigh (Звонок) – автор не ставит внизу оценку фильму, рецензия заявлена как нейтральная, но тем не менее содержание текста подозрительно смахивает на восторг. И в то же время, её отношение к фильму только по пространному и красочному описанию и угадывается, потому что в тексте нет ни анализа, ни впечатлений. Грамотно, последовательно, содержательно об атмосфере фильма, но не о фильме. Этому автору надо дать возможность исправить ошибки и побороться.

 

Anna-v (Охотники за привидениями). Повторюсь, выбирая для оценки «бессмертное» кино, ставишь перед собой довольно сложную задачу. С выводом, сделанным в финале, полностью соглашусь, эх, старые добрые «Охотники…». Но в целом рецензия была скучной. Объём не оправдан. Вроде бы, достаточно последовательно написано, лексически грамотно (за мелкими недочётами). Этих недостатков не замечаешь, когда интересно. Когда нудно – они бросаются в глаза. Прилично, но есть к чему стремиться, чтобы быть конкурентно способным.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) – снова речь о фильме, о котором уже очень много сказано. Автор подошёл к задаче очень ответственно и даже переборщил немного. Похвальны старания автора: он порылся и поискал цитаты, но они смотрелись именно как демонстрация проявленного рвения – выделены жирным шрифтом и явно здесь лишние. Автор также серьёзно подошёл к разбору характеров персонажей, это похвально и очень интересно, но фильм затерялся на фоне детализации. В целом, как рецензия на очень сложный и признанный шедевральным фильм – весьма неплохо.

 

Ansia88 (Привидение) – текст написан легко и непринуждённо. Даже слишком. Поэтому изобилует небольшими лексическими недочётами, о которые спотыкаешься при чтении. Автор уложился в очень небольшой в сравнении со многими другими объём, и в данном случае – это плюс, рецензия информативна, отражает отношение и оценку, в меру эмоциональна, показывает атмосферу картины. Неплохо, но нужно быть немного собраннее.

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега). Мне знакома проблема, когда очень многое нужно сказать и всё кажется важным. Но всё-таки надо стараться купировать своё словоблудие. Уметь что-то выкинуть, что-то сократить. Здесь каждый абзац выглядит нужным и уместным, несёт свою информативную функцию, но при этом выглядит в два раза длиннее, чем следовало бы.

 

Alex McLydy – очень хорошо

Alex-astra – круто атмосферность

alsandro81 – не очень

Amico – очень хорошо

Analeigh – хорошо

Anna-v – прилично

Anni Chernikova – хорошо

Ansia88 – хорошо

ANSWERR - прилично

[shibutani]

Alex McLydy – как читателю не хватило более аргументированного авторского отношения к фильму. Рецензент акцентирует внимание на основных компонентах картины будь то оригинальности формата, особенностях режиссуры или аспектах постановки. При этом, его личная симпатия, окрашенная в зеленый цвет, передана весьма поверхностно – пара общих восторгов в последнем абзаце вряд ли простимулируют к просмотру тех, кого угораздило остаться в стороне от знакомства с этой своеобразной картиной.

alex-astra – чрезмерно затянутое вступление, эдакая ода Питера Джексону с мини-расследованием под заголовком «почему трилогию Толкиена снял именно он». По сути, рецензию можно было начать непосредственно с перехода к «Братству кольца. Конечно, любая форма выражения мысли оправдано субъективна – кому-то придется по душе, у кого-то встанет поперек горла. Меня Ваше вступление увело от потенциального эпицецентра рецензии – непосредственно фильма. К сожалению, во второй части текста дела обстоят, в целом, не лучше – атмосферу картины передать не получилось. Плосковато и трафаретно для фильма с таким колоритом.

alsandro81 – не понятен маневр со Стивеном Кингом. Сразу напрашивается вопрос – что сей знатный гость забыл в этой рецензии? Вы же свое мнение выражаете, а не просвещаете читателя, почему старине Стивену понравилась картина. Вашему взгляду я был бы только рад, но он здесь прослеживается по минимуму – количество отсылок к сюжету зашкаливает. Зачем? За всей этой ширмой исключительно Ваше мнение рассмотреть практически невозможно.

 

Amico – удачное сочетание ностальгии по былой анимации и собственно, иронично скрупулезного разбора нетленки, которого оказалось в самую меру – без нагромождения водянистых мыслей и напускной серьезности. Отдельная похвала за выбор объекта рецензии – на мой взгляд, Вы взяли именно то, что позволило разбежаться пусть не в полную, но достаточную для хорошего восприятия текста, силу.

 

Analeigh – первый абзац определенно порадовал: хорошее попадание в настроение фильма, облаченное убедительной атмосферной подачей. Остальной текст воспринимается как некое дополнение к этой стартовой точке - ничего существенно нового читателю он не раскрывает, образуя лишь дымку саспенса, что окутывает рецензию целиком. Повествование эмоционально насыщенно, но содержательно однобоко.

 

anna-v – несмотря на внушительный объем, текст нисколько не утомляет – читается легко, ненавязчиво, с улыбкой ребенка окуная в ушедшее детство. Понравились простота и естественность, которую автор вложил в рецензию. Повествовательный темп сбивчатый, однако почувствовать Ваше отношение к фильму удалось в полной мере – то, как нескрываемо добро и мягко Вы говорите о главных героях, их характере словно сами писали и прорабатывали их образы)

 

Anni Chernikova – ох уж этот доктор Лектор. Столько сказано и написано про «Молчание ягнят», а ментальный поток рецензентов при соприкосновении с ним по-прежнему свеж, неуемен. Выдержанный хваткий текст – автор берет читателя за руку и уводит в атмосферу около безумных психологических хитросплетений. Хватило всего за исключением раскрытия сугубо Вашего отношения к фильму.

 

Ansia88 – это настолько чувственный фильм, что писать о нем целесообразно лишь с соответствующим вдохновением. Чисто по ощущениям, текст написан на скорую руку, без погружения в синтезированный романтизм и трагизм картины. Подача стандартная, без авторских находок, в то время как потенциальный авторский простор был колоссальный, но рецензент им не воспользовался. Все выраженное здесь Вами можно предугадать, не обращаясь к рецензии – наслоение общих мыслей и фраз при недостаточной глубине эмоциональной причастности.

 

ANSWERR – не удачна не столько сама рецензия, сколько выбор фильма. Впрочем, если автору есть что сказать– почему бы и нет. И автор вещает. Мне понравились тщательность и полнота с которыми Вы подошли к выполнению данного задания – написано качественно, добротно, с душой. Мне показалось, Ваш авторский потенциал больше тех возможностей, которые предоставил фильм для его раскрытия. Чисто за рецензию поставил бы «прилично», но стиль импонирует, поэтому плюсую балл.

 

Alex McLydy – прилично

alex-astra – не очень

alsandro81 – плохо

amico – очень хорошо

Analeigh – прилично

anna-v – хорошо

Anni Chernikova – очень хорошо

Ansia88 – плохо

ANSWERR – хорошо

[fghsparta]

Alex McLydy - Первый абзац поначалу сильно сбивает с толку. Особенно, если учитывать такой факт, как финальная оценка. Однако, чем дальше в лес, тем более ясна становиться позиция автора. В итоге, рецензия разбивается на 2 части. В связи с этим, начальный кусок становиться не только спорным, но и ненужным. Очень осторожная попытка критики в конце концов забывается и бог с ним. Также замечено слишком частое упоминание местоимения я. Понятное дело, что тут все любители, но все-таки нужно стремиться к самосовершенствованию и стараться избегать злоупотреблять подобным и хотя бы заменять по смыслу, если так хочется излить сгусток своих эмоций. Но в целом, очень даже неплохо.

 

alex-astra - При прочтении хочешь не хочешь, но с особым трепетом начинаешь вспоминать чуть ли не покадрово многие сцены из фильма. Особенно здорово, что автор умудряется отвечать на твои вопросы буквально следующим предложением. Однако, недостатки все же имеются. В частности, объем. Нельзя не признать того факта, что про Властелин Колец можно писать не просто большие тексты, но диссертации. Но факт остается фактом. Многие просто разбегутся, увидев столько букв в одном месте. Нужно уметь писать более дозировано. Но рецензия заслуживает специальной номинации.

 

alsandro81 Изначально казалось, что к автору придется предъявлять абсолютно те же претензии, озвученные выше. Однако, чем дальше падал мой взор, тем больше я понимал, что главная проблема не в объеме. Тут очень много лишнего, которое к собственно картине имеет очень слабое отношение. Слишком много шелухи, если можно так выразиться. Кроме того, пытаясь на протяжении всей рецензии закрывать глаза на грамматические ошибки, в конце концов, оставлять это безнаказанным стало невозможно. Особенно это касается последних абзацев, которые вызывают недоумение. Потенциал чувствуется, однако тут еще нужно работать и работать над собой.

 

amico - Автору поначалу удалось захватить мое внимание, чувствовалось, что выжимал из себя все возможные соки. Но в конце концов, несмотря на оригинальность слога, все скатилось к бурному извержению восторга. Все закончилось дерзко, но обыденно и чересчур просто. Немного не хватило до спецноминации.

 

Analeigh - Главный недостаток рецензии это ее сухость. Размышления по своему интересны, но не покидает ощущения того, что автор просто тянет (красиво) резину. Ко всему прочему, не очень понятно, какое все-таки перед нами кино? Интересное, захватывающее или просто обычное, но с интересной концепцией.

 

anna-v - Тут все очень просто. Грамотная речь, увлекательный обзор на великий фильм. Может и не дотягивает до профессионального текста, но очень и очень близко.

 

Anni Chernikova - Кино посмотреть так и не удалось, потому объективным свое мнение назвать очень сложно. За тонной текста, заметно, насколько умный человек сидит перед нами и хочется похвалить за умение красиво составлять предложения. Однако, несмотря на все заслуги, в тексте прослеживается некая серость и нехватка красок. Может дело в фильме, а может в авторе, но после прочтения данной рецензии смотреть классику американского триллера как-то не хочется.

 

Ansia88 - После прочтения в голове остаются только слова боль и страдания. Если автор пытался донести до нас именно это, то ему удалось. Плохо это или хорошо, вопрос спорный. Однако, кроме этого вспомнить о чем-то еще не получается. Больше походит на пересказ, чем на аналитику рецензента. Несколько претенциозно, но не скучно, а главное радует объем.

 

ANSWERR - Автору явно не хватило некой изюминки. Рассказывает взахлеб, не забывая практически никого из участников фильма. Но подобного рода рецензий, именно на Индиану Джонса, очень и очень много. Не сказать, что читать скучно, но предсказуемость и клише очевидны. Оттого, каждое следующее предложение ты понимаешь, что будет дальше.

 

Оценки:

Alex McLydy - хорошо

alex-astra - круто, атмосферность

alsandro81 - не очень

amico - хорошо

Analeigh - прилично

anna-v - очень хорошо, аналитика

Anni Chernikova - хорошо

Ansia88 - прилично

ANSWERR - прилично

[Dorin1987]

Elenasage (Форрест Гамп) – Фильм видел. Совсем не легкая рецензия на такой легкий фильм. Автор через призму прожитого высказывает мнение о фильме. Похвально. Но при этом ускользает главное: получается, что качество фильма со временем изменилось, и изначально восторженное мнение со временем может заработать красную рецензию. Грустно это. Но с другой стороны, в рецензии есть аргументация. Субъективная, но аргументация. Это хорошо.

 

deetz (От заката до рассвета) – Фильм видел. Как-то чересчур много автор увидел в фильме, иногда кажется, даже то, чего там нет. Но при всем этом виден багаж, с которым рецензент подходил к написанию текста, а это всегда приятно. Изобилие мыслей и сравнений местами вредят темпу, но вероятно, это авторский стиль, да и особо не мешает.

 

Aarti (Другие) – Фильм смотрел. Первая часть рецензии полностью совпадает с настроением и темпоритмом фильма. Зачем было разбивать текст на 2 части по настроению – не понятно. Не смотря на хороший слог, информации о фильме довольно мало, что и сбивает с толку. Читать – приятно, принять решение о просмотре после рецензии – довольно сложно.

 

abc-mark (Шоу Трумана) – Фильм смотрел. Довольно детальный обзор, и назвать детальным данный анализ – оскорбить автора. Складывается впечатление если не бакалаврской работы, так первоклассного реферата, отсутствие списка литературы испортило впечатление. Небольшой перегруз в виде рекомендаций, но не смертельный. Но все написано живым языком, и приятным темпом – это полностью нивелирует научность подхода.

 

Akatos (Хижина в лесу) – Фильм смотрел. Уж на сколько люблю неформальное общение с читателем, но в данной рецензии время от времени с ним перегибы. Слэнг и словечки на грани – это весело и по молодежному, но уж больно местами преуменьшает текст. Хотя рецензия показывает, что автор знаком с темой, и разбирается в ней. Читается быстро, и довольно емко.

 

Alekna (Начало) – Фильм смотрел. Рецензия написана предложениями. Предложения состоят из пересказов и цитат. Цитаты написаны курсивом. Предложения – обычным текстом. Текст состоит из слов, а последние – из букв. Прочитали мы это благодаря интернету и информации из нулей и единичек. Интересно ли было читать этот комментарий? То же и с рецензией.

 

 

оценки:

Elenasage – не очень

deetz - хорошо

Aarti - прилично

abc-mark - хорошо

Akatos - прилично

Alekna - плохо

[TrollingStone]

 

Alex McLydy

Многословно, старательно, но без огня – написано довольно грамотно, но как-то совсем без затей, да и содержательную часть при желании можно было бы ограничить одним предложением, в котором говорится о том, что, цитирую, Роберт Земекис, конечно, гений.

 

alex-astra

Текст довольно странный, но мне даже понравилось. С одной стороны, есть тут и пресловутые финальные «10 из 10», и небесспорная, мягко говоря, абзацная разбивка, и странное отождествление требуемой собеседниками драмы с эпическими природными мотивами. С другой стороны, мне пришлась по вкусу мысль (автор ее не очень раскрыл, но все же) про «сверхкино», ну и написано приятно, с имитацией диалога. Прием вроде бы и не новый, однако же исполнение вполне себе качественное. Про киноведов и стильные галстуки зря, ну да не будем придираться.

 

alsandro81

С пунктуацией беда, орфография тоже не блещет, экскурсы про про TS и ближайшие кинотеатры традиционно не в кассу, да и в целом отзыв выглядит до жути неряшливо, однако же написано живенько, с усыхающими в неравной борьбе с алкоголизмом фанатичками.

 

Amico

Первый в этой группе безоговорочно достойный текст. Бойкая форма, неглупое содержание, эмоция присутствует – причем именно в той концентрации, когда это уместно, без патоки и елея. Из копеечных придирок – болд, «10 из 10» и перебор восклицательных знаков.

 

Analeigh

Крепкая литературщина про безжалостный бег времени,

и вот это вот все. Я не слишком одобряю подобные штуки – практика показывает, что литературщина необходимого качества получается в одном случае из десяти – однако же в данном случае фильм как нельзя лучше подходит выбранному формату; атмосфера есть краеугольный камень всякого хоррора, так что душещипательное описание этой самой атмосферы – вполне возможный способ написать текст по мотивам.

 

anna-v

Чертовски не люблю пространные описания героев – бессмысленный и беспощадный ход, девальвирующий любой, даже самый внятный текст, до состояния школьного сочинения. Ну зачем, зачем автору понадобились абзацные характеристики действующих лиц, занимающие добрую половину рецензии? Я бы понял, если бы автор таким образом набивала объем, не умея написать о чем-нибудь еще, ну так здесь совсем не тот случай – написано душевно, да и интересных мыслей хватает, пиши хоть про зефирного человека, помогающего побороть свой страх, хоть про безобидного динозавра. Прошу понять меня правильно, текст все равно довольно симпатичный, но могло бы быть куда лучше.

 

Anni Chernikova

Ну вот, опять двадцать пять, фильм описывается через описание героев. Впрочем, здесь этот трюк уместнее, поскольку именно на нем зиждется местный нарратив. Иначе говоря, описание героев есть не огромная вишенка на небольшом торте, но сам торт. Концепция, на мой вкус, спорная, зато исполнение комплиментарно. Нет, я не слишком люблю Симону Вейль, спорную болдовую рубрикацию и резюмирующие «10 из 10», будь они неладны, однако же читается с интересом, а про Клариссу и Баффало Билла прям вот очень любопытно сказано. Про Лектора не настолько хорошо, больше общих мест, но тут тоже понятно – про Лектора сказано столько, что не повторить уже сказанное практически невозможно. Второй запоминающийся и безоговорочно достойный текст группы.

 

Ansia88

Сразу скажу, что в тексте есть приятности и написано небестолково – в первом же абзаце есть удачный оборот про выцеживание ведра слез, далее можно выделить некоторое количество удачных эпитетов, например. Вместе с тем, жутко огорчает несколько избыточная концентрация сентиментальных сентенций про укромные уголки души, нежные прикосновения призрака, etc. Для меня это как-то чересчур, прошу извинить. О финальных «10 из 10» даже говорить не буду – видимо, надобно смириться с тем, что многим авторам «10 из 10» кажутся удачным финалом их работ.

 

ANSWERR

Увидел «8 из 10» и, натурально, заплакал. Ну да ладно, оставим это и приступим к рецензированию рецензии, или как там это правильно называется. Текст старательный, объем внушает, абзацная разбивка стандартная – абзац-введение, абзац про создателей, абзац про синопсис, абзац про Форда, абзац про прочих актеров, абзац-резюме. Прилежно, но не запоминается – ни одной яркой мысли, ни одного интересного оборота. Словом, глазу зацепиться решительно не за что.

Изменено 03.08.2013 14:36 пользователем Венцеслава

[Дмитрий Давидович]

Alex McLydy

Видел данный фильм и люблю периодически пересматривать. Согласен с мнением автора, что Роберт Земекис снял много картин, которые любят многие зрители, но их нельзя причислить к Шедеврам. Насчет непосредственно рецензии хочется сказать, что она получилась хорошей, но немного затянутой. По-моему можно было сократить описание сюжета фильма, поскольку, я считаю, что детальное расписывание сюжета фильма не является всегда необходимым для рецензии.

 

Alex-astra

Видел данный фильм. Очень понравилось вступительное абзац и заключение про киноснобизм большинства киноманов, претендующих на образованность. Но у текста рецензии есть один недостаток – зацикленность на Питере Джексоне, из-за чего не уделяется или уделяется совсем мало внимания иным людям, вложившим свой труд в создание данного фильма. И можно было избежать таких эпитетов как «сверхкино», поскольку не все могут быть с этим согласны.

 

alsandro81

Не видел данный фильм. Но во время прочтения данной рецензии сразу возникает несколько замечаний – можно было обойтись без аналогии с экранизацией «Девушки с татуировкой дракона» и про кризис жанра в Голливуде. Насчет непосредственно текста про достоинства и недостатки фильма, после вступительной части про ремейки и кризис жанра, хочется сказать, что все написано довольно поверхностно. В итоге получилась средненькая рецензия, которая не зацепила.

 

Amico

Видел данный фильм в глубоком детстве и особых воспоминаний о нем не осталось. Весь текст рецензии пронизан восхищением автора перед традиционной анимацией, но в данном контексте это вполне уместно. Текст длинный, но интересная подача материала и содержание с лихвой это компенсирует, поскольку с первого до последнего слова его интересно читать. Единственное нарекание – использование слова «мульт» в одном из абзацев, в рецензии, по-моему, нужно использовать более литературный язык. В целом хорошая рецензия на мультфильм, и даже захотелось пересмотреть «Алладина».

 

Analeigh

Не видел ни одной версии «Звонка». Хороший по содержанию текст, но рецензией назвать его сложно. Скорее описание фильма, изложенное хорошим литературным языком. Но нужно отдать автору должное, этот текст способен расположить читателя к просмотру фильма.

 

anna-v

Видел данный фильм и люблю его время от времени пересматривать. Неплохая рецензия, но согласен с иными рецензентами, что уделять такое большое внимание в тексте персонажам не нужно. Если бы автор уделил больше внимания сюжету и т.п., то получилась бы отличная рецензия.

 

Anni Chernikova

Один из любимых фильмов, который всегда хочется пересматривать. Хорошая рецензия, но, как и в предыдущем тексте, автор ставит акцент на актеров. Но автор владеет слогом и рецензия читается легко и приятно.

 

Ansia88

Видел данный фильм, но очень давно. Хорошая рецензия, которой нельзя восхищаться, но и нельзя ругать. Ее выгодно отличают информативность и небольшой формат и автор не теряет нити повествования в тексте.

 

ANSWERR

Люблю данный фильм, как впрочем и всю трилогию про Индиану Джонса. Автор явно имеет талант к написанию рецензий, просто он взялся за фильм, про который написано очень много рецензий. В результате, чтобы выделиться автор добавил в рецензию много ненужной информации или сильно растянул фрагменты, которые можно было уместить в несколько слов, например абзац про создателей. Но в целом текст неплохой, я с удовольствием прочитаю мнение автора про менее «зарецензированные» фильмы.

 

Alex McLydy – хорошо.

Alex-astra – прилично

alsandro81 – не очень

Amico – очень хорошо

Analeigh – не очень

anna-v – прилично

Anni Chernikova – хорошо

Ansia88 – прилично

ANSWERR - прилично

[Christin D]

Alex McLydy. «Кто подставил кролика Роджера». Очень доходчиво, без излишних славословий, дано как описание сюжета, так и описание фильма, который я видела очень давно, но после этой рецензии захотела пересмотреть его вновь. Гладко и не придерешься. Вот разве что не озвучены минусы фильма, или же автор не нашел таковых?..

 

alex-astra. «Властелин Колец: Братство Кольца». Терпеть не могу все эти «кольца», «гарри поттеров», «сумерки» и иже с ними. Однако же рецензия в целом мне понравилась. Было весьма познавательно насчет режиссера и насчет истории создания картины. Да и ощущения автора видны как на ладони, а это огромный плюс. Оттолкнули два факта: во-первых, слишком долго и длинно написано, а во-вторых, по-моему, это уже перебор - называть эту картину «сверхкино». Куда с добром!..

 

alsandro81. «Впусти меня. Сага». Долгое неуместное предисловие про кинотеатры, премьеры и экранизации. Половина текста – о предыстории, а не о самом фильме. А затем следует пересказ содержания и воздается хвала актерам. Простите, но еще и довольно безграмотно написано, особенно в плане синтаксиса и пунктуации. Неприятно также и то, что спойлер вылез и «бросился» прямо мне в глаза. Давно хотела посмотреть этот фильм, но теперь – всё, совсем не хочу! Увольте!..

 

amico. «Аладдин». Спасибо автору, поскольку - улыбнуло! )))) Занимательный развеселый слог, отлично соответствующий мультфильму, о котором рассказывается. Довольно познавательно насчет развития и становления анимации. Всё очень обстоятельно, но не затянуто, доходчиво, но при этом не простенько, а вполне себе со вкусом. И завершение рецензии прямо в яблочко – лучше и не придумать!..

 

Analeigh. «Звонок». Ох, какое же серьезное «философское» начало для обычного ужастика! Но и неплохо, кстати, даже подкупает чем-то. Однако из рецензии так и не понятны ощущения самого автора и, главное, ничего не сказано насчет оригинальности сюжета, а ведь прародитель фильма – японский «Звонок» - в свое время вызвал массовый ажиотаж, благодаря чему и был снят данный ремейк. Очень скомкана вторая половина рецензии, словно автору нужно было срочно бежать – и он дописал всё это на ходу. Но ведь это же Чемпионат - можно было озаботиться органичным подведением итогов.

 

anna-v. «Охотники за привидениями». Написано неудобоваримо и не слишком грамотно. Не нужно было так подробно и долго описывать каждый отдельно взятый персонаж – это ведь не задача рецензента. Вообще, мысли сбивчивые, повествование нестройное и местами даже урывочное. Ну, а «десятка», ничтоже сумняшеся выставленная фильму под конец, окончательно перечеркнула все мои надежды поставить хотя бы «прилично».

 

Anni Chernikova. «Молчание ягнят». Было боязно приступать к чтению данной рецензии, потому что фильм мне очень нравится. А значит, буду придираться по полной! Однако всё началось с чудесного названия и не менее чудесного эпиграфа. И далее - всё, что я прочла, было грамотно, умно, ценно и очень познавательно (к примеру, я не знала о прототипе Лектера). Возможно, кое-где суждения были слегка однобоки, но уж зато обстоятельны на все 100. И как же верно подмечены и сформулированы многие важные аспекты картины! Хочется сказать автору искреннее спасибо за такие глубокие определения и внушительные ориентиры, за весьма обстоятельный анализ.

 

Ansia88. «Привидение». Хороший фильм, ей-богу! И автору, в принципе, удалось в лаконичной форме донести эту мысль до зрителя – не просто так, а с реальным обоснованием сказанного. Но слог, конечно, прихрамывает, информации о самом фильме маловато, анализа фактически никакого нет, а концовка всё смазала и убила напрочь – словно писал ее уже совсем другой человек. А жаль!..

 

ANSWERR. «Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега». Мало того что сам по себе фильм не цепляет, так еще и рецензия невероятно скучная. Простое перечисление фактов, без аналитики, без единой искры, без чувств автора. Что касается слога, то он какой-то сонный – видимо, поэтому и запятых катастрофически не хватает. Словом, не заинтересовал нисколько! И даже пять Оскаров не помогли…

 

Alex McLydy – хорошо

alex-astra – прилично

alsandro81 – плохо

amico – круто юмор

Analeigh – не очень

anna-v – не очень

Anni Chernikova – очень круто аналитика

Ansia88 – прилично

ANSWERR – не очень

Изменено 03.08.2013 16:28 пользователем Christin D
правки

[Неизвестный злоумышленник]

Извините за опоздание. миклухо маклай

 

Alex McLydy

ИМХО первые два абзаца не несут никакой смысловой нагрузки. В остальном это восхищение молодым общительным оптимистичным человеком яркой, интересной, эксцентричной, остроумной и насыщенной семейной комедией. Автор наслаждается каждым фрагментом и каждой секундой этого фильма, начиная от "гаммы цветов", и заканчивая сюжетом. Не вижу в этом ничего плохого. И хорошего тоже. От сладкого,как известно, "попа слипнутся" может.

 

alex-astra

Почти весь текст посвящен кинорежиссеру Джексону, и подробностями создания им фильма. Рецензент пытается тактично, аргументированно, и наверное, не без иронии "выбить" для Джексона место в пантеоне величайших "авторов" кинематографа. Сомнительная цель. Другое дело, что я очень уважительно отношусь к фильму, и частично поддерживаю то немногое, что касается непосредственно самого фильма.

 

alsandro81

Весь текст представляет из себя то, что в правилах размещения рецензий называется "литьем воды". Треть о мировом прокате, кризисе, римейках, треть-пересказывание сюжета. Последняя треть обо всем понемножку и ни о чем одновременно. Четвертый снизу абзац (но не смотря на кровавые экзекуции...) несколько раз перечитывал - ничего не понял почему то...Думаю, что у автора во время написания в голове творилась "каша". У меня самого такое часто бывает...

 

amico

ИМХО считаю, что лучшие диснеевские мультики сняты в сороковых-пятидесятых, а не восьмидесятых-девяностых годах. А автор рецензии по моему ностальгирует по детству. Я тоже помню это время: ОРТ, "Черный плащ", "Алладин"...Не исключено, что автор до сих пор еще в нем пребывает

 

Analeigh

Личное впечатление и пересказ сюжета фильма слились воедино. Словно под действием легких наркотиков. А рецензия под стать фильму: то, что можно сказать двумя словами растягивается на целый текст. И при этом вроде как все "в тему". Но серо и монотонно. Больше похоже на синопсис от дешевого ДВД-издания.

 

anna-v

Хорошая рецензия. Коротко о главном, что называется. Есть и здравый взгляд по прошествии времени, и размышление о серьезном, и метафора, и личные симпатии автора, основанные на детских переживаниях. Жаль, что сама рецензия начинается с десятого абзаца, а до этого идет бесполезное описание пяти персонажей.

 

Anni Chernikova

Есть три-четыре интересных и важных мысли. Это хорошо, ведь очень часто бывает, что нет даже и одной. Но автора постоянно несет куда то в сторону: в историю, литературу, философию. Ему бы остановиться и сосредоточится на чем то одном, например на фильме. А выделенное жирным шрифтом вообще можно смело умножить на ноль.

 

Ansia88

Рецензия-переживание, рецензия-сочувствие. Написано трогательно и чувственно, но без тупого слезовыжимания(что является хорошо). И главное, автор бережет силы и время своего читателя, и не надувает текст аки воздушный шарик.

Не видел фильма, не могу "проникнуться их эмоциями". А отзыв выглядит содержательно и мило.

 

ANSWERR

Не размениваясь по мелочам, автор восхваляется находчивым Индианой Джонсом, умницей Харрисоном Фордом, молодчиной Стивеном Спилбергом, красавцем Джорджем Лукасом, превосходным Джоном Рисом-Девисом, гением Джоном Уильямосм и прочими. В общем все хорошо справились, все молодцы... так выпьем же за то, чтобы все были здоро... Ой, о чем это я? Ах, я забыл, это же не тост, а рецензия.

Самое главное в рецензии - не забыть упомянуть, что у фильма куча кино-, теле-, и комиксовых продолжений, он завоевал кучу премий, его создала такая то команда талантливейших людей, упомянуть всех актеров. И главное, написать, что фильм стал вехой в жанре, ввел принципиально новый тип героя, и создал моду на определенный внешний вид.... - это очень важно, свежо, оригинально, отражает личную позицию автора, и главное, до этой рецензии об этом никто никогда и подумать не мог!..

...Но проблема не в том, что рецензия - набор заезженных банальностей, а в том, что я почему то с этими банальностями согласен.

 

Субъективные оценки. Ни оценками ни комментариями никого не хотел и не хочу обидеть:

Alex McLydy(Кто подставил кролика Роджера?) - прилично

alex-astra(Властелин колец.Братство кольца) - прилично

alsandro81(Впусти меня.Сага) - очень плохо

amico(Аладдин) - хорошо

Analeigh(Звонок) - плохо

anna-v(Охотники за приведениями) - прилично

Anni Chernikova(Молчание ягнят) - хорошо

Ansia88(Приведение) - очень хорошо

ANSWERR(Индиана Джонс.Искатели утерянного ковчега) - не очень

 

Спасибо тем, будет критиковать меня.

Изменено 03.08.2013 07:56 пользователем Неизвестный злоумышленник
добавить соображений

[СатирКа]

Если вы не согласны с моими комментариями, пишите письма - обсудим, если я вас обидела, заранее простите, я без злых умыслов.

 

Alex McLydy

Рецензия, на мой взгляд, очень «правильная». Она построена на базе фанатского «Вау!», которое не скатилось к личности автора и его «Я - мое- мне», а постаралось эволюционировать в обдуманную и взвешенную критику, хотя последней не так уж и много. Налицо предвзятость к любимому фильму, вылившаяся в обожательно-хвалебные характеристики: «Земекис, конечно, гений», «можно считать самым оригинальным фильмом», «смотрится великолепно» Помимо этого присутствуют странные обобщения в самом широком смысле без иллюстрирующих эти утверждения примеров (например, «Гамма цветов, которую применяли при нарисовке Мультауна, приводит в восторг. Краски использованы в меру, ни с чем не наблюдается перебора»). На мой взгляд, краски совсем не сбалансированы, они кричаще-яркие, сочные и бьют по глазам при первом попадании в гости к анимашкам, играя на контрасте грязного города, темно-серой палитры без радостных оттенков. Но в целом, хорошо.

 

alex-astra

Мой субъективный протест. Нет, автор, вы замечательно и обстоятельно расписали все прелести Джексона, как режиссера, как сценариста, как рискового фаната, вы привели занимательные факты из разряда «а знаете ли вы …», вы построили целый ряд образов о культуре и быте, сошедших с картин и оживших в сем блистательном «сверхфильме». И читать вас можно было без насилия над собой и гуглом. Но, к сожалению, я из тех «особо ревностных фанатов книги», которые не простили и не приняли сей знаковый шедевр. Мне ближе даже мультипликационная версия, я не могу понять и разделить ваш восторг, не могу согласиться с мнением о шедевральности и непреодолимых заоблачных высотах качества и эпичности, и ваши аргументы меня не убеждают. Но это только мое субъективное неприятие. И, да, диалоговая форма – решение оригинальное, но не достигшее цели, скорее наоборот.

 

alsandro81

И первое, что хочется сказать автору – орфография ахтунг! Запятые это ваше наиболее очевидное слабое место во всем разделе «великого и могучего» – там, где они нужны, наблюдаются пробелы, но там, где их быть не может и не должно, разве что не по двое стоят. МБ, стоит попробовать Word?

Теперь перейдем непосредственно к содержанию и форме вашей рецензии – форма до скрежета зубовного затертая (не обижайтесь, прошу, это я сейчас такая вумная стала, а раньше что ни рецензия, то автобиографѝЯ и клише-клише), но все же, автор, где ваша оригинальность, конкурс ведь? То, что вы ознакомились с ремейком, не пожелав взглянуть на оригинал, печально, потому как оригинальное кино на порядок и две головы выше и глубже, а после игры актеров в шведской ленте, Хлоя и ее коллега просто драмкружок детского сада на выезде. Синопсис развернут на два абзаца, а смысла в нем столько же, сколько его в 2х предложениях на официальной странице. Объемы наращивали? Аналитика сводиться к банальной описательности, а странные рассуждения про циников и габаритные объекты выглядят… странно.

 

Amico

Подробный разбор «по кирпичику», аргументированная позиция в каждом утверждении, кроме, пожалуй, неоспоримого преимущества рисовки (я с вами согласна исходя из собственных предпочтений, но иначе не убедили бы). Язык рецензии живой и выразительный, восхищенный и чуть хулиганский. Озвучен новый для меня взгляд на «Алладина» - принца, а ведь и правда он задвигает всех на второй план, разве что Джафар может составить ему здоровую конкуренцию. В целом, автор, это круто.

 

Analeigh

Автору удалось сказать о сюжете без ухода в пересказ. Простите, если углядела не то, что вы хотели бы сказать, но, по-моему, это концепт-рецензия. И этот самый концепт хорош – время. Время оно беспристрастно, оно с нами, но всегда против нас - красивый и верный ход. Весь текст пропитан настороженным ожиданием, ощущением близости смерти, завуалированным страхом и надеждой на лучшее будущее в финале. Вас смело можно номинировать на «атмосферность», потому что получилось, черт возьми!

 

anna-v

Придется повторяться, так как мысль, посетившую меня после прочтения вашего текса, уже высказали. Странно копать вглубь столь неглубокой развлекательной ленты, которой уже вот-вот будет два десятка лет. Соответственно, фильм снят в обстановке веселых и наивных попсовых 80-х, без усложненных смысловых нагромождений. И герои в нем такие же веселые, простые, наивные и поверхностные, к тому же. Поэтому прием анализа от персонажей представляется мне неудачным решением, а комментарии, которые вы даете в адрес каждого из них, просто подписаны между строк небезызвестным К.О. Для тех, кто ознакомлен с содержанием, маловато полезного в вашем экскурсе, а заинтересует ли после вашей рецензии фильм человека, незнакомого с «Охотниками …», сказать сложно.

 

Anni Chernikova

Автор, вы тоже решились на оригинальный ход конем, то есть на «анализ от п̶р̶о̶т̶и̶в̶н̶о̶г̶о̶̶ персонажей», но пошли, к счастью, дальше коллеги. В этом исполнении видна попытка абстрагироваться, а не пересказывать личины через увеличительное стекло милой милости, разбор идет от актера к образу и заканчивается мыслями об их единении, что справедливо применимо как к Фостер, так и к Хопкинсу. Тут не придерешься, вы подметили это точно, но оригинальны ли эти мысли? И может ли такая рецензия полностью отразить идею фильма, его проблему и ваше личное пережитое и воспринятое? Не знаю, однако, читать вас легко, и в первые минуты хочется кивать и со всем соглашаться.

 

Ansia88

Как только приступила к чтению, глаза резанул перескок из настоящего в прошлое. Может, стоило заранее определиться, в каком времени таки пишем? Налицо проблемы с русским языком, «успех это ни сумасшедшие кассовые сборы, ни добрые статьи критиков и блестящие статуэтки» - вы ведь отрицаете, если я верно поняла? Запятые, еще один бич этого текста «местами, от которой пробегает мелкая холодная дрожь». Словом, все мои благие намерения не обращать на такие «мелочи» внимания, пошли прахом. Написала бы это в комментариях к самой рецензии, но опция отключена. Автор, пожалуйста, пишите в Word.

По сабжу, непонятно, за какие уши в жанры фильма притянута комедия, зачем столько синонимичных метафор, странных лексических конструкции, не добавляющих ничего к понимаю, но заставляющих впасть в ступор (например, моя фантазия отказывается представить себе это – «по крупицам пытается погрузиться в прошлое» ), и кругом одни общие, но неизменно громкие заявления, которые не получают ровно никакой аргументации, увы. Вот одно из таких: «тема, затронутая в ленте, настолько злободневна, что задевает каждого». Не правда, меня не задевает, и не заставляет ничего никуда пропускать. И насчет «эталона мелодрам» весьма спорное утверждение. По итогу - это отзыв, дамы и господа, «который будет радовать еще ни одно поколение» романтичных девушек.

 

ANSWERR

Упрекают коллеги по критиканству ваших коллег по творческому фильмоописательству, в викицитатстве и гугл-вдохновении. Я старалась обойти тренд стороной и не становиться попугаем, но вы просто не оставили мне шансов. Для чего столько цифр и имен, если любой может прочесть их прямо рядышком с постером на главной страничке фильма и мне даже не нужно будет опускаться до рецензий. А интересные факты расскажет Википедия, если уж совсем интерес разыграется. Фильмографию актера можно подглядеть на его страничке, а впрочем, за некоторые ремарки в вашей рецензии, я бы дала вам отдельную номинацию в конкурсе – «Капитан О». Литературный слог хромает, язык и грамотейство хромают еще сильнее, содержательность… а впрочем, на этом и закончим. Оценка завышена, потому как в целом, рецензия человека незнакомого с кинолентой скорее подтолкнет к просмотру, а значит, цели вы достигли.

 

Alex McLydy – хорошо

alex-astra – прилично

alsandro81 – не очень

Amico – очень круто аналитика

Analeigh – круто атмосферность

anna-v – не очень

Anni Chernikova – очень хорошо

Ansia88 – не очень

ANSWERR - прилично

[Shine87]

Alex McLydy – видно, что у автора данный фильм в числе любимых. Отсюда такая восторженная рецензия. Но похвала фильма все-таки перевесила взвешенный анализ. Также слишком много личных оценок от первого лица.

 

alex-astra – серьезная рецензия, написанная легким языком. Это несомненный плюс. Помимо собственно анализа фильма автор представляет экскурс в создание кинокартины, а также умело вплетает в рецензию информацию о личности самого Толкиена. Таким образом, помимо анализа кинокартины читатель также узнает для себя что-то новое.

 

alsandro81 – очень длинная рецензия, слишком много воды. Лишние отступления про «Девушку с татуировкой дракона» и прокат фильма в России. Анализу фильма, к сожалению, отведено минимум места.

 

amico – очень хорошая рецензия. Возможно, немного затянутая, но читается легко и с интересом. Высокая оценка и явная любовь к мультфильму не помешали автору представить глубокий анализ с интересным разбором образа главного героя.

 

Analeigh – интересная работа. Скорее не классическая рецензия даже, а мысли, навеянные фильмом. О самом фильме, правда, маловато, но рассуждения о смерти и скоротечности отведенного времени читать крайне любопытно. Кинокартина автору, вроде бы, понравилась, но цвет рецензии серый. Видимо, фильм все-таки не сильно впечатлил. Однако, автору удалось в своей рецензии передать атмосферу кинокартины, а это весомый плюс.

 

anna-v – слишком стандартно. Разобрали все по полочкам: всех главных героев, спецэффекты, не забыли даже про главную музыкальную тему. Однако, не хватает хоть какой-то оригинальности. Все, что написано, верно, но ничего нового. Читать немного скучновато.

 

Anni Chernikova – продуманная и серьезная рецензия с упором на анализ образов героев Фостер и Хопкинса. Казалось бы, этого мало для такого многомерного триллера. Однако через подробное раскрытие образов с использованием любопытных сравнений автор дает достаточное представление и о самом фильме.

 

Ansia88 – очень эмоциональная рецензия. Чувствуется, что автор глубоко прочувствовал душевные терзания персонажей. Рецензия достаточно лаконичная, но представление о фильме дает полностью. Однако не хватает глубины анализа.

 

ANSWERR – рецензия вызывает желание посмотреть фильм, а это главное. Восторженность по поводу кинокартины, конечно, перевешивает объективный анализ, но текст подкупает искренностью. Рецензия в целом производит положительное впечатление.

 

Alex McLydy – прилично

alex-astra – хорошо

alsandro81 – не очень

amico – очень хорошо

Analeigh – прилично

anna-v – прилично

Anni Chernikova – хорошо

Ansia88 – прилично

ANSWERR - хорошо

[BlackTemplar]

Alex McLydy

Приятный текст, грамотно чередующий изложение фактов с собственным отношением автора к показанному в фильме. Обилие хвалебных од не отталкивает, а, наоборот, окунает в то славное время, когда будучи подростком смотрел и пересматривал сиё замечательное творение. Но последняя треть рецензии немного проигрывает вступлению и обзору - например, часть про возрастной рейтинг показалась лишней, да и завершение хотелось бы поярче.

 

alex-astra

Ни к селу, ни к городу упомянутый Антониони с рассуждением о любимом фильме - не самое лучшее начало, да и Джексон непонятно почему оказался маргиналом. В пятом абзаце ситуация немного проясняется - автор пытается построить рецензию, как диалог с выдуманным собеседником, являющимся типичной занудой, которому Антониони и прочие арт-хаусники априори дороже любой голливудской поделки. Цель использования подобного приёма так и осталась загадкой - это не добавило тексту ни оригинальности, ни ироничности, а в завершении автор и вовсе как будто извиняется за то, что ему понравился ВК. Основную же часть рецензии составляет хвалебный разбор фильма, прилично написанный, но в целом нисколько не цепляющий.

 

alsandro81

Ну зачем рассказывать про Кинга и как проходил поход в кинотеатр? Читатель жаждёт мнения автора, а не перечисления фактов, которые сопутствовали просмотру. И уж тем более не стоило отвлекать его внимание "Девушкой". Таким образом, рецензия начинается аж с 8го абзаца - не многовато ли воды перед началом разбора? Сам анализ больше понравился, чем нет - наверное благодаря зеленому цвету рецензии и моему собственному отношению к фильму, но заключение пришлось абсолютно не в кассу - следовало привести убедительный довод, почему это была именно любовь а не что-то иное.

 

amico

Насколько очарователен Алладин, настолько же и эта рецензия. Задорная, веселая и неподдельно искренняя, она вызывает ностальгию по славной эпохе нарисованных вручную мультфильмов, а обилие восклицательных знаков лишь подстёгивает сказать своё "да!" этому тексту. Превосходно.

 

Analeigh

Стройный и увлекательно написанный текст, почему-то раскрашенный в серый цвет, хотя никаких недостатков картины не упомянуто. Рецензии вообще немного не хватает выразительности и собственно самого мнения автора, которое осталось скрыто за красивым изложением сути показанного в фильме.

 

anna-v

И снова рецензия на "всем-известный-фильм", несомненным плюсом которой стало превосходство авторского отношения к просмотренному над сухим перечислением фактов. Немного неровно, но в целом мило.

 

Anni Chernikova

Интересный аналитический очерк, в котором факты умело переплетены с собственными мыслями автора. Излагаемая несколько тяжеловесно, рецензия всё же увлекает, но с толку сбивают выделенные жирным предложения. Если считать это "фишкой", то её суть должна быть ясна. Если с "туловищем бабочки" всё понятно, то следующая фраза - уже цитата, а потом и вовсе название песни, которое читателю ни о чём не говорит. Трек я всё же послушал - красивый.

 

Ansia88

Автор решил подать рецензию в тон фильму - эмоционально и проникновенно, что есть несомненный плюс. Содержательная часть не теряется за субъективностью очерка (которую лично я всегда уважаю вне зависимости от выбранного фильма), но её мало - настолько, что рецензию не тянет выделить из ряда других, хотя она, в общем-то, неплохо написана.

 

ANSWERR

Писать на классику голливуда с упором на перечисление всем известных фактов, прерываемых рассуждениями, как всё тут хорошо и прекрасно - идея обреченная на провал, потому что читать это попросту неинтересно, особенно учитывая внушительный объем рецензии. Автор позаботился о том, чтобы похвалить все аспекты фильма, но не подумал, насколько привлекательно такой текст будет смотреться в глазах читателей.

 

 

Alex McLydy - очень хорошо

alex-astra - не очень

alsandro81 - прилично

amico - круто

Analeigh - хорошо

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - очень хорошо

Ansia88 - хорошо

ANSWERR - прилично

Изменено 02.08.2013 22:12 пользователем BlackTemplar

[Consulina]

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) – Хорошая, детальная рецензия. Лично мне хватило этого пресловутого «Ох уж этот Роджер!». Фильм уже давно стал культовым, признаваться ему в любви можно смело, а не «я-то фильм люблю, но только ночью и под подушкой». Автор честно рассказывает о своих эмоциях – и это здорово.

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) – «Джексону удалось снять, по сути, сверхкино» - пахнет фанбоем, причем интересного толка – джексовщиной, что в среде любителей полуросликов встретишь не часто. Впрочем, читала и не могла понять, кого же автор любит больше: Джексона или все же себя в этой рецензии. Тем не менее, написано достаточно логично, придираться к содержанию не стоит.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) – ой-ёй-еюшки как длинно и энциклопедично. С одной стороны – я действительно получила много информации. С другой – а сдалась ли она мне? Фильм посмотреть желания не возникло, подумать над самой рецензией – тоже, а ведь написана она грамотно и, что называется, «по полочкам». Может какой-то связующей идеи не хватило, не знаю.

 

amico (Алладин) – Старательная рецензия, которая, в то же время, не теряет легкости первоисточника. Видно, что оценивается мультфильм, причем явно один из любимых, и пересмотреть даже захотелось. Может, чуть длинновато, но идея на месте, интересно поданы даже «википедийные» данные, а это значит, что автор –молодец.

 

Analeigh (Звонок) – Эссе, не рецензия. Но читать интересно, и мурашки даже появляются. Как осмысление «Звонка» - почти идеально. Как рецензия – надо подумать. Но, впрочем, на фильм ужасов развернутый текст написать лично мне представляется сложным, так что вполне хорошие размышления получились.

 

anna-v (Охотники за привидениями) – как страничка из энциклопедии про «Охотников». Кто не смотрел – найдет здесь все нужное. Кто смотрел – немного освежит. Даже не думала, что на такого мамонта кинематографа можно так легко, и в то же время ёмко написать. Хвалю-хвалю.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) – Красота, а не рецензия. Фильм, который построен на актерах, получил рецензию, автор которой пишет об актерах. Весьма логично и продуманно, единственное, с чем не соглашусь – не был Лектер умалишенным, это немного другая категория. А больше придираться и не хочется, читать было приятно, даже задумалась о, казалось бы, уже виденных сюжетных перипетиях.

 

Ansia88 (Привидение) – «Настоящий успех, прежде всего, это признание народа, это любовь зрителя, это когда фильм занимает не только топовые места в мировых рейтингах, но и в любимых домашних собраниях кинотек обычных людей» - сразу видно, что этот фильм явно «в топе» у самого автора, и это не отталкивает необъективностью, а, наоборот, заставляет вчитываться еще внимательнее. Отличный текст, который заставил меня, не особо любящую данный фильм, отнестись к нему лояльно и внимательно.

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) – нельзя так скучно писать про такое веселое и залихватское кино, серьезно. Рецензия неплоха, подробна даже, но вчитаться в нее сложно, и как-то даже в мгновения слабости хочется бросить это дело и пойти посмотреть сам фильм. Ну и за это спасибо – зрителя привлечь тоже не всем удается.

 

оценки:

Alex McLydy - хорошо

alex-astra - прилично

alsandro81 - хорошо

amico - круто

Analeigh - хорошо

anna-v - круто

Anni Chernikova - круто

Ansia88 - хорошо

ANSWERR - хорошо

[Alekna]

Alex McLydy

Рецензия состоит из трёх отдельных частей, не особо связанных между собой. Повествования постоянно переходит от общих слов к частными моментам. В целом рецензия представляет собой: "мне очень нравится этот фильм. Как он может вам не нравиться? Ну, смотрите, вот это же так классно, и вот это вот тоже шикарно". Это, определённо неплохо, но слишком навязывает мнение автора.

 

alex-astra

Довольно подробно освещена предыстория создания фильма, много добрых слов о работе Джексона. При этом приятная подача материала - через диалог с читателем. В целом впечатления о прочитанной рецензии остаются приятные. Единственное, что немного расстраивает, - это большой объём, слишком уж много лишних размышлений, на мой взгляд

 

alsandro81

Очень даже неплохая рецензия, несмотря на то, что меня немного смутила довольно подробная отсылка к совершенно другой истории в самом начале. Он здесь явно лишний. Что касается стиля письма, то он вполне приятный, располагающий к прочтению, несмотря на обилие вставных конструкций

 

amico

Подробное описание всех положительных моментов мультфильма вкупе с перечислением фактов, почему "Алладин" вошёл в "Золотую коллекцию Дисней" дают возможность выполнить главную задачу любой положительной рецензии - дать читателю желание немедленно пойти и пересмотреть или посмотреть данный фильм. Так что с этой стороны автор справился на все 100%. Единственное, что осталось для меня загадкой - причины, побудившие автора выделить жирным некоторые фразы. Это было совершенно необязательным и, пожалуй, даже лишним

 

Analeigh

Не совсем похоже на рецензию к фильму. Больше напоминает рассуждения на тему главной идеи фильма, без привязки к последнему. Два упоминания главной героини да и иногда появляющееся подозрение, что прочитанное напоминает сценарий - вот и всё, что связывает этот текст с фильмом. Лично я, не смотревшая "Звонок", из этой рецензии вынесла только то, что главную героиню в исполнении Наоми Уоттс зовут Рейчел и небольшой анонс сюжета

 

anna-v

Приятная рецензия о фильме, который явно вызывает у автора исключительно положительные эмоции. И этом видно практически в каждом предложении. Довольно затянутое в начале описание каждого из главных героев показалось мне немного лишним. От второй же половины текста одни хорошие впечатления

 

Anni Chernikova

Для меня, не смотревшей фильм и весьма смутно представляющей себе его сюжет, было трудно вникнуть в суть рецензии и понять, кто есть кто, в этом граде, обрушившихся на меня имён. Всё-таки рецензия - это не только твои впечатления от фильма, но и способ донести фильм до людей, ещё не смотревших его, дать им первое представление и первую возможность оценить фильм. Увы, здесь этого совсем не произошло. Единственная попытка придать рецензии её привычный вид была сделана в самом последнем абзаце, но её оказалось явно мало.

 

Ansia88

Приятный стиль повествования, хорошее описание сюжета, добрые слова о фильме... Даже читать приятно. И от этого ещё больше неожиданностью становится небольшой объём рецензии, потому что она заканчивается, ну, если не на середине, но после второй трети уж точно. И это единственный, но довольно весомый минус

 

ANSWERR

Хорошее описание персонажей, достаточное внимание уделено и сыгравшим их актёрам. Хотя не совсем здорово, на мой взгляд, что большая часть рецензии на это и уходит, можно было и не столь подробно на всём останавливаться. Но в целом получилось довольно неплохое рецензирование не только данного фильма, но и всей саги в общем

 

Alex McLydy не очень

alex-astra Хорошо

alsandro81 Прилично

amico очень хорошо

Analeigh очень плохо

anna-v Прилично

Anni Chernikova очень плохо

Ansia88 Прилично

ANSWERR прилично

[Андрей Александрович]

Прокомментирую, пожалуй, сверх квоты.

 

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) - Ладная крепкая рецензия. налицо и описание фильма, и рассказ о творчестве режиссера, и какой-то анализ, и финальная небольшая мысля. пожалуй единственный минус - слишком много "я". Может это и авторский прием, но лучше читаются рецензии, особенно такие подробные, написанные от третьего лица. Большой объем рецензию не портит, наоборот - виден обстоятельный подход к делу.

 

alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) - Проблема автора в том, что он выбрал один из самых популярных среди рецензентов фильмов. Все, что можно и нельзя было уже написано, и теперь чтобы вывернуться с таким заданием нужно сочинять что-то эдакое. Эдакого не заметил - трюк с воображаемыми собеседниками смотрится не очень к месту, а дальще идет банальный углубленный продвинутый пересказ фильма, съемок, перипетий биографии Джексона. Не ахти. Если бы такая рецензия вышла сразу после фильма - супер гут, а сейчас не очень.

 

alsandro81 (Впусти меня. Сага) - Ну то, что Кинг знаменитый писатель - знаем, можно было бы не повторять. ладная описательная рецензия, но не более. Слог хороший, текст длинный, как рядовой информативный текст смотрелась бы неплохо, но все-таки здесь конкурс. Хотелось бы немного и анализа, для начала, и собственно автора. Автор в тексте присутствует, но как-то не очень уверенно.

 

amico (Алладин) - Очередная хорошая, подробная рецензия на известный фильм. ничего нового особо не сказано, но есть стиль, неплохой слог, описание, анализ. В принципе - все, что нужно. Единственное - хотелось бы поменьше выделенного жирным маркером текста, благо выделенные места не многим отличаются от остальных буков и гениальных мыслей не содержат.

 

Analeigh (Звонок) - Очередное описание известного фильма, правда усугубленное неплохим стилем. Буковки складываются в ладные слова и предложения, фигура автора вполне заметна за текстом. неплохо, хотя и коротковато. Можно было бы поболе анализа добавить, благо Звонок представляет собой обширный жанр, полянку, на которой можно было бы и попастись с аналогиями, примерами и выводами.

 

anna-v (Охотники за привидениями) - Ну поняли мы, что героев четыре, зачем столько раз повторять. Неплохой слог, описание фильма - хотя, скорее, ведущих актеров, пара слов от себя. Неплохая рецензия, правда не претендующая на глубины анализа или патетики. Но в целом гут - ничего нового текст не дал, но читать приятно.

 

Anni Chernikova (Молчание ягнят) - Ох, ну к молчанию уже столько отсылок было, что цитировать "Вашу маму" как-то неудобно. А так неплохо, рука у автора набита, только непонятно, зачем столько жирного текста и цитат. Попытка анализа фильма свелась к описанию пары ведущих актеров. Если бы так же подробно еще и об остальном автор прошелся, было бы круто. А так ощущение недосказанности, прерванности на полуслове. Но язык хорош.

 

Ansia88 (Привидение) - Очень известный фильм о очень много про него написано. Чтобы с таким заданием выступать - надо как-то по особому вывернуться. Не получилось. Язык красив, но складывается в привычные слова, которые сотню раз были написаны до этого, да и коротковато, только, чтобы свои эмоции передать. Ну да, кино хорошее, печальное, надо пересмотреть - и что? Но задатки у автора есть, только с темой как-то не очень получилось.

 

ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) - Хм... За мысль, что Индиана Джонс - квадрология - многие фаны-олдскульщики могут и побить. В нем три части, как и в Звездных войнах) А так объемный, неплохо написанный текст с внятным четким анализом. Слог хорош, попытка автора разобрать по косточкам сюжет и актеров заслуживает уважения. Хотя наверняка в сотнях рецензий про Индиану что-то подобное есть, и не в одном экземпляре. Ну ок, хорошо, все-равно.

 

оценки:

Alex McLydy - очень хорошо - красота слова

alex-astra - прилично

alsandro81 - прилично

amico - хорошо

Analeigh - хорошо

anna-v - хорошо

Anni Chernikova - хорошо

Ansia88 - прилично

ANSWERR - хорошо - аналитичность