Гражданский брак

[Scud-IIEPBblu]

Право отца отнимать ребёнка у матери? Новорожденного?

 

Тогда это неправильный закон.

 

У отца не должно быть никакого права разлучать мать с ребёнком.

Он его не носил и не рожал. Он не кормил и не защищал мать ребёнка.

Он даже не вытащил мать ребёнка из неподходящих для беременности условий.

 

Общество не может лишать природных прав. Это произвол общества, если оно так делает.

 

Аморальный образ жизни-то девица ведёт по своей охоте или потому что иначе вообще не проживёт?

 

Сначала лишают людей выбора, а потом обвиняют в аморальности?

 

Девице той хоть какую-то возможность предоставили сменить ремесло?

 

Пусть каждый человек решает за своих детей.

Думать о том, достойны ли другие люди растить своих детей - это не их забота.

 

Dura lex, sed lex! – говорили по этому поворду ещё древние римляне.

А в Новое время до сознания людей дошёл не менее знаменательный факт: даже самый плохой закон всё равно лучше самого лучшего беззакония.

В общем, как-то так.

[Льлес]

Dura lex, sed lex! – говорили по этому поворду ещё древние римляне.

А в Новое время до сознания людей дошёл не менее знаменательный факт: даже самый плохой закон всё равно лучше самого лучшего беззакония.

В общем, как-то так.

 

Законы пишут люди.

Никто не мешает написать нормальные законы.

Было бы желание.

[Scud-IIEPBblu]

Законы пишут люди.

Никто не мешает написать нормальные законы.

Было бы желание.

 

Да, законы пишут люди.

Но это, как правило, не первый попавшийся бездельник, кому не лень взять да написать то, что он сам же и провозгласит законом. Гораздо чаще этим всё-таки занимаются люди, так или иначе на это специально уполномоченные. И они, volens-nolens, пишут это дело не так, как захотелось их задней левой ноге, а с учётом массы факторов и обстоятельств.

Выходит это у них далеко не идеально, уж кто бы спорил?! Но всё это худо-бедно с грехом пополам, а всё же работает. Тоже не идеально. Но если б не работало вообще – уж в чём, в чём, а в плахе с топорами для криворуких законников ещё ни одна страна, насколько помнится, особо острого дефицита пока что как-то вроде не испытывала.

 

Тут, наверно, уместно вспомнить классика: "Приезжая в незнакомую страну, не спрашивай, хороши ли в ней законы или дурны – спроси главное: выполняются ли они?" ©

[Льлес]

Не нахожу в этих рассуждениях ничего такого, из чего следовало бы право общества или отца разлучать мать с новорожденным.

 

И законы надо доводить до оптимума, а не оправдывать явные странности в них.

[Scud-IIEPBblu]

Не нахожу в этих рассуждениях ничего такого, из чего следовало бы право общества или отца разлучать мать с новорожденным.

 

И законы надо доводить до оптимума, а не оправдывать явные странности в них.

 

Видимо, у тех, кто их писал, всё же были на то достаточно веские основания.

 

Если честно, я вообще несколько теряюсь, когда написанное простым смертным кто-то именует законом. Настоящие законы – это Законы Природы. Это действительно законы. Причём они абсолютно не нуждаются в том, чтобы их кто-то там сочинял, принимал, утверждал – они просто есть. Есть как данность, которую никому не дано изменить. И они к тому же совершенно не нуждаются в какой-то защите, в службах, следящих за их неукоснительном соблюдении – ибо нарушить ни один из них всё равно никому никогда никоим образом не дано.

 

Но коль уж люди живут обществом, то принятые в нём правила, самонадеянно именуемые ими тоже "законами", приходится соблюдать. Иначе данное общество неизбежно обречено на скорый коллапс, а его граждане – на не менее стремительный кирдык.

[Льлес]

Видимо, у тех, кто их писал, всё же были на то достаточно веские основания.

А может и не были.

 

Разве авторами законов не может двигать простая неприязнь к людям?

Заставляющая их усложнять людям жизнь и делать законы не просто неудобными, а невыполнимыми.

Кто-то может выполнить закон "не дышать"? Типа чтобы парниковый эффект не усугублять.

 

В лучше случае движет желание сделать как лучше, но без понимания, почему будет хуже.

 

Сами-то как считаете - какие могут быть основания разлучать мать с новорожденным??

Кому может навредить то, что мать вместе со своим ребёнком?

 

Да никому и никогда.

 

Сделать закон, по которому можно отнять ребёнка у матери лишь потому, что так захотелось отцу ребёнка - могут только те, кто ненавидит женщин, счастливое материнство, детей.

И кто хочет разлучением насолить женщинам. Отомстить за неудобства, непослушность, своеволие и т.д.

 

 

Но коль уж люди живут обществом, то принятые в нём правила, самонадеянно именуемые ими тоже "законами", приходится соблюдать. Иначе данное общество неизбежно обречено на скорый коллапс, а его граждане – на не менее стремительный кирдык.

Ну какой коллапс может случиться из-за того, что мать находится при своём новорожденном?

 

Это скорее уж коллапс может случиться от того, что у матерей отнимают детей.

Потому что природе не нужны общества, где у матерей отбирают детей. Даже если по воле отцов. И тем более если по воле именно отцов.

Потому что это край и предел. Потому что большего проявления ненависти к женщине не может быть.

[Scud-IIEPBblu]

А может и не были.

Разве авторами законов не может двигать простая неприязнь к людям?

Заставляющая их усложнять людям жизнь и делать законы не просто неудобными, а невыполнимыми.

Кто-то может выполнить закон "не дышать"? Типа чтобы парниковый эффект не усугублять.

В лучше случае движет желание сделать как лучше, но без понимания, почему будет хуже.

Сами-то как считаете - какие могут быть основания разлучать мать с новорожденным??

Кому может навредить то, что мать вместе со своим ребёнком?

Да никому и никогда.

Сделать закон, по которому можно отнять ребёнка у матери лишь потому, что так захотелось отцу ребёнка - могут только те, кто ненавидит женщин, счастливое материнство, детей.

И кто хочет разлучением насолить женщинам. Отомстить за неудобства, непослушность, своеволие и т.д.

Ну какой коллапс может случиться из-за того, что мать находится при своём новорожденном?

Это скорее уж коллапс может случиться от того, что у матерей отнимают детей.

Потому что природе не нужны общества, где у матерей отбирают детей. Даже если по воле отцов. И тем более если по воле именно отцов.

Потому что это край и предел. Потому что большего проявления ненависти к женщине не может быть.

 

Не знаю. Честно признаю свою недостаточеую в этом вопросе компетентность. Просто никогда не интересовался досконально.

 

Однако, если принять во внимание, что данный закон практически идентичен во всех странах, невзирая на диаметрально противоположные идеологии, религии, государственный строй, политические и внешнеэкономические интересы и всё такое прочее – как по-Вашему, это что-то должно значить?

 

Ой, одна поправка: да, есть в некоторых законодательствах заметные отклонения от всеобщей концепции. Есть. Но совершенно в противоположную сторону – это в тех странах, где женщина вообще не человек, а лишь собственность мужчины.

[Льлес]

Не знаю. Честно признаю свою недостаточеую в этом вопросе компетентность. Просто никогда не интересовался досконально.

Тогда напомню ещё, что в присутствии адекватной матери ребёнок растёт более умным.

И сильным.

Так что ни один грамотный отец не станет отнимать своего ребёнка у матери и тем самым делать ребёнка менее умным и здоровым.

 

Однако, если принять во внимание, что данный закон практически идентичен во всех странах, невзирая на диаметрально противоположные идеологии, религии, государственный строй, политические и внешнеэкономические интересы и всё такое прочее – как по-Вашему, это что-то должно значить?

Глобальность закона может означать что угодно.

Кроме его целесообразности.

 

Закон, позволяющий отнимать ребёнка у матери - не целесообразен.

 

Вообще-то законы пишут обычно мужчины.

Так что совсем не удивительно, если не считаются с недопустимостью отнятия детей.

 

Ой, одна поправка: да, есть в некоторых законодательствах заметные отклонения от всеобщей концепции. Есть. Но совершенно в противоположную сторону – это в тех странах, где женщина вообще не человек, а лишь собственность мужчины.

 

Вы в курсе, что Ефремов говорил про детей в тех обществах, где женщин не считают за людей?

[Scud-IIEPBblu]

Тогда напомню ещё, что в присутствии адекватной матери ребёнок растёт более умным.

И сильным.

Так что ни один грамотный отец не станет отнимать своего ребёнка у матери и тем самым делать ребёнка менее умным и здоровым.

 

Глобальность закона может означать что угодно.

Кроме его целесообразности.

 

Закон, позволяющий отнимать ребёнка у матери - не целесообразен.

 

Вообще-то законы пишут обычно мужчины.

Так что совсем не удивительно, если не считаются с недопустимостью отнятия детей.

 

Вы в курсе, что Ефремов говорил про детей в тех обществах, где женщин не считают за людей?

 

Ну, насчёт более умных я вообще впервые слышу. Хотя как раз этим-то доводилось когда-то заниматься профессионально.

Но, если в целом, то интуитивно догадываюсь, что роль матери в воспитании ребёнка не может не быть достаточно важным. Однако речь тут о матери вообще, и вовсе не обязательно – биологической. На деле приёмные статистически гораздо заботливее и несравненно более компетентны в вопросах воспитания.

По трём причинам сразу:

1. приёмной матери ребёнок всегда дорог и желанен – поскольку на усыновление она идёт сознательно, преодолевая порой значительные трудности. А многие шалавы, рожающие по залёту, сами не знают, как бы от него избавиться. А то и подсознательно ненавидят, в душе виня за свои не4удобства: "жизнь мне испортил!", типа.

2. по той же причине, в ожидании возможности усыновления, будущие приёмные родители тщательно готовятся к нему, как морально, так и теоретически – изучая все доступные источники информации, среди которых порой попадаются и стоящие того.

3. органы опеки следят (где-то лучше, где-то не особо – но это отдельная тема), чтобы претенденты на усыновление детей соответствовали определённым стандартам. И это тоже вносит свою лепту.

 

А вот без отца детям гораздо хуже приходится. Не в младенчестве, а в итоге, по достижении взрослости. Безотцовщину всегда видно за версту. Закомплексованность, плохо прикрытая маской хамоватой наглости. Безответственность во всём. Нервозность и непредсказуемость. Склонность к злоупотреблению "низменными утехами", при наплевательском отношении к последствиям – как для себя, так и тем более для окружающих.

Впрочем, не надо верить мне – лучше почитайте об этом у Фрёйда и Ницше.

 

Насчёт Ефремова ничего не могу сказать – Ефремовых много, какого из них Вы имели в виду, я без понятья.

[Льлес]

И сколько этих браков потом распадается. И в итоге получается куча денег выброшенных на ветер. Я думаю, что сначала нужно пожить вместе, понять сможете ли вы вместе вести быт, поближе узнать друг друга. А потом уже и расписываться.

Пожить вместе очень полезная мера.

 

Но при условии, что жить вместе без интима.

И именно с целью выяснить бытовую совместимость до интима.

Если вместе удобно и уютно хоть пару недель или полгода (кому как) - тогда уже можно и интим добавлять в отношения.

А если вместе так себе или никак - тогда и интим лишний в этой паре.

 

А обычно всё наоборот делают.

 

Ну и ещё можно не жить вместе, а ходить в гости.

 

ЭТО только трата времени на отношения без обязательств и отсутствие ответственности!

Регистрация не порождает обязательства и тем более ответственность.

А вот неудобства - вполне может создать.

Такой уж пока СК.

[Аркин]

Он пусть хоть вообще не питается, но коль ты взял даму, твоя святая обязанность ее кормить. Ты ж ее взял. Или нынче у мечтателей другие представления о том, что должен делать мужик, если он взял себе тетеньку?

 

Брак в конце концов это не жертва, он просто обязан быть приятным.

 

Единственное средство, способное удержать мужчину от развода - это выплата алиментов бывшей жене, как в Израиле. Еще тыщу раз подумает, стоит ли менять шило на мыло, а там глядишь и перебесится.)

 

Изменено 13.08.2018 15:16 пользователем Аркин

[EMoushen]

 

Дабстеп(((( Лучше уж брачные узы с алиментами(

[Льлес]

Ну, насчёт более умных я вообще впервые слышу.

Отсутствие матери негативно отражается на способностях ребёнка.

 

Но, если в целом, то интуитивно догадываюсь, что роль матери в воспитании ребёнка не может не быть достаточно важным.

Она определяющая.

 

Однако речь тут о матери вообще, и вовсе не обязательно – биологической.

Именно о биологической.

Понаблюдайте за приёмной роддома.

 

Типичная картина: ребёнка берёт на руки женщина-не-его-мать.

(Пока его мать надевает пальто, к примеру).

Ребёнок тут же начинает орать.

А едва берёт его мать - замолкает.

При этом ребёнок укутан в кружева и прочее - ему не видно, кто его держит.

Но как-то знает, мать его держит или нет.

 

Так что не надо бы значение именно родной матери скидывать.

А не любой доброй тёти.

 

А ещё у родной матери химический состав молока точно подстраивается под нужды её младенца.

Например, процент жиров в молоке.

 

На деле приёмные статистически гораздо заботливее и несравненно более компетентны в вопросах воспитания.

А ребёнку от этого лучше?

А молоко приёммная тоже начнёт вырабатывать?

 

Вы предлагаете всех детей отбирать у родных и передавать приёмным?

Хватит приёмных на всех?

 

По трём причинам сразу:1. приёмной матери ребёнок всегда дорог и желанен –

А причины желанности?

Любовь к детям? К этому конкретному ребёнку?

Или просто желание обрести статус женщины с ребёнком?

 

Вы не считаете, что там могут быть довольно приземлённые мотивы?

В самом деле думаете, что большинство приёмных матерей прямо обожают приёмных детей?

 

Учитывая, что они часто выбирают по принципу не "любой", а "ладненький да гладенький".

 

поскольку на усыновление она идёт сознательно, преодолевая порой значительные трудности.

Это не значит, что будет любовь к ребёнку.

 

А многие шалавы, рожающие по залёту, сами не знают, как бы от него избавиться.

Причём тут шалавы?

Мы говорим о родных матерях в общем.

 

Вы думаете, что беременность всегда по случайному залёту?

Разве женщины не беременеют из-за большого желания родить ребёнка?

 

2. по той же причине, в ожидании возможности усыновления, будущие приёмные родители тщательно готовятся к нему, как морально, так и теоретически – изучая все доступные источники информации, среди которых порой попадаются и стоящие того.

А родные матери не готовятся и не читают про детей?

 

А вот без отца детям гораздо хуже приходится.

А зачем вообще или-или? Обоих-то никак родителей нельзя к дитю пристроить? Что за дихотомия?

 

Конечно без отцов тоже плохо. И уже в раннем возрасте, когда у всех в саду папы есть, а к одному-двум папы не приходят.

 

Но так никто тут и не предлагает пап отлучать от детей.

Папы часто сами себя отстраняют от визитов к детям или проживания с ними.

 

Не в младенчестве, а в итоге, по достижении взрослости.

Сначала ребёнку надо всё же выкормиться молоком.

И получить все прочие вещи, которые даёт родная мать.

 

Безотцовщину всегда видно за версту. Закомплексованность, плохо прикрытая маской хамоватой наглости. Безответственность во всём. Нервозность и непредсказуемость. Склонность к злоупотреблению "низменными утехами", при наплевательском отношении к последствиям – как для себя, так и тем более для окружающих.

Впрочем, не надо верить мне – лучше почитайте об этом у Фрёйда и Ницше.

А я где-то говорю, что надо отлучать от отцов?

Это Вы отцам доказывайте Фрейдами, что они нужны своим детям.

 

Насчёт Ефремова ничего не могу сказать – Ефремовых много, какого из них Вы имели в виду, я без понятья.

Иван Антонович.

[madfox]

Дабстеп(((( Лучше уж брачные узы с алиментами(

 

Лал, пока гении принимают все новое, экспериментируют и творят из них великолепие https://www.youtube.com/watch?v=Djdp2Bokigw, диванные критиге из своей узкой щели стабильно стонут о том куда все катиться

 

Это похоже как когда Бетховину говорили на его симфонию что срань полная)

[Aiza]

Катится.

[Scud-IIEPBblu]

Иван Антонович.

 

А, понятно.

Да, читал помаленьку.

Не, не моё.

[Впечатлительная]

Так что единственный собственник ребёнка - это выносившая его мать.

 

Жаль, что материться на форуме нельзя.

[MaDCooL]

Жаль, что материться на форуме нельзя.

Как мне когда-то сказала Растяпа - не стоит обращать внимание на сообщения этого пользователя. Тут суть в том, чтобы вызывать у людей негативные чувства и вступать в длительные бессмысленные споры.

Кстати, это высказывание данного пользователя ещё не самое глупое. Было и хуже. Вообщем, лучше поберечь свои нервы и время.

[Aiza]

А вы с Льлес прекрасно смотритесь вместе.

[madfox]

Катится.

 

У них катиться.

[Scud-IIEPBblu]

Фокс аж заинтриговал.

Даже сделал редкостное исключение – полюбопытствовал по ссылочке, чего там и куда.

Если честно, ожидал напороться на очередную рекламу величайшего мега-афериста XXI века. Этого самого, чтоб ему, Маска.

А там Циммер. Удивило.

Впрочем, не впечатлило. Отнюдь.

Вот в фильме "Ганнибал" его музыка действительно была на высоте.

[EMoushen]

Лал, пока гении принимают все новое, экспериментируют и творят из них великолепие https://www.youtube.com/watch?v=Djdp2Bokigw, диванные критиге из своей узкой щели стабильно стонут о том куда все катиться

Дабстэб в НЧП2 был отвратителен, да. Как и весь дабстеп в принципе. А по ссылке приятная музычка (все видео не смотрел)

 

А есть тема обсуждения музыки? Я нашел ту, где люди разную музыку выкладывают

[madfox]

Дабстэб в НЧП2 был отвратителен, да. Как и весь дабстеп в принципе. А по ссылке приятная музычка (все видео не смотрел)

 

А есть тема обсуждения музыки? Я нашел ту, где люди разную музыку выкладывают

 

По ссылке была полная версия дабстепа из НЧП2, лол.

 

Музыка тут, она же и обсуждениеhttps://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=6510775#post6510775

[Aiza]

У них катиться.

 

В "катиться" ударение на "и". Надеюсь, ты достаточно последователен, чтобы и произносить только так

[Льлес]

Как мне когда-то сказала Растяпа - не стоит обращать внимание на сообщения этого пользователя.

Так зачем обращаете?

 

Тут суть в том, чтобы вызывать у людей негативные чувства и вступать в длительные бессмысленные споры.

Любые высказывания вызывают у кого-то негативные чувства.

 

И что ж теперь.

 

Кстати, это высказывание данного пользователя ещё не самое глупое. Было и хуже.

Что же глупого в мнении, что ребёнок собственность матери.

Кто выносил тот и собственник.

Это же её организм.

По крайней мере пока никто не купил этого ребёнка у матери.

 

Вообщем, лучше поберечь свои нервы и время.

Так что же не бережёте.