Гражданский брак

[Впечатлительная]

Да, лучше совсем без договоров.

 

Но и алименты тоже ни о чём.

 

Так давайте отменим алименты, тяжбы, суды.

Сколько освободится конторских людей для более нужной работы.

 

А заодно ещё кучу вещей, за которые берут пошлины.

Вроде регистраций браков и разводов.

 

Рождённых детей пусть прямо в роддоме регистрируют.

 

Тогда все девочки будут знать - ага, алиментов не будет. Значит, рассчитывать только на себя.

Значит, сначала накопить на беременность и первые годы ребёнка, а уже потом залетать и даже просто сексом заниматься.

 

И вот все девушки до 30 лет такие копят и копят.

Годы максимальной привлекательности проходят, а девушка ни с кем не спит - никому эта красота и молодость не достаются.

 

А мужчины такие ждут и ждут, когда эти барышни накопят к 30 годам собственные средства на беременность.

 

Но зато всё честно, никто не жалуется ни на требования алиментов, ни на бегство от алиментов.

Деньги мужчин остаются при них, ни на каких детей и матерей не тратятся - только на развлечения самого мужчины.

 

И все довольны.

 

Это я к тому, что новых договоров не надо вводить, все и так в наличии.

 

Тут же про брак. Брак - не гарантия наличия детей.

 

Единственное средство, способное удержать мужчину от развода - это выплата алиментов бывшей жене, как в Израиле. Еще тыщу раз подумает, стоит ли менять шило на мыло, а там глядишь и перебесится.)

[Льлес]

Это я к тому, что новых договоров не надо вводить, все и так в наличии.

То, что сейчас в наличии, работает плохо. И даже вредит и отношениям, и атмосфере в общества, и детям.

 

Надо как минимум менять нынешние 25% на общую для всех мужчин сумму тысяч в 8-12.

Это если вообще оставлять принудительные выплаты.

 

А лучше отменить всякие принудительные выплаты по закону.

Пусть пара сама разбирается - если женщина не может сама содержать ребёнка, то пусть заранее так и говорит мужчине - пока нет денег на возможного ребёнка - никакого секса.

 

А если так хочет секса, что не хочет такого говорить - тогда и рассчитывать придётся только на себя в случае залёта.

 

Тут же про брак. Брак - не гарантия наличия детей.

Это понятно.

 

 

Единственное средство, способное удержать мужчину от развода - это выплата алиментов бывшей жене, как в Израиле. Еще тыщу раз подумает, стоит ли менять шило на мыло, а там глядишь и перебесится.)

Как хитро у них.

 

А если жена исчезнет - тогда не надо платить алименты или надо платить её наследникам или гос-ву?

 

Ведь такой закон - это соблазн просто тайно убить бывшую жену. Чтобы не платить ей алиментов.

 

Так что лучше уж нам не надо тут алиментов жене.

 

А кстати - за что бывшей жене алименты? Непонятно как-то.

Женщина может сама работать и прокормиться. Причём тут бывший муж?

Она с ним после развода не спит, не готовит ему. Тогда за что?

[Впечатлительная]

 

А кстати - за что бывшей жене алименты?

 

Почему бы и нет, если еще полный сил мужчина захотел все бросить к ногам молодой и красивой, в то время, как жена уже "не та".

 

Непонятно как-то.

 

 

Понятно даже очень: политика государства нацелена на сохранение именно семьи. Пусть супруги учатся решать проблемы вместе, а не бежать от них. Плюс меньше брошенных детей, соответственно, не надо государству тратиться на пособия.

 

У нас же полная анархия и разброд.

[Льлес]

Понятно даже очень: политика государства нацелена на сохранение именно семьи. Пусть супруги учатся решать проблемы вместе, а не бежать от них. Плюс меньше брошенных детей, соответственно, не надо государству тратиться на пособия.

 

У нас же полная анархия и разброд.

А что (кроме совести) помешает мужу решить проблему несовместимости с женой через её ликвидацию?

В соблазне не платить алименты после развода.

 

Разве экономическое принуждение к сохранению семьи - не толкает на измены?

Ну будут суппруги сидеть без развода. А сами по любовникам бегать.

Это семья разве? Это скорее сожительство товарищей. В лучшем случае. Если любовники на стороне устраивают обоих.

 

Никакие проблемы не решаются запретом развода или санкциями за развод.

 

Пособия и так не нужны. Вместо них нужны адекватные зп. Тогда работающим и пособия не понадобятся.

 

У нас всё же лучше. А если отменяет алименты - совсем практика поменяется. К лучшему.

[Впечатлительная]

Это скорее сожительство товарищей. В лучшем случае.

 

О старости, ясное дело, никто задумываться не хочет. Все думают, что будут вечно молодыми, дееспособными.

[Льлес]

Вариант удобного устройства для супругов.

В незарегистрированном браке и без участия загсов и государства.

 

размещение

 

М и Ж живут в отдельных квартирах, но могут ходить в гости другу к другу.

Их квартиры рядом (на одной площадке), с общим коридором, переход из одной в другую закрыт от посторонних.

 

Встречаться могут на общей площади - в третьей квартире.

Все кв очень небольшие (экономим стройматериалы, энергию ТЭС, уголь и т.д.)

Суть в раздельности.

 

Ребёнок может бегать в гости куда захочет. Или дети.

 

Кто сидит с ребёнком/детьми

 

Родители ребёнка занимаются им по очереди через день - день мама, а день папа.

По чётным днём мама, а по нечётным папа (или наоборот), а в Вс все вместе.

 

Ясно, что после того как ребёнок выкормлен до пары лет.

 

А потом мама возвращается на работу, ходит туда через день, а когда она туда идёт - с ребёнком остаётся папа.

 

Всё поровну и честно.

И трата времени на ребёнка, и отдых от работы (на которой папа может отдыхать от ребёнка, возможно).

 

В графике общения с ребёнком могут быть нюансы в зависимости от графика работы родителей.

 

Папе можно отдать дни, в которые ребёнок дома делает домашние задания

Папа сам мможет контролировать знания процесс их освоения

Как объяснит - так ребёнок и будет знать

 

А мама может взять дни, когда ребёнок ходит в школу.

Сидеть с ним на уроках, чтобы сидел смирно и всё делал что говорят

 

Содержание ребёнка -

 

оба родителя скидываются или поровну, или пропорционально своим доходам - как договорятся.

 

Имущество

 

Общего имущества просто нет.

Так что и делить при расставании просто не че го.

Кто что купил на свои деньги - тот с тем и остаётся. Кто владелец вещи по чеку - тот и забирает.

 

Обязанности друг перед другом

 

Их просто нет

Кто что согласен сделать для другого - то и делает

Никаких претензий за несделанное

[Впечатлительная]

Ясно-понятно.

[Шер]

Ясно-понятно.

Причем сразу))

[Scud-IIEPBblu]

Там было именно желание воспитать ребёнка или просто месть его матери за то, что отказывается от отношений?

 

Там у него жена, страдающая бесплодием. И совершенно нормальное – для любого НОРМАЛЬНОГО мужика! – желание продолжить свой род. Иметь наследника(цу). Ради этого высокопоставленный чиновник местной администрации даже не погнушался обратиться в бордель – по традициям Дикого Запада вынесенный далеко за пределы городской черты, в пустыню. И я так подозреваю, хоть и бездоказательно, но чисто по логике жизни, что там даже имела место прямая договорённость. Просто шлюха передумала, не пожелала выполнять взятые на себя (и оплаченные ей) обязательства. Никак по-иному просто "баланс не бьется".

[Льлес]

Родители должны заниматься ребёнком поровну.

День мать с ребёнком, а день отец.

 

Никаких детсадов на день или полдня.

Разве что по желанию самого ребёнка - поиграть с детьми и позаниматься с логопедом или с хореографом.

 

Мужчины тоже имеют право наслаждаться воспитанием ребёнка и общением с ним.

И тоже вроде как обязаны делить заботы по уходу за ним. Но это уже как сами мужчины решают.

 

В свободные от воспитания ребёнка дни родители работают.

Оба родителя независимые самостоятельные социальные единицы.

С отдельными финансами и местами проживания.

(В идеале - не далеко находящимися).

 

Так, наверное, всем удобно было бы.

Минимум поводов для недовольства или конфликтов.

Никаких претензий.

 

Каждый сам по себе.

Союзники только в деле воспитания ребёнка.

Расходы на его содержание тоже поровну.

 

И я так подозреваю, хоть и бездоказательно, но чисто по логике жизни, что там даже имела место прямая договорённость. Просто шлюха передумала, не пожелала выполнять взятые на себя (и оплаченные ей) обязательства.

То есть всё же неизвестно, что там было на самом деле.

 

Но даже если были обязательства - женщина не имеет права передумать отдавать ребёнка?

(Конечно, вернув заплаченные ей деньги, если они были заплачены).

 

Это вообще-то женщина вынашивает и рожает. Это что-то да значит.

Это ей выкармливать (для блага ребёнка же).

Это её право и обязанность всегда быть рядом, пока маленький.

 

Более чем нормально, если хотя бы по мере беременности женщина осознаёт, что не может "отдать" или продать родного ребёнка.

 

И какие тут могут быть претензии у отца ребёнка?

Он что сделал для ещё неродившегося ребёнка? Он его не носит. Не у него токсикоз. Не он рискует жизнью и здоровьем при беременности и родах.

 

Так что единственный собственник ребёнка - это выносившая его мать. Тем если она ещё и генетически его мать.

Это просто по природе и по справедливости.

 

А отец уже может при желании помогать и т.д. Защищать, если есть от кого.

А если даже это не делается - какие права? На каком основании?

[ajax]

И если мужчина руководствуется простым эгоизмом типа - а не хочу чтоб у тебя были новые трусы за мой счет, то у женщины просто нет возможностей их заработать, сидя с ребенком.

И да, вот она сидит и мечтает о настоящем, щедром и добром любовнике, жаль, что отец ребенка не таков.

а вы поставьте себя на его место. вот мужик, которого использовали как коня производителя, жить с ним не собирались ни секунды, потому что он не устраивает, нет ни одного ЗА (кроме того что он ответственный и не откажется от ребенка). и он не отказывается и вынужден не только оплачивать ее новые трусы, но и наблюдать веселье с новыми любовниками, а куда денешься. и то как им наплевать на его ребенка. но сделать ничего нельзя. раньше надо было думать. хотя кто ж мог подумать что всё так коварно, ведь обычно только девушек бедных обижают-бросают, таких сюжетов в школе не проходили

[ajax]

И не просто на еду ребёнку, а те самые 25%, которые у тех же футболистов выражают в суммах, которые никак не требуются не пропитания ребёнка.

 

это что! когда 75 % остается, а как вам ситуация когда реально отдают больше чем остается, добровольно, и не по решению суда. а она на эти деньги строит дом. и говорит, а тебе что жалко денег? нет денег - нет общения с дитем. и знает что деньги будут

[Льлес]

это что! когда 75 % остается, а как вам ситуация когда реально отдают больше чем остается, добровольно, и не по решению суда. а она на эти деньги строит дом. и говорит, а тебе что жалко денег? нет денег - нет общения с дитем. и знает что деньги будут

 

Может, надо закон, обязывающий родителя, живущего с ребёнком, разрешать общение ребёнка со вторым родителем?

Чтобы разрешали не по решению суда, а априори.

Чтобы даже по решению суда не могли запретить свидания с ребёнком.

 

Хотя бы в присутствии первого.

И в местах, выбранных первым.

 

Это как-никак в первую очередь право самого ребёнка видеться с обоими родителями.

Право, нарушение которого может сильно навредить психике и физ здоровью ребёнка.

 

Ни один из родителей не должен лишать другого хотя бы двухчасового общения в неделю.

Этого мало конечно. Но иногда и этого не имеют.

 

Даже если второй родитель неадекват (чем могут мотивировать отказ в свиданиях с ребёнком) - даже с ним ребёнок может общаться в присутствии сотрудников служб опеки или чего-то подобного.

[Шер]

а вы поставьте себя на его место. вот мужик, которого использовали как коня производителя, жить с ним не собирались ни секунды, потому что он не устраивает, нет ни одного ЗА (кроме того что он ответственный и не откажется от ребенка). и он не отказывается и вынужден не только оплачивать ее новые трусы, но и наблюдать веселье с новыми любовниками, а куда денешься. и то как им наплевать на его ребенка. но сделать ничего нельзя. раньше надо было думать. хотя кто ж мог подумать что всё так коварно, ведь обычно только девушек бедных обижают-бросают, таких сюжетов в школе не проходили

Я не могу себя поставить на его место, потому что я женщина и потому что отвечаю за свои мимолетные желания, так что соррян)

 

В принципе все эти переживания бездоказательны, а роды и ребенок - доказательства и мужчинам пора с этим смириться.

 

Правда многие бы с удовольствием поступили бы с нелюбимой партнершей ( интересное сочетание слов, не находите, типа она его долго насиловала и угрожала) как в Американской трагедии, но пошли по-другому пути - создать имидж развратной тупой и жадной бабы, которая хочет денег любой ценой-всё-то ей мало...

 

При этом если такая же по моральным, внешним и культурным качествам будет молчать, не требовать денег и еще кормить и ноги раздвигать - то на ней можно и жениться, правда?))

[ajax]

Я не могу себя поставить на его место, потому что я женщина и потому что отвечаю за свои мимолетные желания, так что соррян)

 

В принципе все эти переживания бездоказательны, а роды и ребенок - доказательства и мужчинам пора с этим смириться.

 

Правда многие бы с удовольствием поступили бы с нелюбимой партнершей ( интересное сочетание слов, не находите, типа она его долго насиловала и угрожала) как в Американской трагедии, но пошли по-другому пути - создать имидж развратной тупой и жадной бабы, которая хочет денег любой ценой-всё-то ей мало...

 

При этом если такая же по моральным, внешним и культурным качествам будет молчать, не требовать денег и еще кормить и ноги раздвигать - то на ней можно и жениться, правда?))

так, так... вы может подумали что я этот самый несчастный отец... а если я наоборот - счастливый любовник! правильно всё вы говорите, как женщина решила, так и будет. стал отцом - плати! и не твое собачье дело куда расходуются эти деньги. раньше надо было думать, никто тебя не насиловал.

[Шер]

так, так... вы может подумали что я этот самый несчастный отец... а если я наоборот - счастливый любовник! правильно всё вы говорите, как женщина решила, так и будет. стал отцом - плати! и не твое собачье дело куда расходуются эти деньги. раньше надо было думать, никто тебя не насиловал.

 

Я вообще не имею привычки переходить на конкретные личности на форумах, не так у меня всё плохо в жизни, опять же - потому что я осознаю и отвечаю за свой выбор, другое дело, что он крайне мал и узок)

 

И я не говорю "правильно как женщина решила так и будет" - так увы, неправильно, тк прав у нее почти нет.

 

И я никогда не пойму мужика, у которого мать выпрашивает денег на хлеб, а он жмется, потому что надо в баню с кентами и проститутками, работа у него такая, требует представительских расходов.

 

И не подумайте, что у меня муж такой, к счастью такого нет, опять же см причины в первом предложении.

[Scud-IIEPBblu]

То есть всё же неизвестно, что там было на самом деле.

Но даже если были обязательства - женщина не имеет права передумать отдавать ребёнка?

(Конечно, вернув заплаченные ей деньги, если они были заплачены).

Это вообще-то женщина вынашивает и рожает. Это что-то да значит.

Это ей выкармливать (для блага ребёнка же).

Это её право и обязанность всегда быть рядом, пока маленький.

Более чем нормально, если хотя бы по мере беременности женщина осознаёт, что не может "отдать" или продать родного ребёнка.

И какие тут могут быть претензии у отца ребёнка?

Он что сделал для ещё неродившегося ребёнка? Он его не носит. Не у него токсикоз. Не он рискует жизнью и здоровьем при беременности и родах.

Так что единственный собственник ребёнка - это выносившая его мать. Тем если она ещё и генетически его мать.

Это просто по природе и по справедливости.

А отец уже может при желании помогать и т.д. Защищать, если есть от кого.

А если даже это не делается - какие права? На каком основании?

 

Всё это, по большому счёту, – разговоры в пользу голодных.

 

Давайте возьмём и сделаем проще – почешем малость в затылке на тему: что будет в интересах ребёнка? А не его биологической матери, у которой семь пятниц на неделе и жизненное кредо – быть шлюхой.

Вот Вы примерьте ситуацию не себя – какой вариант предпочли бы лично Вы? Вырасти в обеспеченной семье уважаемых граждан, пусть и с приёмной матерью? Или с пелёнок жить, хоть и с родной матерью, но в нищете, в публичном доме, где даже из съестного – практически почти один лишь алкоголь. Где безальтернативно уготована судьба стать тоже проституткой. И не по достижению совершеннолетия (откуда в бардаке взяться такой щепетильности???), а, рубь за сто, с самого детства уже иметь в изобилии клиентов-педофилов. В том борделе, между прочим – и это вполне недвусмысленно в фильме показано – представлены и геи-проститутки, Так что судьба ребёнка, родись он мальчиком, от этого отнюдь не стала б более счастливой.

Итак – Ваш личный выбор?

 

А что касается отцовских прав на ребёнка, так он, между прочим, по законам любой хоть сколько-то цивилизованной страны имеет точно такие же права, как и мать. Абсолютно!

Правда, соблюдается этот закон почти исключительно только не бумаге, но это уже отдельная тема – тема фактического пещерного варварства всех т.н. "цивилизованных" стран, всего лишь стыдливо прикрытых фиговым листиком внешних атрибутов цивилизации в виде шёлковых смокингов с белоснежными манишками и "бабочками" с бриллиантовыми заколками – но как и встарь всё ещё напяленных на гориллу.

[ajax]

какой вариант предпочли бы лично Вы? Вырасти в обеспеченной семье уважаемых граждан, пусть и с приёмной матерью? Или с пелёнок жить, хоть и с родной матерью, но в нищете, в публичном доме, где даже из съестного – практически почти один лишь алкоголь.

и кто же кроме тебя станет уговаривать такую особу рожать для себя ребенка ??

[Льлес]

По мере того как М и Ж будут всё более независимыми и самостоятельными и соединёнными только воспитанием ребёнка (ну или любовью тоже) - нынешний брак могут переименовать в родительский союз.

Где все права и обязанности родителей равны.

Или они у матери, а отец что-то делает и вкладывает только при наличии его желания.

 

Давайте возьмём и сделаем проще – почешем малость в затылке на тему: что будет в интересах ребёнка?

Расти с биологической матерью.

 

А не его биологической матери, у которой семь пятниц на неделе и жизненное кредо – быть шлюхой.

У меня пока нет оснований считать, что там семь пятниц.

Женщина решила не отдавать, не продавать ребёнка. Родного. Она права.

 

Про кредо тоже ничего не знаю.

Я понятия не имею, по своей воле или нет девушка не в монастыре живёт.

Скорее всего, это общество и в том числе мужчины дали ей только два варианта - умереть или продаваться.

С какой стали мне презирать такую девушку?

Скорее вопросы у меня будут не к девушке, а к обществу.

 

 

Вырасти в обеспеченной семье уважаемых граждан, пусть и с приёмной матерью?

А что мешает таким замечательным уважаемым обеспеченным гражданам взять родную мать ребёнка в свой дом хотя бы кормилицей?

 

Если они не уважают ли ребёнка, ни его мать - достаточно ли они хорошие, чтобы ребёнку было с ними хорошо?

 

Разве могут быть уважаемые граждане в обществе, где есть нищета и по сути рабство?

Что хорошего вообще может быть в таком обществе?

 

Итак – Ваш личный выбор?

Оба хуже.

 

Астероиды решают судьбу таких планет, где у женщин нет возможности зарабатывать на фабриках, а не продажей услуг, предназначенных для дарения, а не продажи.

 

Или такие планеты сами взрываются от возмущения.

 

А что касается отцовских прав на ребёнка, так он, между прочим, по законам любой хоть сколько-то цивилизованной страны имеет точно такие же права, как и мать. Абсолютно!

Отец конечно имеет право видеться с ребёнком и воспитывать его.

На здоровье.

А как из этого следует право отца отобрать ребёнка у матери?

С чего бы у отцов быть такому праву?

 

Разве "право на ребёнка" означает право отодвинуть мать от воспитания?

Тем более новорожденного младенца.

 

Что отец ребёнка вообще в той истории сделал для ребёнка и его матери?

Кормил? Защищал? Что? Пару мл своего организма подарил? И этого достаточно, чтобы отбирать у матери?

[Silent dream]

О старости, ясное дело, никто задумываться не хочет. Все думают, что будут вечно молодыми, дееспособными.

Это совершенно нормально не задумываться о старости, до её наступления.

[Scud-IIEPBblu]

и кто же кроме тебя станет уговаривать такую особу рожать для себя ребенка ??

 

Вы, как всегда, спешите задвинуть первое в голову пришедшее, не удосужившись даже вникнуть, о чём речь. Но если уж Вам религия не позволяет прочесть хотя бы пару крайних страниц, так и быть – объясняю:

Здесь обсуждался конфликт между олигархом и шлюхой из борделя, взятый для наглядности из фильма. Все подробности на предыдущей странице. Хотя, вообще-то, я настоятельно рекомендовал бы для адекватного понимания, что к чему, ещё посмотреть дополнительно фильм "Прелестное дитя" (Pretty Baby 1978).

[Scud-IIEPBblu]

А как из этого следует право отца отобрать ребёнка у матери?

С чего бы у отцов быть такому праву?

Разве "право на ребёнка" означает право отодвинуть мать от воспитания?

Тем более новорожденного младенца.

 

Вы не поверите, но в законе написано именно так. Причём аморальный образ жизни – уже достаточное основание для лишения матери родительских прав вообще. С последующей передачей ребёнка на усыновление/удочерение приёмными родителями, либо воспитание в детдоме – если отсутствует второй родитель, или любые родственники, согласные и достойные взять дитя под свою опеку.

 

PS: Да и ещё: презирать/не презирать – это всё лирика и ловля ветров. А вопрос стоял конкретно: Что Вы для себя предпочли бы: вырасти дочкой состоятельного папаши – или стать с самого детства проституткой, жертвой толпы грязных педофилов пользующихся за гроши телом ребёнка; да потом, повзрослев, годам так к тридцати состариться, если не помереть прежде от сифилиса?

Изменено 13.08.2018 08:40 пользователем Scud-IIEPBblu

[ajax]

Вы, как всегда, спешите задвинуть первое в голову пришедшее, не удосужившись даже вникнуть, о чём речь. Но если уж Вам религия не позволяет прочесть хотя бы пару крайних страниц, так и быть – объясняю:

Здесь обсуждался конфликт между олигархом и шлюхой из борделя, взятый для наглядности из фильма. Все подробности на предыдущей странице. Хотя, вообще-то, я настоятельно рекомендовал бы для адекватного понимания, что к чему, ещё посмотреть дополнительно фильм "Прелестное дитя" (Pretty Baby 1978).

не смотрел фильм. и потом художественный вымысел было бы логично обсуждать в теме фильма, тогда не смотревших фильм можно упрекать в том что надо сначала отсмотреть

[Scud-IIEPBblu]

Отсматривать никто не заставляет. А вот прочесть предысторию дискуссии не вредно. Если, конечно, есть желание понимать, о чём речь.

[Льлес]

Вы не поверите, но в законе написано именно так.

Право отца отнимать ребёнка у матери? Новорожденного?

 

Тогда это неправильный закон.

 

У отца не должно быть никакого права разлучать мать с ребёнком.

Он его не носил и не рожал. Он не кормил и не защищал мать ребёнка.

Он даже не вытащил мать ребёнка из неподходящих для беременности условий.

 

Причём аморальный образ жизни – уже достаточное основание для лишения матери родительских прав вообще.

Общество не может лишать природных прав. Это произвол общества, если оно так делает.

 

Аморальный образ жизни-то девица ведёт по своей охоте или потому что иначе вообще не проживёт?

 

Сначала лишают людей выбора, а потом обвиняют в аморальности?

 

Девице той хоть какую-то возможность предоставили сменить ремесло?

 

С последующей передачей ребёнка на усыновление/удочерение приёмными родителями, либо воспитание в детдоме – если отсутствует второй родитель, или любые родственники, согласные и достойные взять дитя под свою опеку.

Пусть каждый человек решает за своих детей.

Думать о том, достойны ли другие люди растить своих детей - это не их забота.