ЧРКП-2012: Основной этап

[Amateur44]

mephistic. Помни. Доказательство четвёртое: не так триллеры важны, как авторы нужны. Посвящать фильму только один из четырёх абзацев – да, это своего рода рекорд. Ну, а в самом деле: психологические триллеры – вещь вполне обыденная и весьма распространённая, а вот таких авторов ты попробуй найди ещё! Поэтому перевес и должен быть в сторону автора, это вполне естественно. Ну, а то, что в зарослях доморощенной философии первых трёх абзацев читатель голову сломит – это его, читателя, личное дело. Главное, что игра состоялась. Со счётом 3:1 в пользу автора.

 

midav2099. Крепкий сон. Доказательство пятое: от противного. Представим, что нет никаких триллеров. И кино тоже нет. И Кинопоиска. И рецензий. Что остаётся делать в таком ужасном мире? Шутить, конечно! Ёрничать, прикалываться, глумиться, стебаться, смеяться, хохотать, гоготать хомерически! Автор демонстрирует это с блеском – до того последовательно и успешно, что читатель наконец с ужасом ощущает, как хочется ему НАСТОЯЩИХ РЕЦЕНЗИЙ, насколько изголодался он по содержательным текстам и как ему поперёк горла все эти бесконечные шутки ради шуток в режиме нон-стоп… Воистину: чтобы мы поняли ценность чего-либо, нужно это что-либо у нас отнять…

 

applik. Дождись темноты. Доказательство шестое: будет психология – будет и триллер. Автор начинает с правильного конца – ненавязчивой характеристики фабул кинотриллеров. Текст развивается по спирали не «идиотской фабулы», но читательского интереса, в меру уделяя внимания и жанровой характеристике, и синопсису, и кинопараллелям. Неприятно режут глаз очевидные авторские небрежности (сомнительные и просто неверные по смыслу языковые конструкции: «на таких уровнях, как психологически гнетущий антураж замкнутого пространства», «сомнительным звеном в хлюпенькой цепи», «замкнутое пространство Сьюзиной квартиры», непричёсаные смысловые переходы между фразами и абзацами). Но передать оригинальную авторскую мысль и одновременно сохранить читательский интерес до самого конца текста автору удалось. Молодец.

 

applik +1

Изменено 28.06.2012 07:31 пользователем Amateur44
обозначение лидера

[Spear5]

Тролингстоун - написать что-то интересное про рецу, после прочтения которой в голове ничего не осталось, дело надо сказать довольно сложное. Здесь и наступает тот самый момент, где нужно либо не противиться и принять шедевральность текста, как нечто само собой разумеещееся, либо честно признаться, что как-то не вставило. Здесь скорее второе, но с фактами ака сильнейшим владением языком, поспорить тем не менее сложно. +1

 

МАК СИМ - хороший текст. Понравилась ненавязчивость авторской позиции, меня например ничего не задело, хоть и филья я очень лю. Ирония правда в первом абзаце мне показалось несовсем нужной, да и вообще весь абзац натянутый, по сути небольшой завуалированный синопсис. Так же не припоминаю попыток напугать в фильме, разве что кроме одной сцены в маяке. Непонятно о какой символичности и гиперболизированности имеет ввиду автор, надо было рассказать по объемнее. Вобщем, не без вопросов, но вполне и вполне симпатично.

 

cherocky - замечательно. фильм давно просится на просмотр, после рецы желания явно побольше стало, а это думается одно из главных функций отзыва. Стройно, всеобъемлюще и при довольно большом объеме ниразу не скучно. +1

[Spear5]

mephistic - несколько удивлен, что довольно холодно встретили текст. Пока что лучший на этапе, что довелось прочесть. Отлично сбалансированный уровень образности и классик-стайла, с напрашивающимся по фильму концепт-вишенкой, что вкупе с отличным слогом делают рецензию весьма и весьма мощной. При том действительно фильм разобран по полочкам, да так, что сделать лучше будет довольно сложно. +1

 

midav2099 - здесь думается уже все сказали. Как фан - шикарно, как конкурс - увы, думаю мидав и сам понимает. Думаю, поощрять такие работы будет несовсем честно по отношению к соперникам по группе.

 

applik - читал первоначальный вариант этого текста и как-то не шибко изменился он по памяти. Но это по памяти, потому не суть, скорее всего я ошибаюсь. По тексту немного смущает пара заключений, про умение хичкока идеально балансировать триллер и мелодраму, что на мой взгляд ниразу не так, ну и то, что ДТ может произвести на зрителя устрашающе впечатление. Ну последнее разве что на ребенка, ибо фильм довольно наивен и как триллер довольно зауряден. Ну это уже имхо, а так претензий кроме вышеописанных нет. Достойная, крепкая работа. +1

[Spear5]

Добрыня - все бы неплохо, да как-то ничего про фильм не сказано Не, на самом деле, я бы еще понял если б эту претензию предъявляли, скажем реце на Луну, но здесь в общем-то наоборот все прозрачно. Типичный жанровый фильм, который едва ли выбивается из сотни других, а потому расписать его особо и не выйдет. Вот и добрыня вполне себе доходчиво обрисовала характеры главным героев и их мотивы, дабы читатель уяснил, за что тут ваще глаз может зацепиться. Еще и легко, мне нра. +1

 

poluna - неплохо, но могло быть и получше. Не айс все-таки, когда самый большой абзац посвящается синопсису. Тексту не хватает цельности слегка и порой глаз за что-нибудь, да цепляется, но в целом на фоне группе вполне конкурентоспособно.

 

oscar75 - реце явно не хватает образности, посему читается довольно скучно, хотя вроде бы вещает автор не самые банальные вещи. В целом на уровне предыдущего текста, но выигрывается за счет более гладкого языка. +1

Изменено 27.06.2012 23:28 пользователем Spear5

[Spear5]

Арбеков - великолепно, на пару с мефом, пожалуй лучшая реца параллели. Как мне кажется, отлично передан дух фильма - драйвово, забойно, вызывая при этом желание поскорее глянуть фильмец. Недостатков не заметил, клево. +1

 

Занзеги - конечно слишком много синопсиса, плавно переходящего в перечисление актеров, но мне нра. Ироничный тон повествования сглаживает многие углы, и рецу банально увлекательно читать. Вот и выходит довольно милый отзыв, не самую сильную содержательную часть которого, затмевает приятный стиль повествования. +1

 

Питон - слова, вроде от**дохать каеш ни одну рецензию не красят. А в целом явно перемудрил, целостности у текста почти никакой, ну а стэтхема слишком много.

[lehmr]

dobrynya nikitcich ("Афера Томаса Крауна"). Рецензия пользователя с никнеймом dobrynya nikitcich - это очень интересная рецензия. В ней рассказывается о фильме "Афера Томаса Крауна". Особенно интересными мне показались два последних абзаца. В них очень интересно рассказано об этом фильме. Честно говоря, я многого не понял в этой рецензии. Но мне было очень интересно её читать, потому что её написал пользователь с никнеймом dobrynya nikitcich. Если бы рецензия была написана на какой-нибудь другой фильм, а не на "Аферу Томаса Крауна", то, мне кажется, было бы не так интересно. Но, к счастью, в ней рассказывается об "Афере Томаса Крауна". Спасибо пользователю с никнеймом dobrynya nikitcich: мне было очень интересно читать её рецензию.

 

poluna ("Странные дни"). Замечательно! Автор - умничка! Старательно и красиво разложила всё по полочкам, прекрасно объяснила всё, что нужно, очень тонко и убедительно выразила собственное мнение. Удивительная рецензия! В ней есть место и мудрым рассуждениям, и хорошему освещению деталей фильма, и великолепным отсылкам к классике. Ничего лишнего, всего хватает - ни убавить ни прибавить! Хочется читать это произведение и перечитывать его снова и снова, потому что оно не одноразовое, как многие другие, а умное и красивое! Надеюсь, автор и дальше будет радовать нас всех и особенно меня своими прекрасными творениями! Браво!

 

oscar75 ("Сумрачный самурай"). Был ли он? Да нет же, само собой, ничего подобного. Афоризмы на то и крылаты, чтобы летать под небесами, однако каждый волен выбирать то, что ему заблагорассудится, и этому следовать по жизни. Путь у большинства столь развит стадный инстинкт, но не на то ли зелен день, чтоб выжигать на сердце кляксы? Умрем мы, умрут те, кто нам дорог, - все обратится вспять, но никого уже не будет, ибо главное - это ветер, что заставляет скрипеть одинокие двери. Однако стоны не заглушить, как не вытеснить из мира того, что заставляет эти почки набухать, эти руки - дрожать, эту музыку - литься. Так было всегда - и так будет вечно, пока жива надежда на него. Пусть. Не всем дано понять всё - и это к лучшему.

_____________________________________________

dobrynya nikitcich - 1 балл , poluna - 1 балл.

Фаворит - dobrynya nikitcich

[Julia1499]

dobrynya nikitcich. Афера Томаса Крауна Не узнаю Добрыню - исчезла многоступенчатая метафора со всеми вытекающими из этого последствиями. А вот без метафор доступным языком получается нечто особенное. Так и здесь, занятное повествование, о фильме через призму собственных заморочек рассказано с оригинальностью. Люблю я такие тексты, и этот один из лучших у Добрыни. Конечно, маловато про саму аферу, но раз уж автор ничего нового не увидела в данном полотне, то и без этого вполне приемлемо.2

 

poluna. Странные дни Классическая рецензия, одна из многих на страницах КП. О фильме рассказано, но это можно узнать и через синопсис. Язык простоват, авторских изысков не наблюдается.

 

oscar75. Сумрачный самурай Сразу же смущает цвет рецензии - серый. Мне показалось, автор фильм-то нахваливает, а последнее предложение как обухом... Да, ладно с этим. Текст неплох, уровень практически с предыдущей рецензией на "Странные дни", но язык здесь более искуснее. Да и что тут говорить, я еще под впечатлением от рецензии Добрыни, поэтому две последующие кажутся серостью, уж простите.

 

Два балла отдаю Добрыне. Можно было ограничиться одним баллом, а другой кому-нибудь еще подарить, но так как два последних автора практически на одном уровне, то по отношению к оставшемуся без ничего аутсайдеру было бы несправедливо.

[Julia1499]

Arbekov. Город воров Замечательный текст! Повествование невероятной цельности, добротного слога и захватывающего анализа. Что тут еще скажешь, гуд.1

 

Zangezi. Убийцы леди А что, интересно и познавательно, и про старушку, и про актеров, которые где-то когда-то засветились. Язык хорош. Да и фильм привлекает внимание.1

 

PITON8888. Ограбление на Бейкер-Стрит Длинная рецензия, в которой не все изначально понятно - то ли она повествует о двух разных картинах, то ли это всего лишь воображение автора так разыгралось. Остается только гадать. Имеются неплохие обороты типа - Спросите, чего все о Стэйтеме? Да потому что жанр такой отдельный есть, называется «Фильм со Стэйтемом» — это как раньше со Шварцем или с Ван Даммом. Но все же рецензия немного теряется на фоне двух предыдущих.

[Sorta Fairytale]

Пятая тройка:

 

TrollingStone Непомерно большой текст не дает возможности и пикнуть "неплохо было бы сократить объем", ибо из песни слов не выкинешь, а из отзыва троллинга ни точки не уберешь - идеальная гармония между предложениями будет нарушена. Хитросплетения в работе не наблюдается - обычно ведь работы троллинга подогревают мозги на медленном огне, доводя читателя до желейно-восторженной субстанции, - здесь же все вроде и без лишнего кружева и в то же время изысканно и со вкусом. По-французски это будет: ля шар'м.

МАК СИМ Чтобы гавкать на слона, моська должна быть по меньшей мере ротвейлером. Если рецензент и гррр какой злой, то только на уровне начинающего бойцовского пса, ибо при том, что здесь в одну кучу стопочкой сложены неплохие шутки и остроумные замечания опытного киномана-наблюдателя, должной каемки попросту нет. Как-то все это вяло и пресно подано, хотя точку зрения вашу я полностью разделяю. Энивэй, хочется вручить вам плюшку зрительских симпатий за заметный прогресс в ваших работах! Раньше было намного слабее, теперь уже что-то вырисовывается. По-французски это будет: лё недогавъ

cherocky Однако ж интересный и во всех смыслах приятный текст. Не знаю кого там чем не заинтересовало - Сорта читала с удовольствием. Малость утомилась от объема (тот случай, когда растянутая резина не оправдала своей растянутости на все 100%), но в целом - хорошо. По-французски это будет: лё хор'ошшо

Фаворит: Троллинг (в этой тройке выбор дался легко во всех смыслах достойная и захватывающая работа)

 

 

Шестая тройка:

 

В этой тройке кто-то по какому-то закону подлости собрал трех дорогих мне мужчин и трех обожаемых мною авторов. Я не знаю, как из них выбирать одного. Убейте меня.

 

mephistic Страшное впечатление, что этот текст писал зевающий и порядком уставший меф, которому бы в кроватку и баиньки, а не ля-ля о фильме разводить. Но нет, это далеко не "никчемный" текст, а весьма даже хороший. Удивляет в нем отсутствие атмосферности, изюминки... даже и не знаю, учитывая тот факт, что обычно тексты Глеба переворачиваю мой скромный мирок на пару секунд; в этот раз все как-то гладко, без шероховатостей. Просто конкурсный вымученный текст, но и он заслуживает аплодисментов в свою честь, ибо Сорта знает, что такое писать через "не хочу". По-французски это будет: лё гер'ой.

midav2099 Читала ещё до конкурса! (знаю, бессовестная ). Удовольствие от концепта получила, местами даже тепло улыбнулась. Фэфэ на высоте, честное слово. При втором прочтении особого взрыва позитива не заметила, нашла к чему придраться и обнаружила такой занимательный факт (капитан очевидность мод активирован) - концепт бесповоротно подавил саму рецензию. При всех стараниях впихнуть в текст информацию о фильме, автор все равно был вынужден отвлекаться то на фенола, то на Грега, а то и на дядюшку Фрейда. Не то чтобы очень оригинально, но смело, свежо и вообще респект. По-французски это будет: лё смищъно

applik Со вступлением и разъяснением смысла идиотской фабулы малость затянул - уже не терпелось поскорее перейти непосредственно к предмету обсуждения. Дальше текст выруливает ровно на нужный уровень приятности, чтобы Сорта осталась довольна. Есть у автора свой стиль, заведомо подразумевающий сочетание простых и каких-то невероятных синтаксических конструкций с вплетением художественной тавтологии. Читается приятно, рассказчика хочется слушать, значит, рассказчик преуспел. По-французски это будет: ля молодецъ

Фаворит: господи, господи боже мой, лучше бы меня заставили выбирать между Тарантино и Кубриком... апплик (я ушла плакать, потому что решение далось нелегко, хотя к тексту апплика Сорта и впрямь благосклоннее к чем предыдущим двум). Эх, все равно я вас всех обожаю огромной любовью.

[Cynepkot]

Седьмая тройка

 

dobrynya nikitchich. Афера Томаса Крауна

Рецензия — идея. Самцы обхаживают самок, а самки податливо млеют, в окружении самцов. Старо, но правда. Где тут фильм то? А вот же он, хорошо микроскоп под рукой. Фильмишко, конечно, барахло, но скрывать его под этой идеей... не удивительно, что не каждый разглядит. Подумает, гнет мол автор свою волну, и не важно ему какой фильм на фоне. Покемоны ли, Сейлор муны ли или вот это вот со стариком Броснаном.

 

poluna. Странные дни

Классическое фифти-фифти. Слабый первый абзац, должный вроде как передать атмосферу фильма, но слова для этого слишком общие. Второй абзац, будто скопированный со страницы кинопоиска, из синопсиса, переходящий в пересказ, так-же со странностями вроде тех очков розовых. А потом интересные и аналитические третий и четвертый абзацы. Хорошо объясняющие суть фильма, ориентирующие зрителя. Средне, в общем.

 

« Быть может это произошло потому, что атмосфера картины на фоне слащавого хэппиэнда выглядит чересчур уж мрачной и угнетающей.»

Атмосфера! Мефистик, почувствует это!

ИМХО правильнее сказать, не как выглядит нечто создаваемое по ходу всего фильма на фоне минутки финала, а как минутка финала выглядит на фоне того, что создавалось по ходу всего фильма.

 

«Однако если снять с глаз розовые очки»

А откуда они там оказались? После той волны ультранасилия, что была описана в первом абзаце.

 

oscar75. Сумрачный самурай

Не так давно имел счастье лицезреть сей фильм, и читал с интересом. Сказанное верно, нужными словами и хорошим языком. Пересказывая сюжет можно было и добавить пару лишних предложений, обрисовав личность героя. По ходу рецензии можно было написать о фильме побольше. Но у режиссера был свой путь, а у автора свой — автор решил описать необычность пути режиссера, а не фильма. Не каждый это оценит, не зная картины, не зная, что она действительно, как белая ворона среди самурайского кино. В общем ай лайк.

 

oscar75 +1

[Shlegel_Ilya]

Пятая тройка:

 

TrollingStone Ящерица в женской коже

Отличные метафоры и прочие яркие речевые обороты. Образцово-показательная работа. Авторский +1 балл.

 

МАК СИМ Остров проклятых

Неубедительная и слишком cубъективная рецензия, тем не менее читается весьма легко.

 

cherocky дьяволицы

Не слишком яркая, но и без того достаточно ёмкая работа с подробным анализом и грамотным, приятным для чтения слогом. Авторский +1 балл.

__________________

 

Шестая тройка:

 

mephistic Помни

Удачный выбор для инверсии, но на редкость тяжёлый текст не даёт возможность переварить ничего, кроме синопсиса.

 

midav2099 Крепкий сон

Необычная конструкция для рецензии, в комплекте с не менее странным юмором. Работа понятная только тем кто в теме. Увы и ах, мимо.

 

applik Дождись темноты

Весьма не дурно скроенный текст с ненавязчивым слогом, в комплекте с энциклопедической познавательностью. Авторские +2 балла.

[Венцеслава]

Честно говоря, собиралась на этой тройке протянуть руку помощи Навигатору: таки все ругают за критичность, манифестичность и.т.д., а я не считаю, что это плохо. Но чтение текстов, как водится, расставило все на свои места. Очень сильная тройка. ИМХО - из пока что прочитанных сильнейшая. Выбирать приходится между очень хорошим, отличным и шикарным. И выбор прост, несомненен, но ребят жалко. Итак:

 

МАК СИМ Остров проклятых Тут уже говорили и про избытое тире, и про мой любимый фильм "Полное затмение", как бэ намекающем, что не Скорсезе единым... О хорошем: убедительно, живо, агрессивно, но не подавляюще. Рецензия, нанизанная на мнение автора, и это вызывает уважение.

 

cherocky дьяволицы Ступенька выше. Классная развернутая рецензия, не отталкивающая даже не особо комфортным объемом. прониклась, собралась смотреть фильм, сделала себе пометку присмотреться к автору - круг фаворитов расширяется.

 

TrollingStone Ящерица в женской коже И еще выше, но уже не на ступеньку, а где-нибудь на пролет. Первый абзац, правда - в топку: вышел некий "клозер-интеллиджент-стайл", лишенный и глубины видения, свойственной Артуру, и его же разгула мракобесия. Просто выпендреж, ничего кроме. А вот дальше - дальше корова и оргазм + один из лучших текстов Чемпионата до сих пор + лучшее, что я читала у автора, не считая, пожалуй, размышления о Рифеншталь.

 

Фаворит - Троллинг (глыба!)

[Венцеслава]

Arbekov Город воров Ни о чем, к сожалению. В том смысле, что вроде и информация есть, и анализ, и тескт вполне себе полезен, но притом - жизни нет. Совершенно безликая работа, как-то выпадающая из творчества автора.

 

Zangezi убийцы леди Википедия форева Слишком много посторонней информации, которая одному читателю окажется полезной, а у 20 других просвистит мимо ушей. Фильм презентован, все очень неплохо, но притом излишне педантично и повисает мертвым грузом.

 

PITON8888 Ограбление на Бейкер-Стрит Будь этот текст в любой другой тройке, кроме, разве что, добрыниной, ходить бы ему без баллов. Но на фоне царящего уныния этот неуклюжий концептик смотрится как одуванчик между бетонных плит.

 

Фаворит - Питон (за попытку подойти нестандартно)

[Sorta Fairytale]

Седьмая тройка:

 

dobrynya nikitchich Афера Томаса Крауна Соблазнительная Добрыня соблазнила соблазняемую Сорту своей неподкупной легкостью и привычным юморком, а также вот этой прекрасной наивностью и прямолинейностью текста, которые у-ля-ля как хороши. Есть, правда, к чему прицепиться - про фильм маловато. Ещё бы пара предложений и чувство законченности работы не подлежало б и обсуждению, но так или иначе - много внимания играм и ногам Руссо, мало - самому синопсису и анализу. По-французски это будет: ла кр'асота

poluna Странные дни Немного вялый первый абзац, сетующий, что мол кино не собрало достаточно рубликов, хотя любовь за рамки треугольника "выпадала", а бушующие волны жестокости поглощали неведомых нас с головой.Второй абзац, сильно вялый, а вовсе не немного, ибо все вроде бы тщательные объяснения сюжетной линии заводят в тупик, и каждое предложение хочется перечитать по несколько раз, чтобы наверняка разобраться - что ж за птица то такая этот фильм? Третий абзац не спасли ни сбрасывающиеся маски (надеюсь, что сбрасывались они не со скалы) ни даже Ремарк. Последний абзац лишь подтвердил догадки - литье воды достигло своего апогея, так как "многогранное кино" - слишком уж общий термин, не дающий никакого толкового представления о фильме, равно как и фантастические элементы" бывают самыми разными. Общими словами о конкретных вещах не рассказывают. Увы По-французски это будет: лё литьё воды

oscar75 Сумрачный самурай Потрясает то, что автором очень удачно поймана особая легкость самурайских историй, волшебный дух японских притч - первый абзац захватывает и настраивает на по-настоящему интересное повествование. Потом, правда, впечатление немного портиться от уже явно нехудожественной тавтологи и суховатой манеры изложени узнанных о фильм фактов. Нужно сказать, что и концовку малость "слил", потому как она торопливо-бессодержательна. При всем при этом общее впечатлеие от рецензии крайне положительное - бог знает почему По-французски это будет: лё молодец

Фаворит группы: долго выбирала между оскаром и добрыней, в итоге все-таки склонилась к тому, что Добрыня впечатлила немного больше, но в целом работы одного уровня.

 

Восьмая тройка:

 

Arbekov Город воровЗамашка на поэзию и лиричную красоту текста принята и достаточно высоко оценена Сортой - удалось избежать множества банальностей и достаточно ярко передать свои впечатления. Правда 3 абзаца, довольно-таки больших, повествующие в основном о синопсисе и картинках из воображения автора- это как-то перебор. Под конец понимаешь, что анализа истории и не будет - были только общие планы города и сравнение с отечественным кинцом (забавно, что это даже вызвало чеширскую улыбку)По-французски это будет: лё ну почти

Zangezi убийцы леди Браво, уже с первых минут мои глазки заблестели искорками азарта - так феерично начать текст с бабулек и их святой простота - это ещё суметь надо. Захватывающее начало, словом. Немного расстроил второй абзац избытком названий и совершенно ненужной энциклопедичностью. Его по меньшей мере можно было сократить в два раза. В остальном текст попросту шикарен - зажигателен и в меру ироничен. По-французски это будет: ля востор'г

PITON8888 Ограбление на Бейкер-Стрит Милый концепт, придерживаться которого до конца автор не сумел. Правда, сравнения с концептом мидава этот отзыв однозначно не выдержит - не так сочно и задорно. Однако, похвально, ибо выполнено старательно и мило. По-французски это будет: ля близко к успеху

Фаворит: Зангези. без лишних сомнений даже

[Cynepkot]

Восьмая тройка

 

Arbekov. Город воров

«что в древнем выборе между ворами и полицейскими зрительская душа поневоле стремится к первым»

«К первым» - говорит автор и начинает живописать луноликого Афлека с его солнцеликой подругой. А остальная мразота, что в банде, к ней зритель тоже тянулся трепетной душой? Тут чего-то не того, недоговариваем или наговариваем. Слишком сильно тяготея к пересказу рецензия ведет зрителя за ручку как некий буклет-путеводитель. Ты туда не заглядывай — там грязно. Ты сюда заглядывай — вон Гарвард на горизонте, вон статисты, замечательные люди. Не самый верный подход, пускай даже слог и профессионализм в каждом абзаце.

 

Zangezi. убийцы леди

Тон рецензии выбран верный, не смотри я картину так сразу же метнулся бы и засмотрел. Но так уж получилось, что ознакомился с картиной до прочтения и считаю, что вы весьма приукрасили действительность. Можете меня совершенно справедливо считать предвзятым, но мне не по душе, когда на картину реками льют сироп из-за олдовости. Ах эти актеры, ах эти режиссеры, а где фильм то? Верно, в последних двух абзацах. А тут так удачно можно было сравнить с Коэнами, у которых и характеры персонажей яркие и ограбление интересное, но нет. Золотой пантеон руками не мацай, спасибо, хоть благосклонно Коэнов приняли, а то иные же плюются. По итогам на просмотр мотивирует здорово, а это, конечно, очень важно.

 

 

PITON8888. Ограбление на Бейкер-Стрит

Концепту, который пригласили для оправдания пересказа событий картины или иных событий — сразу нет. Не имею ничего против пересказа и сам балуюсь, если, конечно, мера есть и смысл есть, а главное если потом будет фильм, но концепт пересказывающего гражданина не уважаю. Со второй частью так же все понятно, можно предъявить те или иные претензии, но зачем. Фильм со Стетхемом и одновременно с дряным заезженым сюжетом, так они у него все такие поголовно. Ну решили вы это похвалить - тоже вариант. Понимаю, что писать все равно больше не о чем, даже с учетом, что я не смотрел эту конкретную картину. Видел один фильм со Стетхемом в главной роли — видел их все(ну кроме известно чего). В остальном крепкая работа.

«сначала отмудохав»

грм..

 

Zangezi +1

[AndaLucia]

Седьмая тройка.

 

dobrynya nikitcich. Любимейшая и неустанно возделываемая нива автора – борьба и единство противоположностей, орбитальное отталкивание и притяжение Марса и Венеры, мужское –женское, мальчуково-девочковое ). Оправдано ли в случае с «Аферой»? Думаю да, хоть и, на мой субъективный взгляд, узковат подход для разбора. С автором можно согласиться, что по большому счету Магритт, Моне и вообще искусство в фильме – скорее декоративный фон и повод для, нежели наоборот. Борьба самолюбий и желание померяться имеют место и служат мотивацией и рычагом. Другое дело, что раз уж под этим углом, то может логичнее о битве феминизма с мужским шовинизмом – все ж благодатнее и побогаче на выводы и философско-социальные подтексты. Написано узнаваемо очаровательно, по-французски легко, щадяще лаконично, стилистически гладко, орфографически безупречно, в едином концепт-ключе выбранной и заданной автором тематики. И – да, о фильме конечно же)) Не самая сильная работа в ее рецензионном багаже, но думаю одна из наиболее крепких. Понравилось. В качестве пожелания - с эксплотейшном гендерного лекала при выборе фильма и особенно при его разборе лучше все-таки завязывать. Серьезно Авторский 1 балл.

 

Poluna. Антиутопия от Бигелоу, спродюсированная автором кинонуклеарного геноцида человечества Очень ясная и прозрачная рецензия, фильм представлен просто и внятно. Немного затянута описательная часть и время от времени встречающиеся речевые штампы несколько скрадывают общее приятное впечатление от рецензии, но в целом считаю, что автор справилась. Аккуратный разбор фильма и спокойная, без надрыва и экспрессии, рассудительная манера повествования плюс стремление смотивировать на просмотр скорее притягивают, нежели наоборот. Понравилось, авторский 1 балл.

 

oscar75 . Описание сюжета, жанровая принадлежность, режиссерская ниша в японско-самурайском кино, стереотипы зрительского восприятия и нетипичность конкретно этой драмы. Пожалуй, в рецензии есть все что необходимо, кроме небольшой изюминки – индивидуальности стиля. В целом - приглянулась ровная и ненавязчивая манера изложения, легкость подачи и похвальное желание покопаться в корнях и истоках. В качестве пожелания: возможно рецензия смотрелась бы более выигрышно, если бы больший акцент был сделан на самом фильме, а не его контекстной составляющей.

[Amateur44]

dobrynya nikitchich. Афера Томаса Крауна. Доказательство первое: люди настолько порочные, как нынешние, просто не могут не совершать ограблений и афёр. Затейливая вязь авторского слога сродни кружевным чулкам, которыми непременно надо пощеголять при таком прекрасном стечении обстоятельств, как необходимость написания рецензии. Автор играет с фильмом и текстом не хуже чем соблазняющая самка с соблазняюще-соблазняемо-соблазнительным самцом. Правда, надо отдать автору должное: это нисколько не напоминает ни передачи канала Animal Planet, ни даже старое доброе «В мире животных». Это – филологическая игра, в которой автор показывает мастер-класс. И что самое ценное: балансируя в языковых эквилибрисах, автор умудряется сохранить смысл и даже донести его до читателя. Браво! Хотя стоит отметить, что к содержанию пустейшего фильма (в котором сама афёра абсолютно бессмысленна) автор слишком снисходительна.

 

poluna. Странные дни. Доказательство второе: люди настолько погрязли в пороке, что не могут найти себя во всеобщем хаосе. Автор, скажем прямо, не хватает звёзд с неба. Скромный и старательный разбор не самого шумного фильма не предназначен к тому, чтобы захватить читательское внимание в полон и самой формой подачи материала вызвать восхищение, обожание, бурные и продолжительные аплодисменты стоя. Но именно эта скромность и подкупает читателя. Всё на месте: синопсис, анализ, идейная сторона, смысл фильма в видении автора. Не цепляет, правда: соли с перцем явно не хватает. И напоминание о розовых шипах в конце текста выглядит искусственно. Но в целом неплохо, и за старание спасибо.

 

oscar75. Сумрачный самурай. Доказательство третье: если есть те, кто борется с пороками, то есть и сами пороки. Смахивает на ученическое сочинение. Всё разобрано старательно, по полочкам: синопсис, творчество режиссёра, характеристика жанра и т. п. Но за этой старательностью не видно того, что, собственно, автор хотел передать читателю. Не угадывается авторское отношение к главному герою фильма, и непонятно даже, из-за чего там происходили самурайские бои. Ясно только то, что данный фильм – 77-й в карьере Ёдзи Ямады и «настоящий самурайский фильм», не заточенный исключительно под японцев. Ну что ж, и на том спасибо. Хотя для этого и достаточно было Википедии.

 

dobrynya nikitchich +1

[heavenly]

dobrynya nikitchich

Несмотря на авторские предостережения, это действительно – рецензия на фильм. На фильм, который явно не понравился, не удовлетворил критериям хорошего кино и вызвал прямо-таки осязаемую скуку на лице у автора. Прекрасный пример того, как авторская позиция по отношению к фильму всячески перекрывает какие-либо существующие и, разумеется, весьма субъективные стандарты в изложении авторского же недовольства. Текст – сплошной поток эмоций, подкрепленный обильными презрительными комментариями в адрес мужского тщеславия и женской гордости, но вооруженный приятными авторским находками, перед которыми остается лишь склониться в раболепном реверансе. "Соблазняемый самец соблазняет соблазняющую самку". Что тут скажешь…? Лишь то, что в лихорадочном приступе своего недовольства автор даже не попытался рассмотреть за всей этой борьбой полов в самой низменной форме (согласно автору) хоть что-то красивое, достойное того, чтобы считаться стимулом к просмотру фильма. Разве что – мускулистая шея Пирса Броснана в слегка расстёгнутой рубашке. Или длинные ноги Рене Русси, которые так зацепили автора. Радует лишь то, что стимулов многие другие зрители нашли все-таки немало. Однако, забегая вперед, отмечу, что в группе у этого автора – наиболее внятный, гладкий и приятный к прочтению слог, что, все-таки, задает основное движение тексту.

 

poluna

Наибольшую печаль при чтении этого текста вызывает наличие большого (по моим личным и весьма субъективным меркам) количества грамматических огрехов, на которые я бы закрыла глаза и пропустила мимо себя, но именно из-за них – текст воспринимается туго, а читатель постоянно о них спотыкается. Вторую, хоть и меньшую печаль, провоцирует факт наличия спойлера. Или автор считает, что фраза "слащавый хэппи энд", может считаться прекрасной и утонченной метафорой…? Если у читателя хотя бы рудиментарно развиты аналитические навыки, то такая фраза при наличии описания фильма воспринимается вполне себе однозначно. В качестве последней шпильки отмечу еще и то, что "полиция" не бывает "направлена против людей". Это же не указатель, который направлен в сторону улицы Ленина? Что это за уровень школьного сочинения? Впрочем, если перестать вредничать, и присмотреться к внутренней форме текста, к стилю и манере, в которой умело работает автор, то сомнений в его полезности и художественной приятности почти не остается. Я бы разбавила обильные сюжетные топтания, с небольшими вкраплениями авторского мнения, большИм количеством анализа как такового, все-таки тема антиутопии имеет много интересных граней для размышления. С другой стороны, лимит есть лимит, а приоритеты автор при изложении наболевшего своего ИМХО расставил все-таки скорее правильно, и уж финальные аккорды его песни и вовсе вызывают пространный восторг читательской души.

 

oscar75

Поддавшись на соблазнительную уловку автора, предложенную отличным, логичным и попросту приятным для чтения первым абзацем, стала восторженно следовать за кусочком сыра и дальше, но не смогла подавить справедливое возмущение. Во-первых, ну что это за оборванная фраза – "режиссер делает то, что в свое время сделал Клинт Иствуд с вестерном, сняв "Непрощенного"? А я не знаю, вестерны не смотрю, о Клинте Иствуде не слышала. И уж тем более не видала "Непрощенного". Что мне тогда делать? Википедию копать? Ну скажите хоть пару фраз о том, что, по-Вашему мнению, сделал-таки этот достопочтенный американский режиссер. Вам самому приятно будет, заодно и по головке сможете себя погладить. Уносит автора не только в недосказанности, а еще и в переизбытке своих размышлений. Совершенно ни к чему не имеющая подвязки фраза-домысел об успешности японской экономики полностью выбивается из стройного рецензионного ряда. И вообще, это предложение писал, видимо, Ваш сосед-эпилептик, судя по согласованности отдельных его частей друг с другом. К несчастью, под конец своей оды автор совсем захлебывается в собственных словесных повторах, грамматических и лексических неувязках, поэтому финальное слово слышится не мощно и громко, а воспринимается лишь эхом чему-то далекому и прекрасному.

 

Оскар получает oscar75, но не за созвучность имени (хотя....), а потому что первое впечатление от его текста было самым приятным.

[heavenly]

Arbekov

Первый камешек в сторону автора бросаю исключительно из-за дублирования сюжетного введения читателя в суть дела. Сначала маховик завелся, знакомя и погружая (Вы, кстати, вот здесь не чувствуете какой-то маслянистости…? А то меня дергает немножко что-то такое, висящее в воздухе), а потом возвращается, к более ранней сюжетной хронологии, нарушив пространственно-временной отрезок, уже начавший формироваться у читателя в голове. Перечисление мест, где разворачивается действие фильма было бы прекрасным, если б не было тыкнуто читателю прямо под нос банальной фразой для особенно туповатых – "вот именно здесь, в том, что я перечислил (читаю между строк) и происходит действие фильма". Право не стоило, недосказанного перечисления этих милых зарисовок было бы вполне достаточно для того, чтобы у читателя ненасильственно сформировался свой образ города. Далее начинается чехарда со стилями – то балансируя на грани городского жаргона, то возвращаясь к нейтральному и ровному нарративу, автор никак не может определиться, как ему лучше писать. А определиться надо, ибо читателя тоже начинает укачивать от Ваших киданий. Затем искусствоведческие аллюзии с полотнами, холстами и картинами – где-то я уже такое видела в прошлом этапе, и мне тогда это тоже не понравилось в силу уже знакомого штампового приема и неоднозначности его наличия в кинорецензии как таковой. …Ну вот, вот в конце все хорошо, как оно и должно быть. Тут и Аффлек – молодец, и катарсис – пройден, и критика фильму не нужна. Однозначно и бесповоротно. Ничего, что я Вас немножко покритиковала…?

 

Zangezi

Ну вот опять. Ну что ж так тяжело всем ввести читателя в курс дела, добавив маленькое незаметное имя к герою своего введения. Какой Гус? Гус Хиддинк? Но вообще начало мне откровенно понравилось – такой задорный, немножко по-детски ироничный стиль с приятными сравнениями в стиле "я-одуванчик". И понравилось не только введение, понравилось все остальное – вроде подано в виде легкой, не обременяющей желудок закуски, но зато на большом серебряном блюде и обильно полито густым соусом из предыстории создания, актеров, режиссеров, героев, времен, стран и всего остального, чего душа желает. Хорошо и вкусно. А эта добрая старая Англия, все еще немножко патриархальная, но живущая в типично британском, раритетно-пыльном монархичном стиле. Да и старушки тут совсем не просто так появились. Старушки вообще для Англии характерны. Сейчас – особенно. А автору – огромное человеческое спасибо за приятный воздушный стиль, легкий радостный слог и, по большому счету, правильное и последовательное введение в курс дела. Англия Вас не забудет!

П.С. А Гуса – дополните.

 

PITON8888

Неожиданное оформление для своего мыслительного потока выбрал автор. Да, оно слегка отдает желтизной бульварного чтива, не самыми удачными и яркими эпитетами, а скорее – сухой констатацией фактов по принципу "эти убили того, за то, что тот у них что-то украл. Полиция ищет всех". До концепта, правда, если таковой задумывался, автор немного не дотянул – сдал на финальных титрах, но сдал – незаметно. С другой стороны, именно такой формат рассказа меня совершенно не раздражает, а наоборот – захватывает своей непосредственной экспрессивностью, своим задорным журнализмом, своей, немножко наивным перечислением событий и деталей. Авторская "хронологичность", причудливо вплетенная в общий узор рецензии, смотрится даже не так уж и дико, хоть и есть ощущение небольшой притянутости за уши. Но, видимо, это ощущение возникает все-таки от искусственно созданного автором стиля, которого в чистом виде уже и не существует в наших СМИ. Он – излишне невинен и простоват, и погони за сенсацией не ощущается и вовсе. Но все-равно – приятно удивили.

 

Оскар однозначно забирает Зангези за то, что смог найти те самые слова для Англии, которые, в свою очередь, нашли отклик в моей многострадальной душе.

[fenolftalein]

cherocky дьяволицы

Крепкая рецензия с весьма приятным содержанием. Из не очень понравившегося стоит выделить довольно странный разговор о нуар- составляющей, без приведения хоть одной этой самой нуар-составляющей. Явственно выпадает из канвы последний абзац, ибо человеку, который фильм не видел, трудно понять , что же там такого экстраординарного в последних эпизодах. Сравнение с Хичкоком можно было чуть подсократить, вышло громоздко.

Уровень хороший

 

МАК СИМ Остров проклятых

Уже первые же слова повергают в ступор. Не совсем удачный пример неизбежности, мягко говоря. Далее автор излагает свои претензии к фильму, сразу пытаясь их логически обосновать. Местами выходит, местами откровенно лопается словно мыльный пузырь.

Ставил ли Скорсезе своей целью пугать зрителя? Ой, сомневаюсь..

Суть рецензии понятна, суть претензий ясна. Неплохо.

 

TrollingStone Ящерица в женской коже

Не верил, что такое скажу, но я наконец-то понял рецензию автора. В первый раз. От первого слова до последнего.

Слог концентрирован аки кислота неразбавленная, витиеватость изложения никуда не делась, однако стала куда более человечной. С словесными конструкциями автор управляется играючи, легко набрасывая их на общий стержень повествования. Баланс соблюден, текст выверен, суть фильма донесена предельно ясно.

Шикарно.

2 балла

 

Фаворит - ТроллингСтоуне

Изменено 28.06.2012 09:43 пользователем fenolftalein

[Shlegel_Ilya]

Седьмая тройка:

 

dobrynya nikitchich Афера Томаса Крауна

Немного о фильме, немного о личном. В целом не плохо. Авторский +1 балл.

 

poluna Странные дни

Приличная рецензия, которую не украшает слегка затянутый синопсис и поверхностный анализ. Чуть ужать текст, отбросив лишнее и добавить более детальный подход - будет в самый раз.

 

oscar75 Сумрачный самурай

Классический формат рецензии, плюс лёгкий слог. Да, местами слегка не связно получилось, но общая продуманность работы компенсирует это. Авторский +1 балл.

_________________________

 

Восьмая тройка:

 

Arbekov Город воров

Хорошая работа с достаточным количеством описательности, но в тоже время отсутствием гладкости при чтении. Тем не менее. Авторский +1 балл.

 

Zangezi убийцы леди

Приятный, и что не мало важно ироничный текст c познавательным содержанием. Авторский +1 балл.

 

PITON8888 Ограбление на Бейкер-Стрит

Чересчур затянутый синопсис и в целом слабая работа.

[flyingcamel]

TrollingStone Ящерица в женской коже +1

Девиз автора: Ни слова без песни. Это только простые смертные употребляют такие никчёмные слова, как "чёрный", "красный", "чёрно-красный". Троллинги так примитивно не изъясняются. У Троллингов всё душераздирающее, включая подушки.

Текст начинается с довольно-таки затянутого и громоздкого описания синопсиса. Не без штампов, вроде "объятий Морфея", "вы будете смеяться", "знаете ли" (это уже не в начале, а далее по тексту). Стиль эклектический: местами претенциозный донельзя, местами разговорный и даже слэнговый.

Ссылками на Википедию автор расписывается в собственной некомпетентности. Это так пренебрежительно по отношению к читателю. Ну лень автору проверить источники. Зачем, в самом деле. Всегда ведь можно написать, что диван (или что там? ложе) синонимичен Стендалю - это всё искупает.

Конструкции вроде "являет собой" и "что-то там есть то-то там" тоже весьма штампованные и неуклюжие.

За синопсисом следуют судебно-биографические подробности. Ну Бог с ними. Или дьявол? Как вам будет угодно, не суть.

Потом технические детали. Это уже интереснее. Правда, камера, жонглирующая фокусировкой, мне не очень нравится. Дискретный монтаж тем более. Вот про молоко с мёдом неплохо, да. Хоть это и не технические детали вовсе, но пожалуй, лучшее место в тексте. А если летающему верблюду молоко с мёдом (терпеть не могу, между прочим) милее камеры, рапидов и монтажа, что-то здесь не так.

Вернёмся к математике. Я понимаю, что степени бывают отрицательными и умножить можно на отрицательное число, но текст же не математический, как-то представляешь себе существенное повышение - и тут же тебе всё это равняют бульдозером.

Что ж, вот вам моё резюме. Автор, пошто вы так не любите читателей своих?

 

cherocky дьяволицы +1

Нет, вы всё-таки с Троллингом явно сговорились, как мы с Мидавом. И снова математика, и снова жонглирование, и снова "являет собой". )

В целом, хороший разбор. Выбор слов не всегда точный, на мой взгляд. Языку, пожалуй, не хватает сочности. Не вычурностей, но каких-то интересных собственных находок. (Помимо физики-математики. - Я очень люблю физику. Я очень люблю физику. Я очень люблю физику.)))

Так получается, что у вашего сообщника с этим перебор, у вас недобор. Анализ интересный и там, и там. Посему даю каждому по баллу.

 

МАК СИМ Остров проклятых

Ночью, как водится в таких случаях, была гроза... О чём это я? А, ну да. Мой любимый фильм.

По-моему, автор боится сам себя. Вроде, и фильм фуфло, но Мартин же Великий, посему борозды испортить по определению не может. По какому такому определению? Непонятно мне. Вкус и чувство меры изменяют Великому Мартину (воистину!))) - и всё равно неплохо. Потому что Мартин же Великий и борозды по определению...

Автор постоянно сам себя одёргивает и начинает говорить "правильные" вещи - штампами. Великий Мартин. Вписал платиновыми буквами. И даже последний абзац именно такой. Начинается он ну совсем банальной лытдыбровой фразой. Ну зачем это? Ну можно же по-другому это сказать.

А по поводу актёров, операторов и прочих композиторов. Я понимаю, Мартина Великого ругать нельзя, посему всё своё презрительное отношение нужно перенести на его команду. Вы о людях говорите. Они, конечно, не такие Великие, как Мартин, но тоже люди. Да и тон этот ваш противоречит содержанию сказанного и сводит всё сказанное в этой фразе на нет. И кстати, можно было бы с этого места поподробнее, вместо всем известных ниочёмностей про ДиКаприо, которым посвящён целый абзац.

Про Андреева, в принципе, в тему, почему нет. Не в том смысле, что ужастик, а вот все эти замороженные тела и детские трупики, выложенные рядком. Бутафория. Но цитату эту лучше было бы как-то более хитро в текст вплести, вот как Бергмана, а не так в лоб давать. В лоб слишком грубо, тем более что цитата-то ну очень известная.

P. S. А груда камней может быть пропащая разве? Девка может быть пропащая, ну или душа, но груда камней...

P. P. S. Ох, как вас заминусовали-то. Поклонники Мартина Великого, небось.

Был бы у меня ещё один балл, дала бы и вам его. В принципе, мне ваш текст симпатичен, но у ваших согруппникв более серьёзный разбор материала.

[Amateur44]

Arbekov. Город воров. Доказательство первое: красота и достоверность подтверждают успешность ограбления. Мастерское описание фильма: без словесных прикрас, без игры образами, но ёмкое и точное. Читатель просто погружается в пространство фильма и по прочтении получает полноценное представление о нём. Несколько озадачивает концовка, составленная, как кажется, наспех, ибо не слишком внятно завершает мысль автора. Но в целом – хороший текст, понятно и полно рассказывающий о фильме.

 

Zangezi. Убийцы леди. Доказательство второе: одна-единственная деталь, вытащенная на свет и раскрашенная во всём великолепии, может стать убойной уликой. Лучшая из последних рецензий автора. Правда, стремление автора к преувеличениям сказывается и здесь – в виде влияния бабулек на мировую историю и убийственной противоречивости «божьих одуванчиков». Но теперь это воспринимается более или менее естественно, будучи умело вплетено в цельный текст. Автор пишет легко, просто, доступно и, в общем, заинтересовывает фильмом. Хотя описательность в рецензии всё же несколько избыточна: в тексте о комедии, помимо описания, перечисления актёров и заслуг режиссёра, хотелось бы увидеть и пару-тройку шуток. Иначе нам остаётся только верить автору на слово, что картина уморительна смешна.

 

PITON8888. Ограбление на Бейкер-Стрит. Доказательство третье: если главный герой – крутой и брутальный супермен, значит, дело нечисто. Неплохая задумка с концептом, но почему-то, к сожалению, не доведённая до конца. Рецензия читается легко, мысль автора понятна, но композиция ощутимо хромает. И дело даже не в том, что текст явно распадается на две части, сколько в том, что вторая часть, «российская», почему-то по большей части посвящена Джейсону Стэйтему (или я что-то пропустил и это теперь наш национальный герой?). И к чему в первой части Шерлок Холмс с неизменным Ватсоном? Вопросов и недоумений множество, и практически все они к построению и структуре текста. Хотя читать всё-таки интересно.

 

Arbekov +1

[Chester_Bennington]

Пятая тройка.

 

TrollingStone. Ящерица в женской коже. Читать такую рецензию удовольствие. Мысли большим и слегка тающим куском масла щедро размазаны по батону, разрезанному продольно пополам. Язык тяжеловат, но певуч, что позволяет мыслям покрутиться и попарить в голове, а не осесть илом на дне сознания.

 

МАК СИМ. Остров проклятых. Странное впечатление оставила работа. Хочется больше и интереснее. Окромя синопсиса и маленького абзаца-реверанса творчеству Скорсезе, в тексте ещё лишь два полноценных абзаца, зацикленных чувстве страха, чувстве меры и прочих чувствах, которые по очереди изменяют то автору, то режиссёру. Проблема в том, что за этими неглупыми, стоит отметить, придирками совсем не видно фильма. Все мысли - лишь вокруг да около о вещах скорее метафизических, чем прикладных.

 

cherocky. Дьяволицы. Вдумчивая и состоятельная рецензия, резким рывком ворвавшаяся в моё сознание, в котором я готовил доказательную базу для решения выбрать фаворитом группы TrollingSton'а. Я не попросил её уйти, а с энтузиазмом познакомился с ней и немного разочаровался, что в этой группе двух баллов я дать никак не могу. Здесь всё не столько щедро и жирно, как в первой рецензии, но зато аккуратно и плавно. Даже плавлено. Сырок вместо масла. Всё вкусно, вот и думай, кого из гостеприимных хозяев поблагодарить.

 

От автора, комментирующего все тройки тура:

1 балл - cherocky

[Chester_Bennington]

Шестая тройка.

 

mephistic. Помни. Как-то и сказать особо нечего. Хорошая работа, на уровне. Ровная и приятная. Мысли - не откровение, но и не сказать, что банальщина.

 

midav2099. Крепкий сон. Что такое я только что прочитал?

Впрочем, шалость удалась. В том смысле, что читать интересно и местами юморно. Но вот встаёт резонный и риторический вопрос: а можно ли сие увеселительное действо назвать рецензией?

 

applik. Дождись темноты. Крепкая рецензия, выделяющаяся в группе, как самая сбалансированная. Всё разложено по полочкам, без излишнего педантства, но скурпулёзно. Всего в достатке, не избытка, ни дефицита. Айм ловин ит.

 

От автора, комментирующего все тройки тура:

1 балл - applik