ЧРКП-2012: Основной этап

[аррмен]

Последние в моём списке хороши, правда, хороши традиционно, без открытий. Как сговорившись избрали вестерны формальные, в чём-то пародийные. Берём скопом, ибо тексты Олдиса (и этот в том числе) вообще редко требуют обстоятельных комментариев, т.к. сам автор делает это за всех, ведя рассказ рассуждениями – монологами. Экспозиция фильма сопровождается множественными объяснениями и пояснениями по вопросам что, где и как. Пародия не пародия, вестерн не вестерн, а фильмом заинтересовался, благо на главном торренте всея рунет он есть. Олдис снова слукавил в презрении к американской культуре, тонко улавливая, что именно, где именно и как именно каталонский кинолюбитель раздавил в канонах истинно американского жанра. Владимир Джи столь же обстоятельно разложил свой вариант, выиграл в поэтичности, но немного промахнулся, т.к. более рецензируемого, почитаемого и трактуемого фильма из мейнстримного арта представить трудно. Всё написано грамотно, правильно и по-своему исчерпывающе, но суммирование остаётся суммированием. «Мертвец» Джармуша сегодня вроде болота в плане рецензирования – не увязнуть в боянах не получится. Не разгадан, да, но и навряд ли будет разгадан в дальнейшем, навряд ли разгадку изначально предполагал. Если бы АйронМэн77 тоже откопал бы фишку с Игги Попом, вообще триединство случилось бы полное. Заявлено пародией, подобно пародии и разбирается, т.е. с указкой на то, что тут спародировано и насколько классно (или неклассно) всё вышло. Кино вроде из таких же нечастых, как у Олдиса и свою ознакомительную функцию автор исполнил, но проиграл автору второму в образности, хотя наверное работа Райта её и не требует.

 

Фаворит – Олдис.

[cherocky]

На мой взгляд, очень сильная и равная тройка, для распределения баллов пришлось привлекать какие-то метафизические критерии.

 

oldys Атолладеро

Получился очень интересный и увлекательный рассказ о «достойном, но неизвестном широкой публике» фильме, а, если я правильно понял, именно эту цель преследовал автор. Недостатков обнаружить не удалось, разве что можно чуть подсократить «сюжетную» часть. Проанализирован не только сам фильм, но и его место внутри жанровых границ, исследованы все предпосылки и основная идея. +1

Vladimir_G Мертвец

Для меня это пример практически идеальной рецензии. Здесь и язык великолепный, и анализ всеобъемлющий, и образов достаточно, и заумностями не перегружено. К тому же, в отличие от других комментаторов, я с многочисленными трактовками фильма не знаком, поэтому не могу упрекать в какой-то «вторичности». +1

 

iRronMen77 A Fistful of Fingers

По впечатлениям рецензия понравилась не меньше, чем две предыдущие. Написано эмоционально, с долей иронии, читать интересно. С одной стороны, сравнивать такие легкие и шутливые рецензии на комедии с серьезными текстами на более серьезные фильмы - это как сравнивать «левое» с «зеленым». С другой стороны, подсознательно тексты второго типа я все-таки ставлю выше при прочих равных. Так что, исключительно из-за того, что балла 2, а не 3, вынужден оставить автора ни с чем.

[cherocky]

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон

Сразу же не нравятся элементы авторской биографии (кто кого на крючок подцепил, какой фильм второй, какой первый) и фраза «к просмотру обязательный» - это делает рецензию похожей на безапелляционный фанатский отзыв. Далее есть некоторый анализ, но в предпоследнем абзаце слишком близко к сюжету, слишком много деталей «для своих», не очень четко воспринимаются мысли автора, если фильм не был отсмотрен.

Немного не хватает воссоздания атмосферы из фильма, что-то похожее есть в последнем абзаце, но здесь резко рецензия обрывается. Одновременно с этим концовка оказывается смазанной. В общем, мысли, конечно, есть, но можно было их и более искусно в текст перенести. Однако же на общем фоне +1

 

Small_21 Знакомство со спартанцами

Какой-то безбашенности что ли не хватает. По мне так чем хуже фильм, тем более агрессивно надо ругать. А тут как будто рецензия на совместный 8-часовой фильм Тарковского, Феллини, Бергмана и Годара по мотивам малоизвестного апокрифа к "Гамлету". Слишком серьезно и академично для такого «творения» (фразы про отпуск для мозга и многострадальный вазон - немного не то, да и мало их), еще чуть-чуть и автор бы киноязык бросился разбирать со всякими интертекстами.

Хотя написано складно и вроде как по полочкам все разложено. +1

 

Федор Попадюк Супергеройское кино

Претензии к предыдущему тексту остаются в силе и тут: недостаточно искрометно, недостаточно едко для разгромной красной рецензии (хотя с озлобленностью все в порядке здесь). Как и многие другие, я не просек фишку с авторской орфографией и пунктуацией. Если даже так и было задумано, то, как говорится, предупреждать надо, иногда невозможно читать.

Раз уж не получилась юмористическая дуэль между двумя «красными» авторами, то приходится устраивать скучную аналитическую. И в ней данный текст проигрывает, дельных мыслей маловато будет, да и написано как попало местами.

[dobrynya nikitcich]

Ангодли. Не люблю подобные разборы по героям: вот этот герой делает так потому-то, а вот этот потому-то. Работа не оставила цельного впечатления: мысли, собранные в неоформленную кучу. Понравившаяся идея о конце жизни, которая, вроде бы, должна была стать сквозной, на деле лишь обрамляет текст, к сожалению, так и не всплывая в смысловой части рецензии.

 

Алекс Линден. Атмосферно. Алекс убрал подчас излишнюю эмоциональную возвышенность и выдал очень приятный и точный текст, оставляющий впечатление полной осведомленности от того, что следует ожидать, садясь за просмотр. Вот, нашла еще одно определение этой работе - мужская.

 

Кот. Затянувшийся ликбез о последствиях холодной войны, неоправданный содержанием объем и болд делают работу как минимум невыдающейся. До кучи упомянутый Артист, капитанские строки об искренности фильмов о фильмах: напоминает детские хрестоматии, где максимально просто пытались рассказать детям о литературе. Читали бы текст дети - может, и прокатило бы, но читают-то от 15 и старше.

 

Итого: 2 балла Алексу (как настоящему мужчине) и 1 балл Ангодли (я бы сказала, за что, но опять привратно поймут)

Изменено 29.06.2012 19:55 пользователем dobrynya nikitcich

[dobrynya nikitcich]

Олдис. Автор творит чудеса изворотливости: будучи номинально вырванным из привычной среды неизвестного кино, ибо жанр "пародии" все же в первую очередь ассоциируется с популярными и не очень гэгами, он и здесь умудряется найти "свой" объект рецензирования и вальяжно звездой плескаться в море той информации, которую он может донести. Непотопляем.

 

Владимир. Хм... стройно. Четкая, выверенная работа, скроенная по максимально нейтральным лекалам - то есть как минимум оставит положительное впечатление у адептов совершенно разных подходов к тестам на КП. Вот у меня она ткое впечатление и оставила, однако мне, помимо искренних симпатий к работе, скучно.

 

Айронмен. Ежели сабж и вправду настолько озорной, то Айрон как-то излишне серьезно пытается в этом убедить. Эгей! Это же Эдгар Райт!

Хотелось бы больше веселья, игривости, дурачества, шалопайства.

 

Итого: 2 балла Олдису (феноменальная изворотливость) и 1 балл Айрону (серьезность - не порок)

[dobrynya nikitcich]

Смолл. Такое ощущение, что автор не в своей тарелке: вроде отчаянно надо хохмить и ёрничать, отпуская остроты направо и налево, а не получается. Клише вроде "отключения любых пригодных для мышления органов" совсем не добавляют работе перца или снисходительного отношения к "майклам нашим бейлам" вызывают одно большое недоумение: зачем? Подобное встречается в каждом втором тексте, претендующим на умение выстебать. И нельзя же не признать: Снайдер сам нарвался.

 

Распберри. Хехе, эдакая брошюрка о том, чего я не люблю в текстах: ненужные предыстории (только если они не оформлены каким-нить затейливым образом), разборы героев, куцые финалы и такие вот пафосные заголовки.

 

Федор Попадюк. Ууу, какие мы серьезные. Я не спорю, что текст в определенной мере убедителен, но нельзя же все время о деле, забывая о потехе? Причем объект нападок настолько мелок, что это похоже на то, как парочка десятиклассников дает тумаки первоклашкам, что, ессно, не добавляет авторитета старшим.

 

Итого: не в обиду, но не понравилась ни одна из работ. А у меня аж три балла, поэтому по 1 баллу уходит Смолл, Распберри и Федору.

[fenolftalein]

Henry Black Городские приматы (сериал)

Заголовок не вызвал никакой улыбки, заезженный привет из детства. Далее автор представляет свой взгляд на обозреваемый материал довольно здраво, иногда и сам прыская ироничными смешки в ладошку. Изложено все связно, доступно, не хватило лишь чуть большего количества угара в тексте, но наверное автор такой целью и не задавался. Хорошая рецензия, понравилось.

 

wolfgang66 Враг общества №1

Довольно стройно, пусть и не стреляя из всех бортовых орудий, как это было в прошлых рецензиях, автор ведет просветительскую беседу о жанре пародии. Местами возникает странное ощущение недосказанности ( апофеозом которой станет финальное предложение), но в целом все скроено ладно. Информация о фильме до читателя донесена, фильм разобран. Ок.

 

Венцеслава Улика

Спешка ощущается, и правда. Уровень владения словом - то никуда не девается, а вот сам контент собирался аки Франкенштейн в "Чиллераме" - из самых разнообразных частей..И вроде по всему прошлись, но лишь собрав сливки с верхов. Чуть бы больше обычной вдумчивости, легкости, было бы шикарно. Но атмосфера, конечно, очень спасает.

 

опять пришлось бросать монету

Фаворит: Вольфганг66

[KOrsar]

ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге - Об Ангодли говорить от лица комментатора сложно, ибо это настолько устоявшийся стиль письма, что, кажется, смысла нет уже участвовать в конкурсах наших песочниц. Разве что на этот раз, в отличие от всего другого, привычный анализ кастрирован, то ли для защиты уставших глаз, то ли из лени и нежелании удостаивать больших слов картину. Пусть было сухости нет, объёмность эпитетов порой перегружает проц насыщенностью и графоном, но выглядит это постно. Полный взгляд на фильм читается на удивление пусто, в чём-то загробно. Начала двух абзацев подобны косякам дверей, об которые имеешь несчастье биться боками, а мегасжатие произошло-таки с потерей информации, где так и пропала проститутка Хилди и жестокость Пекинпа. Хотя последний абзац хорош.

 

Alex Linden. Ад на колёсах – Алекс заигрывается с образностью. Не в самом хорошем смысле слова. Это уже не какие-то там эксперименты со словами и смыслами, а эксперименты с читателем. Всё ли он примет за чистые пейзажи графомании. Я-то сам не видел сериал, но ковбойская тематика раскрыта боязно тривиально, так «чтобы даже самые маленькие прочухали что да как», а финальное признание о том, каких скелетов львов достоин этот сериал, говорит, что Алекс понимает, в чём его ошибка. Он увидел челендж, но челендж нот ассептед. В целом это всё на правах вынужденных придирок к лидеру, но хочется чтобы автор действительно заворачивал круть, как он умеет, а не плыл по течению обязательных похвал богатой образности.

 

=Кот=. Человек с бульвара Капуцинов – А Кот начал с лекции, которую годно привязать к фильму так и не смог. Здесь пропало всяко обаяние, оставив чисто лекционные вопросы в духе «В чем особенность фильмов подобной тематики?» Вопрос залу. При этом ответом служит не технически грамотная тема, а ощущения. Из чего состоят девочки? Правильно. Из мяса и костей. Из чего состоят девочки? Нет, не из бабочек и радуги. Прости, Кот, за подобный сарказм, ибо, как автор ты мне очень нравишься, но вот подобные вопросы без опорной базы раззадоривают внутреннего циника. Перечисление «во-вторых, во-первых», кажется, становится дурным вкусом, если слова служат началами абзацев. В общем, грустно.

[orange3005]

Ангодли - неожиданно лиричный текст для автора в текущем конкурсе. И в этом случает это идет только в плюс тексту. Он прост (кроме немного перегруженного предпоследнего абзаца), но доступен, не без анализа и уместных сравнений, а также подталкивает к просмотру. Прочитал с удовольствием.

Алекс Линден - текст напомнил стилистику небезызвестного старожилам КП автора Брайана Барнарда, у которого в подавляющем большинстве случаев в тексте его самого было гораздо больше, чем собственно фильма. Вот так тут и здесь: автор любуется собой, и так и эдак озвучивая одну и ту же мысль из первого абзаца. Вроде и легко дочитываешь текст, а о фильме, в итоге, ничего кроме сюжета так и не сказано.

 

Кот - после прочтения первой половины текста казалось уже, что так будет до самого конца - интересная тривия да хождения вокруг да около, но во второй половине автор успевает окстится и вспоминает для чего же мы тут сегодня собрались, и радует интересными мыслями и приятным слогом, хотя, конечно, не без штампов вроде абзаца про легендарных актеров.

 

Лидер - Ангодли. Кот мог бы навязать борьбу, если бы улучшил баланс между фильмом и прочими темами.

[ugar]

Одиннадцатая тройка:

 

Small_21 Знакомство со спартанцами

Отличный ред-колор-рец, пинающий одну из убогих пародий последних лет. Я не смотрел, но осуждаю. В слоге есть шероховатости (например "несколько" и "нескольких" в одном предложении), но за веселые, которые, как я понял, уже оценили, фразочки "нагадить в вазон" и "рвотно-паховый юмор" и мое спасибо. Фанатизма по отношению к "300" на замечено. Я сам фильм Снайдера люблю, знаю о чем речь.

+1

 

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон

Очень нетипичный и симпатичный отзыв - трибьют классной пародии Райта. Для смотревших почитать, повспоминать веселые моменты - самое то.

 

Федор Попадюк Супергеройское кино

Раскритикована еще одна паршивая кинопародия. Не сравнивать с текстом на "спартанцев" не получается, и эта рецензия с этой точки зрения послабее. Менее остроумна, более банальна. Но все равно написано задорно, и местами забавно.

 

Хорошая получилась тройка. Читаемая на расслабоне.

 

Двенадцатая тройка:

 

Венцеслава Улика

Видел, что не все голосуют и кто-то за что-то критикует? Следующие две рецензии еще не читал, но уже сейчас могу сказать: народ закушался. Видимо, хотят от Супервайзера чего-то тоже с приставкой "супер". Отличный же текст! Прочитал, кайфанул. И складный, и остроумный, и последовательный. Актеры, пусть и моветон для кого-то, в тему. Акценты (настольная игра, произведено в Штатах) расставлены. Концовка отменная (про катафалк). До того, как меня попросили из профи-отбора, я планировал именно на этот фильм писать рецензию (там был очередной этап и я предварительно попадал в "фильмы 80-х"; в итоге ушел к новичкам, за что могу сказать только спасибо - экспириенса и комментов получил в разы больше, да и текстов пришлось запостить/написать на один больше). Лучше бы не написал. Единственное, что наверняка бы как-то более заострился на трех концовках фильма. Хотя это опять бы стал текст для тех, кто в теме. А это в ЧРКП - зло. Помните, тексты для своих тут не катят. Надо постараться удовлетворить все категории читателей. Рецензия Венцеславы, имхо, вполне с этим справилась.

+1

 

wolfgang66 Враг общества №1

Тоже отличная рецензия. Увы, написана куда попроще, чем текст на "Улику" и при сравнении кажется слабее, но вообще - все грамотно, увлекательно, с трибьютами, ликбезами и отсылками. Поменьше бы расхожих фраз типа "уморительная комедия" и "великий комедиограф" - было бы еще лучше.

 

Henry Black Городские приматы (сериал)

Еще один достойный текст. Интересный объект выбран, и получился познавательный обзор. Другой вопрос, что он суховат, хотя и с наличием остроумностей. Опять же, если сравнивать с первым текстом в тройке, то тут все менее изящно. Да и эта молодежная лексика. Понятно, что такой материал, но все же.

 

Тройка в целом на пару голов выше предыдущей, пародийной.

[KOrsar]

oldys. Атолладеро – Внезапно очень даже живенько. Настолько живенько, что вери гуд. Пусть и благодаря второму абзацу складывается в воображении невесть что, где наркотические образы грызут извилины беззубыми добрыми ртами. Но далее происходит почти полная детоксикация, дающая понять, что ничего не было просто так. Даже ругать ничто не охота, всё кажется на месте. И при этом «всё на месте» нет никакой унылости, как принесённой в жертву. То есть вот вообще ничего.

 

Vladimir_G. Мертвец – Реца, тоже не балующая краткостью, при этом проигрывает, как минимум первой, своей пересказочностью. Для подобных количеств трактовок с примерами, образы чересчур эфемерны, без конкретных границ. Но работа, чувствуется, серьёзная. В смысле, что проделана серьёзная работа, и текста не написана всего за час, левой ягодицей во время распития чая. Наоборот, руками, и что самое главное, прямыми, ибо всё последовательно (жуть, как уныло, но всё же) интересно. Не вызывает плохих эмоций текст, так же, как и не вызывает особенно положительных. Просто хороший текст.

 

iRonMen77. A Fistful of Fingers – Внезапно, очень даже неплохой рец от автора, которого уже собрался списать со счетов. Первый абзац вообще великолепен. Если в основном все умеют завершать свои тексты, то тут автор уделывает уже одним только начинанием. Дальше, правда, всё проносится на инерции бодрого начала, но так же старается быть на уровне, не загоняясь нужными рамками, а просто балакая о фильме в удобной манере, которая внезапно очень даже понравилась. Есть тавтология, что на данном этапе конкурса выглядит крайне некрасиво, и парочка угловатых пассажей, что в почёте особом не были, но в целом очень даже хорошо.

 

Вообще эта тройка начисто уделывает прошлую в моей системе отсчёта настолько, что даже худший здесь текст лучше лучшего в прошлой. В прошлой – одни разочарования.

[orange3005]

Олдис - кажется Олдис нашел себе единомышленника по нелюбви к англосаксонской культуре в лице Оскара Айбары, и настолько этим утешился, что родил весьма типичный, но традиционно качественный для себя текст. Конечно, описательности можно было бы и поменьше, а анализа побольше, но это уже придирки с моей стороны. Когда уровень других текстов будет под стать этому, тогда и будем придираться по-настоящему.

 

Владимир_Г - начало довольно обычное для текстов на "Мертвеца", хоть и неплохое, но во второй половине уже куда интереснее. Есть мысли, есть сравнения, есть меткие фразы, есть авторская позиция. И концовка рецензии весьма удачна. Хорошо.

 

Айрон77 - бодро, весело, познавательно и немного по-хулигански, как и сам фильм. При этом представление о фильма складывается весьма ясное. Пожалуй, один из самых приятных для чтения текстов первого круга. Автор молодец.

 

Фаворита в этой группе выбрать безумного сложно, самая ровная тройка всего круга. Но, немного поколебавшись, остановлюсь все же на Айроне, он как раз смог приятно удивить.

[ugar]

Десятая тройка:

(сразу шокирующее наблюдение - фильм без перевода на русский не у Олдиса!)

 

oldys Атолладеро

Очень классный текст, и жаль, что мы фильм этот опять не увидим. Такое бы классное, но на что-то более-менее известное - вообще бы на руках носил (хоть совсем и не качок) Олдиса!

С запятыми автор не совсем дружит. Наверное, за что-то невзлюбил (да помню, признавался Олдис, что есть у него такой пунктик, чего уж на мозги капать, примем как есть)

 

Vladimir_G Мертвец

Замечательная рецензия, обзор, в отличие от предыдущего фильма (Атолладеро; забавно, что и там, и там - Игги Поп), многим известной картины, культовой, чего уж там, картины. Сам после очередного просмотра оценил фильм по достоинству и занес в пантеон илитных, в категорию "10 из 10". Итак, рецензия. Ее минус: длина. Чуть более бы сжато, в духе первых двух абзацев - было бы бонусное "мое почтение".

 

iRronMen77 A Fistful of Fingers

В тройке с таким монстрами рецензирования автору, грубо говоря, ловить нечего, но меня не устает поражать его прогресс. Еще какое-то время назад (полгода, год) тексты АйронМэна мною не котировались совершенно: они были не слишком изобретательны, как мне тогда казалось, а ошибок и наплевательского отношения к пунктуации там было выше крыше. Сейчас же - просто какой-то шик и блеск. Да, с запятыми еще беда, но не в них счастье (хотя идеально грамотный текст при прочих равных лично у меня всегда будет находиться в более выигрышном положении). Зато не беда с остроумностями и общим настроением текста. В общем, врублю Мефистика. Два других опуса все равно облагородят голосами, поэтому +1 идет сюда.

[orange3005]

Смолл_21 - текст, скажем так, не удивил ничем. То есть в нем есть то все, чего и ожидаешь почитать в ругательной (а другие разве могут быть?) рецензии на "Знакомство со спартанцами", но ничего больше. Понятно же, что фильм не располагает к полету оригинальности, но других, более благодатных для рецензирования, пародий - великое множество.

 

Распберри_Пи - даже не рецензия, а расширенный форумский пост в соответствующей теме. В котором, при этом, есть все, что нужно знать о фильме и который побуждает к просмотру. Порадовала парочка симпатичных предложений, каких-то серьезных минусов не замечено.

 

Федор Попадюк - от подробного описания неудачных шуток в неудачном фильме текст лучше не станет, а, если разобраться, то в тексте больше ничего и нет, кроме призывов бойкотировать выдачу з/п плохому сценаристу. Увы.

 

При всей слабости группы (их бы с предыдущей поротировать) голос самому симпатичному тексту от Распберри_Пи.

[orange3005]

Венцеслава - да, прибедняться мы умеем отлично. Понятно, что текст не вступление в кандидатскую диссертацию, но легко, воздушно и почти что прекрасно. Если придираться, то можно сказать, что в общем и целом скачем исключительно по сюжету, не особо углубляясь, кое-где автобиографичнеем, но атмосфера фильме передана на отлично, и это весьма неплохо.

 

Вольфганг66 - такое ощущение, что автор не знаком с творчеством комик-группы "Монти Пайтон" или Чаплина, раз умудрился сделать выводы о притеснении пародистов во все времена. В остальном же хороший увлекательный текст про раритетную французскую комедию, который несомненно украсит страницу фильма на КП и, возможно, прибавит ему пару голосов.

 

Генри Блэк - тоже симпатично, и тоже в самый раз для страницы сериала на сайте - чтобы читатель знал с чем иметь дело. Читается легко, но какой-то глубины в тексте не хватает.

 

Средняя по уровню группа и довольно ровная, но голос все же отдам Венцеславе.

[Amateur44]

ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Доказательство первое: то, что на Диком Западе случается однажды, обязательно случится и во второй раз. Действительно, вестерн – это не просто мода или направление, это целый мир. Раз так, то при разборе очередного жанрового фильма без сравнений не обойтись. Автор проводит сравнения умело и ненавязчиво, интересно и не «в лоб». Весьма соразмерный текст, в котором всего понемногу – характеристики режиссёра, кинопараллелей, синопсиса и идей. Вполне образно, увлекательно и информативно.

 

Alex Linden. Ад на колёсах (сериал). Доказательство второе: Дикий Запад – это не место и не время, а мироощущение. Поэт на Диком Западе – больше чем поэт. Там он быстро учится вскакивать на лошадь на ходу и стрелять от бедра из шестизарядного кольта 45-го калибра. Место, как говорится, обязывает. Тем более что не так уж оно и невыносимо для лирических душ. После очередного трудного дня бесконечного отстаивания себя в борьбе с ублюдками всех мастей так хорошо вести неспешные разговоры у затухающего костра, рассказывая всякие занимательные истории из жизни. Право же, наш лирик справился с этим совсем неплохо.

 

=Кот=. Человек с бульвара Капуцинов. Доказательство третье: если кино снимают про Дикий Запад, то это не значит, что его снимают только на Диком Западе. Странное ощущение производит этот текст: будто бы автор начал его писать в крайне неудачный для себя момент. Получилась удивительная смесь банальных и весьма спорных утверждений. Вестерн – экзотичный жанр? Что может быть интереснее для советского человека, чем Дикий Запад? «Белое солнце пустыни» – жанровый суррогат? Удивление моё настолько безмерно, что я забываю настроиться на полемику. И при чём здесь Владимир Вайншток? А вот это: «Эмоционально-психологический рисунок фильма весьма стандартен и притом совершенно оправдан» – разве не образец пустой фразы и к тому же внутренне противоречивой? И так до конца текста. Неудача, однако.

 

ungodly +1

[Amateur44]

oldys. Атолладеро. Доказательство четвёртое: если вестерн не любят, если над ним смеются, его пародируют – значит, вестерн жив. Уникальное чутьё автора на необычный материал для рецензирования не подвело его и на этот раз. Выбранный анти-вестерн даёт прекрасную возможность для представительной характеристики жанра как такового. Без длинных скучных описаний, без отвлечённых красивостей и красивых отвлечённостей автор несколькими точными фразами вводит нас в курс дела, не слишком сильными, но впечатляющими образами создаёт у нас объёмное представление о картине. Экономичный, ёмкий и точный язык автора подарил нам ещё одну удачную рецензию.

 

Vladimir_G. Мертвец. Доказательство пятое: хороший вестерн не испортить пулями неудачных отзывов. Начало текста настраивает ня язвительно-фаготовский лад и вызывает зуд желания задать автору вопрос: на «Мастера и Маргариту» он стал бы писать столь же самоуверенно, не слишком заботясь о мысли и стиле? Всё-таки культовое произведение требует особого подхода, и странно, что приходится высказывать такие аксиоматические вещи. Выбрать незаурядный фильм, чтобы написать на него, не напрягаясь, проходную рецензию – это, знаете ли, не заслуживает уважения. Вроде бы и написано немало, но всё не о том, всё как-то несущественно и мимо. Пример того, как отсутствие содержания не искупается ничем.

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers. Доказательство шестое: того, кто начинает свою карьеру с вестерна, ждёт большое будущее. Неплохая, интересная рецензия на практически недоступный фильм (и как только автор ухитрился его посмотреть?). В этом отношении автор превзошёл даже уважаемого Олдиса. Но вот в отношении языка и стиля превзойти Олдиса пока не удалось. Слишком много описательности, которая держит внимание читателя на поверхности и мешает с помощью нескольких ярких образов и метких оборотов речи ухватить суть рецензируемого фильма. Но это из тех недостатков, которые проходят со временем (конечно, при условии работы над собой).

 

oldys +1

[lehmr]

Small_21 ("Знакомство со спартанцами"). Отрицательный отзыв для чемпионата редкость, поэтому как минимум один плюсик автору можно поставить априори. Теперь поищем возможность число плюсиков увеличить. Начало какое-то сумбурное за счёт невнятного синтаксиса вступительной фразы. Полускрытое утверждение о том, что пародировать нужно только "шлак", вызывает резкий протест, потому как наиболее интересные пародии получаются на сложные и даже хорошие фильмы. А пародия на откровенный шлак - абсолютно пустая трата времени, на мой взгляд. "Громкий, пусть и неидеальный" - как-то не уловил я, в чём сакраментальный смысл антитезы. "Cозданный для веселья, даже эту задачу не выполняет", - ого, а почему такое отношение к веселью? Его не так-то просто вызвать... Основная часть текста - это перечисление деталей фильма с не слишком разнообразным покрыванием их ругательствами. Ощутимо не хватает огонька и едкости, чувствуется недостаток глубины, из которой и нужно вытаскивать на свет божий истинный стёб, не видно и эпичности. Как-то всё мелко получилось. Хотя, может, об этом фильме так и надо - я не смотрел. Средне.

 

Raspberry_Pi ("Зомби по имени Шон"). Даже я, не особо увлекающийся чтением рецензий на КП, прочитал немало текстов на этот фильм (тут есть и вина конкурсного раздела форума). Хотелось чего-то интересного и свежего. Что я нашёл в рецензии: предисловие, в котором речь о ретроградном характере авторского знакомства с творчеством Райта. Нормально. Краткий обзор этого самого творчества. Тоже неплохо. Описание сюжета с минимальной его интерпретацией. Бодренько и в чём-то мило. Скомканное перечисление каких-то деталей, выдаваемое за заключение. Откровенно плохо. Стало быть, имеем небольшой текст, написанный довольно сочным слогом, не отличающийся новизной и оригинальностью и абсолютно не завершённый. Средне.

 

Федор Попадюк ("Супергеройское кино"). Ещё одно произведение из созвездия Альфа Сартира откомментировано отрицательным образом. Естественно, тут неизбежно сравнение с первой работой в тройке. С одной стороны, тут всё как-то хуже, ибо неграмотно, с неуместным аллюзиями вроде смерти Нильсена и откровенно хаотическим последним абзацем, в котором тонет последняя надежда на адекватный вывод. С другой стороны, есть одна очень правильная мысль, которая вполне могла бы оказаться хорошим стержнем для текста: речь об избыточности повторения гэгов. Тут бы и схватить режиссёра-сценариста за бейтсы, и рецензент вроде пытается - но как-то совсем не убедительно. А учитывая невнятность остальной части текста и грубые ошибки - откровенно плохо.

_________________________________

 

Лидер - Raspberry_Pi: от её рецензии хотя бы остались некоторые положительные эмоции.

[lehmr]

Венцеслава ("Улика"). Вняв моей неслышимой мольбе "гими фьюл, гими фай, гими зэтвот айдизай", автор выдаёт-таки квазизабористый текст на пародийную ленту. Мастерство не пропьёшь, особенно если пьёшь сугубо "Колокольчик", и ядрёность некоторых формулировок приятно радует глаз незаезженностью. Про игру написано так, что самому захотелось поиграть. Про антураж - коротко и по делу. Про типажи - адекватно. Но вот про актёров - у-у-у сколько. Фактически на них и заканчивается анализ фильма, который и так не шибко глубок (что простительно в силу жанра). Слишком много синопсиса, привлечённого по тем или иным причинам, слишком мало... разнообразия в подходе к рассмотрению фильма. Да, конечно, автор мне может сказать, что времени на вдумчивый анализ не было, но я в ответ могу сказать "бе-бе-бе" и буду абсолютно прав. Почти хорошо.

 

wolfgang66 ("Враг общества №1"). Выбор фильма определённо мне импонирует. Кривая, рваная структура рецензии - определённо нет. Странный синопсис в двух неравномерных и неравноценных частях, резкий до некрасивости переход к судьбам пародии, ну, и Фернандель, который, конечно, всегда молодец. Удивила деревянность авторского слога, вынуждающая его постоянно пользовать штампы вроде "незаслуженно забытая", "малоизвестная в узких кругах" и т.д. Язык определённо скучен и бледен. Анализ? Ну, он есть, хотя и далеко не безупречный (почему, например, герой не мог видеть "Лицо со шрамом", коли оно было среди тех самых гангста-фильмов 30-х?). В общем - занудно, неровно, без открытий чудных и искры. Так себе.

 

Henry Black ("Городские приматы"). О, выдал. По моим воспоминаниям, связанным с разнообразными местными конкурсами последнего полугодия, со времён "Немого" конкурса этот текст у автора - лучший. Сначала заголовок покоробил. По итогам прочтения - поверил, что он действительно уместен. Вступление-дисклеймер баянисто, однако почему-то неплохо зашло. Дальше анализ сабжа как культурного явления - и интересный! - однако было бы структурно и логически правильнее поменять этот абзац местами со следующим, дабы сперва познакомить читателя с рассматриваемым материалом. Перечисление сюжетиков довольно милое, хотя и не совсем сбалансированное. про идеальзацию kids в заключении - странно. Ну, право автора. От меня претензия отдельная: где сравнение с Монти Пайтон?! В остальном - на удивление и где-то даже на заглядение. Хорошо.

______________________

 

Henry Black - молодец.

[applik]

Добро пожаловать в бар "Грязная рецензия", где выпивка и девочки оплачиваются хорошими текстами.

 

ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Кого вы притащили с собой в мой бар?! Ах, этого мерзавца Пекинпу! Да он на весь Дикий Запад известен своими "Псами" гавкучими, так бы и пристрелил их, весь барабан бы выпустил… Ладно, заходите. Что у вас, ах "Баллада", ах, сравнение с Леоне, ах своеобразный ответ… неужто этого смуглого пьянчугу спрашивали, чтобы он отвечал?! Ну, положим. Ах, как у вас лихо закручен фразеологизм, ах, как он потом развинчен до хорошего предложения, как мне это нравится, что, вы не понимаете? Так вот же, вот: "Именно в дуэте Хога (Робардс) и священника (Уорнер) и содержится вся соль картины, пропитавшая гнилую твердь усыхающего пространства". И не смотрите на меня так, я поклонник таких оригиналов, как вы. Держите бутылочку холодного пивка, но только одну 1.

 

Alex Linden. Ад на колёсах (сериал). Первый и последний абзацы делают рецензию. Не какой-то, а просто делают. Они работают, а я отдыхаю. Они хорошо работают, а я хорошо отдыхаю после особенно мощного наплыва отстрелявшихся ковбоев. Перед глазами проносятся ретроспективные картинки Дикого Запада, такого, каким он был когда-то. Ваш текст тихонько щекочет фантазию и она не то чтобы начинает продуцировать новые образы, но воскрешает старые. Текст хорош, с воображением. Получайте (что напоминает единица?!) одно из опасных оружий из моего арсенала: кочергу 1.

 

=Кот=.Человек с бульвара Капуцинов. Ах, как говорят у нас на Диком Западе, тема не раскрыта. Это вестерн, черт возьми! Что вы мне подсовываете?! Суррогат историзма, избыточность языковых средств, отсутствие воображение и свежести… ваш барабан остаётся пуст, а пустой паз пустого барабана выглядит примерно так 0.

[applik]

oldys. Атолладеро. А что вы мне опять показываете свою серую бумажку? Вам что, не нравятся вестерны? Так что же вы делаете на Диком Западе? Ах, вы адекватный, ах, с критикой, ах... не брызгайте ядовитой слюной, я вас прошу, спокойно-спокойно. Так, а у вас даже и интерпретация имеется в последнем абзаце, это хорошо, в мой бар хорошие интерпретаторы редко захаживают, все больше любят сюжет пересказывать… как что?! и у вас пересказ тоже?! Ну, тогда вот вам леденец на палочке, виски смоченный 1.

 

Vladimir_G. Мертвец. Здравствуй-здравствуй, клетчатый странник, мое почтение, да, знаком, а как не знаком? Что? Да, читал ваши тексты, нравятся, конечно, а как же. О, так вы по делу, ага, что тут у нас? Ну, что я могу сказать, это очень качественный текст, но если мне не изменяет моя трухлая память, в прошлый раз вы приносили и получше. А? Ну потому что в этом тексте, на взгляд моего стеклянного глаза, слишком много сторонней информации, слизали-с, сэр. Что? Ну конечно, да, фильм известный, не спорю, что мысли могли совпасть. Да, язык я оценил — он очень даже недурен, сэр. В общем, вот вам леденец на палочке, виски смоченный, присядьте рядом вон рядом с олдисом, а то за вами Тони Старк ждёт своей очереди 1.

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers. Что вы, мистер Старк, я тексты, пародирующие горячо любимый вестерн, не читаю. Ах, что вы, не надо мне ваших миллионов… а? что? Электро-гидро-супер-дупер-кольт? Ну хорошо, давайте. И текст давайте. Так-с. Ах, мистер Старк, что же это такое — "безэмоциональная гримаса"? Гримаса — это, как у нас привыкли на Диком Западе, намеренно вылепленный рельеф лица… вон, знаете, как грязный Билл гримасы корчит? Эй, Билл, а ну-ка скорчи чего-нибудь, ахаха, видали, мистер Старк? Эмоции. Гримаса = эмоция. Ну, дальше. Ах, ну что я вам скажу. Средненький текст. Среди пустыни слов спотыкаешься о камушки неправильной пунктуации, подучить бы. Вот, смотрите я сгибаю дуло вашего кольта и получается 0.

 

Так, всё, господа, бар закрывается… а? что? чего это?! Бар "Грязная рецензия" работает круглосуточно!

[dobrynya nikitcich]

Венцеслава. Знатно. Не искрометно, не зажигательно, но основательно и солидно. Хотя ежели так уж напрашивалось сравнение с Мафией, почему нельзя было обыграть это тоньше, занятнее, необычнее - так, как автор умеет?

 

Вольфганг. И снова этот несчастный синопсис - да дался он вам? Те, кому будет что-то неясно из текста, могут залезть на страницу фильма. В целом же, симпатичная работа, даже понравилась. Наверное.

 

Генри Блэк. Вот это точно понравилось. И хотя заморская аббревиатура очень бросается в глаза, а потому кажется, что ее слишком много, от текста только приятное послевкусие. Нетривиалный выбор также делает свое белое дело.

 

Итого: 2 балла Славе (хотя мафию терпеть не могу), 1 балл Генри Блэку (очень хорошее завершение параллели)

[applik]

Трамтарарам, добро пожаловать в университет кинопародии им. Винокурага, и я — Владимир Винокурага — буду оценивать ваши вступительные экзамены — чем бы вы думали?! — шутками!

 

Small_21. Знакомство со спартанцами. О, какое на вас яркое красное платье, от него исходит отрицательная энергия, о, сколько чувств в вашем танце, кажется, вы растоптали своей великолепной пародийной постановкой всех 300 конкурентов, ваша постановка на удивление связная, целостная, и держит в напряжении до самого конца, поздравляю, вы зачислены. 1.

— Как тебе текст?

— Каша, зарядка, салат.

— В смысле?

— Полезный.

 

Raspberry_Pi.Зомби по имени Шон. О, а у вас "крутая" и "стебная" постановка, но у нас таких слов не любят! У нас любят интерпретации, воооот, молодец. А еще у нас знают, что такое stend up comedy. Трогательного в ней мало. Циничного, грязного, смешного — да, но трогательного — уу. И ещё: хорошо, что ваш номер короткий. Спасибо. 1.

— Как тебе текст?

— Лунтик, фингал, сирень.

— В смысле?

— Фиолетово.

 

Федор Попадюк. Супергеройское кино. Вся наша судейская коллегия искренне надеется, что "сАртирный юмор" (уж не на Сартра ли намёк, м?!), "тАшнульки" и "как два пальца раз плюнуть" — это всё искромётные элементы вашей пародийной постановки. В противном случае вы нам категорически не подходите.0.

— Как тебе текст?

— Советская мухобойка, кассетный видеомагнитофон, плешивый ковер.

— В смысле?

— Хлам.

[applik]

Венцеслава. Улика. Нашей судейской коллегии понравилась такая незначительная деталька в вашей постановке, такая незначительная, но стильная, а именно вот тут: "...не простенький комикс даже". Вот как вы поставили это "даже" в конец, нам сразу стало приятно. Но одновременно с тем нам стало не по себе от, по выражению маэстро, "расширения языковых единиц" типа "всего-лишь", "толи, толи". Несмотря на это, мы приятно очарованы вашей постановкой. 1.

— Как тебе текст?

— Как Ахилл — "А" — "л" + "не" + "ый".

— Ага, я знаю — нехилый.

 

Henry Black. Городские приматы (сериал). "Это круто. Это резко. Это метко. Это смешно. Это… —". Рябина Дубовицкая, а что это вы разошлись?! Давайте-ка трезво оценим номер абитуриента. Ах, Рябина, я вижу, что трезво не получится, кто дал вам виски, а, это из прошлой группы вестернов, ну, отложите пока. Итак, постановка удачная и ловкая. Особливо нашей судейской коллегии понравилось то, что вы как бы анализировали не только просмотренный материал, но и, так сказать, контекст, в котором этот материал существовал. Вы метко сказали о допустимости такого шоу на ТВ (и действительно, как такое могли пустить?! мы тут три недели пробиваем один концерт "Аншлака", а у них халявный карт-бланш). Вы смешно процитировали смешной материал самого шоу (ну да, тут ничего сложного). В общем, вы молодец. Вы зачислены. Рябина, положите виски… 1.

— Как тебе текст?

— Как тень Игоря Крутого.

— В смысле?

— Крутотень.

 

wolfgang66. Враг общества №1. Нашей судейской коллегии не понравилось, как вы слишком много внимания уделили рассказам о жанре пародии, в то время как о фильме только синопсис и чууууточку интерпретации в начале предпоследнего абзаца. Также нашему филологу Михаилу Дробовиктенко ооочень не понравились три существительных подряд вот здесь: "...этот фильм классикой жанра". Он сказал, что это смотрится, как будто "три беременных женщины стоят в очереди". Но наша коллегия думает, что вы талантливый автор, которому просто не повезло, так как ваши конкуренты продемонстрировали постановки более опытные и продвинутые. 0.

— Как тебе текст?

— Как плохо с отрицанием "не" впереди.

— В смысле?

— —

[Sorta Fairytale]

Венцеслава Улика Не знаю, что ты там говорила про написание "на коленке", но это один из самых твоих потрясающих шедевров для меня. Давно не видела такого легкого, ироничного и теплого текста. Прямо влюбилась. Думаю теперь, что пора бы тоже что-нибудь такое написать. Ассоциации с мафией прошли на ура - весь год собирались компанией клуба иностранных языков, чтобы играть, и волна воспоминаний просто захлестнула. Правда у нас было не пиво (и даже не "Колокольчик", который теперь хочется в срочном порядке купить в ближайшем ларьке), а ирландский кофе, но да ладно Потрясающая рецензия. Правда. Я не умею хорошо хвалить - у меня получаются одни эмоции 1 балл +1 балл фаворита

wolfgang66 Враг общества №1 Удивительно бодрое задорное начало настроило на нужный лад шкодливого настроения. Не угас этот искрящийся дух и после прочтения отзыва - интересно и игриво рассказано о сюжете, анализ на ура (разве что - маленький брошенный в вас тапочек критики все равно ни в коей мере не повредит - третий абзац показался пресно вымученным со своим набором штампованных банальностей, его бы либо переделать, либо убрать в принципе). 1 балл

Henry Black Городские приматы (сериал) На фоне двух предыдущих легких текстов, приправленных иронией, этот показался тяжеловесным и трудновоспринимаемым. Одно только вступление сбивает с толку вначале не очень оригинальной парцелляцией, а потом предложением, пресыщенным излишними оборотами, отчего перечитывать приходится два раза, чтобы разобраться в авторской мысле наверняка. Про пистолетик и мочу не прокатило. Впрочем, непонятно и каким образом высмеяна матушка-Америка, ибо разглагольствования по поводу легких пинков культуры штатов слишком быстро этими самыми пистолетиками и сменились, чтобы фишка сериала была понятна.