ЧРКП-2012: Основной этап

[mephistic]

Десятая тройка

 

oldys

 

Здорово написано, и идейная часть на высоте. Правда, понимание вестернов как рыцарства все же с какой-то наивностью сделано, про грязь, холод и прочую подлость маловато. Но удобно для развития рассказа, ничего не скажешь. От вестернов переход на сатиру в сторону «демократических институтов и равных возможностей» вызывает слегка недоумение. Описательность, правда, увлекает и заинтересовывает, что случается не то чтобы очень часто – чаще остается чувство, что кино уже посмотрел. Противопоставления и сатира хороши, но на мой взгляд, не слишком вестерн все-таки. Олдис с режиссером солидарен, но параллели с явлениями более современными выглядят недостатком аргументов деромантизации вселенной вестернов. Но хорошо все равно. 1

 

Vladimir_G

 

Красивый замах. Интересные параллели, нетривиальный взгляд с позиции вестерна, интересное подмечание деталей, вроде индейской деревушки. Любопытный подход, и не похож на миллиард одинаковых рецензий. Казалось бы, про известное труднее, но задумка удалась, исполнено хорошо. 1

 

IronMan77

 

Ай, какой выбор! Пародийное от Райта, ну что может быть нетривиальнее. Вообще группа положительно радует отсутствием вестернов как таковых, все больше пародии на вестерны. Небрежно написано, с ошибочками, да и конкуренции хватает, но не похвалить все же трудно. Весело, задорно, в хорошем темпе, заинтересовывает, наверняка соответствует материалу – чего ж еще? Понравилось.

[ТруБлад]

Ввиду некоторой занятости будет слегка вскользь, простите.

 

Всегда любил отзывы Ангодли за удивительную выразительность, и фильм Пекинпа, пусть и нехарактерный для него, должен был ложиться на стиль автора как влитой. И Ангодли как всегда мастерски ведет рецензию, уверенно и сильно. Но отточенность формулировок не режет пальцы, и на выходе получается крепкая, но ничем не выделяющаяся работа.

 

Алекс Линден вот не так аккуратен в формулировках, но жанр вестерна, он такой, он прощает, если слышен скрип потертого седла и негромкий щелчок взведенного револьвера. У Алекса получилось передать настроение и порадовать атмосферой.

 

А Кот написал классическую рецензию на классический фильм. И все бы хорошо, но слегка малоинтересно ввиду того, что никакой новой информации я для себя не вынес. Кот, помнишь критику в адрес "Секретных материалов"? Примерно то же самое))

 

Мой фаворит группы: Алекс Линден

[Cynepkot]

Одиннадцатая тройка

 

Small_21. Знакомство со спартанцами

Жаль, что режиссеры этого высера не обладали проницательностью Паши Эмильевича, иначе бы не стали снимать, предвидя, что их будут бить и может быть даже ногами. Но увы нам придется жить в мире, где «Знакомство со Спартацами» существует и мы ничего с этим не можем поделать. И самое противное, что вариант «не смотреть» не прокатит, ведь об этом еще и будут писать. По сути претензий нет. Эталонная ругательно-топтательная рецензия, эмоциональная, но не выходящая за рамки. Вазон воистину к месту. Все хорошо кроме одного. О мертвых или хорошо(но уж так, что бы все поверили!) или ничего. А ругать это, да еще и так вдумчиво и последовательно, ну извините — как копаться в говне палочкой.

 

Raspberry_Pi. Зомби по имени Шон

« На самом деле, конечно, Хот Фазз — это уже снятые с «Шона» сливки; а сам «Шон» — фильм этапный и к просмотру обязательный»Точка с запятой, не решает в данном случае. В таком виде предложение выглядит просто беспомощным. Как и основной текст. Мало и неубедительно, по-тому что не доработано. Рецензия для себя и группы близких друзей.

 

Федор Попадюк. Супергеройское кино

Никак не могу понять, орфография автора в этом тексте — особый сорт шутки? По итогам, кажется, что все таки остроумная шутка, но «разумные сомнения» не дают однозначный ответ на этот вопрос, а балл у меня всего один. А вдруг я ошибусь, вдруг это не шутка...

 

Small_21 +1

[mephistic]

Одиннадцатая тройка. Ура, пародии – меньше выпендрежа, больше веселости.

 

Small_21

 

Классическое красное на заслуживающий того шлак. Доступно и занимательно, хотя вступительная оправдательность выглядит не слишком привлекательно. Язвительная ругательность и развенчание, и никак не избавиться от ощущения срыва покровов. С другой стороны, и не слишком ясно, как иначе. Да, штампов многовато, но кино заслуживает. Чего уж сокрушаться и вопрошать, если эти ребята – америкосское камеди, и ходит по выходным смотреть зритель не тот, что широкий, а тот, что с пивом и орангутановым выражением морды лица. Капитанство, конечно, весь текст, но неплохое такое. 2

 

Raspberry_Pi

 

Ай, хорошее кино и так тривиально на выходе. Не то чтобы что-то было неправдной, но нет ни вызова, ни парадокса. Выводы иногда странны, иногда скучны. Эпизоды демонстрируемые не удивляют. Не раскрыто почти ничего, за исключением начального-очевидного. Выбор фильма сыграл против.

 

Федор Попадюк

Вполне очевидная ругань, скучная и однообразная, по форме идентичная первому отзыву группы, но проигрывающая в содержании. Из препарированного лишь долбильность юморка, из выводов – петиция, чтобы дураки перестали валять дурака. Ниачом, незачем и мимо.

 

В целом же группа весьма и весьма слабая, и тему «пародии» испортили капитально. Не распределял бы баллов, кроме как 1 Смолл, но уж что есть, то есть. Два текста на шлак от дуралеев, один скучный на классику – вот и все понимание пародий. С Вестернами было любопытнее.

[ТруБлад]

Олдис крутой всегда, и крутой здесь. Автор выполняет обязательную программу в своей стихии малоизвестного кино, и он привычно подробно знакомит с фильмом, уверенно разбирает его... Блин, интересно было бы зарубиться с Олдисом в дуэли на неизвестный фильм когда-нибудь)) Рецензия хороша.

 

Владимир написал классик-стайл на "Мертвеца". Я очень люблю этот фильм, и почти не верю, что ему идет такая вот классика. Но рецензия внезапно очень неплохая и интересная, все акцены есть, все параллели проведены или хотя бы намечены. Рецензия не раскрывает фильм, но рассказывает о нем. Что ж, тоже вариант. Финал хорош. Я всегда обращаю внимание на финал, да)

 

Айронмену среди этих крепких парней классик-стайла все-таки не хватает слегка весу. Да, удачный выбор фильма, Райт половину работы делает сам. Синопс-абзац прекрасен, анализ, правда, крутится вокруг одной-двух мыслей, но тут уж особо места для маневра не найти. Написано слегка сбивчиво, есть неловкие обороты. В целом приятственно, но все равно похоже на младшего брата среди двух других работ.

 

Мой фаворит группы: Олдис

Изменено 29.06.2012 10:00 пользователем ТруБлад

[mephistic]

Двенадцатая тройка

 

Венцеслава

 

Ай, «Улику» я люблю и текст получился знатным. Хорошие, хлесткие метафоры и насчет жанровой формы, и насчет автомобилей. Читается с интересом, увлекательно вышло. Если и отметить какие-то недостатки, как требует гражданский долг, то только разве что краткость, что, впрочем, не портит. Маловато вглубь, все больше по верхам, но по идее должно заинтересовать пока не знакомых. В общем, хорошо. Победит и так – а я поддержу конкурентов, у них тоже получается здорово.

 

wolfgang66

 

По-военному четкое начало о расовых стереотипах, но выбор как минимум интересен. Хорошее раскрытие темы и любопытные параллели, всеохватная описательность, своевременный экскурс в природу пародии. Хороший, крепкий, боевой текст, с выводами и эрудицией. Метко, точно, симпатично. 1

 

Henry Black

 

Материал одновременно и простой, и сложный. Подсказывает решения, но увлечь, заинтересовать такой вот штукой – та еще задачка. У автора вполне получается. Провокационность и нелепость объясняются инфантилизмом, и такое вот маячит гилти, что его и оправдывать-то не слишком надо. Уютная домашнесть в истории успеха преподнесена хорошо, и в целом текст, от затасканного палиндрома в заглавии до беззубых акул. Мило и здорово. 1

[ТруБлад]

Смолл21 вполне себе классически, без особого глумежа, лишь иногда позволяя себе слегка похулиганить. Получилось весьма симпатично, и по делу. Критика фильма вполне серьезна, несмотря на легкость изложения. Зачтено.

 

Распберри написала весьма серьезно на весьма несерьезный фильм. Признаться, я не фанат такого подхода, считаю, что такому фильму не идут фразы типа того, что "Райт снимал яркую романтическую комедию о кризисе отношений". Даже если так и есть, хотя позиция спорная. В итоге рец практически не отображает всего того безумия, что есть в фильме и смотрится слегка суховато.

 

Федор Попадюк рассуждает в целом весьма правильно, но фишка в том, что иногда, стараясь попасть в тон фильму, автор старается филологически дурковать, писать легко и расслабленно. А получается не вполне, слегка натянуто. Ранее рецензии автора были в другом стиле, и нравились мне все же поболее.

 

Мой фаворит группы: Смолл_21

[viktory_0209]

Двенадцатая тройка:

 

Венцеслава. Улика.

Слава удивительно попала в настроение, даже больше, сама того не зная, она озвучила в первом абзаце своей рецензии идею, которую сейчас реализовывает мой товарищ – фильм по мотивам дружеских посиделок за игрой в мафию. Ай лайк ит.

И далее по тексту все в точку и абсолютно на волне фильма. Удачный выбор картины для рецензии, удачное воплощение, удачная расстановка акцентов. А уж после ведер помоев, вылитых предыдущими конкурсантами, этот текст стал живительным бальзамом для моей нежной израненной души. Элегантно, как и сам фильм.

 

wolfgang66. Враг общества №1.

Лечение продолжается. Немного о жанре, немного о сюжете, немного о Фернанделе, немного о параллелях. Выверенная структура, грамотная речь. Образ чудаковатого растяпы красочно нарисован воображением. Рецензия абсолютно точно дает понять, что за фильм такой этот «Враг общества №1». Усе на уровне, даже не знаю, что еще сказать. Отлично!

 

Henry Black. Городские приматы (сериал).

Остались только Вы на растерзание-е-е… Так, о чем это я? Это прямо. Это отрыто. Это честно. Это без купюр. Это без лишней шелухи и украшательств. То, что надо. Я попалась на крючок этой рецензии. Очень хорошо.

 

С лидером определиться было нелегко. Но одна рецензия оказалась уж очень мне близка. Лидер группы – Венцеслава. Но группа сильна в принципе.

Изменено 29.06.2012 10:52 пользователем viktory_0209

[heavenly]

Венцеслава

Не самая удачная работа от автора на мой взгляд, сохранившая лишь эхообразные блики того отличного (во всех смыслах) стиля и увлекательной манеры передачи своих внутренних мыслительных процессов, который меня в свое время поразил до подкорки мозга. Несмотря на это, автору действительно удалось передать по-британски учтивую и холодновато-отстраненную ауру, присущую фильму. Я, честно, пыталась понять – как, но видимо, дело в эффекте 25-го слова.=)) Ибо "ледяных" метафор и вежливых эпитетов тут не то, чтобы много. Вот чего тексту не хватило явно – так этого большего внимания к первоисточнику, о котором автор лишь вскользь упоминает, интригуя читателя, и тактично так замолкая. А вот чего у текста было в избытке – так это огромного пассажа с перечислением всех героев, актеров и регалий. К несчастью, такой хитрый и культурологический ход конем именно в рецензии выглядит лишним и ненужным, утяжеляя восприятие текста. Но на балу в честь Ее величества был бы в самый раз, да.

 

wolfgang66

Вот автор все и разъяснил. Пародии считаются низкопробным жанром именно в том виде, в каком они сегодня появляются, а лет 60 назад, неразвращенные благами цивилизации режиссеры еще умели подмечать нюансы, из которых взращивали действительно тонкие и изящные работы. Это я к чему. Это я к тому, что рецензия мне очень понравилась. Начало, в наигранном любезно-учтивом тоне, плавно переходит в легкий сюжетный нарратив, лишь слегка приправленный пряной иронией, к которому совершенно правомерно цепляется маленький реверанс в нашу "позднесоветскую" сторону. Правда, выплывает авторский кораблик на благодатную почву логического заключения аж два раза, с приблизительно одним и тем же выкриком впередсмотрящего "эта французская картина!". Да и к концу путешествия авторский задор слегка спадает, параллельно со стремительно скучнеющим читателем. Но это лишь – к концу.

 

Henry Black

Даже не знаю, какими словами описать свои эмоции от рецензии. Они клубятся внутри меня, не решаясь оформиться во что-то определенное. Видимо, именно таким образом нужно охарактеризовать и рецензию – некая туманность серого цвета под стать цвету рецензии, которая, вообщем, не обогащает новыми знаниями, не открывает Америку в прямом смысле и уж тем более не стимулирует на просмотр WKUKов. Не в силу кривого текста, в силу жанровой специфики псевдо-сериала. С другой стороны – авторский выбор был осознанный и, наверное, оправданный чем-то. Вполне понятный клин в сторону названия от наших локализаторов, на мой взгляд. Другое дело, что животные-то тут совсем не при чем.

А в остальном – как-то так, о чем-то таком (с)

 

Оскар, и рад бы остаться со мной, но к нему тянет загребущие ручонки некто wolfgang66. Так пусть насладится этой золотой американской статуэткой за тонкий стеб над создателями оной.

[ТруБлад]

А Венцеслава молодец. Аккуратно, рассудительно, интеллигентно и интересно. Бомбы не получилось, ибо Слава может и поярче, особенно на комедию, и образность автора здесь не нашла себе применения, но грамотность и красота хорошо написанного текст никуда не делись.

 

Вольфганг октазался от концепта, и враз поскучнел. Нет, текст неплохой, и вполне достоин находиться на столь высоком этапе столь крутого конкурса. О фильме рассказано интересно и уверенно, есть анализ, придраться не к чему. Эх, чуть поярче бы.

 

Охтыж, Генри Блэк удивил и порадовал одновременно. Отличный уровень рецензии, ярко, задорно, информативно и смешно. Анализ пополам с шутками, юмор и легкость изложения. Молодцом.

 

Мой фаворит тройки: Henry Black

[Chester_Bennington]

Девятая тройка.

 

ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Душевная, проникновенная рецензия. Местами суховато, как в той самой пресловутой пустыне, но живительный источник воды присутствует. Он то и спасает.

 

Alex Linden. Ад на колёсах. Уверенная работа, мнение автора воспринимается с должным пиететом, настолько должным, насколько крепко он сам держится перед читателем.

 

=Кот=. Человек с бульвара Капуцинов. Интересная рецензия, слегка тезисная оттого, что в небольшой объём автор старался вместить как можно больше мыслей. Оттого и небольших, самостоятельных абзацев, кажется, многовато, но в целом, продуманно и от души.

 

От автора, комментирующего все тройки тура:

1 балл - ungodly

[Ирод]

Девятая тройка:

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге Ну-с, вестерн это весьма условно. Ну, да ладно. Не совсем понятна фраза "в отличие от итальянца, Пекинпа не грезит о благодатном оазисе". Вот никак не могу вспомнить, где и кто в фильмах Леоне грезил об оазисе. В "Хорошем, плохом, злом", когда сначала Злой, а потом Хороший брели по пустыне? Ну, как-то это вообще не центральное место в фильме. Да и не об оазисе они там грезили, а просто о воде... Но в целом хорошо написано. По полочкам всё разложено. +1

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал) Хорошо хоть, что автор сам понимает, что его рецензия сумбурна. И явно попахивает графоманией. Я, конечно, понимаю, что на незаконченный сериал трудно писать рецензию. Но как-то совсем нехорошо прятать фильм за кучей красивых, но бессмысленных слов. Информации о сериале стало не больше, чем от аннотации на странице фильма. Можно было бы в контексте всего жанра рассмотреть сериал или в контексте истории США. А так... 0

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов Ну, вот этот фильм точно не вестерн, а пародия на него. Хорошая пародия, слов нет. Но пародия. В целом отзыв полон штампов и общих фраз, но есть и очень интересные мысли и параллели с другими фильмами и с современностью. Авторский взгляд тоже присутствует. Может быть подсократить стоило. И не расписывать про актеров, которых и так все знают. Но в целом за старания. +1

 

Десятая тройка:

 

oldys Атолладеро Ну, вот как бы тоже не совсем вестерн. Я знаю, что сейчас доминирует тенденция на смешение жанров, потому некоторые фильмы сложно определить по своей жанровой принадлежности. Но в некоторых случаях нужно определить какой стиль доминирует. В данном фильме именно фантастика, плюс элементы вестерна и комедии (пародии), что автор признает. Можно признать фильм антиутопией.

Но с другой стороны, автор суть фильма раскрыл, проанализировал, представление о нем у читателя создал. Что ещё надо? +2

 

Vladimir_G Мертвец Нет, ну, вот если выше ещё как-то можно было бы спорить о жанровой принадлежности фильма к вестернам, но "Мертвеца" я вообще не рассматриваю в этом жанре. Как например, нельзя "Пса-призрака: путь самурая" отнести к фильмам о мафии, самураев или боевикам. Вестерн здесь не более чем декорации. Нельзя же считать "Сталкера" фантастикой. Если как-то определять их, то "Мертвец", как и "Сталкер" философские притчи. Хорошо, что автор это понимает.

В целом автор всё верно про фильм сказал, но ничего нового. Не могу согласиться, что фильм выпадает из творчества Джармуша. 0

 

iRronMen77 A Fistful of Fingers Я так понимаю, что все сговорились писать не про вестерны, а про что-то эксплуатирующих мотивы вестернов. Ну, что ж... Отзыв дает представление о фильме. Теперь, если он мне попадется, то я знаю, "с чем его есть". Но как-то в целом обрывочно выглядит. Анализа маловато. 0

 

Одиннадцатая тройка:

 

Small_21 Знакомство со спартанцами Чё это, сразу охота спросить, фильм "300" неидеальный? Зачем так фразами бросаться? В целом хороший разгром фильму получился. Но это довольно легко было бы сделать, так как здесь "противник" далеко "атлет". Слабенький фильм, на который легко писать красные отзывы. 0

 

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон Фильм замечательный, но отзыв вышел невзрачный. Анализа нет, выводов нет, какой-то пересказ общих или запоминающихся мест. Спасибо за краткость. 0

 

Федор Попадюк Супергеройское кино А вот здесь целостность и анализ присутствует. Виден авторский взгляд. Хороший момент с разбором одного из эпизодов фильма в качестве иллюстрации к выводам. Всё по делу, без литья воды. +2

 

Двенадцатая тройка:

 

Венцеслава Улика Очень бодро написано. Дух фильма, как и все прочие составляющие (сюжет, фабула) переданы верно. Очень удачно по актерам пробежались. Хотелось бы, чтоб автор, чуть преподносился, взглянул на жанр (даже жанры: пародию и детектив) несколько сверху, в целом. В конце концов, "Улика" очень тонко высмеивает все фильмы по английскому детективу. Логика расследования в них только кажущаяся. На самом деле исходя из представленных улик убийцей автор детектива может выставить любого персонажа. Что нам великолепно и демонстрируется в финале, точнее трех финалах, фильма "Улика". +1

 

wolfgang66 Враг общества №1 Фильм не смотрел, но отзыв мне понравился. Складывается ощущение, что все передано правдиво. Хорошая параллель с фильмами Гайдая. Вот тут автору как раз и удалось "вознестись над жанром". +1

 

Henry Black Городские приматы (сериал) Хочется заметить, что скетчи как раз и отличает гротеск, балансирование на грани бреда и абсурда, высмеивание культуры. Здесь американским комикам выделиться не удалось. Всё написанное автором с легкостью можно отнести и к британским скетч-шоу, и к нашим "Шести кадрам". Забавно, что слово "пародия" в рецензии не используется. Хотя в приведенных примерах "истории от WKUK" как раз и содержится (как я понял из текста, сериал-то я не смотрел) тонкая пародия на исторические факты. Возможно, автор отзыва этого не заметил, но ничего не написал. 0

[MidnightMen1987]

Девятая тройка:

(На мой взгляд, три работы авторов разные, но примерно одинаковые по уровню)

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге

 

Замечательный анализ картины с её героями. Передан дух меланхолии, неизбежности конца. Всё это встречаешь при чтении, поэтому за погружение в познавательный мир – автору спасибо. Возможно, не хватило яркости в стиле, чтоб выдавать что-то запоминающееся, однако это логически объяснимо, ведь картина располагает к медитативному настрою плавно рассуждать, судя по всему.

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал)

 

Автор сразу же погружает в историю, передавая её краски, запахи и вкусы во всей красе. Читается словно рассказ, где удаётся прочувствовать заложенное стремление познакомить читателя с тем диким миром на экране. Использовано множество определений и слов, чтоб сливать вместе и познавательность (для не смотревших) и делать этот процесс не «по учебнику», а словно ведётся беседа с автором, который искренне хочет поделиться понравившимся фильмом. За этой простотой, лёгкостью, и натуралистичной рисовкой картин Дикого Запада трудно найти «минусы». Автор подобрал верный ключ к именно этой киноленте. Текст пролетел на одном дыхании, и с интересом.

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов

 

Ну, вообще-то всегда было актуально кино о кино, а не только сейчас с выходом упомянутых картин «Хранителем…» и «Артистом». Но это так, к слову. А в целом впечатление самое положительное. И автор идентично восхищается прекрасным актёрским составом, превосходными фразами, философическими началами в сатире и юморе, не забывает упомянуть и несколько наивную сторону – одним словом, абсолютно всё рассказано, показано, и донесено. Расстановка ощутима и похвальна. Чтоб что-то категорически не понравилось такого не встретить, просто, должно быть, каждый абзац ожидаем, и начальное вступление о проблемах советского кинематографа многовато будет, на то Википедия существует, если читатель сам с подобными истинами не знаком. То есть, кино замечательное, написано отлично, и по-другому нельзя. Посему, следовательно, авторской оригинальности уловить трудно. В общем, всё зависит от сравнения с соперниками, а так рецензия на высоком уровне, но с малыми недочётами.

 

Лидер Alex Linden Ад на колёсах (сериал) (за атмосферность Дикого Запада)

[MidnightMen1987]

Десятая тройка:

(Все постарались на славу. Оценка у меня одна, поэтому, увы, лишь один её получит)

 

oldys Атолладеро

 

Перво-наперво автор имеет едкую иронию, использует её точно без «лишней воды», рассказывает о жанре целиком (не упуская и крайне важную книжную составляющую) и применимо к произведению, которое, видимо, как раз идёт наперекор особым законам. Тем самым, читается с большим интересом, где-то весело (не до хохота, а для выработки у читателя одобрительной улыбки), а где-то познавательно. Собственно упомянуты многие моменты, чтоб сложить представление в целом. Каких-то огрехов не встретить: стиль ровный, запоминающийся, лаконичный, даже яркий. И с выбором фильма автор постарался – интерес к просмотру вывел.

 

Vladimir_G Мертвец

 

Получился множественный детальный разбор фильма, всюду автор пытается рассмотреть режиссёрский замысел, скрытые нюансы (которых так много, что ногу сломишь), об особенности музыки и «картинки» будет речь, о духовном пути главного героя… Тем самым, суммируя, могу назвать рецензию удачной в старании масштабного пояснения всюду и везде.

Временами был заметен перекос, где автор брался то за одно, то за другое. А желалось бы более строгой концепции с постепенным рассмотрением вначале одного, а после другого. Но это не портит общий взгляд, и всё вполне достойно. Вот более всего по-настоящему недоставало сугубо авторской смелости трактовки, чтобы не ещё раз переносить вопросы и домыслы, а именно развенчивать их, бросаться собственным мнением. Тогда это было бы полным улётом, где читатель встретился с автором, не просто восхваляющим произведение, а давшим на него свои собственные суждения на все (или большую часть) метафоры Джармуша.

 

iRronMen77 A Fistful of Fingers

 

Автор завершает свой текст «зачем девушка ковбою, когда у него есть верный конь?!» и здесь я искренне огорошен…

Всё так подано свежо, быстро, должно быть, в духе самой картины. Нет поиска глубинных смыслов в произведении, так, пожалуй, зачем искать то, чего нет в помине? А про экранное развлечение всё упомянуто, чтобы пытаться представлять себе весь картон декораций. Думаю, с этой точки придраться просто невозможно, если и старайся специально.

«Минус» складывается из простоты фильма. Автор играет на таком поле, где не развернёшься. Кроме описания «картинки» и особенности пародии, иного не сочинить, раз рецензент не сумел. Автор выжал всё до капли из ковбойского опуса, но тот попался слишком сухим, образно выражаясь. Мне так думается, после прочтения работы.

 

 

Лидер oldys Атолладеро (за гармонию в написании, выбор фильма, и умение вызвать любопытство посмотреть кино)

[MidnightMen1987]

Одиннадцатая тройка:

(Не знаю почему, но я ожидал, что ребята выдадут искренние весёлые яркие отзывы на какие-нибудь забойные фильмы, потешаясь над ними, разрешая себе быть несерьёзными, только что-то всё почти наоборот)

 

Small_21 Знакомство со спартанцами

 

Блин, ни слова о «Геракле» Кевине Сорбо! Всё – «неуд»!!! Шутка, буду рассматривать объективно, обещаю

 

Сразу чисто технический совет: в третьем предложении вместо «тот» нужно было написать «то», насколько я понимаю. Это не катастрофично, но чтобы общий план не портило, автору следует быть повнимательней, а то среди соперников с ровными работами, иногда подобное может плохо сыграть. Но я это не рассматриваю за недостаток.

Автор обильно критикует, критикует, и ещё раз критикует. Порой верно, и есть отличная констатация факта про восприятие фильма зрителями. Всё верно и точно. Но всегда считал, что критиковать произведение, это не ругать его. Потому что, если ругать, то получается, как в работе: что бы ни учудили создатели киноленты – всё не удалось. Ведь сам фильм «300» здесь неплохо подвергся пародии в неких деталях, и так однобоко это подавать, думаю, не следовало бы. Если автор был демократичней и занимал малый нейтралитет, это бы не читалось как избиение «мальчика для битья». Это могло бы походить на анализ, пусть и крушащий, но не однотипно предвзятый. Желалось бы более подробных пояснений, например, отчего сцена с пингвином выбивается из концепции заведомого откровенного абсурда, который этого ни разу и не скрывал? Вот это не понравилось. Потенциал заметен, но не хватает действенных приёмов показать читателю - почему именно это «плохо», а это «хорошо». На мой взгляд, так.

В сторону «понравилось» могу отнести умение писать стёбно, но не резко, что можно с огромным удовольствием прочитать в первом абзаце. Автор словно создаёт не просто рецензию, а комедийную пародию-рецензию, которая поднимает настроение.

 

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон

 

Не знаю кому как, но мне не нравятся рецензии с таким началом, как здесь из принципа «Я вначале посмотрел то, а потом как-то обратил внимание уже на это, по такой-то причине». Это в принципе приемлемо, но для конкурса, где каждый автор все соки из своих текстов выжимает, подобное заведомо наводит на один балл в копилку «промахов». Хотел бы автору искренне пожелать, быть более прямым непосредственно к рассмотрению самого фильма, а не его персоны. Ну и технические нюансы вроде второго абзаца с использованием одного слова на повторе в одном предложении «огромный» - тоже нужно подшлифовать. А что именно Райт выдумал приём «динамичной камеры»? Такой приём существует?

Чтобы не вредничать прямо скажу, какие абзацы мне понравились, а какие – нет. 1-й показался фанатским, но это дело личное, и можно не особо критиковать. Пускай будет, тут автор имеет полное право выражать симпатии. 2-й временами удался в попытке поделиться знаниями, но подкачало исполнение что ли. 3-й самый лучший, он информативный, раскрывающий особенности сюжетной линии и атмосферы. 4-й неплохой, словно дополнение к недавнему.

В общем, суммируя, могу сказать, что пускай текст отдаёт «фанатством», но он всё же знакомит читателя с лентой. Ещё бы чуть доработать, думаю, получилось бы простой, но достойной рецензией.

 

Федор Попадюк Супергеройское кино

 

Вот здесь – что крайне радует – автор если приводит претензии к тому или иному моменту, то сразу и по делу тыкает в их недочёты. Подобная расстановка мне приятно импонирует при чтении, думаю, и любому другому будет полезно перед просмотром понять именно почему «всё так плохо». И отлично, что есть отсылки к как раз в контрасте стоящим образчикам направления пародии.

Но снова, не доставало пускай одного абзаца, но где выставлялись несколько удавшихся гэгов. Думаю, нельзя обойтись без этого. В итоге всё внятно, но можно было бы постараться указать на хоть мизер положительного. Или совсем за весь хронометраж ни разу улыбка не наползла на губы?

PS: Допускать ошибку в фамилии замечательного Актёра Лесли Нильсена – кощунство

 

Лидер Raspberry_Pi Зомби по имени Шон (за передачу характера картины через его главного героя)

[MidnightMen1987]

Двенадцатая тройка:

(Авторы нашли благоприятную почву для своих работ, и фильмы подобрали стоящие для рассуждений)

 

Венцеслава Улика

 

Читал неотрывно, как приятный рассказ с таким еле уловимым духом ностальгии по фильмам 80-х, и всё благодаря умению автора напустить подобную атмосферу. Это производится не открыто, а в мелких нечастых деталях (все эти «голые плечи дам» и «отравленный коньяк» - метко создают образы в голове). И такой же фантом юмора уместен ради разбавления текста ноткой веселья, сопутствующего произведению. Об актёрах не позабыто, так же умеючи: не голые фамилии, а описательные подводки к каждому.

Ровно, гармонично, с умом, и на удивление без лишнего восхваления. «Минусы» искал, долго искал… может найду когда-нибудь, а пока всё на высоком уровне информативного атмосферного рассказа.

 

wolfgang66 Враг общества №1

 

Если сразу о «плохом», то по мне из общего текста выбивается целый абзац, посвящённый «о пародиях в целом». Не знаю, зачем он там был нужен, ведь автор рассматривает одну картину и читатель интересуется ей, а не сетует за весь жанр в том он или ином состоянии. Как-то это отдаляется от цельного монолита текста. И завершающая мысль, что данная комедия о победителе-недотёпе повлияла на мировой кинематограф не совсем верна, ведь до 50-х уже давно снимали истории с примерной фабулой.

А вот всё остальное на высоком уровне. Информативно, разумно мило и с любовью к картине, и с рассмотрением жанра, время выхода на экраны, о выборе актёра рассказано. Собственно: положительное впечатление имеется, недочёты незначительны.

 

Henry Black Городские приматы (сериал)

 

Кстати, экраны уже давно не голубые, после того как телевизоры стали цветными. Всё же хорошо, что мы не живём в Америке, а то меня обвинили сразу в двух «смертных грехах», благодаря первому предложению с использованием слов «голубые» и «цветные»

Ещё пока не знаю, как это отразится на раздаче моей оценки в сравнении с остальными авторами, но точно знаю – упоминаемый юмор про шалости с пистолетиками, выставленных с не пойми какой стороны американских президентов и другого, явно станет залогом кино не смотреть. Так что, должно быть, это всё же огромный «плюс» автору, ведь он как-то прямо познакомил меня (читателя) с вложенным юмором, доходчиво объяснив, что к чему.

Так же я не совсем понял авторскую мысль, что если ты молод, то тебе позволительно всё (см. последний абзац). Недоумение…

А вот поставленные вопросы по поводу уже телешоу и его балансировки на плаву содержат экскурс для желающих вникать. И самое начало резвое получилось – тоже нужно похвалить за уместное хулиганство.

 

Лидер Венцеслава Улика (за элегантность в подаче материала)

[PITON8888]

Ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Прочувственная работа. Все плавно, четко и исключительно по делу. Сравнение с Леоне несколько предсказуемо, но вполне оправдано. Мне понравилось. 1 балл

 

Alex Linden. Ад на колесах. Словно сказка перед сном, тепло, наивно и сладко. Последний абзац особенно удался. А про кинопоиск конечно явно лишнее. 1 балл

 

=Кот=. Человек с бульвара Капуцинов. Исторический экскурс этот не особо затянул. В целом же все достаточно стереотипно. Уже в который раз замечаю, что Кот пишет хорошо, но все больше достаточно предсказуемо и неоригинально. Каплю креатива бы.

[Cynepkot]

Двенадцатая тройка

 

Венцеслава. Улика

Сакральное - «а фильм то где» так и просится по прочтении на бумагу. Введение спорное, но ладно, вообще то это был скорее комедийный детектив с элементами пародии, но не буду спорить. Игра так игра, мафия так мафия. Город засыпает, просыпается атмосфера. Атмосфера, впрочем засыпает тут же, ибо шутки про коньяк, машин и трупы в салоне(каком еще салоне, может кабинете?) решительно не понять тем, кто кина не видел. Но тем, кто видел будут милы. Тут отдельно выделю «про коньяк», единственная смешная шутка за весь фильм. Кто у нас дальше просыпается? Правильно актеры, но галопом, все разом и все классные, малину еще не получали. И опять, информация для отсмотревших: у кого пистолет у кого трубка... Что получилось, в общем, то и получилось. Не самая худшая вещь, но нужной информации о фильме нет.

 

wolfgang66. Враг общества №1

«В этой уморительной, но незаслуженно забытой»

Ну-ну, вот уже затертый до дыр сюжет превратился в «незаслуженно забытую умору», эт как понимать? Ну а дальше по накатанной, поменьше о картине, побольше о том что такое жанр пародия и как он скатился в сраное говно и что теперь его можно спасти только если молиться, поститься и пересматривать древние пародии. Для которых у автора всего два добрых слова: нестареющий юмор да чувство такта. А о фильме, все общими словами да ближе к синопсису. Нет, я не ругаю, написано все на достойном уровне, просто не верю.

 

 

Henry Black. Городские приматы (сериал)Мне только показалось, или автор фанат ВКУКОВ, но старается в рецензии таковым не выглядеть?) Шучу. Но слова которые автор использует неплохо бы поменять местами. А то вроде сначала говорится, что шоу выпустило 5 сезонов, что типа круто, а потом дело не в том, что там все пять лет была грубятина аморальная. Тут логически по другому должно быть, иначе возникает впечатление будто ругают натужно, для галочки.

Пересказ сюжетов про чики-пуки и пистолетики с мочой, кстати, совершенно не помогают, такое надо или смотреть или не смотреть. Читать такое — не комильфо. А что по итогам то? Спасибо ребятам, за то, что пять лет продержались в эфире? Ну ок, посоны не забудут.

 

Венцеслава +1

[PITON8888]

Oldys. Атолладеро. Опять неизвестный фильм. Интересно, насколько свежо может написать Олдис на какой-нибудь известнейший фильм, у которого сотни рецензий на кинопоиске. Хотя может и писал, а я не знаю. Ну да ладно, по существу. Читать интересно. Хороший баланс между описательностью и анализом. Жанр раскрыт, фильм разобран, стиль привычный для автора. 1 балл.

 

Vladimir_G. Мертвец. Про фильм-то сказано все четко и по делу, но скучновато, затянуто и ничего особо нового. Автор сам говорит, что от вестерна-то кот наплакал, вот и я соглашусь.

 

iRonMen77. A Fistful of Fingers. А вот это неплохо. Ярко, метко, иронично. Рассказ завлекает, стиль легок и воздушен. Лаконичность отдельным плюсом. Вот, правда, в концовочке сдулся текст. 1 балл

[ugar]

Девятая тройка:

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге

Выверенная и академичная рецензия, выполненная в стилистике мрачно-брутальных фильмов Пекинпа, как я догадываюсь. Отсюда и концовка в стиле "Не забывайте, что вы все когда-нибудь помрете". Игра в графоманию, которую можно наиболее ясно увидеть в начале предпоследнего абзаца, - не совсем удается автору, как мне кажется. Соль картины (сейчас мы снаружи фильма), пропитывает гнилую твердь (а сейчас внутри?): подобные конструкции выглядят несколько неестественно.

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал)

Второе предложение, при своей простоте, сломало мозг. Нарушенный ритм, непривычное употребление привычных слов. Да и Запад в качестве времени, а не места - наверное, фишка автора, но вводит в задумчивость. Дочитал первый абзац. Сразу незачот (конечно, остальное непременно дочитаю, но пишу по ходу дела). Слова не складываются в плавное нечто, а производят впечатление вымученных, словно текст писался в том самом адском пекле. Два "таких" в последних предложениях абзаца дополняют картину.

Дочитал. Впечатления не сильно изменились. По ощущениям - автор оказался не в своей тарелке. Прием, если можно так его назвать, "разрушения четвертой стены" (слова про КиноПоиск и сумбурные рецензии) - тоже не слишком удачно смотрится.

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов

Простенько, много скобок, как обычно бывает - неуместная отсылка к фильмам, вышедшим позже (Артист и Хьюго), но все-таки отдам приз зрительских симпатий. Написано, хоть и с претензией, но человеческим языком, без оглядки на всякие правила типа запрета на болдирование названий. Голос сюда: +1

[poluna]

Десятая тройка

 

oldys. Атолладеро. Несмотря на внушительный объём, рецензия читается на одном дыхании. Фильм захватывает внимание читателя, а язык автора завораживает. Прекрасно. 1

 

Vladimir_G. Мертвец. Анализ, уходящий в дебри этой картины, - главная фишка рецензии. Отзыв порой сложен для восприятия, но всё же хорош. Последний абзац получился самым чувственным. Лишь одно замечание - многовато цитат. 1

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers. По мере прочтения рецензии возникает такое ощущение, что автор пытается отрекламировать нам фильм, превознося все его достоинства (опять же по мнению автора) и сглаживая недостатки. Интересная манера рецензирования, но отзыв, к сожалению, уступает своим соперникам.

[cherocky]

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге

Некоторые части текста (начальные абзацы особенно) создают впечатление, будто автор где-то нашел «шаблон классической рецензии» и просто вставил туда свои эпитеты да всякие имена. Очень уж заезженными выглядят даже не сами предложения, а структура их построения. Ну и в целом есть несколько небольших стилистических погрешностей: повторы, не всегда удачные метафоры.

Что касается содержания, то хотелось бы чуть меньше сравнений с Леоне и чуть больше непосредственно о фильме (как в предпоследнем абзаце). Тем не менее, анализ довольно-таки многосторонний, полезной информации много, рецензия понравилась. +1

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал)

При прочтении текста очень часто происходит следующее: сначала все написано складно, легко доходишь до середины предложения/абзаца, но внезапно спотыкаешься о какой-нибудь клишированный оборот или просто не к месту вставленную фразу (например про читателей кинопоиска).

Многовато «образности ради образности», если не сказать графомании. Условно говоря, там, где смысл «1 + 1 = 2», автор пишет «пламенная единица неудержимо соединяется со своей безупречной копией, порождая свободолюбивую двойку». Это при других обстоятельствах может даже и не являлось бы таким существенным недостатком, но в данной конкретной рецензии лично мне не удалось нормально разобрать, какие у сериала весомые плюсы кроме того, что он хорошо передает «запах дерьма и сигарет». В общем, анализ был чересчур сильно заслонен «атмосферностью», мне такое не очень нравится.

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов

Первый абзац еще куда ни шло. Но там, где «Следующим шагом…» - это уже чересчур. Я в принципе не против справочной информации, но такое долгое перечисление фильмов явно идет в минус. Дальше читается довольно-таки легко, хотя, конечно, не обошлось без трюизмов, плеоназмов и прочих тавтологий.

Какой-никакой разбор фильма имеется. Так что, несмотря на обилие лишней информации и преобладание описательности над авторскими рассуждениями, этот текст мне понравился больше, чем предыдущий, поэтому +1

[fenolftalein]

Очень крепкая тройка подобралась

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге

Нравится мне стиль автора. Понятный простому читателю слог сочетается с изысканными находками, которые радуют глаз. Баланс этих двух составляющих точен, словно взвешен на аптекарских весах, позволяя получать от чтения рецензии истинное удовольствие. Медидативная манера повествования, уводящая читателя в мир ковбоев, проституток и гулящих священников, сравнение с классическим Леоне, отлично.

Конечно, заметен перебор с фамилиями Пекинпы и Леоне в тексте, выпадающий из общего стиля рецензии последний абзац, но общего впечатления они не портят.

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал)

С начала текста странное обобщение Дикого Запада с отрезком времени немного насторожило. Прочитав дальнейшие 2 абзаца так и хочется сказать: " Вот если Вы пересказываете сюжет, то делайте это именно так, делается это здесь!!!" Конструкции, сравнения, нешаблонность в описании - все как надо. Дальше и о героях расскажут, и свое мнение выскажут.

Из недостатков : уж явно не нужно напоминать, сколько серий сериала вышло ( через неделю - другую эта запись становится абсолютно неактуальной), некоторые конструкции лучше обточить получше ( напр. жара обхватывающая руками- это очень поэтично, но как- то труднопредставляемо даже в фантазиях)

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов

Со вступлением подзатянул автор. Сам фильм в итоге разобран обстоятельно но не сказать, чтобы увлекательно. Все основные пункты автор вспоминает, о артистах упоминает ( еще бы о таких не упомянуть), логичным выводом заканчивает. Приятный стиль изложения, понимание материала. Хорошая рецензия

 

3 автора сильны, пришлось решать Судьбе.

 

Фаворит : Алекс Линден

[poluna]

Одиннадцатая тройка

 

Small_21. Знакомство со спартанцами. Написать добротную отрицательную рецензию сложно, но у автора это вполне получилось. Приятный язык, отзыв легко читается, а все претензии к фильму тщательно обоснованны. 1

 

Raspberry_Pi. Зомби по имени Шон. Рецензии не хватает плавности и лаконичности, которая позволила бы читателю закрыть глаза на столь малый объём. В результате, после прочтения остаётся ощущение некой недосказанности. Третий абзац получился немного сумбурным, некоторые предложения кажутся оторванными друг от друга. Но в целом, всё очень даже неплохо, много интересных мыслей. 1

 

Федор Попадюк. Супергеройское кино. Довольно субъективный отзыв, который портят странные языковые обороты, например, "как два пальца раз плюнуть". Вот уж непонятно, как так можно было написать. "В теории все это должно вызывать смех у тех, чье чувство юмора оставляет желать лучшего, но на практике даже они обойдутся кротким смешком в нескольких моментах." Хочется задать вопрос: а почему вы так безапелляционно это утверждаете? Или, быть может, вы причисляете себя к данной категории людей?

[poluna]

Двенадцатая тройка

 

Венцеслава. Улика. У Венцеславы получилась такая атмосферная и лёгкая рецензия, что даже не к чему придраться. Интересные обороты, приятный стиль, в общем - прекрасно. 1

 

wolfgang66. Враг общества №1. Милая, ироничная рецензия. Есть и синопсис, и анализ, и авторские размышления. Вроде бы всё довольно просто, но со вкусом. 1

 

Henry Black. Городские приматы (сериал). Почти вся рецензия посвящена юмору, но, быть может, больше в сериале действительно ничего нет)) Автор усердно оправдывает детский юмор, а порой и вовсе льёт нам воду, повторяя одни и те же мысли. Но написано хорошо.