Особо опасен (Wanted)

[Yago25]

А я и не говорил, что "ОО" - отстой на все времена. Неплохой боевичок, но не более. Или тут кто-то считает его шедевром?

 

Не шедевр, конечно, но в своем жанре занимает достойное место. ИМХО. Хочу особо выделить качественную съемку сцен тренировок главного героя: какие краски, какие ракурсы, какая скорость и... сколько эмоций вызывает!!!

[Hellsing666]

Не шедевр, конечно, но в своем жанре занимает достойное место. ИМХО. Хочу особо выделить качественную съемку сцен тренировок главного героя: какие краски, какие ракурсы, какая скорость и... сколько эмоций вызывает!!!

 

+1 )) Тренировка показана безупречно. В ней следует также отметить грамотный монтаж и чередование кадров. А ещё мне очень понравился момент, где Уэсли путём обмана сумел одолеть мясника на глазах у Фокс.

[Putnik777]

Было бы глупо,если бы я не считал "Особо опасен" шедевром,ведь я так рьяно всем доказывал,что данный фильм чуть ли не вершина кинематографа. Как бы то ни было я его всё же не считаю шедевром. Щас поясню,что я имею в виду.

Я так подумал и понял,что на самом деле ни один фильм нельзя назвать шедевром. Даже применительно к "Титанику" или "Форресту Гампу" понятие шедевра будет некорректным. Книгу можно назвать шедевром, картину тоже можно, а вот фильм-нельзя. Знаете,почему? Потому что кино- это коллективный труд, где задействовано много людей. Над голливудскими блокбастерами вообще трудятся сотни людей. А ведь если мы что-то называем шедевром,то как правило все лавры уходят какому-то одному человеку. Обычно им оказывается режиссёр. Современный зритель спокойно разбрасывается фразами типа "шедевр Дэвида Финчера", "шедевр Криса Нолана", причём делает это, совершенно забывая,что помимо режиссёра у фильма есть сценарист, оператор, композитор, продюсер и т.д.(всех и не перечислить). Так что моя точка зрения такова: шедевров в кинематографе не бывает. Бывают просто очень хорошие фильмы, которые могут стать классикой и которые посмотрит не одно поколение зрителей. "Особо опасен" как раз из числа таких фильмов.

P.S. Когда-то давно я писал в этой теме,что "особо опасен"-шедевр на все времена. Беру свои слова обратно. В тот момент я просто хотел вызвать бурную дискуссию.

 

Отмазка изощренная, но ты сам то в неё веришь? С какой стати коллективное творчество не может называться шедевром? Лишь потому, что оно коллективное? Этот вывод также абсурден, как и сюжет обсуждаемого фильма.

 

Но даже если вдруг предположить, что шедевров в кинематографе не бывает, то не забывай что есть фильмы "бессмертные", а есть однодневки. "Титаник" и "Форреста Гампа" будут помнить еще долго, "Особо опасного" - нет.

[Hellsing666]

Отмазка изощренная, но ты сам то в неё веришь? С какой стати коллективное творчество не может называться шедевром? Лишь потому, что оно коллективное? Этот вывод также абсурден, как и сюжет обсуждаемого фильма.

 

Я люблю изощрённо отмазываться. В любом случае ты бы мог привести свои доводы: бросаться голословными тезисами может каждый. Лично я разложил по полочкам, почему коллективное творчество не может считаться шедевром. Это всего лишь моя точка зрения, а не отмазка.

 

Но даже если вдруг предположить, что шедевров в кинематографе не бывает, то не забывай что есть фильмы "бессмертные", а есть однодневки. "Титаник" и "Форреста Гампа" будут помнить еще долго, "Особо опасного" - нет.

 

"Титаник" и "Форрест Гамп"- это драмы. "Особо опасен"- боевик. Только это ещё не значит,что "Особо опасен" гораздо хуже,чем эти два оскароносных фильма. Само собой "Титаник" с "Форрестом Гампом" произвели на меня большее впечатление,чем голливудский дебют Бекмамбетова. Тем не менее я обожаю "Особо опасен", потому что это действительно хороший фильм,к созданию которого приложило руку большое количество профессионалов своего дела. Вон вспомните "Реаниматора" 85-го года. Треш трешем, а поди ж ты, классика. И классика не потому,что так считают высоколобые критики, а потому, что люди продолжают смотреть этот фильм спустя 20 лет. И я больше чем уверен,что с "Особо опасен" будет наблюдаться похожая картина: люди запомнят этот фильм.

[Putnik777]

В любом случае ты бы мог привести свои доводы: бросаться голословными тезисами может каждый. Лично я разложил по полочкам, почему коллективное творчество не может считаться шедевром. Это всего лишь моя точка зрения, а не отмазка.

 

Что ты разложил? "Кино - результат коллективного труда. Если мы называем фильм шедевром, все лавры уходят одному человеку. Это неправильно, а значит шедевров в кинематографе быть не может". Твоя точка зрения, разумеется, имеет право на существование, но, боюсь, никто кроме тебя её не примет. Есть общепризнанные шедевры, а есть фильм, который тебе очень нравится. Попробуй быть объективным.

[Yago25]

Попробуй быть объективным.

 

Как он может быть объективным, если в фильме есть нагая и во всей красе Энжи?:lol:

[diomede]

Во всех жанрах есть своя классика, наверное ОО следует сравнивать не с Форест Гампом а с Терминатором, Крепким Орешком, Смертельным Оружием, Побегом из Нью-Йорка, Грязным Гарри и т. п. По моему мнению, ОО не встанет в один ряд с нетленками боевого кино, хотя ответ на этот вопрос даст только время. Хотя, Бек еще может помочь своему голливудскому проекту, сняв более крутое продолжение.

[Putnik777]

Как он может быть объективным, если в фильме есть нагая и во всей красе Энжи?:lol:

 

Во всей красе? Немного ягодиц показала, вот и все. Тем более, страшновата она в этом кине.

[Hellsing666]

Как он может быть объективным, если в фильме есть нагая и во всей красе Энжи?:lol:

 

Энжи тут не причём. Хотя её я тоже обожаю. Это моя самая любимая актриса, люблю её ещё со времён "Хакеров". К тому же я больше чем уверен,что она очень хороший человек,так как способствует повышению имиджа многодетной матери.

 

2 Putnic777

Когда я начал критиковать "Хранителей",ты мне сказал, что недостатки можно найти в любом фильме. Поэтому я перестал заниматься этим неблагодарным делом. Тем не менее ты всё продолжаешь поливать грязью мой любимый фильм,тем самым бросая мне вызов. Конечно, это очень весело вести с тобой полемику, но порою именно ТЫ перестаёшь быть объективным. Если ты считаешь шедевром "Хранителей", то почему я не могу считать "Особо опасен" хорошим фильмом? Никогда не задумывался?

P.S. Только не подумай,будто я хочу,чтобы ты перестал меня цитировать. Это очень интересно обсуждать с кем-то фильм, только, знаешь ли, надо стараться держаться в русле предмета, выискивать какие-то достоинства или недостатки фильма. А все твои нападки сводятся к тому,что тебе не нравится моё преклонение перед "Особо опасен". Это не правильно.

P.P.S Пошёл громить хранителей. :lol:

[_MANIAC_]

Во всех жанрах есть своя классика, наверное ОО следует сравнивать не с Форест Гампом а с Терминатором, Крепким Орешком, Смертельным Оружием, Побегом из Нью-Йорка, Грязным Гарри и т. п. По моему мнению, ОО не встанет в один ряд с нетленками боевого кино, хотя ответ на этот вопрос даст только время. Хотя, Бек еще может помочь своему голливудскому проекту, сняв более крутое продолжение.

 

Ну и делааааа...особенно с Грязным Гарри следует сравнивать ОО хехе - :lol: Гарри и есть нетленка...

[Putnik777]

2 Putnic777

Когда я начал критиковать "Хранителей",ты мне сказал, что недостатки можно найти в любом фильме. Поэтому я перестал заниматься этим неблагодарным делом. Тем не менее ты всё продолжаешь поливать грязью мой любимый фильм,тем самым бросая мне вызов. Конечно, это очень весело вести с тобой полемику, но порою именно ТЫ перестаёшь быть объективным. Если ты считаешь шедевром "Хранителей", то почему я не могу считать "Особо опасен" хорошим фильмом? Никогда не задумывался?

 

Где я поливал грязью "Особо опасного" и где я называл "Хранителей" шедевром?

[diomede]

Гарри и есть нетленка...

 

Глупо отрицать что это классика

[Hellsing666]

Где я поливал грязью "Особо опасного"?

 

Прошу прощения за мою пылкость. Мне уже стыдно за свой предыдущий пост, так как ты действительно не поливал грязью "Особо опасного". Тем не менее ты постоянно указываешь на абсурдность фильма. И мне это ОЧЕНЬ не нравится. Где ты там нашёл абсурдность? Это фантастический боевик с собственной вселенной, и все события вполне укладываются в рамки придуманного мира. Просто прими как данность то,что пули могут летать криво, и тогда всё встанет на свои места.

 

Этот фильм чем-то напоминает "Преступление и наказание". В фильме также прослеживается теория,что ради достижения благой цели все средства хороши. Так же, как и в великом романе, в "Особо опасен" происходит развенчивание данной теории: на примере Слоана зрителю показывают,что когда человек берёт на себя миссию Бога-вершить судьбы других людей,- то рано или поздно такой человек начнёт этим заниматься в корыстных целях. Именно поэтому "Особо опасен" выгодно отличается от тех же "Хранителей",так как в нём чётко даётся понять,что убийство- это тяжкий грех, что только Бог имеет право забрать человеческую жизнь. В свою очередь, в "Хранителях" тоже затрагивается тема "цель оправдывает средства". Но, в отличие от "ОО", "Хранители" наоборот как бы намекают,что ради благополучия общества можно пустить в расход пару миллиончиков человек. ИМХО "Особо опасен"-более цельное и правильное с точки зрения морали кино, чем "Хранители".

 

 

и где я называл "Хранителей" шедевром?

 

Судя по твоей активности в теме "Хранителей", можно легко понять, насколько дорог тебе этот фильм. А если он тебе дорог, то будет логично предположить,что ты считаешь его шедевром. Я же не осуждаю тебя за это?

[Putnik777]

Прошу прощения за мою пылкость. Мне уже стыдно за свой предыдущий пост, так как ты действительно не поливал грязью "Особо опасного". Тем не менее ты постоянно указываешь на абсурдность фильма. И мне это ОЧЕНЬ не нравится. Где ты там нашёл абсурдность? Это фантастический боевик с собственной вселенной, и все события вполне укладываются в рамки придуманного мира. Просто прими как данность то,что пули могут летать криво, и тогда всё встанет на свои места.

 

Хорошо, пули летают криво. Но люди, которые крепче металла - это разве не перебор?

Этот фильм чем-то напоминает "Преступление и наказание". В фильме также прослеживается теория,что ради достижения благой цели все средства хороши. Так же, как и в великом романе, в "Особо опасен" происходит развенчивание данной теории: на примере Слоана зрителю показывают,что когда человек берёт на себя миссию Бога-вершить судьбы других людей,- то рано или поздно такой человек начнёт этим заниматься в корыстных целях. Именно поэтому "Особо опасен" выгодно отличается от тех же "Хранителей",так как в нём чётко даётся понять,что убийство- это тяжкий грех, что только Бог имеет право забрать человеческую жизнь. В свою очередь, в "Хранителях" тоже затрагивается тема "цель оправдывает средства". Но, в отличие от "ОО", "Хранители" наоборот как бы намекают,что ради благополучия общества можно пустить в расход пару миллиончиков человек. ИМХО "Особо опасен"-более цельное и правильное с точки зрения морали кино, чем "Хранители".

 

В "Хранителях" никто не говорит, что пускать в расход кучу человек - это правильно. Там этот вопрос поднимается, и довольно цинично, но однозначного ответа никто не дает. А вот "ОО", с финальным полетом пули - это просто fuck-off-movie, без всякого морализаторства на тему "убивать плохо".

 

 

Было бы плохо - не убил бы Уэсли Слоана. И не было бы разговоров о сиквеле.

 

 

Судя по твоей активности в теме "Хранителей", можно легко понять, насколько дорог тебе этот фильм. А если он тебе дорог, то будет логично предположить,что ты считаешь его шедевром.

 

Нет, не логично. Мне многие фильмы дороги, но не все из них доросли до шедевра. Шедевр - это не нечто субъективное, это произведение, проверенное временем.

[_MANIAC_]

Глупо отрицать что это классика

 

дак я как раз и говорил, что это классика...процитировав ваш пост, что ОО можно сравнивать с Гарри...мне не ясно вообще как можно ОО ставить даже близко к Грязному Гарри...

[diomede]

дак я как раз и говорил, что это классика...процитировав ваш пост, что ОО можно сравнивать с Гарри...мне не ясно вообще как можно ОО ставить даже близко к Грязному Гарри...

 

А, понятно, ну так я тоже не ставлю. Я к тому что боевики надо сравнивать с боевиками.

[Hellsing666]

Хорошо, пули летают криво. Но люди, которые крепче металла - это разве не перебор?

 

В "Хранителях" Озимандис ловил руками пули, а Комедиант пробивал кулаками стены. Тогда это тоже перебор. Putnik777, не забывай, что "Особо опасен"- это в первую очередь фантастический фильм, который даже и не стремится быть похожим на реальную жизнь. В фильме много такого,что попросту не возможно в реальности. Прыжок сквозь окно небоскрёба, таран копейкой поезда, беганье по крыше поезда... Но ведь это же фильм! Зачем быть таким придирчивым?

 

 

А вот "ОО", с финальным полетом пули - это просто fuck-off-movie, без всякого морализаторства на тему "убивать плохо".

А вот тут позволь не согласиться. "Особо опасен"- многослойный фильм. Вернее, двухслойный, но это не суть важно. Причём синтез этих двух слоёв сделан так удачно,что даже мало кто обратил на это внимание. Фильм выглядит как цельное произведение, хотя реально состоит из двух разных слоёв-сюжетов.

Итак, 1-й сюжет- бытовой. Связан с освобождением из офисного рабства и с тем,что в нужные моменты надо уметь проявить характер. Заканчивается финальным полётом пули на фоне Дженис, Барри и изменщицы-подруги.

2-й сюжет- глобальный. Связан с братством и мистическим станком. Заканчивается в том месте,где Джоли

вышибает всем мозги

.

Зритель концентрирует своё внимание на том сюжете, какой ему кажется более интересным. Российские зрители увидели и прочувствовали глобальный сюжет про таинственное братство и не обратили внимание на бытовой сюжет, где рассказывается об освобождении из офисного рабства и о том,как важно быть мужчиной. Наверное, это связано с тем,что в нашей стране слабо развита сфера услуг, поэтому проблема белых воротничков ещё не успела встать так остро. У тебя наверно возник вопрос: зачем я это всё расписываю? Я это делаю для того,чтобы опровергнуть твоё утверждение, взятое мною в цитату. Развенчивание теории "цель оправдывает средства" относится к глобальному сюжету. В свою очередь, финальный полёт пули относится к бытовому сюжету. И мораль бытового сюжета заключается в том,что нельзя позволять вытирать об себя ноги. Вот что я имел в виду.

 

Лично мне кажется,что бытовой сюжет превалирует над глобальным. Ведь даже своим финальным аккордом фильм показывает,что Уэсли сумел справиться с теми,кто обижал его в прежней жизни,а именно: с жирдяйкой-начальницей, дерьмовым лучшим другом и изменщицей-подругой. К тому же подобный финал лишь подчёркивает общую несерьёзность и стёбность самого фильма. Т.е. мы можем говорить о том,что данный фильм абсолютно лишён претенциозности. А ведь именно такие фильмы становятся классикой. Претенциозное дерьмо отправляется на помойку( Putnik777, только не подумай,что я говорю про "Хранителей" ).

Изменено 27.03.2009 16:14 пользователем Hellsing666

[Putnik777]

А вот тут позволь не согласиться...

 

Алло! Совсем недавно ты утверждал что в фильме "чётко даётся понять,что убийство - это тяжкий грех, что только Бог имеет право забрать человеческую жизнь". Теперь ты отказываешься от своих слов? (опять...)

[Hellsing666]

 

А вот "ОО", с финальным полетом пули - это просто fuck-off-movie, без всякого морализаторства на тему "убивать плохо".

 

 

Чувствую, у меня не получилось ясно выразить свои мысли. Развенчивание теории "цель оправдывает средства" относится к глобальному сюжету. В свою очередь, финальный полёт пули относится к бытовому сюжету. И мораль бытового сюжета заключается в том,что нельзя позволять вытирать об себя ноги. Вот что я имел в виду.

[Putnik777]

Чувствую, у меня не получилось ясно выразить свои мысли. Развенчивание теории "цель оправдывает средства" относится к глобальному сюжету.

 

Да где ж там развенчание? Есть плохой дядька, его убивают потому что он плохой, а не потому что убийца. Убивай дядька плохих людей, был бы он хорошим.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:25 пользователем Полынья

[Hellsing666]

Да где ж там развенчание? Есть плохой дядька, его убивают потому что он плохой, а не потому что убийца. Убивай дядька плохих людей, был бы он хорошим.

 

Лично я понял,что в том моменте, где Уэсли толкает свою проникновенную речь

( "Ты не орудие судьбы, Слоан. Ты обыкновенный убийца...")

, как раз и происходит развенчание теории "цель оправдывает средства".Сначала Слоан занимался благим делом, по велению сакрального станка истреблял потенциальных преступников, которые в будущем могли бы представлять угрозу для человечества. А закончилось всё тем, что доблестный старикан возомнил себя Богом и сам стал выбирать жертвы. Т.е. из защитника превратился в преступника. Будь на его месте кто-нибудь другой, повторилась бы точно такая же ситуация. На примере Слоана наглядно показывается,что никто не вправе решать,кому жить,а кому- умирать. Это удел Бога. Или судьбы. Слоан перестал подчиняться велениям станка, он "сам стал выдавать мишени". Как мне кажется, именно по этому идея "убей одного- спасёшь тысячу" в корне неверна. Нельзя построить счастье на несчастьи других. Все благие начинания закончатся кровавой баней,если изначально разрешить себе убивать людей.

В итоге Уэсли удаётся уничтожить чикагскую организацию киллеров. Конечно,он совершает сей благородный поступок больше из-за желания отомстить,чем установить мировую справедливость. Так или иначе его победа как раз и служит развенчанием идеи "Убей одного-спасёшь тысячу".

По всей видимости, братства ткачей существуют и в других странах, раз в Юнивёрсал планируют снимать сиквел. Честно говоря,я как-то не горю особым желанием увидеть продолжение. По-моему, "Особо опасен"-цельный и законченный фильм,где главный герой не без помощи женщины ставит жирную точку.

Изменено 27.05.2009 13:16 пользователем Hellsing666

[Putnik777]

Лично я понял,что в том моменте, где Уэсли толкает свою проникновенную речь

( "Ты не орудие судьбы, Слоан. Ты обыкновенный убийца...")

, как раз и происходит развенчание теории "цель оправдывает средства".Сначала Слоан занимался благим делом, по велению сакрального станка истреблял потенциальных преступников, которые в будущем будут представлять угрозу для человечества. А закончилось всё тем, что доблестный старикан возомнил себя Богом и сам стал выбирать жертвы. Т.е. из защитника превратился в преступника. Будь на его месте кто-нибудь другой, повторилась бы точно такая же ситуация. На примере Слоана наглядно показывается,что никто не вправе решать,кому жить,а кому- умирать. Это удел Бога. Или судьбы. Слоан перестал подчиняться велениям станка, он "сам стал выдавать мишени". Как мне кажется, именно по этому идея "убей одного- спасёшь тысячу" в корне неверна. Нельзя построить счастье на несчастьи других. Все благие начинания закончатся кровавой баней,если изначально разрешить себе убивать людей.

 

Да тут все проще. Власть развращает - вот и вся мораль. Независимо от того, лишаешь ты кого-то жизни или нет.

В итоге Уэсли удаётся уничтожить чикагскую организацию киллеров. Конечно,он совершает сей благородный поступок больше из-за желания отомстить,чем установить мировую справедливость. Так или иначе его победа как раз и служит развенчанием идеи "Убей одного-спасёшь тысячу".

 

Его победа как раз и подтверждает этот тезис - убил одного и спас тысячу.

[Денис]

Так или иначе его победа как раз и служит развенчанием идеи "Убей одного-спасёшь тысячу".

 

Это в каком месте она служит таким развенчанием? Типа чувак ещё с утра бывший лохом, вдруг окрутел до безобразия(его оттренировали), обиделся на работодателей, всех их поубивал, не без помощи костяной старушки и это что-то значит? Тапки мои пересмешил.

[diomede]

ААААА!!!! И тут фелософея!