Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Movie addict]

Потому что не "агит. плакат". Снять фильм на религиозную тему так, чтобы отношение режиссера к происходящему было выражено по минимуму - это честно.

Агит. плакаты выражающие авторскую точку зрения, размышления и пр. видели когда-нибудь? Я - нет.

Агитплакат в том смысле что снято по законам и средствами агитплаката, хоть и лозунг не написан... Получилось в итоге - ни селу, ни городу...

В том то и дело что работы для ума фильм вообще не предполагает. Основная цель шокировать зрителя - это честно? Имхо - нет.

[Omen]

Почему?

 

Потому что индивидуальное авторское видение изначально предполагает субъективное искажение той реальности, за воплощение которой взялся Гибсон. Потому он и решился на почти дословный перенос наиболее распространённой версии истории Христа, дабы более доступным образом донести её до масс, которых в настоящее время ввиду нынешних моральных, материальных и прочих принципов не очень осознающих суть тех событий на основе простого прочтения Евангелия.

[favorite mistake]

Почему?

 

Вопрос потому что слишком сложный. И отношения людей к нему тоже самые разные. Здесь выразить свое отношение - значит встать на ту или иную сторону. Понятно, что взгляды режиссера так или иначе на картину повлияли, но в целом получилось объективно.

 

Агит. плакаты выражающие авторскую точку зрения, размышления и пр. видели когда-нибудь? Я - нет.

Агитплакат в том смысле что снято по законам и средствами агитплаката, хоть и лозунг не написан... Получилось в итоге - ни селу, ни городу...

 

По такой логике вся Библия написана по законам агитплаката. Бичевания и страдания Иисуса не Гибсон выдумал, он просто показал как это могло быть.

 

В том то и дело что работы для ума фильм вообще не предполагает. Основная цель шокировать зрителя - это честно? Имхо - нет.

 

Без нравоучений ум работать не в состоянии? Шокривоать зрителя - не цель, цель не начать добавлять свои домыслы.

[valary]

Потому что индивидуальное авторское видение изначально предполагает субъективное искажение той реальности, за воплощение которой взялся Гибсон. Потому он и решился на почти дословный перенос наиболее распространённой версии истории Христа, дабы более доступным образом донести её до масс, которых в настоящее время ввиду нынешних моральных, материальных и прочих принципов не очень осознающих суть тех событий на основе простого прочтения Евангелия.

 

Доступно донести до масс - и это цель искусства и кинематографа в часности? В Библии вполне доступно все доносится, да что говорить - мне еще в детском саду на Пасху вполне доступно рассказали эту самую версию, на самом деле не так уж все сложно, когда обладаешь толикой здравого смысла. Так что меня, как зрителя не устраивает просто сухое изложение, мне видишь ли подавай либо просто интересный фильм, либо дай мозг по упражнять. Поэтому не убедил, для меня по прежнему картина некчемная.

[Jane Celliers]

Omen, я и говорю - кино снято для тех, кому влом читать Новый завет. Ну и для современного зрителя с его клиповым мышлением, которому даже Новый завет надо преподносить в формате фильма да с саундтреком помодней. Посмотрели, и можно с чистой совестью сказать - да, ребята, теперь я знаю, в чем там суть! Меня, как атеиста, тоже вроде религиозный аспект не должен волновать. Но при всем моем атеизме Иисус из "Суперзвезды" или из "Последнего искушения" вызывал у меня вполне определенные чувства - сочувствие, восхищение. Даже просто как герой фильма. "Страсти Христовы" же своим давлением на жалость более всего напомнили мне книгу "Белый Бим, черное ухо".

[Omen]

Доступно донести до масс - и это цель искусства и кинематографа в часности?

 

А разве нет?

 

В Библии вполне доступно все доносится, да что говорить - мне еще в детском саду на Пасху вполне доступно рассказали эту самую версию, на самом деле не так уж все сложно, когда обладаешь толикой здравого смысла. Так что меня, как зрителя не устраивает просто сухое изложение, мне видишь ли подавай либо просто интересный фильм, либо дай мозг по упражнять. Поэтому не убедил, для меня по прежнему картина некчемная.

 

Только при всей этой доступности людей всё равно шокирует лента, как в положительном, так и отрицательном плане. Одни орут, что это не правда, не было такой жести в реальности, другие чуть ли не мировоззрение от этого меняют. Отсюда вывод: не так доступна нынешнему зрителю Библия, чтобы "Страсти Христовы" являлись для них чем-то обыденным. И то, что отдельных зрителей лента вообще не проняла, не проблема Гибсона.

 

ЗЫ. А изложение там отнюдь не сухое, и переубеждать я изначально не собирался тебя.

[valary]

Вопрос потому что слишком сложный. И отношения людей к нему тоже самые разные. Здесь выразить свое отношение - значит встать на ту или иную сторону. Понятно, что взгляды режиссера так или иначе на картину повлияли, но в целом получилось объективно.

 

О каком обьективизме может идти речь, когда изложена версия именно церковью пропогандированная? Обьективизм - это удел документального фильма, вот например фильмы bbc. Художественный фильм снимается для выражения авторской позиции, какие-то вопросы ставить, давать пищу для размышлений, и не обязательно давать ответы на поставленные вопросы.

[valary]

А разве нет?

 

Если все упрощать, зачем моск вообще нужен? Звание шедевров не получают однобокие произведения, в которых все разжевано для понимания масс.

 

Только при всей этой доступности людей всё равно шокирует лента, как в положительном, так и отрицательном плане. Одни орут, что это не правда, не было такой жести в реальности, другие чуть ли не мировоззрение от этого меняют. Отсюда вывод: не так доступна нынешнему зрителю Библия, чтобы "Страсти Христовы" являлись для них чем-то обыденным. И то, что отдельных зрителей лента вообще не проняла, не проблема Гибсона.

 

Дык она и меня проняла, но видишь ли, ты смотри сам - споры только о том, правда или не правда, было/не было (хихи, ну насмешили, по ходу очевидцы точно среди них). Не о чем больше спорить, т.к. нет там больше ничего. И необыденность картины заключается лишь в обилии насилия.

 

ЗЫ. А изложение там отнюдь не сухое, и переубеждать я изначально не собирался тебя.

 

Отними у фильма мясо, получится сухое

[favorite mistake]

О каком обьективизме может идти речь, когда изложена версия именно церковью пропогандированная? Обьективизм - это удел документального фильма, вот например фильмы bbc. Художественный фильм снимается для выражения авторской позиции, какие-то вопросы ставить, давать пищу для размышлений, и не обязательно давать ответы на поставленные вопросы.

 

Объективно - т.е. по Библии. То, что церковь против Библии ничего не имеет - это не пропаганда, совпало просто: ) Конечная цель автора - чтобы зритель не остался равнодушным, чтобы зацепило и заставило осознать. Средства для достижения могут быть самыми разными. Для того, чтобы поднять и без того острый вопрос религии не нужно изобретать велосипед, достаточно сделать изложенное в Библии визуальным.

[valary]

Объективно - т.е. по Библии. То, что церковь против Библии ничего не имеет - это не пропаганда, совпало просто: ) Конечная цель автора - чтобы зритель не остался равнодушным, чтобы зацепило и заставило осознать. Средства для достижения могут быть самыми разными. Для того, чтобы поднять и без того острый вопрос религии не нужно изобретать велосипед, достаточно сделать изложенное в Библии визуальным.

 

Т.е. ты согласна, что фильм - не что иное, как визуализация Библии (отрывка). Может у меня неправильное отношение ко всему этому, но кино должно состоять не только из дословного пересказа, но и отражать взгляд режиссера на проблему. Так что для меня оно посредственное.

[Omen]

Если все упрощать, зачем моск вообще нужен? Звание шедевров не получают однобокие произведения, в которых все разжевано для понимания масс.

 

"Разжевать для масс" и "сделать доступным для масс" - не одно и то же. В противном случае половину шедевров советского кинематографа и и Голливуда где-то вплоть до 90-х можно записать в однобокие ленты, не являющиеся шедеврами.

 

Дык она и меня проняла, но видишь ли, ты смотри сам - споры только о том, правда или не правда, было/не было (хихи, ну насмешили, по ходу очевидцы точно среди них). Не о чем больше спорить, т.к. нет там больше ничего. И необыденность картины заключается лишь в обилии насилия.

 

Спорить не "о чём" не потому, что в картине ничего нет и она пуста, а потому, что аргументы ненавистников сводятся лишь к стандартным фразам про зарабатывание денег, наигрывание на столь скользкой тематике, искажение фактов (действительно, самый бредовый упрёк ленты) и абстрактное "фильм пуст". То есть довольно поверхностное опускание ленты, после которого странно слышать вопросы: "Зачем она нужна?", ибо невозможно переубедить относительно того, что мы любим/не любим эмоциями, а не разумом. А "Страсти" картина как раз в первую очередь эмоциональная, потому и невозможно из неё взять каких-либо мыслей, отсюда и отношение к ней складывается лишь на эмоциональном плане. И в этом отношении с моей точки зрения Гибсон проделал выдающуюся работу. Можно ли остаться равнодушным к ленте? Да, можно! Но в данной ситуации сильно сомневаюсь, что вопрос "Зачем это нужно?" получит какой-либо внятный ответ.

 

Отними у фильма мясо, получится сухое

 

Отними у фильма мясо, получится не история последних часов жизни Христа, а обыкновенная перепалка детишек на детской площадке. Как и во всех фильмах, события которых так или иначе завязаны на насилии.

[valary]

Спорить не "о чём" не потому, что в картине ничего нет и она пуста, а потому, что аргументы ненавистников сводятся лишь к стандартным фразам про зарабатывание денег, наигрывание на столь скользкой тематике, искажение фактов (действительно, самый бредовый упрёк ленты) и абстрактное "фильм пуст".

 

А как ты представляешь себе привести аргументы "пустоты" фильма? Если там действительно безоценочное повествование то за что цепляться, чтобы выразить соглашение/несоглашение? Когда ты смотришь в целом на картину и тебе нечего о ней сказать - это значит 2 варианта: либо тот кто посмотрел не увидел чего-то важного, либо его там нет. Я не исключаю первое в ситуации со мной, но склоняюсь ко второму.

 

 

То есть довольно поверхностное опускание ленты, после которого странно слышать вопросы: "Зачем она нужна?", ибо невозможно переубедить относительно того, что мы любим/не любим эмоциями, а не разумом. А "Страсти" картина как раз в первую очередь эмоциональная, потому и невозможно из неё взять каких-либо мыслей, отсюда и отношение к ней складывается лишь на эмоциональном плане. И в этом отношении с моей точки зрения Гибсон проделал выдающуюся работу.

 

Картина эмоциональная почему - да потому что в течение всего фильма лупасят нещадно невиновного, а под конец зверски убивают. Но даже если взять в основу эмоции фильм имхо оставляет не очень приятные впечатления о себе. Но в фильме помимо насилия еще был и сам человек, по отношению к которому насилие совершалось - Иисус. Фигура настолько бесформенная, просто как с иконы, на лице одно страдание, ведь это однобоко, так показывать человека (а ведь согласились многие, что показали нам его именно очеловеченного). В любом фильме в центре повествования находится личность, человек, может и картонный, а может и нет, но все равно. И только в этом - действие по отношению к человеку. Разве может действие само по себе предполагать глубину?

 

Можно ли остаться равнодушным к ленте? Да, можно! Но в данной ситуации сильно сомневаюсь, что вопрос "Зачем это нужно?" получит какой-либо внятный ответ.

 

Ну ладно, завязываю с вопросами

[Movie addict]

Вопрос потому что слишком сложный. И отношения людей к нему тоже самые разные. Здесь выразить свое отношение - значит встать на ту или иную сторону. Понятно, что взгляды режиссера так или иначе на картину повлияли, но в целом получилось объективно.

Нет, не как раз ни фига не объективно получилось. Объективно это если бы он взял какое-нить Евангелие и полностью его проиллюстрировал. Хотя в любом случае когда человек снимает подобный фильм он субъективен...

Гибсон тупо вырвал некоторые эпизоды из контекста. Я кстати не против массовости, но объясните какая объективность предполагает затягивание одних сцен в ущерб другим? Это скорее наоборот субъективизм - когла сцену бичевания длится минут на 20+ сцены с сатаной как из фильмов ужасов.

 

Вот посмотрите на фильм объективно - с точки зрения раскрытия темы фильм ущербен. Скажем если смотреть фильм не в материале, возникает вопрос "О чем это вапще???"

[favorite mistake]

Нет, не как раз ни фига не объективно получилось. Объективно это если бы он взял какое-нить Евангелие и полностью его проиллюстрировал. Хотя в любом случае когда человек снимает подобный фильм он субъективен...

Гибсон тупо вырвал некоторые эпизоды из контекста. Я кстати не против массовости, но объясните какая объективность предполагает затягивание одних сцен в ущерб другим? Это скорее наоборот субъективизм - когла сцену бичевания длится минут на 20+ сцены с сатаной как из фильмов ужасов.

 

Вы, по-моему, сами на свой вопрос ответили: ) Разумеется, режиссер субъективен, поэтому и расставляет акценты в фильме так, как считает нужным. Но вся хронология повествования соблюдена, ничего лишнего не добавлено, т.е. объективность есть, ага.)

 

Вот посмотрите на фильм объективно - с точки зрения раскрытия темы фильм ущербен. Скажем если смотреть фильм не в материале, возникает вопрос "О чем это вапще???"

 

Да ладно. В чем ущербность?

[Beatrix_Kiddo]

Вот посмотрите на фильм объективно - с точки зрения раскрытия темы фильм ущербен. Скажем если смотреть фильм не в материале, возникает вопрос "О чем это вапще???"

 

Что там не раскрыто? Не достаточно убедительно показаны страдания человека? Не достаточно натуралистично? Не атмосферно? Тема раскрыта, ибо тема была - последние часы жизни Христа. Вот об этом и фильм. Ставка делалась не на духовные страдания Христа, а на физические, дабы каждый сам для себя выводы делал.

[Jane Celliers]

Что там не раскрыто? Не достаточно убедительно показаны страдания человека? Не достаточно натуралистично? Не атмосферно? Тема раскрыта, ибо тема была - последние часы жизни Христа. Вот об этом и фильм. Ставка делалась не на духовные страдания Христа, а на физические, дабы каждый сам для себя выводы делал.

 

Претензии многих к фильму заключались как раз не в том, что неубедительно показаны страдания, а в том, что они показаны слишком убедительно. О чем это должно заставить меня задуматься? Какие выводы сделать? Я, в общем-то, и так в курсе, как пришлось страдать Христу. И фильм заставил меня задуматься только об одном - как из меня првокационно пытаются выжать слезу и давят на жалость.

[Movie addict]

Вы, по-моему, сами на свой вопрос ответили: ) Разумеется, режиссер субъективен, поэтому и расставляет акценты в фильме так, как считает нужным. Но вся хронология повествования соблюдена, ничего лишнего не добавлено, т.е. объективность есть, ага.)

А я и не упрекала его в субъективности, я с самого начала на дурацкое расставление акцентов, как в дешевом триллере и упираю. Хотя не припоминаю столько явлений аццкого сотаны в первоисточнике... Меня задачи этого фильма не устраивает..

Что там не раскрыто? Не достаточно убедительно показаны страдания человека? Не достаточно натуралистично? Не атмосферно? Тема раскрыта, ибо тема была - последние часы жизни Христа. Вот об этом и фильм. Ставка делалась не на духовные страдания Христа, а на физические, дабы каждый сам для себя выводы делал

Да тут уже это обсуждалось. Страдала некая конкретная личность, а не абстрактный человек.

 

Ну есно кому то это показось неубедительным и ущербным - показываю 2-х часовую хронику истязания. Смысл?

Если два часа показывать хронику с бойни эмоциональный эффект тоже будет, поверьте.

И добится такого эффекта гораздо проще чем скажем снять кино раскрывающее личность человека указанного в заглавии...

[Beatrix_Kiddo]

Претензии многих к фильму заключались как раз не в том, что неубедительно показаны страдания, а в том, что они показаны слишком убедительно. О чем это должно заставить меня задуматься? Какие выводы сделать? Я, в общем-то, и так в курсе, как пришлось страдать Христу. И фильм заставил меня задуматься только об одном - как из меня првокационно пытаются выжать слезу и давят на жалость.

 

Дело в том, что я расцениваю фильм исключительно с точки зрения кинематографической ценности. И наезды по части надругания над религиозными чувствами смотрящих меня не трогают. А большинство именно с этой точки зрения подходит к оценке фильма и не замечает его художественной ценности, а она заключается в натуралистичной, непредвзятой демонстрации определенного мифа, на котором экспуатируют уже много лет различные религиозные и не очень секты и организации, и никого это особо не волнует, а вот когда дело доходит до крови, то тут все дико возмущаются, якобы на жалость давят. Если бы Гибсон имел цель надавить на жалость, то он определенно сместил акцент на духовные мучения и переживания, выделил бы историю предательства, а не сконцентрировал бы всю суть фильма вокруг мяса.

[valary]

Что там не раскрыто? Не достаточно убедительно показаны страдания человека? Не достаточно натуралистично? Не атмосферно? Тема раскрыта, ибо тема была - последние часы жизни Христа. Вот об этом и фильм. Ставка делалась не на духовные страдания Христа, а на физические, дабы каждый сам для себя выводы делал.

 

А какие выводы вы сделали?

[Kate_Austen]

Кино - великая иллюзия. И я не считаю правильным использовать иллюзию для переложения священных текстов. Есть канонические Евангелия от Матфея, Марка, Иоанна, Луки. Нам предложили Евангелие от Гибсона. Не слишком ли много он на себя берёт?

 

Есть и ещё одна причина неприятия мною работы Гибсона - использование имени Спасителя в корыстных целях. Кино - бизнес. И мне не по душе, что Гибсон зарабатывает деньги на имени Господа миллиардов верующих людей.

 

Зря Вы так! Много людей после просмотра фильма покаялось в своих грехах, и многие осознали НА СКОЛЬКО была велика жертва Иисуса, многие этого не осознают, и не могут представить, хотя в библии все понятно написано, о жестокости еврейских законах и распятии, но ее мало кто читает, а кино это масштабно, так что Гибсону нужно сказать СПАСИБО, многие сердца были изменены.

[charly]

Вы вообще знаете, что очень много людей после этого фильма пошли в церковь!!!

По мне, - это проверка на человечность. Что фильм ориентирован на жалость-конечно да! У Гибсона изначально была цель показать именно физические страдания Христа! Люди начинают жалеть тогда, когда видят именно физические страдания. Духовные-они под час сильнее бывают, но трудно различимы.

[Movie addict]

Много людей после просмотра фильма покаялось в своих грехах, и многие осознали НА СКОЛЬКО была велика жертва Иисуса, многие этого не осознают, и не могут представить, хотя в библии все понятно написано, о жестокости еврейских законах и распятии, но ее мало кто читает, а кино это масштабно, так что Гибсону нужно сказать СПАСИБО, многие сердца были изменены.

Если верить пиар-компании вокруг «Страстей» на просмотре фильма умерло несколько человек, плюс многочисленные вспышки экстремизма среди радикально настроенных товарищей и прочее…. Как к этому отнесетесь?

Но это я не в качестве претензии к кину - к художественным качествам фильма все перечисленное отношения не имеет, как и якобы происходившие приходы к Богу

 

Просто большой процент людей отсидев положенные 2 часа в кинозале, дабы оправдать потраченное время на начинает задаваться вопросом - к чему была эта вивисекция? И наполнять этот пустой сосуд собственным содержанием (слово выделяю не спроста).

 

Просто фильм о знаковой личности

Вот чисто гипотетически – если кино посмотрит человек никогда не слышавший об И.Х, что он может понять из фильма и что это может в нем поменять?

А в то что просмотр сцен насилия оказывает на людей, особенно с неустойчивой психикой, сильное воздействие я и до Гибсона знала. И в то что у кого-то были сердечные приступы во время просмотра, я, кстати, верю – к просмотру благодаря теме были привлечены люди никогда раньше хоррорами не увлекавшиеся…

[Omen]

Просто большой процент людей отсидев положенные 2 часа в кинозале, дабы оправдать потраченное время на начинает задаваться вопросом - к чему была эта вивисекция? И наполнять этот пустой сосуд собственным содержанием (слово выделяю не спроста).

 

А не сильно ли вы замахнулись, чтобы утверждать, что люди что-то там хотят оправдать, заполняя пустой сосуд собственным содержанием, который, для них скорее вовсе не пустой, а очень полный, отчего и производит сильное впечатление.

 

И в то что у кого-то были сердечные приступы во время просмотра, я, кстати, верю – к просмотру благодаря теме были привлечены люди никогда раньше хоррорами не увлекавшиеся…

 

Ну я хоррорами увлекался и пересмотрел немало так называемой жести, однако при просмотре "Страстей" не до сердечного приступа дошёл, но впечатление весьма своеобразное получил. И от этого мне как-то веры больше Гибсону нежели отдельному контингенту киноманов, который дальше терминов "пустой сосуд" или бессодержательных плевков из серии "противно, Мел, как ты мог?!" не дошёл.

[Movie addict]

А не сильно ли вы замахнулись, чтобы утверждать, что люди что-то там хотят оправдать, заполняя пустой сосуд собственным содержанием, который, для них скорее вовсе не пустой, а очень полный, отчего и производит сильное впечатление.

Скажите, полный чем? Я вопрос как бы задавала - если вы смотрите фильм не имея представления о том человеке о котором снято кино, что вы можете из него выенсти? Кроме упомянутого "весьма своеобразного" впечатления?

 

Сильное впечатление производят конкретно сцены насилия, по этому по этому поводу вопросов не имею. Грят люди на бойне побывавшие иногда до жизни мясо не едят, к художественному кино только это отношения не имеет...

[gordy]

А не сильно ли вы замахнулись, чтобы утверждать, что люди что-то там хотят оправдать, заполняя пустой сосуд собственным содержанием, который, для них скорее вовсе не пустой, а очень полный, отчего и производит сильное впечатление.

 

Наверно, оттого он и полон для них, что наполнен их собственным содержанием.

 

... И от этого мне как-то веры больше Гибсону...

 

Я предпочитаю Священное Евангелие. Первоисточник всё ж.