Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Многие - это не довод. Я говорю за себя.

Кому что нравится. Я эту историю вижу по-другому.

Вам понравилось - хорошо. Значит Гибсон не зря снял этот фильм.

 

Я ничего Вам навязать не хочу. Просто навел пример. Всем моим знакомым фильм понравился. У каждого свое мнение, свои интересы, свои ценности, ибо каждый из нас воспитывался своими родителями, в своей среде, по-своему оригинален и необычен, и это прекрасно.

[MarAn]

Жесткий и жестокий фильм, с правильной задумкой в виде выбора языка. Но по-другому и нельзя

[Taylor Redman]

Я ничего Вам навязать не хочу. Просто навел пример. Всем моим знакомым фильм понравился. У каждого свое мнение, свои интересы, свои ценности, ибо каждый из нас воспитывался своими родителями, в своей среде, по-своему оригинален и необычен, и это прекрасно.

 

Да.

[Кукурузина]

В мое сердце тоже не попал. Даже не задел.

Лично у меня при просмотре было ощущение неискренности, какого-то обмана. Как будто фильм специально снят, чтобы народ поплакал. Гениальным же народ называет грустное кино. А если оно ну оооочень грустное, значит, оно ну ооочень гениальное

[Puma1713127134]

Для меня очень тяжёлый фильм! Мэл Гибсон молодец! Тема конечно всем уже известная, но сыграно и сделано всё уж очень реалистично!

[EminG]

вот из за излишней реальности, фильм многим не понравился....

а для меня, Гибсон после этого фильма стал одним из лучших режиссеров!

Умеет он снимать реалии...

[алан]

Странный фильм. Вроде бы авторы и старались, но получилось какое то бесмысленное кино. Не знаю, как его можно было называть скандальным, по моему фильм как раз традиционен, в отличии от Последнего искушения Христа. В общем лично я не понял, в чем был смысл снимать его, разве что для тех, кто не читал внимательно Новый Завет. На протяжении двух часов идет избиение человека. Лично для меня сомнительное удовольствие наблюдать это.

Но решение Гибсона снимать на мертвых языках меня понравилось, возможно это задаст новый стандарт в фильмах про древность. Еще понравилась убедительная игра актеров и хорошая работа гримеров. В остальном...фильм тяжелый, но никак не замечательный. Имхо лишь из-за его темы все так его воспринимают.

Полностью поддерживаю, кроме решения снимать на мертвых языках-зачем это?

[kamelly]

Режиссеру захотелось впечатлить зрителей, и это ему удалось. Очень много жестокости и крови. жуть!

[Shunia]

Думаю режиссёр хотел, чтобы после этого фильма, люди вспомнили Евангель и задумались о своих грехах и о 7 заповедях. Он хотел показать в полной мере страдания Христа, да так, что даже актёра пару раз по-настоящему ранили.

[charly]

Для меня-фильм-шок! Последние часы жизни Христа, его страдания: очень сложно было смотреть на это. Много споров про этот фильм, но я считаю это правдой. Вот она: жестокая и несправедливая. Правда про людскую глупость и тупость, правда про достойных людей, и правда про Христа! я упускаю догматические ошибки Библии. Это только о страданиях Христа

[valary]

Я, когда посмотрела фильм (давно это было, всех подробностей уже не помню), задалась вопросом - а зачем он был вообще снят? "Экранизация" некоторой части Нового Завета, в которой через чур сотредоточено внимание на физических муках Христа. Ну, а, как бы мы и так знали об этом, да и воображение работает, а что режиссер хотел этим сказать? Чего своего привнес, каую мысль озвучил? Не понятно мне это, поэтому считаю что картина абсолютно некчемная. Вот даже вспомнился фильм "Последнее искушение Христа", по-моему фильм на порядок выше, хотя церковью чуть ли ни проклят.

 

Да и кстати, буквально заставляла смотреть себя этот фильм, и если по вспоминать - ну кадры, которые не относились к физическим насилиям в голове абсолютно не отложились.

[Елена Прекрасная]

Да и кстати, буквально заставляла смотреть себя этот фильм, и если по вспоминать - ну кадры, которые не относились к физическим насилиям в голове абсолютно не отложились.

 

А такие кадры там вообще были?

[charly]

Кадр, когда он молится в саду и к нему приходит дьявол. И затем идет такая череда кадров, когда уже испытывая муки, он вспоминает разные моменты своей жизни. Но это все взаимосвязанно, т.к. воспоминания приходят ,когда ему что-то об этом напомнит: Петр, который отрекся от него, вода, мама, свои учения вспоминает, Марию Магдалену...

[Beltrop]

Фильм пытается брать столь бесчестным приемом как насилие! Фантастически много насилия! Более ничем он непримечателен. Мне вот неинтересно смотреть, как 2 часа подряд забивают человека.

С выбором языка вот правильно Гибсон сделал.

[bambucha]

Фильм пытается брать столь бесчестным приемом как насилие! Фантастически много насилия! Более ничем он непримечателен. Мне вот неинтересно смотреть, как 2 часа подряд забивают человека.

 

Золотые слова!

[Jane Celliers]

Я, когда посмотрела фильм (давно это было, всех подробностей уже не помню), задалась вопросом - а зачем он был вообще снят? "Экранизация" некоторой части Нового Завета, в которой через чур сотредоточено внимание на физических муках Христа. Ну, а, как бы мы и так знали об этом, да и воображение работает, а что режиссер хотел этим сказать? Чего своего привнес, каую мысль озвучил? Не понятно мне это, поэтому считаю что картина абсолютно некчемная. Вот даже вспомнился фильм "Последнее искушение Христа", по-моему фильм на порядок выше, хотя церковью чуть ли ни проклят.

 

Да и кстати, буквально заставляла смотреть себя этот фильм, и если по вспоминать - ну кадры, которые не относились к физическим насилиям в голове абсолютно не отложились.

 

Подпишусь под каждым словом! Отлично сказано! Действительно, вопрос возникает логичный - зачем было снимать этот фильм? Как хронику последних дней Христа? Как смакование физиологических деталей? И да, "Последнее искушение Христа" проклинали, отлучали Скорсезе от церкви, а фильм-то отличный. Вообще, как-то так принято считать, что снимая историю Христа, режиссер прежде всего хочет озвучить свое мнение о этой личности (ну, человеком как-то неудобно называть). Так что же такого озвучил Гибсон? Просто перенес на экран текст Нового завета. Видимо, это было сделано для тех, кто просто не умеет или не хочет читать. Вот они Гибсону наверняка благодарны - посмотрели фильм, и в материале...

[bambucha]

Кадр, когда он молится в саду и к нему приходит дьявол. И затем идет такая череда кадров, когда уже испытывая муки, он вспоминает разные моменты своей жизни. Но это все взаимосвязанно, т.к. воспоминания приходят ,когда ему что-то об этом напомнит: Петр, который отрекся от него, вода, мама, свои учения вспоминает, Марию Магдалену...

 

Вот это шикарно, кстати. И финальный кадр, когда

просто показывают как нога ставится на пол.

 

 

А все остальное - не впечатлило.

[bambucha]

Полностью поддерживаю, кроме решения снимать на мертвых языках-зачем это?

 

Ну это типа для значительности и аутентичности. Вот только это бы работало на атмосферу фильма, если бы он сам по себе был хорош. А так - ПШИК.

 

p.s. Впрочем, есть приличное количество товарищей, которым фильм безмерно понравился...

[Omen]

Странное дело, столько факторов, настраивавших перед просмотром на негативное впечатление, тут и заранее обеспеченная затянутост повествования (два года назад при первом просмотре данный фактор ещё играл для меня роль), и религиозная тематика, которая меня, как аттеист вряд ли могла зацепить, и сама по себе неоднозначная тематика, где практически невозможно одновременно избежать и немотивированного эпатажа, и чрезмерного морализаторства. И тем не менее вопреки всем маловыигрышным факторам, Гибсон сумел снять выдающееся кино, вводящее в транс своей чрезмерной жестокостью, однако удивительным делом затягивающую в свою обстановку и не дающую оторваться от экрана во время просмотра. И какое там заработывание денег на имени Бога может быть, сама тематика предполагает жесточайший шквал критики, способной не один стоящий на твёрдых ногах фильм потопить?

 

Зачем снято кино? Вроде бы уже говорилось про то, чтобы показать степень страданий, которые сверхмучительным образом пережил Иисус в последние часы своей жизни (ну вот, будто пересказываю заученную фразу). Банально скажете? Судя по тому, насколько это шокировало подавляющее большинство зрителей, как хаявших ленту, так и восторгавшихся ей, народ недостаточно осознавал, через что прошёл Христос! Потому фразы типа "И чего нового Гибсон этим сказал?" и "как будто мы раньше не знали, через что он прошёл" имеют в устах большинства нулевое значение.

[valary]

Ну Омен, ведь "показать степень страданий, которые сверхмучительным образом пережил Иисус в последние часы своей жизни" это наверное не достаточно, для кина? Я еще раз спрашиваю, через что здесь выражены мысли режиссера, или их нет вообще, или это творение сверхрелигиозного верующего христианина, который с такой дотошностью воспроизвел последние дни жизни Ииисуса просто потому что дань вере?

[Beatrix_Kiddo]

Ну Омен, ведь "показать степень страданий, которые сверхмучительным образом пережил Иисус в последние часы своей жизни" это наверное не достаточно, для кина?

А что будет достаточно для кино на религиозную тему? Или вы отказываетесь признавать, что Гибсон показал в своем фильме Иисуса-человека, а не Иисуса-Бога?

 

Я еще раз спрашиваю, через что здесь выражены мысли режиссера, или их нет вообще, или это творение сверхрелигиозного верующего христианина, который с такой дотошностью воспроизвел последние дни жизни Ииисуса просто потому что дань вере?

 

Через страдания Христа и выражены. Как бы не работало воображение и фантазия, сложно представить что такое когда "распяли на кресте". То есть логика работает и понимает, что вероятно это мучительно и больно, но вряд ли представляет все его страдания в полной мере. А тут вроде как показали, жесточайше соблюдая всю хронологию и детальность мифа о распятии, а народ возмущается надругательством над их религиозными чувствами.

[valary]

А что будет достаточно для кино на религиозную тему? Или вы отказываетесь признавать, что Гибсон показал в своем фильме Иисуса-человека, а не Иисуса-Бога?

 

Иисус-Бог - это для меня трудно представляемое явление, т.к. всегда предполагала что человеком и был. В конце-концов как быть с воскрешением - там он тоже человек? Я уже приводила в пример фильм "Последнее искушение Христа" - там не только хронология, вот там действительно Иисус-человек, размышление на тему что стоит между человеком и Богом. Размышления - фильмы я всегда делила на две категории: развлекательные и для "подумать". К какой категории отнести этот фильм? Задуматься он не о чем не заставляет, потому как никаких подводных течений не наблюдается. Но фильм смотрится тяжело, т.к. не думаю что многим приятно наблюдать реки крови и куски мяса. Отсюда: я посмотрела, можно со спокойной совесью забыть ибо ничего ценного в мое сознание фильм не принес.

 

Через страдания Христа и выражены. Как бы не работало воображение и фантазия, сложно представить что такое когда "распяли на кресте". То есть логика работает и понимает, что вероятно это мучительно и больно, но вряд ли представляет все его страдания в полной мере. А тут вроде как показали, жесточайше соблюдая всю хронологию и детальность мифа о распятии, а народ возмущается надругательством над их религиозными чувствами.

 

Выражено что? Какие мысли?

[Movie addict]

И да, "Последнее искушение Христа" проклинали, отлучали Скорсезе от церкви, а фильм-то отличный.

Тоже не могу не согласится с мнениями valary и Jane Celliers о том, что в фильме Скорсезе как раз таки есть месседж, причем на самом то деле, довольно традиционный, чтобы там в церковных кругах не говорили. С таким же успехом можно на Булгакова наезжать.

 

Вообще если по уму, то "Страсти Христовы" как раз таки не раскрывают тему.

Я не люблю радикальные мнения, но фильм Гибсона ужасен. Мне не один его фильм вообще не нравится, а конкретно этому поставила на сайте 2/10, но уже понимаю что даже это много.

По поводу шока - у меня его нет - шока такие тупые ударами по сознанию у меня вызвают. Для того чтобы пошла эмоциональная реакция удары должны быть под разными углами, быть неожиданными и кроме перемежатся чем-то там еще.

 

Я вижу просто кино снятое по самым примитивным принципам агит. плаката, абослютно поверхностное прочтение. И мне тоже ни фига не понятно для чего нужна двух-часовая хроника истязания и к чему этот агит.плакат призывает.

Кстати, обратите внимание - само распятие длится минут 5, сцена бичевания - минут 20. Почему? - да потому что с точки зрения натурализма и "мяса" бичеванеи эфектней. Вот и вся сверхзадача данного фильма

По поводу того что Иисуса Христа изобразилли обычным человеком - дак получилось наоборот. Читала как о в сети дискуссию о том что Иисус выдержал все это потому что он Бог, типа супермен и все такое.. А во- вторых - вот у Дефо как раз таки получился человек. Тут большую часть времени с дальних планов показывают некую фигуру, которая весь фильм исполнят роль жертвы. И все. Отчего, почему, зачем - не показано

 

Короче ИМХО, но кино абослютно пустое...

[favorite mistake]

Отчего, почему, зачем - не показано

 

Короче ИМХО, но кино абослютно пустое...

 

Потому что не "агит. плакат". Снять фильм на религиозную тему так, чтобы отношение режиссера к происходящему было выражено по минимуму - это честно. Хотя его отношение все равно есть, и никуда от этого не деться. Но здесь не нужно раскрывать проблему с какой-то новой стороны, ее и в первоначальном виде уже на 2000 лет хватило. Просто попытка показать историю, как она, возможно, была. Без надуманых усложнений. Без излишних нравоучений. Чтобы каждый потом решил за себя. Сам.

[valary]

Снять фильм на религиозную тему так, чтобы отношение режиссера к происходящему было выражено по минимуму - это честно.

 

Почему?