Омен (The Omen)

[World A]

Все-таки современный Голливуд пугает всё больше и больше. Сначала в Америке кончились оригинальные сценаристы и необычные сюжеты. Ладна, начали заимствовать идеи из литературы, комиксов, кинематографа других стран. В общем-то неплохая идея, но уже пошли перегибы. Взять тех же Трансформеров...

Но похоже в последние годы уже даже эта благодатная река сохнет. Не осталось даже людей, могущих переделать оригинал хоть чуть чуть. Кажется будто для съемок "Омен 666" просто нашли пожелтевшие листки старого сценария и фильм снимали прямо по ним. Что же дальше будет? Может 7 ремейков "Кошмара на улице Вязов"?

[Murka]

... Что же дальше будет? Может 7 ремейков "Кошмара на улице Вязов"?

Хочется надеяться, что до этого не дойдет.)

[Денис]

Получился неплохой "ужастик", ну или создатели хотели чтобы зрители так думали. Печально, что я помнил достаточно хорошо оригинальный фильм "Омэн", потому смотря фильм очень надеялся, что авторы новой картины смогут абстрагироваться от концовки предыдущей версии, она нормальная, но когда идет почти чистый повтор поневоле остаёшься разочарованным.

 

Большой плюс фильма это один момент в нем, давно меня уже ничего не удивляло и от неожиданности я в кресле не дергался - в одном моменте у них получилось, за что уважуха им.

 

Тиль справился хорошо, чего в принципе не ожидал, так как видел его только на заднем плане в Крике, да Кейт и Лео, довольно таки подошел на роль. Теперь о плохом - кто в пьяном бреду взял на главную женскую роль ЭТО, на протяжении моего наблюдения за ней не мог избавиться от мысли, что у Стайлз на лбу написано "класс Б", до того бездарно выглядела.

 

Итого Неплохой фильм для одноразового просмотра, на большее он врядли будет претендовать. Понравилась реклама Лексуса...

[estrella]

Получился неплохой "ужастик", ну или создатели хотели чтобы зрители так думали. Печально, что я помнил достаточно хорошо оригинальный фильм "Омэн", потому смотря фильм очень надеялся, что авторы новой картины смогут абстрагироваться от концовки предыдущей версии, она нормальная, но когда идет почти чистый повтор поневоле остаёшься разочарованным.

Согласна-это даже не просто повтор, это какой то неудачный клон/ Почему неудачный?

А вот почему:

1.Отвратитель но подобранны актеры, в оригинале и нянечка была действительно жуткой и мальчик, а здесь по крайне мере последний просто кошмарен ( в прямом смысле этого слова, он не ужас наводит а вызывает, по крайне мере у меня, простую ассоциацию с ребенком дауном), Б. Кингсли однако не плох.

2. Музыка, я ее вообще не запомнила в то время как в оригинале она играет не малую роль в создании атмосферы

3. Об этом уже говорила: полное копирование оригинала, одного убийства которое выглядело иначе не достаточно для фильма, а единственный момент в нем заставивший меня дернутся в кресле-это когда напали собачки.

Вобщем я вообще не понимаю зачем нужен был этот фильм когда мы имеем такой великолепный оригинал. Его сняли наверное только для того чтобы связать с соответствующей датой дав при этом нехилую рекламму дабы закосить побольше денег даже не напрягаясь при создании фильма.

Короче это один из худьших ремейков которые я видела.

[Phantom]

Зачем Голливуду потребовалось переснимать «Омена», понять не сложно. Всё-таки не каждое столетие так фартит с датой премьеры. У продюсеров была лишь одна головная боль – успеть завершить фильм до заветной даты 6.6.06. Какого качества будет фильм – не так уж и важно. Рекламная компания сделает свое дело, и народ ринется в кинотеатры на первой недели проката (такой расчет оправдался на все сто). Кроме того, не стоит забывать, что поколение MTV даже не подозревает о существовании оригинального фильма. Следовательно, повторно выпускать его в прокат не имеет смысла (кого сейчас затянешь на фильм тридцатилетней давности), а вот переснять с применением новых технологий вполне можно.

 

Тема пришествия антихриста на нашу грешную Землю со времен «Омена» образца 1976 года эксплуатировалась столько раз, что сосчитать уже практически не возможно. Чтобы выделиться из массы подобных фильмов нужен какой-нибудь гениальный сценарный ход, ну или на худой конец суметь умело запутать зрителя и завязать крепкий узел всевозможных сюжетных линий. Голливуд в его нынешнем состоянии на такое просто-напросто не способен. Поэтому, Дэвид Зельцер сочинил псевдо-умный стишок (или позаимствовал его у самого себя). Сочинить-то сочинил, но вот при его обосновании вылез наружу весь сценарный "гений" Голливуда.

 

Как вы там говорите – «придет он из буйного моря…». Ну, здесь всё ясно – если буйное море, то это политика, а, следовательно, антихрист как-то должен быть связан с политиком (интересно, а почему не с архитектором, брокером, врачом, продавцом мороженного?..) Что там дальше по тексту – возникнет заново Римская империя. Ну, это просто – вбиваем в google «Рим» и смотрим на результаты поиска. Среди прочего видим «Римский договор», далее видим Евросоюз. Проблема решена – Италия же в Евросоюзе, чем не новая Римская империя? При таких умозаключениях хочется выразить отдельное спасибо Зельцеру за то, что хоть Москву не тронул, с нашим третьим Римом…

 

С сюжетообразующим элементом вроде бы разобрались. Дальше на повестке дня – хоррор-составляющая, в общем, будут ли подпрыгивать от страха зрители в зале при просмотре фильма? Понятное дело, что будут. Почему? Потому что фильм используют проверенный десятилетиями способ: резкая смена плана, что-нибудь этакое выпрыгивает на первый план, а всё это дело сопровождается мощным музыкальным аккордом. При таком подходе даже самый бесстрашный зритель испугается. Жаль, что создатели забыли, что в мистических триллерах / хоррорах должна быть, в первую очередь, своя атмосфера, которая в новом «Омене» начисто отсутствует, а не стандартные приемчики молодежных ужастиков.

 

Переходим к последнему пункту нашей программы – актерам. Главным движущим фактором фильма должен был стать Дэмиен в исполнении Симуса Дэви-Фицпатрика. Должен-то он должен, но дьявол из него получился, мягко говоря, никакой. Мальчишка так старательно хмуриться, дует щечки, пыжится и тужится, что вопрос напрашивается сам собой – может у него запор? И пацана становится реально жалко.

 

Лив Шрайбер весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, словно постоянно спрашивая – «какого черта я делаю в этом фильме?». Джулия Стайлс даже и не пытается играть. Если бы не второстепенные персонажи, то дело было бы совсем плохо: Пит Постлтуэйт органично смотрится в роли спятившего священника, Дэвид Тьюлис неплох в качестве репортера. Но больше всего порадовала Миа Фэрроу, не столько актерской игрой, сколько ролью которую она исполнила. Занять её в подобной роли, помня о её фильмотографии, - это если не гениальная идея, то стоящая где-то рядом с ней.

 

Подводя итог, хочется сказать только одно – при создании ремейков также нужно думать головой, а не просто выпускать их к определенной дате.

 

P.S. Судя по сборам «Омена», сиквела нам не избежать. О, Боже!.. Да прибудет с нами сила!

[Serg]

Б. Кингсли однако не плох.

Сэр Бэн Кингсли, конечно, снимается во всяком мусоре, но сюда он не заходил.

[Денис]

 

а единственный момент в нем заставивший меня дернутся в кресле-это когда напали собачки.

 

 

Аналогично, именно этот момент.

[Nike]

2Phantom:

А оценочка фильму какая будет?

[Phantom]

4/10

[Nike]

4/10

5/10. Чуть-чуть разминулись.

[A. Smith]

А все ли модераторы сказали свою оценку? Было бы интересно узнать

[pomash]

Phantom, классная рецензия! Особенно мне понравилось про третий Рим... :lol:

[Zeke]

А все ли модераторы сказали свою оценку? Было бы интересно узнать

Я всё ещё в пути к этому фильму ))

[Борис Григорьев]

Кино слабенькое, робко примыкает к толпе сомнительных римейков. И все, жаль что ему не хватит силенок собрать в американском прокате $66,6 млн.

[Night]

Смотрела фильм несколько дней назад. Несказать, что очень страшный, но местами были неожиданные моменты. В общем фильм нормальный. Ставлю ему 7/10. Правда я несмотрела старый Омен и не могу их сравнить.

[kamelly]

Совсем меня этот фильм не заинтересовал. Ничего страшного я не увидела внем. . Очень примитивен сюжет.

[Катарина]

Особых впечатлений фильм не вызвал. В самые страшные моменты (это вот когда сны матери снились) фильма я закрывала глаза руками... но в принципе фильм не такой страшный.

Оригинал лучше, он эффекта произвел, помнится, больше.

[Rossy]

Фильм мне вообще не понравился, а точнее сказать в начале почти уснула.Что до страшных моментов, то таких в даном фильме их не обнаружила. Но вот оригинал к моему большому сожалению пока мне посмотреть не удалось.

[СтРеКоЗа]

5 из 10. По сравнению с книгой и даже со старой версией эта - полнейшая лажа. Наверное, это в нашем кинотеатре показали необрезанную ленту, но СТОЛЬКО МИКРОФОНОВ в кадре я ещё н и к о г д а не видела. Было ощущение, что мы не в кинотеатре, а на съёмочной площадке. Помню, всем залом хохотали... Голливудское кино обречено... ни одного хорошего фильма за весть сезон не увидела и наврятле увижу! АААА! ...но это уже совсем другая история...

[Не скажу]

Ни чем не впечатлили,ничего хорошего

[факультет]

Посмотрел,чтобы сравнить с оригиналом.Нисколько не задело и не впечатлило.

Я думаю этот фильм нельзя смотреть тем,кому нравится "Омен" 1976 года.

[Evandlin]

Моя оценка 8 из 10. Смотрела в кинотеатре давно! На двух моментаз на соседей чуть колу не вылила! Где матушка стоит в красном халате в белой-белой комнате и закрывает зеркало! Страшно! И где на папу собаки так неожиданно напали! Страшно! Хороший фильм! Мне понравился! Куплю ДВД в ближайшее время!

[moltes]

На мой взгляд, фильм вышел бледным клоном оригинала 76 года. Атмосфера совсем отсутствует, напряжелия при просмотре совершенно не было, да и положительных эмоций тоже.

3/10

[ufact]

Имею всех оригинальных "Омэнов" в коллекции. Смотреть ремейк не стану из принципа, тем более кажется он того и не стоит.

[Жук]

Кино явно не получилось. Хотели как лучше , а получилось как всегда....