Талантливый мистер Рипли (Talented Mr. Ripley, The)

[Сэди]

Я тоже так думал после Титаника и Железной маски. Но посмотрев Авиатора и Поймай меня если сможешь почему то увидел некое сходство с Дэймоном. Кстати они кажется в каком то фильме даже вдвоем играют. Или мне показалось?

 

В "Отступниках" вроде бы. Но я там все равно больше на Мартина Шина смотрела.

[Terence Hill]

Дело, наверно, даже не в установках определенного зрителя, а в распространенных стереотипах. которые люди, бывает, принимают за свое мнение.

 

Либо так, либо, не хочу никого обижать, но ситуация довольно распространенная, взять чужое мнение, близкое к своему сердцу, не выработав свое мнение, так как существует лень или неумение вырабатывать свое мнение.

[телескоп]

Исполнение и контекст сравнить было бы интересно. Время. 1960 и 1999.

почему герои отличаются. почему тогда Рипли был Делон, а в 1999-м - Деймон. Это же интересно. а что Делон > Деймона - нет.

во-первых, не лучше. во-вторых, они не соревнуются.

[All-That-Yazz]

С Делоном в любом случае фильм смотрится намного естественнее и правдивее, чем с Мэтом.

[Terence Hill]

В "Отступниках" вроде бы. Но я там все равно больше на Мартина Шина смотрела.

 

Вот и я их обоих там не помню в упор, не знаю почему, может потому что Ди Каприо слился с Деймоном, а Деймона я кроме красивых боевых сцен, в том числе с газетками, не воспринимаю. Да и мне сейчас только Шин вспоминается ))))).

[телескоп]

С Делоном в любом случае фильм смотрится намного естественнее и правдивее, чем с Мэтом.

Почему? каковы критерии естественности и правдивости?

птч с Делоном был настоящий 1960, а у Мингеллы рефлексивная стилизация? а почему Мингелла стилизовал? и почему все-таки Деймон играл Рипли, неужели в 1999-м не нашлось красивого актера, как по-вашему?

 

и вдогонку, помню, как-то раз, в другой теме в разговоре о Деймоне упоминали Малковича, который, оч кстати, тоже играл Рипли у Кавани в 2002; так пчму это был Малкович, а не ДДЛ, например?

[Terence Hill]

Почему?

птч с Делоном был настоящий 1960, а у Мингеллы рефлексивная стилизация? а почему Мингелла стилизовал? почему вообще Деймон играл Рипли, неужели в 1999-м было мало было красивых актеров, как по-вашему?

 

и вдогонку, помню, в другой теме в разговоре о Деймоне упоминали Малковича, который, оч кстати, тоже играл Рипли, уже после Деймона, у Кавани, пчму это был Малкович, а не ДДЛ, например?

 

Скорее всего выбирали по определенной красоте и мимике. Если красота Делона понятна советскому и российскому зрителю и тем более воспринята, то в 1990-х произошло что-то непонятное.

 

В 1990-е на место самого красивого актера претендует Хью Грант с такой же лошадиной улыбкой как у Рипли в исполнении Деймона. И это не шутка, Хью Грант даже на роль Бонда пробовался в фильме Золотой глаз 1995 года.

 

Очевидно, что то изменилось в мире, самыми красивыми людьми в Англии, во Франции, в США стали вот такие Хью Гранты. Лично я против Гранта ничего не имею, но мне не понятно это. Вот думаю по этой же причине выбрали и Дэймона на роль Рипли. Побольше улыбайся и обманывай людей своей внешностью. Вот оно главное оружие Рипли в 1990-х.

 

Очевидно с 1960 года к началу 1990-х годов сильно изменилось восприятие людей как потенциальных жертв Тома Рипли.

[Сэди]

Почему? каковы критерии естественности и правдивости?

птч с Делоном был настоящий 1960, а у Мингеллы рефлексивная стилизация? а почему Мингелла стилизовал? и почему все-таки Деймон играл Рипли, неужели в 1999-м не нашлось красивого актера, как по-вашему?

 

и вдогонку, помню, как-то раз, в другой теме в разговоре о Деймоне упоминали Малковича, который, оч кстати, тоже играл Рипли у Кавани в 2002; так пчму это был Малкович, а не ДДЛ, например?

 

Зрители в 1999 году прямолинейнее и не могут воспринимать красивого актёра как "никакого"?

Изменено 23.04.2018 18:17 пользователем Сэди

[телескоп]

Зрители в 1999 голу прямолинейнее и не могут воспринимать красивого актёра как "никакого"?

Типа того. Рипли-Делон яркая личность итп - анахронизм в эпоху руин, фрагментиков и симуляций. просто говоря.

 

также и Борн - герой, возможный только в современности, его не сыграл бы Броснан-Бонд, который, кстати, сам карикатура и симуляция, но с оч четким, ярким "оригиналом", в то время как Борн-Деймон тем и "примечателен", что никакого оригинала у него не существует.

[Сэди]

Типа того. Рипли-Делон яркая личность итп - анахронизм в эпоху руин, фрагментиков и симуляций. просто говоря.

 

Но Рипли - пустота, или по крайней мере воспринимает себя так. И стремится эту пустоту наполнить. Не люблю Хайсмит, не смотрела "На ярком солнце", не нравится "Талантливый мистер Рипли", кроме пары-тройки актерских работ (и то второго плана).

 

Борн Чемберлена круче, хотя и Чемберлена тоже не люблю.

И Броснана тоже. Вы просто в одном посте собрали всех нелюбимцев, включая Делона.

[телескоп]

Борн Чемберлена круче, хотя и Чемберлена тоже не люблю.

И Броснана тоже. Вы просто в одном посте собрали всех нелюбимцев, включая Делона.

чем круче? я ведь не об этом. не про чьих-то любимцев/нелюбимцев. это неважно.

круче тогда уж книжный Борн, который вообще придуман как "постструктурный" герой. а книжный Рипли, кстати, его "предок".

[Сэди]

чем круче? я ведь не об этом. не про чьих-то любимцев/нелюбимцев. это неважно.

круче тогда уж книжный Борн, который вообще придуман и написан как "постструктурный" герой.

 

Фильм в целом нравится больше, но это субъектив, потому что старые фильмы люблю больше.

[телескоп]

Делон - хороший и красивый, а Деймон - плохой.

ок

[Terence Hill]

круче тогда уж книжный Борн, который вообще придуман и написан как "постструктурный" герой. а книжный Рипли, кстати, его "предок".

 

Да, Превосходство Борна шикарная книжка, как там Китай описан здорово, а в фильме Китай Москвой заменили, Москва конечно здорово снята с ее перекопами )))) и с Лефортовским тоннелем, но книжка лучше.

 

Борн Чемберлена круче, хотя и Чемберлена тоже не люблю. И Броснана тоже. Вы просто в одном посте собрали всех нелюбимцев, включая Делона.

 

))) Ну извините, мы же не знали кто нравится Сэди. Что касается Чемберлена, да если Борна брать, то Дэймон лучше, а если Человека в железной маске брать, то Чемберлен лучше Ди Каприо. Опять Ди Каприо!!! Не уходит он далеко от Дэймона )))))

[телескоп]

Борн-Деймон тем и "примечателен", что никакого оригинала у него не существует.

невнятно выразился, простите.

имел в виду определение симулякра как копии без оригинала, а не то, например, что фильмов с Чемберленом не существует.

[Сэди]

Да, Превосходство Борна шикарная книжка, как там Китай описан здорово, а в фильме Китай Москвой заменили, Москва конечно здорово снята с ее перекопами )))) и с Лефортовским тоннелем, но книжка лучше.

 

 

 

))) Ну извините, мы же не знали кто нравится Сэди. Что касается Чемберлена, да если Борна брать, то Дэймон лучше, а если Человека в железной маске брать, то Чемберлен лучше Ди Каприо. Опять Ди Каприо!!! Не уходит он далеко от Дэймона )))))

 

Это была ирония.

[Oksanchic]

Но Рипли - пустота, или по крайней мере воспринимает себя так. И стремится эту пустоту наполнить.

исключительно в обсуждаемой версии. То ли с подачи режа, то ли благодаря унылому Дэймону. В книге и На ярком солнце всё с точностью до наоборот.

[All-That-Yazz]

Почему? каковы критерии естественности и правдивости?

птч с Делоном был настоящий 1960, а у Мингеллы рефлексивная стилизация? а почему Мингелла стилизовал? и почему все-таки Деймон играл Рипли, неужели в 1999-м не нашлось красивого актера, как по-вашему?

 

Потому что в 60е фильмы снимали естественней и без гипербол - реализм кино, как течения был на пике, это прослеживается в целом в кинематографе. В 90е и 20е любили добавить мути в фильмы, которая с каждым годом всё наслаивалась и чистая вода превращалась в болото. В целом это было оправдано - зритель 2000х годов сильно отличается от зрителя 60х годов.

А насчет красивых... я не знаю, честно, как обстоят дела с мужской половиной, ибо не могу оценить красоту мужчин, но тут два варианта - те, кто проводил кастинг решили просто создать новый образ, хотя я уверен, что люди вряд ли помнили фильм с Делоном. Вариант второй - именно внедрить рядового по внешности человека. Я склоняюсь к этому варианту, ибо эта тенденция была в фильмах 2000х и с женской стороны - актрисы, которые получали главную роль, были деревенскими простушками по внешности.

[Terence Hill]

невнятно выразился, простите.

имел в виду определение симулякра как копии без оригинала, а не то, например, что старых фильмов с Чемберленом не существует.

 

Плохо то, что Роберта Лэдлэма вообще не экранизируют, а если и экранизируют, то с большими изменениями, как это с Борном произошло, ни Шакала, ни Китая, ни его девушки Мари, которую никто в Индии не убивал и т.д. Причем кроме Борна у Лэдлэма и другие произведения есть, например Круг Матарезе, вот хотелось бы его на экране глянуть.

[Oksanchic]

я уверен, что люди вряд ли помнили фильм с Делоном

ну, если учесть, что фильм ориентирован на англоязычную публику (читаем - на Штаты), где в большинстве своем массы искренне удивляются, что есть кинематограф за пределами США, полагаю, не просто вряд ли помнили, но и не знали

 

Ну, и плюс.. взять вон успех Сумерек. В чем причина, что такой треш становится мега-успешным? Да берется серая и посредственная главная героиня, с которой могут себя ассоциировать зрители. Вуаля - все счастливы. Возможно, что Мингелла решил, что его зрителю куда интереснее будет посредственность и его терзания, нежели лощенный красавчик с магнетизмом, которому сложно сопротивляться (вспоминаем сцену с "пой"), что если зрителю нужен яркий герой, он пойдет на супермэна какого-нибудь.

[телескоп]

Плохо то, что Роберта Лэдлэма вообще не экранизируют, а если и экранизируют, то с большими изменениями, как это с Борном произошло, ни Шакала, ни Китая, ни его девушки Мари, которую никто в Индии не убивал и т.д. Причем кроме Борна у Лэдлэма и другие произведения есть, например Круг Матарезе, вот хотелось бы его на экране глянуть.

Круг Матарезе вроде собирались снимать.

у него немного экранизаций, но Борн (весь причем) и Остерман - отличные, мне кажется. очень своевременные фильмы.

[Terence Hill]

Круг Матарезе вроде собирались снимать.

 

Было бы здорово. В роли Талейникова Егора Баринова хочу увидеть, почему то Талейников был мной воспринят как Баринов.

 

Остерман - отличные, мне кажется. очень своевременные фильмы.

 

Если речь про Уик-энд Остермана, то фильм старенький 1983 года.

[телескоп]

также и Борн - герой, возможный только в современности

теме срочно требуется антидот от яда "красивый Делон лучше страшного Деймона".

Например, прекрасный отзыв на Идентификацию Борна (2002), и про Рипли заодно:

Зимой, ночью, в шторм, в Средиземном море неподалеку от Марселя рыбаки выловили молодого человека. Он был без сознания, с двумя пулями в спине и микрофильмом, имплантированным в кожу. На микрофильме оказался записан код хранилища в швейцарском банке. Рыбак-знахарь приводит парня в чувство, но тот не помнит, кто он есть. Код — его единственный ключ к собственной личности. Путь к себе лежит через Италию, Швейцарию, Францию.

 

«Идентификация Борна» — шпионский триллер. Из репертуара этой осени вообще складывается впечатление, что суперагент — единственная оставшаяся в мире профессия. Деятельности суперагентов посвящены «Особое мнение», «ХХХ», «Цена страха», третий «Остин Пауэрс» и двадцатый Бонд, который поспеет до зимы. Даже под этой лавиной Борн не сгинет. Это — особый случай. Это шпионский триллер, отправившийся на задание в Старый Свет.

 

Мэтт Деймон уже во второй раз отправляется в европейскую командировку. Три года назад он играл в Италии. В «Талантливом мистере Рипли» его герой — убийца, который ведет двойную жизнь, выдавая себя перед некоторыми людьми за жертву своего преступления, так что сам запутывается в собственной идентификации.

 

Во втором европейском пришествии герою Деймона в идентификации и вовсе отказано. Борн, как и Рипли, — убийца, но не простой убийца, а элитный наемник ЦРУ. Но в отличие от Рипли, Борн этого не знает: его сразила амнезия после пулевых ранений. В одной из первых сцен свежевыловленный обнаженный Борн-Деймон говорит собственному отражению в зеркале: «Je ne sais pas qui je suis. Qui tu es?» Его нагота здесь — метафора метафоры «белый лист»; французский язык, которым он спрашивает самого себя, кто он, — язык экзистенциалистов. Полиглот Борн не сразу разбирается, какой язык его родной, слова выскакивают сами в зависимости от ситуации; с полицейскими, например, он начинает огрызаться по-немецки (жаль, если эту лингвистическую игру закопают при русском дубляже). Руки Борна сами стирают отпечатки пальцев со всего, к чему он прикасается, — ему остается только изумленно смотреть на них. Ноги раскидывают сразу трех врагов, и разум не ведает, откуда ногам знакомы эти приемы. Забавно, что любовная линия в фильме не окружена обычными сантиментами: за Борна опять принял решение еще один его самодостаточный орган.

 

Деймон в роли Борна находится как актер над суждениями о качестве игры — он просто влит в роль, как в цемент. Со своей рязанской ряхой, здоровый и широкоплечий, в свитерах-кольчугах, так выделяющихся среди курток и полупальто европейской зимы, Деймон кажется слоном в посудной лавке кривых улочек, антикварных зданий и дряхлых трамвайчиков, что идеально вписывается в идею фильма о человеке, который не может вписать себя в жизнь. Скучный зимний пейзаж с сугробами талого снега на балконе американского консульства в Цюрихе, серыми доками порта в Лигурии, голыми ветками парижских бульваров создает вокруг его красного рюкзака дополнительную пустоту. Все вместе складывается в картину бесподобного одиночества — пожалуй, самую красивую в этом осеннем киносезоне. В этой картине погони с ревом тормозов, убийцы с огнеметами, проламывающиеся в гостиничный номер сквозь окно небоскреба, взрывы машин выглядят совсем не игрушечно — в отличие от фильмов, снятых в выдуманной павильонно-компьютерной Америке. Но и опаснее они от этого не становятся, что они против человека, ведомого рефлексами, а не разумом, на поиски главного, главнее родителей, любимых и денег — самого себя. Это цель, на пути к которой и пули не помеха. Все-таки в Европу Голливуд ездит на отдых — в кои-то веки отвлечься от заколачивания денег и спокойно покопаться у себя в голове.

 

(С) Васильев, 2002

Если речь про Уик-энд Остермана, то фильм старенький 1983 года.

да, своевременный фильм. 80-е - время Грейс Джонс, фильма Франтик, потерянных лиц, постмодернистских орнаментов и всего такого.

Изменено 23.04.2018 19:00 пользователем телескоп

[Terence Hill]

да, своевременный фильм. время Грейс Джонс.

 

Гляну, спасибо. И Вид на убийство с ней мне нравится.

[телескоп]

Гляну, спасибо. И Вид на убийство с ней мне нравится.

в Остермане ее нет, это я просто вспомнил "Франтик" (1985) Планского. либертанго Грейс Джонс - его лейтмотив. Франтик тоже в тему Борна, Рипли.