Старикам тут не место (No Country for Old Men)

[nata_r]

Скушно, затянуто, нудно. И не переубедите.

Множество невнятных моментов.

Удивительное расхождение в оценке кинопоиска и IMDB. Что такого гениального усмотрели американцы?

Не зрелищно, но я понимаю, что это не главное. Но и философия преподнесена невразумительно.

Вобщем какое-то разочарование

[Severus]

Сначала этот фильм меня ужасно раздражал, потому что, во-первых, это не было лучшее кино на «Оскаре»-2008 (при наличии-то в списке номинантов «Нефти» Пола Томаса Андерсона), а во-вторых, однозначно не было таким уж невероятно талантливым, чтобы получить сразу две самые престижные статуэтки – за лучший фильм и режиссуру (это, при всем уважении к Коэнам, не «Игры разума» Ховарда и не «Красота по-американски» Мендеса). Да и у Коэнов есть вещи получше. Однако когда эмоции улеглись, я все-таки согласилась, что одна гениальная вещь в этом фильме присутствовала – игра Хавьера Бардема.

Никто не спорит с тем, что сюжет Коэны как всегда закрутили отменно – несколько планов, постепенно все сюжетные линии сходятся в одной точке, где традиционно и наступает, образно говоря, типа катарсис. Однако с катарсисом не вышло, причем конкретно. Потому что сюжетная линия с шерифом в исполнении Томми Ли Джонса, которого я вообще-то уважаю как актера, умеющего показать глубину образа, хромала на обе ноги. Понятно, что когда зло предстает в таком очаровательном облике, как Антон Чигур, трудно им не восхищаться. Однако же добро, которое выглядит как шериф Белл, настолько ужасно нудное и правильно-выспренное, что не только не вызывает никаких добрых чувств, но и раздражает. Причем сильно.

Естественно, Коэны не ставили целью показать или доказать, что добро имеет шанс на победу в извечном противостоянии со злом – они взрослые мальчики, они давно в это не верят, если верили вообще когда-нибудь. Так что когда они пытаются зачем-то двигать эту идею, как, например, в «Фарго», выходит глупо и неубедительно. Однако в «Стариках…» тоже вышло неубедительно, хотя говорилось-то о прямо противоположном и говорилось правильно. Мысль о том, что мир, где Чигуры – это норма, ненормален, которую регулярно в разных вариациях твердит шериф, вспоминая прошлое, в итоге начинает вызывать тихую ненависть к правильности данного положительного персонажа.

Так что никакого контраста, никакого противостояния двух героев как носителей двух типов морали не вышло. Даже призрачного, пунктирного, которое и хотели наметить Коэны (о том, что реального противостояния не предполагалось, говорит тот факт, что герои в фильме так ни разу и не пересеклись). Так и блистал себе милашка Бардем сам по себе, в одиночестве. Ну или с Джошем Бролином, который тоже был весьма неплох. Но так он же не положительный персонаж! Еще Харрельсон был неплох и Макдоналд, особенно в последней сцене с Бардемом, когда говорила о том, что решать ничего не будет, потому что решать все равно не ей.

В общем если смотреть на линию Чигур-Мосс – кино классное, тут все выдержано без фальшивых нот. Но наличие линии шерифа, которая по общему замыслу однозначно нужна, но как-то не вышла, портит общую картину, что делает фильм далеко не блестящим. Но все равно Бардем - это невероятно!

[LongLogin]

Всё проще.

Антон Чигур-это Смерть(а не Зло или Бог,как считают в "интересной зрительской рецензии"(27.07.2009, 14:32))

Клад- это Жизнь.

Шериф-это Старик.

Погоня Чигура за Кладом-это человеческая жизнь c её страхом смерти.

Погоня Шерифа за Чигуром-борьба со страхом смерти.

Подросток на велосипеде небоящийся Чигура(Смерти) -это противоположность Старику.

А фильм, действительно, слабоватый.

[CAULFIELD]

И не переубедите.

 

Ни в коем случае!

Просто, в довесок: кино гениальное, с очень тонкими философскими нитями; достаточно зрелищное, аккуратное, выдержанное и очень умное. Сплошной восторг!

[Severus]

Всё проще.

Антон Чигур-это Смерть(а не Зло или Бог,как считают в "интересной зрительской рецензии"(27.07.2009, 14:32))

Клад- это Жизнь.

Шериф-это Старик.

Погоня Чигура за Кладом-это человеческая жизнь c её страхом смерти.

Погоня Шерифа за Чигуром-борьба со страхом смерти.

Подросток на велосипеде небоящийся Чигура(Смерти) -это противоположность Старику.

А фильм, действительно, слабоватый.

 

Как однако у вас сложно это ваше простое... Можно, конечно, считать Чигура и Смертью (красивый образ, даже очаровательный, я бы сказала), но тогда эта самая Смерть очень уж добрая получается и такая вся справедливая-справедливая - она же дает людям возможность самим выбирать, полагается на волю слепого случая... Да и по остальным образам есть сомнения... А больше всего мне интересно, как же может быть слабоватым фильм, в котором вы нашли такой глубинный философский подтекст? Да уже за одну эту небывалую философичность образов кино безоговорочно надо относить к шедеврам мирового кинематографа.

[euro-banan]

А фильм, действительно, слабоватый.

 

Лё, конечно слабоватый, если видеть его таким вот праздным бредом, каким увидел ты

[makara]

Не нравиться мне эта картина. Скучно. Актеры ходят туда-сюда с маловыразительными лицами. И совсем не интересно кто кого убьет, где деньги, и чем вся эта тягомотина кончиться.

[famil770]

Неинтересно, скучно и если даже в фильме море смысла, заинтересовать он меня не сумел.

[LongLogin]

Severus:как же может быть слабоватым фильм, в котором вы

нашли такой глубинный философский подтекст?

--------

Выходит может.

Рекомендую лучше посмотреть

"Человек,которого не было"

==========

euro-banan:На самом деле сомневаюсь, что обложка Коэнов

оформлена под бога, скорее под неизбежность,под рок и судьбу,

и то в том смысле, что плохие парни всегда побеждают, а не в смысле

"Чигур-бог".

-----------------------------------------

"Под неизбежность,рок и судьбу"-это и есть Смерть.

Т.е. на этом примере видно, как плохая реализация режисёром своей идеи

не даёт людям до конца понять его замысел.Неудачное смешение

примитивного жанра вестерна(в нём Чигур,очевидно,был бы шерифом

гоняющимся за грабителем) и философской притчи производит

в мозге сумбур с очередным поиском ключиков,аптечек и

переходу на "разные уровни" "понимания".

[euro-banan]

"Под неизбежность,рок и судьбу"-это и есть Смерть.

 

Судьба - это не Смерть. Если ты не знал

 

Т.е. на этом примере видно, как плохая реализация режисёром своей идеи

не даёт людям до конца понять его замысел.

 

Напротив, отличная реализация идеи дает многим, ну хоть немного думающим, понять о чем данный фильм.

 

(в нём Чигур,очевидно,был бы шерифом гоняющимся за грабителем)

 

Чигур и вестернах был просто бандитом, а шериф был шерифом

[nicenelly]

Скушно, затянуто, нудно. И не переубедите.

Множество невнятных моментов.

Удивительное расхождение в оценке кинопоиска и IMDB. Что такого гениального усмотрели американцы?

Не зрелищно, но я понимаю, что это не главное. Но и философия преподнесена невразумительно.

Вобщем какое-то разочарование

 

+1. именно так я и подумала еле досмотрев фильм, в надежде, что хоть что-то, да измениться к концу. к сожалению не изменилось. ладно, мне не жалко тех 2-х часов, потраченных на ожидания чуда. "...и скучно, и нудно, и хочется руку сломать тому, кто снимал это диво..." станешь тут поэтом

Изменено 26.08.2009 21:27 пользователем nicenelly

[Severus]

Рекомендую лучше посмотреть

"Человек,которого не было"

 

Спасибо, но поздно - это уже давно мой любимый фильм у Коэнов. :lol:

А что касается ваших объяснений по поводу слабости "Стариков..." - в фильме действительно есть ляпы, один (линия шерифа) можно даже назвать фундаментальным с точки зрения развития всего сюжета в целом, но вот как раз с философией всей этой истории все в порядке. Режиссеры не до конца реализовали свой замысел не потому, что, как вы говорите, пытались объединить вестерн и философскую притчу - этого не было , а потому, что со сценарием перемудрили (или недомудрили? ). Четко не выстроена схема слияния разных линий, не определены приоритеты, ну и несколько зануден и правилен донельзя образ шерифа.

[euro-banan]

один (линия шерифа) можно даже назвать фундаментальным с точки зрения развития всего сюжета в целом,

 

Какой там ляп?

[Severus]

Какой там ляп?

 

Я об этом подробно уже писала, сегодня писала - линия шерифа выпадает из общей канвы сюжета.

[euro-banan]

Я об этом подробно уже писала, сегодня писала - линия шерифа выпадает из общей канвы сюжета.

 

Ааа, ну так это означает, что кое-кто не понял сюжета ^^ Фильм не про противостояния добра и зла как таковых, фильм про противостояние старых и новых нравов. Новые нравы - это Чигур и Мосс, циничные, не очень добрые, не конформистские, Чигур ко всему прочему еще и жестокий, "принципиальный убийца". Новые нравы, нравы нового поколения, по фильму - их война. А старые нравы - попытка шерифа угнаться за новым поколением. И попытка безуспешная. Фильм про то, что вера в справедливость, консервативное добро и благородство проигрывают цинизму, меркантильности и жестокости современности (точнее проиграли когда-то в 80-х). Фильм о том, что молодые уже воюют друг с другом и старый закон им не помеха. И когда один (ну, косвенно) уничтожает другого, старик вновь не успевает вмешаться. Фильм о том, что старикам места нет, как несложно понять из названия. Как при этом линия шерифа может выпадать из общей канвы - непонятно. Как раз это твое ощущение, что линия скучна, что она бесполезна, что шериф ничего не сделал для развития истории, как раз это ощущение наиболее полно отражает суть фильма и его интуитивное понимание: старик в исполнении Томми Ли уже не может ничего изменить. Такой был посыл и у МакКарти и у Коэнов, без шерифа история потеряла бы львиную долю смысла, таланта и все такое. Йо!

[Severus]

Ааа, ну так это означает, что кое-кто не понял сюжета

 

Вот не люблю я таких утверждений в спорах - это не аргумент, раз, и типа неуважение к собеседнику, два. А главное в данном случае это еще и неверно.

 

Фильм не про противостояния добра и зла как таковых, фильм про противостояние старых и новых нравов. Новые нравы - это Чигур и Мосс, циничные, не очень добрые, не конформистские, Чигур ко всему прочему еще и жестокий, "принципиальный убийца". Новые нравы, нравы нового поколения, по фильму - их война. А старые нравы - попытка шерифа угнаться за новым поколением. И попытка безуспешная.

 

Ну конечно, назвать новые циничные нравы и убийцу Чигура злом, а страдальца по праведному прошлому без цинизма и убийств шерифа добром, это, конечно же, концептуальная ошибка в восприятии творчества Коэнов, да.

 

И когда один (ну, косвенно) уничтожает другого, старик вновь не успевает вмешаться. Фильм о том, что старикам места нет, как несложно понять из названия.

 

Он и не будет вмешиваться вообще-то - ему там, в этом циничном настоящем, нет места. И он вообще-то, как следует из завершающего фильм монолога и из названия кино, даже где-то рад этому, потому что не умеет бороться с таким злом и не сможет быть на равных в этой борьбе. Он в стороне, он типа не отсюда. И так страдает по этому поводу, так убивается...

 

Как при этом линия шерифа может выпадать из общей канвы - непонятно. Как раз это твое ощущение, что линия скучна, что она бесполезна, что шериф ничего не сделал для развития истории, как раз это ощущение наиболее полно отражает суть фильма и его интуитивное понимание: старик в исполнении Томми Ли уже не может ничего изменить. Такой был посыл и у МакКарти и у Коэнов, без шерифа история потеряла бы львиную долю смысла, таланта и все такое. Йо!

 

 

А ты невнимательно меня читал... Иначе бы не говорил, что я считаю линию шерифа бесполезной - отнюдь, она вписана в сюжет намертво, на противостоянии добра и зла (извини, буду краткой и все твои долгие описания сути противостояния персонажей заменю двумя этими словами, характеризующими то же самое ) сюжет и строится. И смысл фильма в том, что добро вообще редко побеждает, что в принципе справедливо. Но! Линия скучна и недоработана - такое добро, как показал его шериф, невероятно достает, а не вызывает сочувствия. Разве Коэны хотели такого восприятия? Вряд ли. Чего-то явно упустили режиссеры, не получилось целостности, объемной картинки. И ляп явно по части образа шерифа, в остальном к кино претензий нет.

[euro-banan]

А главное в данном случае это еще и неверно.

 

Напротив, абсолютно верно, и сие единственная причина, по которой я на это указал.

 

Ну конечно, назвать новые циничные нравы и убийцу Чигура злом, а страдальца по праведному прошлому без цинизма и убийств шерифа добром, это, конечно же, концептуальная ошибка в восприятии творчества Коэнов, да.

 

Само собой, потому что нет никакого "добро зло", есть нравы прошлого и нравы настоящего. И есть нравы, которые слабее - старые, консервативные, и те, которые сильнее - новые, циничные. Это не противостояние добра и зла хотя бы потому что ровно половину новых циничных навыков представляет Мосс, а он не зло.

 

Он и не будет вмешиваться вообще-то - ему там, в этом циничном настоящем, нет места. И он вообще-то, как следует из завершающего фильм монолога и из названия кино, даже где-то рад этому, потому что не умеет бороться с таким злом и не сможет быть на равных в этой борьбе. Он в стороне, он типа не отсюда. И так страдает по этому поводу, так убивается...

 

Твое личное отношение никак не определяет объективных причин, в частности тех, которые позволяли бы говорить, будто линия шерифа выпадает (:

 

А ты невнимательно меня читал... Иначе бы не говорил, что я считаю линию шерифа бесполезной - отнюдь, она вписана в сюжет намертво, на противостоянии добра и зла (извини, буду краткой и все твои долгие описания сути противостояния персонажей заменю двумя этими словами, характеризующими то же самое ) сюжет и строится.

 

Нет, на противостоянии старого и нового. Это тоже кратко и куда более правильно (:

 

И смысл фильма в том, что добро вообще редко побеждает, что в принципе справедливо.

 

Неа, в том, что цинизм вытесняет старые традиционные порядки. И в том, что возраст - сила. Когда он молод

 

Но! Линия скучна и недоработана - такое добро, как показал его шериф, невероятно достает, а не вызывает сочувствия. Разве Коэны хотели такого восприятия? Вряд ли.

 

У тебя восприятие озорного подростка, Коэны разумеется не для такой категории зрителей снимали кино. Линия шерифа абсолютно доработана, показан возраст, усталость, непонимание новых порядков и сожаление, что мир превратился в то, во что он превратился, но при этом без морализаторства и навязывания какого-то добра и правоты на стороне шерифа.

 

Чего-то явно упустили режиссеры, не получилось целостности, объемной картинки. И ляп явно по части образа шерифа, в остальном к кино претензий нет.

 

Неа, ничего не упустили, картина целостная и идеальная в своей подаче, никакого ляпа в этом нет

[Movie addict]

Иначе бы не говорил, что я считаю линию шерифа бесполезной - отнюдь, она вписана в сюжет намертво, на противостоянии добра и зла (извини, буду краткой и все твои долгие описания сути противостояния персонажей заменю двумя этими словами, характеризующими то же самое ) сюжет и строится. И смысл фильма в том, что добро вообще редко побеждает, что в принципе справедливо. Но! Линия скучна и недоработана - такое добро, как показал его шериф, невероятно достает, а не вызывает сочувствия. Разве Коэны хотели такого восприятия? Вряд ли.

Хотя мне кино тоже не особо, но если честно, то весь поинт фильма недвухсмысленно раскрыт даже на уровне названия. =)

 

Зы А вообще то после "Лебовски" (вот за что надо было болван давать!) начинаю более лояльно к их творчеству относится...

[Severus]

Напротив, абсолютно верно, и сие единственная причина, по которой я на это указал.

 

Ладно, будем считать, что расшаркались друг перед другом и в дальнейшем дискуссия, если она будет, обойдется без всяких попыток обвинить собеседника в некомпетентности в данном вопросе.

 

Само собой, потому что нет никакого "добро зло", есть нравы прошлого и нравы настоящего. И есть нравы, которые слабее - старые, консервативные, и те, которые сильнее - новые, циничные. Это не противостояние добра и зла хотя бы потому что ровно половину новых циничных навыков представляет Мосс, а он не зло.

 

А объяснение, что нравы прошлого нравственнее, потому они типа добро, а настоящего изначально порочны, потому типа зло, тебя чем не устраивает? Мы говорим ведь об одном и том же по сути, так в чем принципиальное различие? Вместо слов добро и зло можно использовать слова хорошо и плохо, морально и аморально и так далее до бесконечности...

 

А про Мосса - он, конечно же, персонаж сплошь положительный и такой нежный...

 

Твое личное отношение никак не определяет объективных причин, в частности тех, которые позволяли бы говорить, будто линия шерифа выпадает (:

 

Она не выпадает - она недоработана, потому не вписывается в общую картинку, как должна была бы! Личное отношение - это если я бы сказала, что не люблю образ шерифа или считаю, что он вообще не нужен. А я говорю, что этот концептуальный образ недоработан, потому не вписывается в сюжет как полноценная составляющая. Чигур разработан, Мосс тоже, да даже жена Мосса выглядит органичнее, чем шериф, который везде лезет, но нигде по сути не определяет развитие сюжета. Только не надо говорить, что так и задумывалось, потому что он типа лишний и чужой на празднике новой циничной жизни - задумывалось не так.

 

 

Нет, на противостоянии старого и нового. Это тоже кратко и куда более правильно (:

 

Будем и дальше цепляться к словам?

 

У тебя восприятие озорного подростка, Коэны разумеется не для такой категории зрителей снимали кино. Линия шерифа абсолютно доработана, показан возраст, усталость, непонимание новых порядков и сожаление, что мир превратился в то, во что он превратился, но при этом без морализаторства и навязывания какого-то добра и правоты на стороне шерифа.

 

Огромное тебе спасибо! Меня обычно ругают как раз за то, что я все усложняю и слишком серьезна, а тут такой шикарный комплимент про восприятие озорного подростка... Поверь, я уже достаточно взрослая девочка, чтобы смотреть и понимать творчество Коэнов. Честно. И что шериф стар и устал, я тоже поняла. Но это не оправдывает его занудных проповедей на морально-этические темы, от которых местами хочется выть... А ты говоришь, что навязывания нету - есть и много. Правда, меньше, чем в том же "Фарго" - и на том спасибо.

 

 

Неа, ничего не упустили, картина целостная и идеальная в своей подаче, никакого ляпа в этом нет

 

Идеален у Коэнов "Человек, которого не было", остальные фильмы отнюдь не образцы совершенства, правда, в разной степени.

[euro-banan]

А объяснение, что нравы прошлого нравственнее, потому они типа добро, а настоящего изначально порочны, потому типа зло, тебя чем не устраивает?

 

Конечно нет, потому что нет никакого "типа добро" и "типо зло" (: И по фильму в частности тоже. Хотя понятно, что Чигур несколько эммм более социопат, чем прочие герои.

 

А про Мосса - он, конечно же, персонаж сплошь положительный и такой нежный...

 

Конечно положительный. Во всяком случае не жестокий, не маньяк.

 

Она не выпадает - она недоработана, потому не вписывается в общую картинку, как должна была бы! Личное отношение - это если я бы сказала, что не люблю образ шерифа или считаю, что он вообще не нужен.

 

Нет, если бы ты говорила, что "вообще не нужен", это было бы менее личное отношение и более объективное. А тебе именно не нравится.

 

А я говорю, что этот концептуальный образ недоработан, потому не вписывается в сюжет как полноценная составляющая. Чигур разработан, Мосс тоже, да даже жена Мосса выглядит органичнее, чем шериф, который везде лезет, но нигде по сути не определяет развитие сюжета. Только не надо говорить, что так и задумывалось, потому что он типа лишний и чужой на празднике новой циничной жизни - задумывалось не так.

 

Задумывалось как раз так.

 

Поверь, я уже достаточно взрослая девочка, чтобы смотреть и понимать творчество Коэнов. Честно.

 

Пока не вижу.

 

И что шериф стар и устал, я тоже поняла. Но это не оправдывает его занудных проповедей на морально-этические темы, от которых местами хочется выть...

 

Тебе хочется выть Большинство "тех кто понял", поняли зачем и что именно показывали эти проповеди. Да и потом желание выть никак не определяет недоработанности линии шерифа, напротив, определяет ее для тебя, скорее, переработанность.

 

Идеален у Коэнов "Человек, которого не было", остальные фильмы отнюдь не образцы совершенства, правда, в разной степени.

 

Лебовски не образец? Или Перекресток Миллера не образец? ^^

[Severus]

Конечно нет, потому что нет никакого "типа добро" и "типо зло" (: И по фильму в частности тоже. Хотя понятно, что Чигур несколько эммм более социопат, чем прочие герои.

 

Ага, есть только старое и новое, циничное и нециничное, консервативное, говоря твоими словами Ты из вредности споришь по этому моменту, да?

 

Конечно положительный. Во всяком случае не жестокий, не маньяк.

 

Интересный подход: если не маньяк, то медаль за высокую нравственность? А по мне маньяк с принципами Чигур симпатичнее Мосса, который за деньги маму родную продаст... Жадность - это вообще-то не положительное качество.

 

Нет, если бы ты говорила, что "вообще не нужен", это было бы менее личное отношение и более объективное. А тебе именно не нравится.

 

Говорить, кто нужен, а кто нет - не мое дело, а режиссерское. Их кино, им решать. Я могу только высказывать свое мнение о том, что в итоге получилось, основываясь на своем восприятии фильма. Мне образ шерифа кажется неубедительным - это субъективно. Этот образ менее ярок и прописан, чем его вроде как антагонист Чигур, а потому вышел бледнее, чем было задумано режиссерами - это объективно.

 

Задумывалось как раз так.

 

И кто из нас убежденный фанат творчества братцев?! Коэны придумали персонаж, который ходит и нудит просто из любви к искусству нудения на морально-этические темы, и противопоставили его шикарному Чигуру?! Не верю, они на это не способны!

 

Пока не вижу.

 

Да, так и быть мне всю жизнь озорным подростком, потому что я никогда не скажу, что все творчество Коэнов гениально до последнего кадра. А именно это по-твоему определяет, вырос человек или нет, ведь так?

 

Тебе хочется выть Большинство "тех кто понял", поняли зачем и что именно показывали эти проповеди. Да и потом желание выть никак не определяет недоработанности линии шерифа, напротив, определяет ее для тебя, скорее, переработанность.

 

Зачем показали, очевидно. Неубедительно показали - вот в чем проблема.

 

Лебовски не образец? Или Перекресток Миллера не образец?

 

Даже "Бартон Финк" с моим навсегда любимым Туртурро, увы, не образец!

[euro-banan]

Ага, есть только старое и новое, циничное и нециничное, консервативное, говоря твоими словами Ты из вредности споришь по этому моменту, да?

 

Конечно нет Исключительно из стремления к истине! Ведь цинизм не есть плохо, не есть зло. Равно как и на стороне положительных героев выступает не только шериф, но и Мосс. При этом все равно Мосс шерифу противопоставлен. Чтобы не было путаницы в терминологии, лучше называть "старое, новое"

 

Интересный подход: если не маньяк, то медаль за высокую нравственность? А по мне маньяк с принципами Чигур симпатичнее Мосса, который за деньги маму родную продаст... Жадность - это вообще-то не положительное качество.

 

Мосс никого не продавал, он просто взял бабло

 

Этот образ менее ярок и прописан, чем его вроде как антагонист Чигур, а потому вышел бледнее, чем было задумано режиссерами - это объективно.

 

Неа, потому как ты, во-первых, разумеется, не знаешь как он был задуман режиссерами, во-вторых шериф не вышел бледнее, он абсолютно полно выполняет здесь свою функцию. А тот простой факт, что почти иррациональный маньяк Чигур больше привлекает к себе внимание простых обывателей-зрителей говорит лишь о том, что им сам образ интереснее, независимо от того, насколько прописан.

 

И кто из нас убежденный фанат творчества братцев?! Коэны придумали персонаж, который ходит и нудит просто из любви к искусству нудения на морально-этические темы, и противопоставили его шикарному Чигуру?! Не верю, они на это не способны!

 

Не Коэны, а МакКарти, и он придумал персонажа, старика, который вчистую, нарочито сливает новому циничному поколению, чтобы показать слабость уходящего. А не чтобы показать его добрым, правильным, не чтобы вызвать явное сочувствие или тем более симпатию. Это сделано на ура.

 

Зачем показали, очевидно. Неубедительно показали - вот в чем проблема.

 

Убедительно, и ты это подтверждаешь из абзаца в абзац (:

 

Даже "Бартон Финк" с моим навсегда любимым Туртурро, увы, не образец!

 

Лё, и Финк тоже образец. У Коэнов есть ряд шыдевров в жанрах, вот, собственно, они и были перечислены.

[Severus]

Конечно нет Исключительно из стремления к истине! Ведь цинизм не есть плохо, не есть зло. Равно как и на стороне положительных героев выступает не только шериф, но и Мосс. При этом все равно Мосс шерифу противопоставлен. Чтобы не было путаницы в терминологии, лучше называть "старое, новое"

 

Почти уговорил.

 

Мосс никого не продавал, он просто взял бабло

 

Ага, и не из-за него Чигур поступил с его женой так, как поступил... И фраза Чигура о том, что он не хочет, но из-за ее мужа должен так поступить, это было так сказано, для красного словца.

 

Неа, потому как ты, во-первых, разумеется, не знаешь как он был задуман режиссерами, во-вторых шериф не вышел бледнее, он абсолютно полно выполняет здесь свою функцию. А тот простой факт, что почти иррациональный маньяк Чигур больше привлекает к себе внимание простых обывателей-зрителей говорит лишь о том, что им сам образ интереснее, независимо от того, насколько прописан.

 

Маньяк Чигур привлекает потому, что Бардем в "Стариках" звезда. А шериф у Томми Ли Джонса невыразителен и однообразен. Но образ шерифа вообще-то на порядок глубже, он насыщеннее, он многограннее, и где? Звезда Чигур и никакой Белл на выходе по факту - не могу я согласиться с тем, что так все и было задумано Коэнами.

 

Не Коэны, а МакКарти, и он придумал персонажа, старика, который вчистую, нарочито сливает новому циничному поколению, чтобы показать слабость уходящего. А не чтобы показать его добрым, правильным, не чтобы вызвать явное сочувствие или тем более симпатию. Это сделано на ура.

 

Он не сливает, он вообще ничего не делает - только канючит! Тут не слив - чтобы сливать, надо хотя бы принять участие в борьбе! И где в таком случае противостояние (так уж и быть, сделаю тебе приятное ) старого и нового? В каком эпизоде или эпизодах рукоплескать и кричать ура?

 

Лё, и Финк тоже образец. У Коэнов есть ряд шыдевров в жанрах, вот, собственно, они и были перечислены.

 

Категорически не согласна. Везде, кроме "Человека...", есть ляпы. Коэны - шикарные режиссеры, но записывать их в гении, а их творения - в шедевры шедевральные, я бы не спешила... Им есть еще куда расти...

[MysteryMan]

Встряну и я:

 

Он не сливает, он вообще ничего не делает - только канючит! Тут не слив - чтобы сливать, надо хотя бы принять участие в борьбе! И где в таком случае противостояние (так уж и быть, сделаю тебе приятное ) старого и нового? В каком эпизоде или эпизодах рукоплескать и кричать ура?

 

А это и есть "слив". И никакой, кстати, шериф нифига не положительный герой. Он вообще пофигист, которому и остается что языком трепать "о былом", т.к. ни сил, ни, что главное (!) желания бороться с новыми "чигурами" нет.

В этом одна из фишек фильма: анти-вестерн, где шериф не укладывает бэдгаев по пять раз на день, а которому вообще начхать на них. Это оригинально.

 

И вообще герои фильма живут в своем замкнутом пространстве. Чигура вон тока волнуют свои принципы и ботинки.=))

 

Коэны - шикарные режиссеры, но записывать их в гении, а их творения - в шедевры шедевральные, я бы не спешила... Им есть еще куда расти...

 

Например, куда расти? До кого?

Коэны уже давно занимают свою нишу в кино. Не на кого им особо равняться, ибо, как ни крути, но у них свой стиль, да.

[euro-banan]

Ага, и не из-за него Чигур поступил с его женой так, как поступил... И фраза Чигура о том, что он не хочет, но из-за ее мужа должен так поступить, это было так сказано, для красного словца.

 

Это результат не столько жадности, сколько необдуманности. Мосса бы не запалили, если бы он не приехал туда второй раз.

 

А Чигур да, для красного словца. Про "он не хочет" это же понятно, что так, отмазка, все он хочет (:

 

Маньяк Чигур привлекает потому, что Бардем в "Стариках" звезда. А шериф у Томми Ли Джонса невыразителен и однообразен. Но образ шерифа вообще-то на порядок глубже, он насыщеннее, он многограннее, и где? Звезда Чигур и никакой Белл на выходе по факту - не могу я согласиться с тем, что так все и было задумано Коэнами.

 

Было так задумано, я уже не раз объяснял, какой именно по фильму и по книге шериф, отлично вписался в образ. То, что тебе скучно смотреть на достоверно прописанного и сыгранного старика - это как бы нормально. Именно потому что он достоверно прописан и сыгран.

 

Он не сливает, он вообще ничего не делает - только канючит! Тут не слив - чтобы сливать, надо хотя бы принять участие в борьбе! И где в таком случае противостояние (так уж и быть, сделаю тебе приятное ) старого и нового? В каком эпизоде или эпизодах рукоплескать и кричать ура?

 

Он ни нечего не делает, он пытается найти и Чигура и Мосса, допрашивает жену, в итоге узнает мотель, где находится Мосс. Это по-твоему ничего? (:

 

Категорически не согласна. Везде, кроме "Человека...", есть ляпы. Коэны - шикарные режиссеры, но записывать их в гении, а их творения - в шедевры шедевральные, я бы не спешила... Им есть еще куда расти...

 

Если там такие же ляпы, как у тебя здесь, то их считай нет ^^