(3) ЧРКП (ТУР №3, СЕНТЯБРЬ 2010). ТРЕТЬЯ ЛИГА.

[Small_21]

Ребята, вот моих Неудачников обвиняют в отстуствии мнения автора (то есть меня), но кажется там мое восхищение льется со всех дыр) Спасибо, тем кто похвалил и тем, кто обругал - будем учится на ошибках.

[Ecumene]

Есть, кто спорит, но я ведь не только за это хвалю, и где это уменя там слова, что мол Араки яки пророк вещает не признанным в своем отечестве? Мало говорят и никто не говорит, кроме Араки- это две разные вещи, нет?

Ээ, я все равно не понимаю, кто мало говорит, когда на каждом шагу? Или ЗК - это та документалистика, которой так не хватает в этой области? То есть я щас не про текст, а собссна про пост на форуме, когда вы Ренфилду ответили - мол, да, Араки молодец, потому что говорит.

 

Но вот на счет ответа, ответа на что? Я только высказала свое отношение к фильму. Все. Выводы каждый должен делать сам для себя и основываясь не на моей рецензии, а на собственных мыслях и ощущениях от просмотра, я не господь бог, чтобы указывать путь истинный, согласно фильму Араки.

Именно. Просто лично мне сложно читать рецензию длинную, где главная мысль - это отношение автора. Я поняла только, что тема Вас задела очень. (Хотя кого не задела?). Все. Ну и последнее предложение тоже понятное. А в целом - непонятно. Ну, это, видать, моя вина.

 

Такова подковорыка в написании рец на коротенькие сериалы - интересных моментов масса, многое хочется упомянуть, а в итоге резать жалко Но постараюсь в дальнейшем контроллировать объем и не так увлекаться

Это понятно и похвально, и иногда очень хорошо, но сжальтесь над читателями. 8)))

 

Ребята, вот моих Неудачников обвиняют в отстуствии мнения автора (то есть меня), но кажется там мое восхищение льется со всех дыр) Спасибо, тем кто похвалил и тем, кто обругал - будем учится на ошибках.

Восхищение есть, а больше ничего... Почему так, какова главная идея фильма, в чем фишка Жене, ну и так далее, понимаете? То есть мало написать "Фильм классный, а Жене очень хороший". Попытка разбора персонажей есть в предпоследнем абзаце (правда хорошо) - это то, от чего надо было отталкиваться. А восхищение в каждой работе можно найти. 8)

[BlackTemplar]

Это понятно и похвально, и иногда очень хорошо, но сжальтесь над читателями. 8)))

Фишка еще в ориентации на читателя - писать с расчетом на то, что тот знаком с произведением или нет? Если пытаться угодить всем (что я собственно и проделал, в частности с анализом двух главных персонажей), не всегда это выходит удачно в плане воспринимаемости рецензии широким кругом читателей. Ведь встречаются сочинения и под 10 тыс. знаков, на которых человек, который "не в теме" уснет, а знакомый с сабжем прочитает с огромным интересом Но это так, небольшое отступление...

[jest0r]

Обижен

Простите :S

 

Хоть какое-то разнообразие в критике – меня сравнивают с кем-то. Ознакомилась. Местами очень даже ничего себе текст, местами наивно. По крайней мере автор имеет представление о том, что Шерлока Холмса экранизировал не только Ричи))) И думаю, что если бы эта рецензия была в конкурсе вместо моего отзыва, он бы читателями воспринялся намного лучше))) Так что недотягиваю я до уровня этого автора(((

На самом деле да, у автора добротный текст там получился

 

Совершенно верно и вам не за что извиняться.

Окей )

[Kirk]

Начнем комментировать:

Galaxy Quest

Круто.

P.S. Нет, ну правда.

8 1/2

Навязчива параллель с жизнью Феллини, разбавить бы что ли. А так приятный слог, складно, но к концу текста интерес к прочтению теряется. А вообще понравилось.

[Velociraptor]

Ээ, я все равно не понимаю, кто мало говорит, когда на каждом шагу? Или ЗК - это та документалистика, которой так не хватает в этой области? То есть я щас не про текст, а собссна про пост на форуме, когда вы Ренфилду ответили - мол, да, Араки молодец, потому что говорит.

Перечитала свой прежний пост и пост Ренфилда, а то уже и подзабыла, что там к чему писалось, да, молодец потому, что говорит именно так, а не популярным (можно читать, как фальшивым) языком нтвешных передач или прилизанным языком большого кино, (надеюсь здесь не надо объяснять, что имелось в виду) мне, казалось, что там все понятно и про документалистику и про то, почему Араки молодец, но видимо, нет.

 

Именно. Просто лично мне сложно читать рецензию длинную, где главная мысль - это отношение автора. Я поняла только, что тема Вас задела очень. (Хотя кого не задела?). Все. Ну и последнее предложение тоже понятное. А в целом - непонятно. Ну, это, видать, моя вина.

Что вам не понятно, что по моей имхе таких ублюдков убивать надо или, что Зк фильм о том, что происходит с жертвой СЗД, а не о возмездии, как большинство, напр. Спящие или в некоторой степени Время убивать, если уж на то пошло, вот вам и основная мысль, кроме того, что мне приспичило поделиться своими тараканами. Такие гады заслуживают смерти за то, что искалечили жизнь ребенка, физически не причиняя ему вреда, ни убивая или насилуя, а именно совращая, тем более, что в фильме все про это есть. за искл. ск, конечно, ибо фильм все-таки получился более светлым и обнадеживающим, чем реальная жизнь и мое восприятие этой проблемы (про свет в конце тунеля).

[jest0r]

Переразбор 8 1/2

О столь сложном фильме пожалуй сложно было написать проще, но язык написанной рецензии, пестрящий бесконечными причастными и деепричастными оборотами слегка сбивает с главной мысли отзыва. Хотя суть фильма передана верно. В общем и целом неплохо.

 

В итоге тройка такова

Центурион

Шантаж

8 с половиной

[VasekVVV]

Не прошло и недели, но даже эта самая рейтинговая группа померла в забвении, что ж говорить о других...

 

Короче отголосовался:

 

Центурион

Компенсация

Неудачники

В поисках галактики

 

Загадочная кожа

8 с половиной

Шантаж

Экзистенция

Пираты черной лагуны

[jest0r]

Не прошло и недели, но даже эта самая рейтинговая группа померла в забвении, что ж говорить о других...

Думаю ЧРКП щас будет от выходных до выходных находиться в забвении ))) ибо все большие дяди и тети и некогда, типа

[VasekVVV]

Думаю ЧРКП щас будет от выходных до выходных находиться в забвении ))) ибо все большие дяди и тети и некогда, типа

 

Некогда?

Скорее – на кой?!

[ugar]

Некогда?

Скорее – на кой?!

 

Ждут, пока им старина Угар напишет ПС "а ну, голосуйте".

 

Вы нагнейтайте, нагнетайте - хоть какая-то иллюзия активности

[Ecumene]

А флудить можно? 8))

[VasekVVV]

Вы нагнейтайте, нагнетайте - хоть какая-то иллюзия активности

 

Уж не знаю что сделать...

Может Банана матом покрыть? Чтобы он хотя бы отписался разок...

[euro-banan]

Может Банана матом покрыть? Чтобы он хотя бы отписался разок...

 

Я и сам могу, смотри: в Центурионе предложение есть такое "В роли гида по местным лесам трехтысячной армии выделяют женщину без языка", но ведь это жутко глупо - не могут кого-то выделять в роли. Точнее могут, но только жюри и критики ^^ А в данном контектсе максимум - выделить могли на роль, и то сие, мягко говоря, не пример словесной эстетики. Плохо, банан, плохо.

[jest0r]

Некогда?

Скорее – на кой?!

В смысле на кой ? :S

 

Уж не знаю что сделать...

Может Банана матом покрыть? Чтобы он хотя бы отписался разок...

XD

Кстати, так и не спросил. Уважаемый еuro-banan, шо таки значит буквосочетание в заголовке рецензии ? Дико интересно

[VasekVVV]

Я и сам могу, смотри: в Центурионе предложение есть такое "В роли гида по местным лесам трехтысячной армии выделяют женщину без языка", но ведь это жутко глупо - не могут кого-то выделять в роли. Точнее могут, но только жюри и критики ^^ А в данном контектсе максимум - выделить могли на роль, и то сие, мягко говоря, не пример словесной эстетики. Плохо, банан, плохо.

 

Ну ты ж прям, можно сказать, самоубийство совершил.

Раскрылся.

Подставился.

Если бы я уже не отправил ЧКП РФ боту свою раскладку голосования...

Привет

[Velociraptor]

Не прошло и недели, но даже эта самая рейтинговая группа померла в забвении, что ж говорить о других...

 

На шестом, значит все-таки осилили, дочитали.

[VasekVVV]

На шестом, значит все-таки осилили, дочитали.

 

Ага

[Small_21]

Центурион

Компенсация

Неудачники

В поисках галактики

Как приятно оказаться в первой тройке)

[renfield]

Пираты черной лагуны

Вроде бы неплохая работа, но слишком растянута. Не хватает целостности и последовательности, встречаются незначительные помарки и кривовато построенные предложения (в первом, к примеру, теряется логическая связь: написав, что сравниваются фильмы в целом, автор объектом сравнения вдруг делает конкретно персонажей). Словом, текст следовало бы еще довести до ума. Что касается разбора, то здесь основным недостатком назвал бы то, что автор не подобрал каких-то ярких характеристик к фильму. Вроде бы понятно, криминал, любовь, драйв, но со слов автора выглядит бледновато. Вырисовывается картина очередного «Бойцовского клуба».

 

Центурион

Эти напрасно переусложненные синтаксические конструкции создают определенные препятствия на пути понимания написанного. Стеб, если таковой подразумевался (а таковой подразумевался), не оценил. Но, что является огромным плюсом, чувствуется распирающая автора ненависть по отношению к рецензируемому фильму, что вкупе с ехидным заголовком и отказу фильму в каких-либо достоинствах в принципе, создает действенный эффект заведомой неприязни и у читателя.

 

Шантаж

Сии строки пишу спустя неделю после прочтения работы, и довольно проблематично припомнить какие-либо детали оттуда, что есть не очень-то хорошо. Ну и вот, в общем, работа сдержанная, автор явно прогнулся под вкусы местной публики прислушался к советам и не стал нагромождать в причастные обороты сложноподчиненные предложения, осложненные рядами эпитетов из однородных определений. Вышло на вид скромно, зато в чем-то особом укорить не получится.

 

Экзистенция

Где-то недоработанный текст, в целом оставляет вполне приятное впечатление. Неплохо автор раскрывается проблематику фильма, хотя чего-то такого оригинально, чего нет в других отзывах на картину (типа «а на самом-то деле фильм о кактусах!»), не имеется. Все подано без стилистических изысков, хотя и не в форме стандартного разбора. Так же в минусы: автор уклоняется гораздо в большей степени в содержание ленты, почти забывая о форме. А ведь Кроненберг-то такой Кроненберг.

 

В это раз с распределением мест будет гораздо сложнее, выбирать приходиться из практически равных по уровню работ.

[Херли]

"Сии строки пишу спустя неделю после прочтения работы, и довольно проблематично припомнить какие-либо детали оттуда, что есть не очень-то хорошо. Ну и вот, в общем, работа сдержанная, автор явно прогнулся под вкусы местной публики прислушался к советам и не стал нагромождать в причастные обороты сложноподчиненные предложения, осложненные рядами эпитетов из однородных определений. Вышло на вид скромно, зато в чем-то особом укорить не получится."

 

Текст написан 10 августа, задолго до начала следующего тура конкурса, в котором я не собирался участвовать, поэтому и не голосовал в предыдущем туре. И к выбору конкурсной работы я тоже не имею отношения, потому что отправил ту рецензию, которая больше понравилась одной знакомой.

 

Касательно советов местной публике, то все они глупы и однотипны, народу нравится, чтобы читалось легко, а текст был насыщен словесными выкрутасами или литературной лирикой с примесью житейской философии (посмотрите на почти что все работы во второй лиге (первую еще не читал)), в то время, как кинематографической содержание рецензии не имеет значения. Вот и вы - в ту же дуду: "на вид", - а совместный анализ сюжета и элементов стиля режиссера - по боку. Поэтому советы здешних корифеев меня интересуют в последнюю очередь, потому как характерную для многих из них манеру написания я не приемлю.

 

Тем более, что вы с коллегами постоянно норовите судить по одной рецензии о всех текстах, написанных данным автором. Однако я считаю, что каждый отзыв пишется как в первый раз без учета всего, уже сделанного. А форма его определяется мыслью, которая развивается на основе фильма, и лексика и синтаксис зависит от характера мысленной конструкции восприятия картины. Вот вам пассаж в одном из последних отзывов: "Однако если критики, изучавшие эту работу по горячим следам, были еще «лицом к лицу» с чем-то крупным и неизведанным, то ли из-за отсутствия надлежащей методологии искусствоведческого анализа, то ли по причине зашоренности под влиянием «текущего момента» не могли проникнуть в художественное содержание и несущую его форму как с позиции «закона, который поставил над собой автор», так и в отдаленном историческом масштабе; то нынешние претензии вызваны скорее главенствующими постулатами современной культурной и общественной ситуации", - какая мысль - такое и предложение. И чьи-либо мнения не способны этого изменить.

[Narcissa]

В поисках галактики

Рецензия-пересказ, рецензия -описание. Где личное мнение автора, что она там увидел?

 

"8 с половиной"

Феллини, Феллини, Феллини то, Феллини это, опять же где личное мнение автора рецензии? Большой объём неудобоваримого текста.

 

"Пираты черной лагуны"

 

Рецензия неплохая, но чересчур длинная И не люблю я аниме.

"Шантаж"

А я вот не знаю ни фильм "Жилец", ни "Сад наслаждений", глупо было начинать рецензию с упоминания каких-то других фильмов. тем болоее если эти фильмы неизвестны широкой публики. Тяжёлое начло с обилием ненужной "воды", далее идёт рецензия -описание. Это эссе на тему "последний просмотренный фильм киномана".

 

"Экзистенция"

Долгое нудное эссе. Я ничего не поняла.

 

"Центурион"

Я не люблю читать отрицательные рецензия на фильм, который имел несчастье мне понравится. В принципе я могу откинуть своё суьъективное мнение, но к сожалению, на мой взгляд автор данной рецензии не привёл конкретных причин почему фильм ему не понравился, он просто постебался, высмеял недостатки фильма, на моё мнение, это не признак хорошей отрицательной рецензии.

 

"Неудержимые"

классная рецензия, небольшой, ёмкий, интересный читабельный текст.

Изменено 12.09.2010 19:51 пользователем Narcissa

[renfield]

Текст написан 10 августа, задолго до начала следующего тура конкурса, в котором я не собирался участвовать, поэтому и не голосовал в предыдущем туре.

Но таки участвуете, зачем только? Советы глупы и однотипны, как и читатели, которым по боку содержание рецензии, а судить они норовят все тексты автора по оной единственной работе… Никакого проку от этого конкурса.

…народу нравится, чтобы читалось легко…

Не, ну есть, конечно, те, которых вставляет по десять раз перечитывать одно километровое предложение, что бы понять, чего же там такого автор хотел сказать. Читается текст легко или нет в меньшей степени зависит от той мысли, которая в нем заключена, и гораздо в большей от мастерства автора, его умения пользоваться языком.

Вот и вы - в ту же дуду: "на вид", - а совместный анализ сюжета и элементов стиля режиссера - по боку.

Кто сказал, что по боку? Просто к разбору фильма в вашей работе у меня замечаний не возникло. Хотите, могу, конечно, допилить «хороший, годный анализ»… Но таки вы правы, для меня форма важнее содержания, и это вовсе не означает, что второй компонент «по боку». В хорошей рецензии должны быть проработаны все составляющие.

Тем более, что вы с коллегами постоянно норовите судить по одной рецензии о всех текстах, написанных данным автором.

Чего-то не понял претензию. Я где-то писал, мол в этой работе много букв и сложно построенные предложения, как и во всех других работах данного автора. Сужу о том, что читал, по тому, что читал.

Вот вам пассаж в одном из последних отзывов: "Однако если критики, изучавшие эту работу по горячим следам, были еще «лицом к лицу» с чем-то крупным и неизведанным, то ли из-за отсутствия надлежащей методологии искусствоведческого анализа, то ли по причине зашоренности под влиянием «текущего момента» не могли проникнуть в художественное содержание и несущую его форму как с позиции «закона, который поставил над собой автор», так и в отдаленном историческом масштабе; то нынешние претензии вызваны скорее главенствующими постулатами современной культурной и общественной ситуации", - какая мысль - такое и предложение.

Хорошее предложение, мне нравится. Сложность конструкции не подразумевает ее «непонятность».

[lostfan815]

"Экзистенция"

Долгое нудное эссе.

Вроде как старался поменьше в объеме. Сокращать еще больше счел нецелесообразным. И без того высказал не все, что хотел.

 

Я ничего не поняла.

Здесь я бессилен)

[Херли]

renfield

 

Участвую не я, а рецензия. А всякий опубликованный в каком-либо виде текст существует для того, чтобы его читали. Поэтому отзыв участвует, чтобы его читали )

 

В общем, все это пустые разговоры. Я только потому и ответил на ваш пост, что вы написали не о рецензии, а обо мне, мол, комментарии первого тура как-то на меня повлияли. Надеюсь, я вам сумел доказать, что это неправда?