Убить дракона

[GDkT]

Эстетический шок при просмотре случился только у Вас. Насчет места действия - смотри Выше, Вы просто не разобрались в стилистике и содержании.

 

Всё я разобрался. Но когда показываешь абсолютную разруху, надо тоже делать это с эстетикой. Эстетика разрухи. В этом фильме её нет. Но признаю, что...

 

Просто вам он не понравился.

 

...мне не понравился "стиль". А у Захарова есть фильмы и постильнее.

 

А по поводу проткнутой промежности .... Я не понимаю, честно говоря, чем это отличается (в кинематографическом смысле), от выстрела в голову на крупном плане или в любое другое место.

 

Ага. А если бы в фильме про Бетмена какой-нибудь Джокер взял бинзопилу и разрезал врага на куски крупным планом - это тоже было бы ничего?:-) Сцена с промежностью выбивается из картины.

 

В годы создания он смотрелся очень смело, а сейчас поражает точностью политического и социального прогноза.

 

За исключением Лонселотов, ага.)

 

-------------------------------

 

Короче, мой отзыв - это, конечно, ИМХО. И если мне не нравится этот фильм, - это не значит, что мне не нравится Захаров вообще ("Обыкновенное чудо" - ). Так же как и то, что мне не нравится "СИНВЛ", - не означает, что я гиллиамофоб.

Изменено 04.05.2009 12:18 пользователем G()()Dk@T

[fox m]

Всё я разобрался. Но когда показываешь абсолютную разруху, надо тоже делать это с эстетикой. Эстетика разрухи. В этом фильме её нет. Но признаю, что...

В том то и дело, что никакой разрухи там нет.

...мне не понравился "стиль". А у Захарова есть фильмы и постильнее.

Они разные. "Чудо" - светлое, "Дракон" со "Свифтом" - мрачные. Объединяют общие идеи, но подход и стиль - совершенно различны.

Ага. А если бы в фильме про Бетмена какой-нибудь Джокер взял бинзопилу и разрезал врага на куски крупным планом - это тоже было бы ничего?:-) Сцена с промежностью выбивается из картины.

Причем тут Бэтмен? Какие куски? Сцена показывает, что раболепие и верноподанничество тирану не имеют границ. Немного грубовато - но Вы на саму стилистику фильма гляньте повнимательнее, все оправдано.

За исключением Лонселотов, ага.)

Абсолютно не понял смысла этой ремарки.

Короче, мой отзыв - это, конечно, ИМХО. И если мне не нравится этот фильм, - это не значит, что мне не нравится Захаров вообще ("Обыкновенное чудо" - ). Так же как и то, что мне не нравится "СИНВЛ", - не означает, что я гиллиамофоб.

 

Просто не нужно обвинять фильм в том, чего там нет.

[GDkT]

Немного грубовато - но Вы на саму стилистику фильма гляньте повнимательнее, все оправдано.

 

На стилистику глянуть?) Главная характеристика стилистики фильма - это ирония, если не ошибаюсь. А тут - нате!

 

Абсолютно не понял смысла этой ремарки.

 

Лонселотов у нас нету. )

 

А вообще, фильм критикует конкретно период застоя, откуда и сходство персонажа Леонова с Брежневым.

[Farjot]

Лонселотов у нас нету. )

 

Кстати, никто не заметил сходства Ланселота с Мистером Фёстом?

[fox m]

На стилистику глянуть?) Главная характеристика стилистики фильма - это ирония, если не ошибаюсь. А тут - нате!

 

Нету там иронии. Есть сатира, есть гротеск, есть жесткий сарказм.

Лонселотов у нас нету. )

 

Таких идеалистов было полно в постперестроечную эпоху. Нынче кто-то поумнел и понял, что Драконов не перебить, кто-то - выгодно продался. Они просто перевелись.

А вообще, фильм критикует конкретно период застоя, откуда и сходство персонажа Леонова с Брежневым.

 

Ничего подобного. Леонов - Брежнев - лишь один из элементов общей картины. Еще раз повторяю, фильм гораздо шире чем Вам кажется.

[GDkT]

Есть сатира, есть гротеск, есть жесткий сарказм.

 

Всё это не контачит с натурализмом.

 

Еще раз повторяю, фильм гораздо шире чем Вам кажется.

 

А как мне кажется?:-)

[fox m]

Всё это не контачит с натурализмом.

 

Натурализм - это крупный план промежности, крупный план вилки, камера медленно подъезжает к промежности, крупный план - протыкание, брызги крови во все стороны. У Захарова сцена разрешена в виде полунамека, то есть зритель сам домысливает то, чего не видит на экране. И это не натурализм.

А как мне кажется?:-)

 

Перечитайте собственный пост про застой и Брежнева, если уже и сами подзабыли.

[GDkT]

Натурализм - это крупный план промежности, крупный план вилки, камера медленно подъезжает к промежности, крупный план - протыкание, брызги крови во все стороны. У Захарова сцена разрешена в виде полунамека, то есть зритель сам домысливает то, чего не видит на экране. И это не натурализм.

 

Не такой уж и полунамёк. По любому, сцена не вяжется с тем, что ты перечислил.

 

Перечитайте собственный пост про застой и Брежнева, если уже и сами подзабыли.

 

А это я так для справки сказал. Ясен пень, что шире.

[fox m]

Не такой уж и полунамёк. По любому, сцена не вяжется с тем, что ты перечислил.

 

Отчего же не вяжется? Почему сатира на всевдозволенность власти не вяжется с конкретными, пусть и утрированными проявлениями этой вседозволенности? По-моему, Вам уже и сказать нечего, начинаете просто цепляться к словам.

[Stalk-74]

Снял бы Захаров этот фильм в начале восьмидесятых, было бы, вероятно, художественней. Всё-таки цензура стимулировала к поиску оригинальных ходов. А так... Вроде бы и понятно, что памфлет, но пересматривать абсолютно не тянет. Несмотря на актёров.

[ЛисNa]

Вот и мне он таким показался. Вроде бы, все хорошо, но пересматривать как-то не очень хочется (в отличие от "Обыкновенного чуда", например).

 

Видимо, цензура 1970-х делала язык фильмов Захарова изящнее, тольше, глубже...

 

В "Обыкновенном чуде" у зрителя был богатейший выбор - как воспринимать увиденное, даже - в каком жанре:ребенком я смотрела это как сказку, по мере взросления проступала во всем блеске политическая сатира, или на первый план выходил мюзикл, потом - лиричная любовная линия.

 

Тут, в "Убить дракона", и тиран-правитель тот же (Леонов), и придворные дрожат и трепещут, и прекрасная девушка, и странствующий рыцарь...

Но всё как-то мрачно, громоздко, излишне жестко.

 

Фильм отражает настроение эпохи, в которую создавался, но идея сквозь этот мрак проступает слишком грубо и прямолинейно.

Самая "топорная", несмотря на бюджет и международный размах, работа режиссера...

 

А может, это западные инвесторы гнули свою линию и пришлось идти на уступки?

[Atreides]

Очень точный фильм о нашей стране,где всегда будет царить эра Дракона.

[Stalk-74]

Очень точный фильм о нашей стране,где всегда будет царить эра Дракона.

 

Дракон царит не в стране. Дракон у каждого внутри. Об этом и фильм.

[Atreides]

Дракон царит не в стране. Дракон у каждого внутри. Об этом и фильм.

 

А страна это разве не люди,которые в ней живут? Фильм именно о стране с особым менталитетом,поменять который почти нереально.

[Бодхисатва]

Да, вот, что бывает, когда общество лишается своих царей и повелителей: тотальный бардак во всех направлениях и полнейшая потеря контроля над происходящим. Свобода, стало быть, в данном случае, только в минус, ибо, как и все хорошее, должна подаваться в строго умеренных количествах. Да и можно ли назвать это свободой? Когда люди, жившие при драконе, даже после его смерти остались в большинстве своем все такими же затюканными и скованными, поскольку то, чему учат в детстве – это ведь не выкинешь из головы и только редким индивидам со временем удается избавиться от этого врожденного стереотипа.

 

Заключительный эпизод с детьми, проще говоря, скорее метафора, нежели прямое сюжетное объяснение, впрочем, - чего это я, - тут практически вся картина выстроена под политическую сатиру и характер у нее естественно вневременной, причем это заметно не только исходя из общей тематики, но и даже, если коснуться, скажем, художественной составляющей, по которой герои, разодетые по моде выхода фильма живут в неком мире, где будто бы только вчера прокатилось ядерное эхо и вообще все происходящее невольно отсылает к временам рыцарей круглого стола.

[ajax]

ещё один спектакль Захарова, действующие лица: те же что и раньше плюс В.Тихонов. можно слушать по радио, ничего не потеряешь

[SergeyM]

Снял бы Захаров этот фильм в начале восьмидесятых, было бы, вероятно, художественней. Всё-таки цензура стимулировала к поиску оригинальных ходов. А так... Вроде бы и понятно, что памфлет, но пересматривать абсолютно не тянет. Несмотря на актёров.

 

У нас в одном из оппозиционных фильмов этого года в РБ взяли "Убить Дракона" для лейтмотива. Получилось довольно забавно и своевременно.

 

Тяжелый фильм. Как для восприятия формы (неприятные сцены), так и для осознания смысла. Такой же пессимистичный, как "Трудно быть богом", что в принципе спорно.

[Генозавр]

Считаю, что это худший фильм Марка Захарова.

 

Абсолютно поддерживаю. Слабое, невнятное кино.

На детскую сказку из-за раскрытой темы сисеГ и тяжёлого морализаторства не потянет.

На трэш-экшен, а-ля "Долина змей" тоже не потянет из-за лишней сказочности. Да и дракона нам самого так и не показали. Уже б нарисовали мультяшного какого-нибудь, чтоли.

 

В общем, кино это характеризую как "полный отсос".

[SergeyM]

Да и дракона нам самого так и не показали.

 

Это и не нужно было.

 

характеризую как "полный отсос"

 

ну раз в ход пускается такая стенобитная терминология профессионального кинокритика, тогда спорить не буду.

[Генозавр]

Это и не нужно было.

 

Не знаю, как вам, но мне, как зрителю, перенесшего полтора часа бреда, как раз и нужно было что-то увидеть в финале.

 

ну раз в ход пускается такая стенобитная терминология профессионального кинокритика, тогда спорить не буду.

 

Дорогой Сергей М (надеюсь, что не тот самый Сергей М, о котором я сперва было подумал), я не причисляю себя не только к лону профессиональных кинокритиков, но и критиков вообще. А "Убить дракона" картина объективно слишком слабая, чтобы её конструктивно критиковать. Но если хотите более подробной критики ссо стороны Генозавра, то да будет так. Фильм, как тут уже успели заметить, является "муторным". И тут главная проблема прежде всего в общей неопределённости жанра, как такового. Перед нами не сказка, хотя сказачных эллементов хоть отбавляй, ни эротика, несмотря на довольно таки "крутые" для совестского кинопроката кадры. Перед нами не комедия, хотя юмора тут тоже хватает, не киберпанк, хотя начальные кадры на это кое-как намекали. Перед нами даже не псевдо-снафф, хотя эпизод с вилкой, во всех подробностях вошедшей прямо в анус ботаника, на это крайне нетривиально намекает.

Это фильм без жанра. Это капустник, скроенный из всего и на деле не являющий из себя ничего.

[flyingcamel]

Это фильм без жанра.

А вы признаёте только жанровое кино?

Всё, что выходит за рамки какого-то одного жанра - "отсос"?

[Генозавр]

Всё, что выходит за рамки какого-то одного жанра - "отсос"?

 

Если оно ещё к тому же и плохо сделано, как данный фильм, то да.

[flyingcamel]

Если оно ещё к тому же и плохо сделано, как данный фильм, то да.

"Плохо сделано" - это общие фразы.

А вся ваша критика свелась к несоответствию какому-то жанру, которая сама не выдерживает никакой критики. Извиняюсь за каламбур.

[Генозавр]

А вся ваша критика свелась к несоответствию какому-то жанру, которая сама не выдерживает никакой критики.

 

Дерьмовому фильму - дерьмовая критика (на Серёгу Кудрявого, это само собой, не распространяется. )

Фильм слабый, скучный, и главное ничего до зрителя не доносящий. Всё это уже было, всё это уже видено. И я не вижу ни одной светлой полосы здесь. Привидете мне её, вот тогда и поспорим.

[Atreides]

Да и дракона нам самого так и не показали. Уже б нарисовали мультяшного какого-нибудь, чтоли.

 

Это фильм без жанра. Это капустник, скроенный из всего и на деле не являющий из себя ничего.

 

Спасибо,развлекли.Пишите еще.