Контакт (Contact)

[куолик]

т.е. наука - условно говоря, явление более высокой стадии развития, в отличие от религии?

 

В плане метода получения знаний о мире конечно да, ибо религия замкнута на себя, пытается самоутвердиться, тогда как в научный метод заложена самокритика как аппарат самоконтроля, благодаря чему он во-первых постоянно эволюционирует, во-вторых скажем так - лучше шлифует бред и фантазии.

 

А в плане общих теорий и догадок о мире наука и религия скорее дополняют друг друга... пока что. О чем Саган и этот фильм пытаются сказать. Теория что мир создался не просто так имеет всяческие намеки и со стороны научных наблюдений. Но в фильме хвалят именно религиозное мышление, по типу "я думаю потому что мне кажется потому что я верю". Герой Фостер могла защитить свою версию событий делая ее 50 на 50 с версией заговора (а не вестись на жалкую бритву оккама), но нет, ее типа загнали в угол и заставили испытать что чувствует верующий: нет оснований, но я все равно буду стоять на своем.

[Voyager_]

В плане метода получения знаний о мире конечно да, ибо религия замкнута на себя, пытается самоутвердиться, тогда как в научный метод заложена самокритика как аппарат самоконтроля, благодаря чему он во-первых постоянно эволюционирует, во-вторых скажем так - лучше шлифует бред и фантазии.

 

А в плане общих теорий и догадок о мире наука и религия скорее дополняют друг друга... пока что. О чем Саган и этот фильм пытаются сказать. Теория что мир создался не просто так имеет всяческие намеки и со стороны научных наблюдений. Но в фильме хвалят именно религиозное мышление, по типу "я думаю потому что мне кажется потому что я верю". Герой Фостер могла защитить свою версию событий делая ее 50 на 50 с версией заговора (а не вестись на жалкую бритву оккама), но нет, ее типа загнали в угол и заставили испытать что чувствует верующий: нет оснований, но я все равно буду стоять на своем.

Как я и думал, ты плохо себе представляешь, что такое религия и что такое наука.

Ты изучал конкретные религии, ты знаешь их методологию, их цель? Например, ты знал, что в дзэне - главное практика, эмпирика и там минимум болтовни?

Ты изучал философию науки, ты знаешь её методологию? Ты знал, что наука страдает догматичностью не меньше, чем религия? Ты знаешь что такое постпозитивизм? Ты знаком с трудами Куна, Фейрабенда и Поппера?

 

И еще добавлю - ты знал, что лучшие физики 20-го века, такие как Эншейтейн, Бом, Шрёдингер были мистиками и часто обращались к религии (в основном к восточной)?

[куолик]

На все вопросы отвечу да. И что? Не совсем понял, в чем предъява.

 

Ты знал, что наука страдает догматичностью не меньше, чем религия?

С этим не соглашусь.

[Voyager_]

С этим не соглашусь.

Вот и сразу видно, понимаешь ли ты в чем дело или нет, твое "да" искренне или нет. Если бы ты был бы знаком с идеями Куна и несколькими конкретными примерами, то так бы не говорил.

[куолик]

Вот и сразу видно, понимаешь ли ты в чем дело или нет, твое "да" искренне или нет. Если бы ты был бы знаком с идеями Куна и несколькими конкретными примерами, то так бы не говорил.

Давай конкретно говори в чем дело, а то танцуешь вокруг да около намеками. Аргументы на стол. Конкреты давай.

[Voyager_]

Давай конкретно говори в чем дело, а то танцуешь вокруг да около намеками. Аргументы на стол. Конкреты давай.

Ага, уже подтверждаешь, что ничего не знаешь

Томас Кун, изучая структуру научных революций, вывел следующее - каждый этап в развитии науки связан с парадигмой (рядом аксиом и правил), которые задаются учеными. Если ты выходишь за рамки этой парадигмы - твои идеи ненаучны. Но что самое главное, так это то, что парадигмы сменяются с огромной неохотой ученых. Как бы человек логично не объяснял свою позицию, сколько экспериментальных данных он бы не предоставил - её не принимают просто потому, что она не вписывается в общепринятые рамки. Известный пример с Галилеем, когда он впервые использовал телескоп и открыл спутники Юпитера, ему не поверили. Тогда он сказал, чтобы остальные просто посмотрели в телескоп, но ему отказали и ответили - этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

 

Хоть тогда еще было засилье Церкви, эта фраза очень точно отражает положение дел в науке. Поэтому Фейрабенд написал свой труд с красноречивым названием - "Против метода". Методология науки с одной стороны полезна, а с другой - вредна, потому что она с неохотой принимает новое, то, что не укладывается в текущее понимание вещей.

Еще один пример - я недавно изучал теорию осознанных сновидений, и заодно коснулся исторического становления этой теории в науке. Её автором является американский психофизиолог Стивен Лаберж. После того, как он получил экспериментальное подтверждение, он решил предоставить свои данные научному миру. Американская ассоциация психофизиологов просто отказала ему в возможности сделать доклад. Он решил напечататься в научных журналах, и там ему тоже отказывали, ссылаясь на то, что современные идеи попросту не допускают такого явления. Этого просто не может быть, как они считали, хотя у Лабержа были экспериментальные данные. Он полтора года боролся с этим. Его просто не хотели слушать. Он предоставлял данные, а их просто отказывались рассматривать. И только через полтора года, ученым пришлось признать, что явление осознанных сновидений научно доказано.

 

Резюмируя вышесказанное, скажу - наука всегда опирается на некоторую парадигму, методологию, которая суть есть определенные аксиомы. Если ты выходишь за рамки этих аксиом, тогда ты, грубо говоря, не прав. Как бы ты не объяснял свою позицию - всем плевать. Поэтому процитирую (не дословно) Макса Планка, который хорошо понимал всё это дело: "Новые теории принимаются не в результате убеждения оппонентов, а в результате их смерти". Как думаешь, почему он так сказал?

 

Это и есть догматичность. Правила, за рамки которых ты не можешь выйти. Правила, которые нельзя оспаривать.

Изменено 28.11.2014 00:40 пользователем Voyager_

[куолик]

Ну это понятно, человеческий фактор. Это как коррупция в органах. Все против нее, но она есть, потому что люди такие.

 

Но говорить что догматизм в науке такой же как в религии - это бред извини уж.

[Voyager_]

Ну это понятно, человеческий фактор. Это как коррупция в органах. Все против нее, но она есть, потому что люди такие.

 

Но говорить что догматизм в науке такой же как в религии - это бред извини уж.

 

Ты не знаком ни с тем, ни с другим (это ты уже показал). Зачем ты делаешь какие-либо утверждения?

 

И кстати, забавно - по-твоему, догматичность в науке это человеческий фактор, а в религии - глупость и фантазии

[euro-banan]

Ты знал, что наука страдает догматичностью не меньше, чем религия?

 

Наука ей страдает намного меньше. Если бы ты о ней что-то знал, ты бы с этим не спорил, понятно -)

 

Наука да, показатель большей развитости, именно поэтому в нее может лишь меньшинство, а в религию могут все.

[Voyager_]

Наука ей страдает намного меньше. Если бы ты о ней что-то знал, ты бы с этим не спорил, понятно -)

 

Наука да, показатель большей развитости, именно поэтому в нее может лишь меньшинство, а в религию могут все.

 

В релгигию могут все? Например, ты считаешь, что Восьмеричный Путь - это легкая прогулка?

[euro-banan]

В релгигию могут все? Например, ты считаешь, что Восьмеричный Путь - это легкая прогулка?

 

верить из без этого можно, религиозным быть тоже, втч буддистом; а для науки нужны мозги, а это не все могут, да

[Sebastian]

Глупо что в итоге религиозник со своими смешными убеждениями оказался прав. Это как сделать фильм, в котором взрослые занимаются серьезными проблемами, приходит 5-летний ребенок, что-то от балды говорит, и это оказывается решением всех проблем. Рекламируется слоганом "есть нечто большее что могут постичь только дети". На плакате ребенок с соской обнимает глобус.

 

очень давно смотрел, поэтому, если не сложно, напомните, что за религиозник был в фильме и в чем он оказался прав? если это так, то это серьезный минус научному фильму

[куолик]

очень давно смотрел, поэтому, если не сложно, напомните, что за религиозник был в фильме и в чем он оказался прав? если это так, то это серьезный минус научному фильму

Советую посмотреть и самому оценить. После Интерстеллара кстати лучше смотрится почему-то.

[Voyager_]

верить из без этого можно, религиозным быть тоже, втч буддистом; а для науки нужны мозги, а это не все могут, да

 

Ты не понимаешь разницу между восточными и западными религиями. Ты не знаешь что такое религия, ты не знаешь что такое наука.

 

Почему вы, не зная НИЧЕГО, говорите о чем-то, выносите суждения?

[euro-banan]

Ты не понимаешь разницу между восточными и западными религиями. Ты не знаешь что такое религия, ты не знаешь что такое наука.

 

Почему вы, не зная НИЧЕГО, говорите о чем-то, выносите суждения?

 

Но ты, кажется, не понимаешь - это ты не знаешь, что такое наука, именно поэтому тебе ошибочно кажется, будто степень догматичности там такая же, как в религии. Однако это не так, и если бы ты хоть немного знал науку, ты бы такую глупость не вещал. Догматичность религии, любой, на порядок выше научной.

[AntagonisT]

очень давно смотрел, поэтому, если не сложно, напомните, что за религиозник был в фильме и в чем он оказался прав? если это так, то это серьезный минус научному фильму

 

А он оказался прав? Вроде бы его предложение было в итоге проигнорировано, и девочку таки отправили в полет.

Изменено 28.11.2014 21:22 пользователем Amore

[Sebastian]

А он оказался прав? Вроде бы его предложение было в итоге проигнорировано, и девочку таки отправили в полет.

 

ну и славно. помню, что фильм понравился, но сюжет уже забыл, кроме концовки; и очень удивился, когда тут написали про какого-то религиозного чувака, который, оказывается, был в чем-то прав

Изменено 28.11.2014 21:24 пользователем Amore

[Amore]

Оффтоп удалён. (-11)

[konfetka Bon-Bon]

Посмотрела на волне популярности "Интерстеллара", а раньше про этот фильм и не слышала

И что хочу сказать, "Контакт" смотрится более продуманным, логичным и менее пафосным, отличная работа! Да и технически для своего времени, думаю, был совсем неплохо сделан. Как-то даже Межзвездный сразу на порядок хуже для меня стал выглядеть.

Актеры тут тоже отличные, Джоди и Мэттью, молоденькие, хотя Фостер в то время уже была звездой и плохо играть никак не могла, МакКонахи тоже старался и на ее фоне не терялся.

Фильм очень хороший, но высший бал поставить не могу, чего-то ему не хватило, не зацепил как следует.

9/10

[_MANIAC_]

Фильм очень хороший, но высший бал поставить не могу, чего-то ему не хватило, не зацепил как следует.

9/10

 

Наверное совершенно идиотский мотив персонажа Макконехи и недопуск Фостер к первому полету по причине "Вы верите в Бога?". Задавать подобный вопрос астронавту, который отправляется знакомиться с другими разумными цивилизациями до крайности глупо, ибо на 99% астронавт собсссно и летит знакомиться с богами.

[YHWH]

Наверное совершенно идиотский мотив персонажа Макконехи и недопуск Фостер к первому полету по причине "Вы верите в Бога?". Задавать подобный вопрос астронавту, который отправляется знакомиться с другими разумными цивилизациями до крайности глупо, ибо на 99% астронавт собсссно и летит знакомиться с богами.

 

Пачимуж глупо то?

Логичный вопрос от служителя культа, представляющего немалую часть человечества.

Это прикол от Сагана, кмк.

1. Вопросом этот спасли правдивую фею летающего домика Элли.

2. Показал иронию цинизма и что не надо врать, если не веришь.

 

Вообще отец Палмер Джосс нужный персонаж. И не только для того, чтобы "глупость" служителей культа показать.

[_MANIAC_]

Пачимуж глупо то?

Логичный вопрос от служителя культа, представляющего немалую часть человечества.

Это прикол от Сагана, кмк.

1. Вопросом этот спасли правдивую фею летающего домика Элли.

2. Показал иронию цинизма и что не надо врать, если не веришь.

 

Вообще отец Палмер Джосс нужный персонаж. И не только для того, чтобы "глупость" служителей культа показать.

 

Глупо, потому что подобные анкетные данные следует вопрошать у каждого астронавта. А то не ровен час на орбите столкнется с Е.Т., а сам неверующий. Вот человечество-то опозорится.

 

А если серьезнее, то в контексте фильма религиозная тема вообще абсурдна, как таковая.

[Voyager_]

А если серьезнее, то в контексте фильма религиозная тема вообще абсурдна, как таковая.

 

Если ты так считаешь, то думаю, что ты не до конца понял идею фильма.

[AntagonisT]

А если серьезнее, то в контексте фильма религиозная тема вообще абсурдна, как таковая.

 

Не то, чтобы абсурдна, скорее тупо не нужна: прост убрать её, и фильм не обеднел бы ни на йоту.

Если ты так считаешь, то думаю, что ты не до конца понял идею фильма.

 

Ноуп, идею там довольно проблематично не понять, весь сакральный смысл(если таковой и был) более чем подробно раскрывается в финале. А сталкивание лбами религии и науки - вообще бред. Особенно в фильмах данной категории.

Изменено 24.12.2014 23:02 пользователем AntagonisT

[Мьюр]

но в данном случае "Интер" похож на "Контакт", а не наоборот. 9 из 10

 

Чем, присутствием Макконахи?

 

Советую посмотреть и самому оценить. После Интерстеллара кстати лучше смотрится почему-то.

 

Вот последнее слово лишнее

Изменено 25.12.2014 00:12 пользователем Мьюр