"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[karkaty]

Я, лично, не люблю исскуство, которое не понимаю.

 

Наверно никто не может заставить нас полюбить тот или иной фильм (или творение художника в более широком смысле), но объем доступного понимания материала все-таки очень зависит от уровня подготовки зрителя: нужно иметь ввиду, что люди, которые делают искусство, в большинстве своем умны, начитаны, насмотрены и могут давать отсылки на очень широкий круг источников. Часто им бывает скучно вываливать свое "видение" в примитивной, привычной форме подачи и они придумывают новые, непривычные и поначалу кажущиеся странными варианты для донесения своих мыслей до аудитории.

 

Здесь писали, что Рубенс и Боттичелли всем понятны, но нужно помнить, что они работали вовсе не для "широких масс", а для князей и высших церковных иерархов, а популярны вплоть до оберток от шоколада стали благодаря трудам искусствоведов и популяризаторам из числа художников поп-арта.

[BlackTemplar]

Часто им бывает скучно вываливать свое "видение" в примитивной, привычной форме подачи и они придумывают новые, непривычные и поначалу кажущиеся странными варианты для донесения своих мыслей до аудитории.

Так еще мысль вообще должна хоть как-то доноситься...А если применить это к сабжу, т.е. "Настоящее искусство должно быть непонятным", следовательно появляется вопрос - мысль должна доноситься непонятными способами, или должно доноситься непонятно что?

Изменено 08.05.2010 16:20 пользователем BlackTemplar

[karkaty]

Так еще мысль вообще должна хоть как-то доноситься...

 

В смысле, что под "новаторскими формами" она вообще должна присутствовать? Да, бывают такие случаи (и нередко), когда автор жаждет запудрить наши зрительские мозги и убедить, что его произведение не понятно, хотя на самом деле оно изначально лишено какого-либо положительного (т.е. постижимого) содержания. Я такие поделки предпочитаю рассматривать не строго как художественное произведение (в конце концов чувство такта, гуманизм и художественный вкус должны подсказать создателю, где границы эксперимента), а как некий "культурный фон". Такое тоже бывает познавательно и интересно для ознакомления, но конечно не относится к "настоящему" искусству (в той мере, с которой вообще справедлив этот термин).

[BlackTemplar]

В смысле, что под "новаторскими формами" она вообще должна присутствовать?

Да, именно это я и имею в виду

Да, бывают такие случаи (и нередко), когда автор жаждет запудрить наши зрительские мозги и убедить, что его произведение не понятно, хотя на самом деле оно изначально лишено какого-либо положительного (т.е. постижимого) содержания.

Согласен, причем приводил пример буквально на прошлой странице (хоть и не совсем точно подходящий под высказывание, пояснение ниже):

"Артур Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять „Одиссею“, то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов»"

Здесь еще вопрос можно поставить по другому - не ясно, что конкретно хотел сказать создатель фильма, потому что он отобразил какие-то свои абстрактные идеи, которые каждый зритель интерпретирует по-своему и порой весьма различным образом. Это искусство?

Если здесь уже рассматривать творения, которые несут в себе столько же информации, сколько к примеру белый шум (а не непостижимые, но обозначенные вопросы), то да - это никакое не искусство.

Такое тоже бывает познавательно и интересно для ознакомления, но конечно не относится к "настоящему" искусству (в той мере, с которой вообще справедлив этот термин).

Возможно, просто не все примеры попадают по эти расплывчатые рамки, как мне кажется.

[GDkT]

Мдя. Я вспомнил сцену из "Игр Разума", когда Алисия приходит к Джону показать решение задачи. Джон, не глядя на её работу, сказал, что задача не решена, потому что он задал нерациональную функцию.

 

Так же и с тезисом этой темы.

[BlackTemplar]

Мдя. Я вспомнил сцену из "Игр Разума", когда Алисия приходит к Джону показать решение задачи. Джон, не глядя на её работу, сказал, что задача не решена, потому что он задал нерациональную функцию.

Отчасти подходящий пример Но ведь все равно поле для рассуждений имеется и жестко давать ответ на поставленный вопрос нет смысла

[karkaty]

Здесь еще вопрос можно поставить по другому - не ясно, что конкретно, хотел сказать создатель фильма, потому что он отобразил какие-то свои абстрактные идеи, которые каждый зритель интерпретирует по-своему и порой весьма различным образом. Это искусство?

 

Я думаю, что при таком подходе возможны самые разные результаты. Бывают сложные идеи, заложенные в произведении, и потому при интерпретации зрителем возникают противоречия (например, 1-е, что в голову пришло: в "Запределье" Сингха идет сравнение реального мира и мира фантазии, наложенное параллелью на сравнение возможностей современного кино и фильмов зари кинематографа). Высказанные словами, эти сравнения, эти идеи вполне "абстрактны, но в художественном произведении такого уровня обретают убедительность и образную силу и плоть. Если же исходная идея и впрямь непродумана, поверхностна и "абстрактна", то выйдет скорее тот самый "фон", как, например, в "Эйфории" Вырыпаева. В итоге все равно всё определяется художественным качеством, выразительностью и цельностью.

 

Согласен, причем приводил пример буквально на прошлой странице (хоть и не совсем точно подходящий под высказывание, пояснение ниже): "Артур Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять „Одиссею“, то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов»"

 

Здесь можно немного поспорить, поскольку, думаю, что это небольшое кокетство Кларка, намекающего, что его роман содержит те самые философское вопросы, которые, как ступени, ведут от одного к другому и не предполагают умиротворения в конечном ответе. Я думаю, что таким образом он язвительно ставил Кубрика на место. Ну, это дуэль гениев

[GDkT]

Отчасти подходящий пример Но ведь все равно поле для рассуждений имеется и жестко давать ответ на поставленный вопрос нет смысла

 

Зачем вообще давать какой-то ответ на этот вопрос, если он изначально неправильный?

[Plastic existence]

мысль должна доноситься непонятными способами, или должно доноситься непонятно что?

понравилась мне эта фаза. Сейчас модно доносить непонятно отсутствие мысли, может быть совершенно непонятно изложена сущая безсымлица, и именно от того что сути нет, она так сложно излагается. (это так..ответ не в рамках данного дискуса)

 

Я в искусстве люблю, минемализм, чёткость, изысканую простоту, я не люблю когда смешивают разное.. графический рисунок хорош именно тем что он нарисован самым элементарным средством, если туда добавить краску будет безвкусица. Так же в кино и в моде.

[Сэди]

Я, лично, не люблю исскуство, которое не понимаю.

Да, но Вы все равно признаете, что это искусство?

[без имени]

Может оно так, когда человек не понимает ему становится интересно что же там кроется под этими искусством может секреты, а может простой обман под красивой картинкой.

[CAULFIELD]

Не, не должно. Оно пускай по-разному понимается или трактуется, но понимается хоть как-то. Не ограничиваем же впечатления, так?

 

А как понять, что понял что-то?

[25 Кадр]

Не, не должно. Оно пускай по-разному понимается или трактуется, но понимается хоть как-то. Не ограничиваем же впечатления, так?

 

А как понять, что понял что-то?

 

Если субъективно то можно, и не так тяжело это. То есть, как для каждого своя истина и каждый понимает произведение по своему. Но понять, что понял автора не по своему наверное никак. Или если очевидно, что работа плоская без всяких там под текстов, то еще можно претендовать на то, что ты понял автора. А так. Чтобы быть уверенным что понял - надо спросить самого автора. Чтоб он рассказал, чего он хотел показать. К сожалению многих уже и не спросишь.

[CAULFIELD]

Ага, согласен, в Культурной революции вообще такие темы, что истина-то и не важна, главное умнО поговорить.

[Azat Frixon]

Настоящее искусство должно приводить в движение мозги зрителя. Если искусство непонятно - значит или мозги зрителя не те, или создателей фильма.

[_MANIAC_]

Настоящее искусство должно приводить в движение мозги зрителя. Если искусство непонятно - значит или мозги зрителя не те, или создателей фильма.

 

Настоящее искусство...никому и ничего не должно...

 

Оно существует отдельно от нас и совершенно автономно, по не совсем ясным причинам выбирая то одного, то другого человеческого индивидуума в свои проводники и глашатаи.

 

Ну а понимать-не понимать уже удел всех остальных...

[david OSKAR]

Мне кажется,что некоторые фильмы сделаны,так чтобы человек думал,но ничего не понял))

[Azat Frixon]

Шикарная демагогия

Без обид, я тоже хорош. Спора не будет, ибо понятие искусства - понятие эфемерное. А без пруфлинков неинтересно.

[jest0r]

Вспоминается выставка на которую в 500 дней лета пришли Дешанель с Левиттом, и те же рассужедения в О чем говорят мужчины.

Настоящее искусство просто есть. Такая его карма

[KinoDark]

Лично я считаю это глупостью, что настоящее искусство должно быть не понятным. Искусство должно быть понятны, если искусство не понятно то зачем она. Искусство должно давать пишу для ума, должна говорить человеку о важных вещах, так как человек такое существо что ему надо напоминать. Если искусство будет не понятным то зачем он нужен. Прочитал такие слова. То что вас не понимают не делает вас художником, быть понятным и доступным намного сложней чем быть, не понятным и не доступным. На все 100 согласен с этими словами!

[Узднег Совезди]

У меня следующее мнение по этому поводу.

 

Я отталкиваюсь от того, что подоплека выражения о том, что исскуство должно быть непонятным, очень хорошо объясняется в сказке о голом короле.

Людям всегда очень интересно потешить чувство собственной важности, а этот вариант исскуства дает для этого очень благодатную почву, чтобы можно было показаться умным, исписывая тонны бумаги графоманскими произвдениями о том, что же хотел нам сказать Малевич своим черным квадратом.

[Раджу]

Настоящее искустсво должно быть понятным, хотя бы на уровне чувств.

Если уж умом не дошли, то чувствами осознали, а непонятное совсем... это не великое искусство.

[mastholte rietberg]

Настоящее искустсво должно быть понятным, хотя бы на уровне чувств.

Если уж умом не дошли, то чувствами осознали, а непонятное совсем... это не великое искусство.

 

Наверно, искусство должно быть понятно его автору. Если автор понял, чего он сделал, то остальные и подавно поймут, рано или поздно, ибо тоже люди, и ничего один не может придумать, чтоб все остальные худо-бедно не объяснили

[euro-banan]

Настоящее искусство должно быть непонятным

 

Для большинства людей, далеких от - да, должно, по идее. Только оно не должно к этому стремиться, это должно быть по умолчанию, как побочный эффект или синдром. Но что-то вроде "настоящая наука должна быть непонятной" - потому что сложная, узкоспециализированная, потому что двигается теми людьми, которые всю жизнь ей занимались и, следовательно, знают/понимают в науке гораздо больше дяди Пети, владельца кафе за углом. Поэтому и сфера их деятельности ему не ясна. Так же и с искусством, с той лишь милой разницей, что продукты науки потребимы большинством и без понимания, а вот искусство в этом смысле как-то теряется - как его потреблять иначе, чем понимая, ога. Поэтому оно и живет для узкого круга есть мнение что в этом кругу все втайне и не очень сами мечтают творить

[Exist]

Настоящее искусство может быть непонятным. Я бы так сказал. Ибо сделать понятным всем нереально.