Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Fallen in Love]

Я же говорил, что Джексон добавил развлекательные вещи, так сказать экшн, чтобы визуально смотрелось все эпично. В книге в целом никакой эпичности нет.

 

 

что у него там серьезнее? Был враг Саурон и был Гэндальф в то время. Насколько мне не подводит память - Саурон и Гендальф существа одного порядка. Саурон сковал кольца и использовал их в войне.

 

 

У Т там был не совет, тамполуэльф Элронд отвечал: да будет так! У врага 9 всадников, ну окей, давайте двух хоббитов доберем, чтобы было 9 против 9. И выступайте вперед. То, что кольцо не кануло к Саурону/Саруману сразу - это великое стечение обстоятельств автора. Гендальф почил в Мории, а 200 орков просто схватили Мери и Пипа, убив Боромира. То есть был совет и их отправили в 9ом просто так нести кольцо, которое подобно атомной бомбе. Это серьезно?

 

Вы сравнивали отношение Т и Джексона к героям. Вышло , что Джексон их превратил в неубиваемых болванов.

Насчёт эпичности, это несколько субъективно. С одной стороны в трилогии великолепнейший реквизит и отличное воссоздание всяких городов и пейзажей. Прям очень хорошо получилось.

С другой стороны, что толку в эпичной сцене, если она очень глупая и нелогичная, а ее участники выглядят бессмертными дураками, как тот же Эомер в очень эпичной, но очень глупой сцене атаки роханцев на плотный строй пикинеров.

 

Серьезнее у Т показана конкретная борьба со злом в собственной душе. Для иллюстрации этого процесса у него в качестве декорации используется противостояние Саурона и свободных народов средиземья.

 

Нет. Совет СС ( светлые силы) у Т описан иначе. На этом совете читателя знакомят с историей кольца всевластия и вполне логично ( с точки зрения логики мира, описанного автором объясняют почему надо действовать именно так).

 

Вы считаете, что план удался благодаря случайному стечению обстоятельств. Это ваше право. Но авторская логика была иной. Если человек борется со злом в своей душе, то ему начинает уже помогать провидение. Это законы мира Т, которые действуют также как у нас законы Физики. Элронд был против того, чтобы взять в отряд Мери и Пина. Настоял на этом Гендальф, в итоге это привело к тому, что Боромир раскаялся в своем предательстве, энты уничтожили Сталинград, а Мери в итоге помог Эовин убить предводителя девятки. Только в мире Т это не случайность, это логично и правильно.

И эти авторские идеи в экранизации также потерялись.

Ну и опять же мы сравниваем с экранизацией, где все куда глупее и тот же совет у Элронда выглядит дурдомом.

 

Вообще у вас интересные рассуждения, просто когда доходит до конкретики мы начинаем уходить в сторону от первоначальной темы обсуждения.

 

Вы спросили, что переврали в сюжете. Я вам привел массу примеров.

Вы пытались доказать, что Т " сдувал пылинки с героев" выяснили, что у Джексона этого намного больше.

Вы написали про то, что Джексон придал сценам эпичности. Т. е. снял красивый боевик.

С этим я в целом согласен. Красивый тупенький боевичок с отличным реквизитом и картинкой. Если не пытаться думать и анализировать смотрится нормально.

[All-That-Yazz]

Нет. Совет СС ( светлые силы) у Т описан иначе.

 

цитируйте!

 

просто когда доходит до конкретики мы начинаем уходить в сторону от первоначальной темы обсуждения.

 

когда мы доходим до конкретики, то у вас включается "закон толкиена", а когда мы доходим до битвы, то у вас сразу включаются "законы физики". Вы не видите, что в одном случае вы оправдываете антилогику, а с другой стороны вы боретесь против нее.

 

Вы спросили, что переврали в сюжете. Я вам привел массу примеров.

Вы привели, что сделали иного в деталях. Сюжет в принципе остался прежним и пострадал в угоду экранного времени или развлечения зрителя - не более.

 

Вы пытались доказать, что Т " сдувал пылинки с героев" выяснили, что у Джексона этого намного больше.

Нет, мы только выяснили, что Джексон поставил героев в кино со всеми вытекающими и в напряжении. У Толкиена напряжения в книгах нет никакого, он просто не описывает события, а повествует о табаке хоббитов куда больше, чем о самих героях.

 

С этим я в целом согласен. Красивый тупенький боевичок с отличным реквизитом и картинкой. Если не пытаться думать и анализировать смотрится нормально.

А вы желали бы, что это была бы посредственная сказка с танцующим чуваком и его женой, которым наплевать на всё, кроме их огорода? Я даже не удивлен, что у Толкиена мир просто деградировал со временем, пока Саурон не скопил силы.

[Fallen in Love]

цитируйте!

 

 

 

когда мы доходим до конкретики, то у вас включается "закон толкиена", а когда мы доходим до битвы, то у вас сразу включаются "законы физики". Вы не видите, что в одном случае вы оправдываете антилогику, а с другой стороны вы боретесь против нее.

 

 

Вы привели, что сделали иного в деталях. Сюжет в принципе остался прежним и пострадал в угоду экранного времени или развлечения зрителя - не более.

 

 

Нет, мы только выяснили, что Джексон поставил героев в кино со всеми вытекающими и в напряжении. У Толкиена напряжения в книгах нет никакого, он просто не описывает события, а повествует о табаке хоббитов куда больше, чем о самих героях.

 

 

А вы желали бы, что это была бы посредственная сказка с танцующим чуваком и его женой, которым наплевать на всё, кроме их огорода? Я даже не удивлен, что у Толкиена мир просто деградировал со временем, пока Саурон не скопил силы.

 

Конкретизируйте,что именно цитировать. Отсутствие истеричных конфликтов на совете у Элронда ( в первоисточнике) цитировать не получится, так как в отличие от Джексоновской халтуры, у Т этого нет.

 

Законы логики Т мы обсуждаем когда вас не устраивает философия и логика действий персонажей. Вам кажется, что эльфы поступили нелогично не вмешиваясь в дела людей и отдаляясь от смертных. Это не тот вопрос, который можно обсуждать в отрыве от авторского взгляда на персонажей и мир созданный Т.

 

" Физику " мы обсуждаем, когда идёт речь именно о моментах которые удобно обсудить с этой позиции. У Т конница не атакует кубарем под гору приготовившихся к отражению атаки, бронированных пикинеров. Потому что Т, в отличие от Джексона понимал,что это дурость, которая сделает его произведение глупым и не позволит донести основные идеи.

 

Внимание к мелочам рождает совершенство, а совершенство уже не мелочь.

Вам перевирание сюжета, извращение характеров персонажей и добавление идиотской отсебятины кажется мелочью. Это ваше право. Мне нет. То есть мы, получается спорим не о самом факте перевирания и т.д., а об отношении к нему. Тут я могу сказать, что отношение может быть у каждого свое и я никому в этом отношении своего мнения не навязываю. Кому то нравится Фродо, превратившийся из серьезного героя, с достоинством и силой воли, в безвольное орудие, это его право. Кому то нравится отупевшие Фарамир и Денетор. Это также их право.

 

" Джексон поставил героев в напряжение"

 

Не очень понял вашу мысль. Можно на конкретном примере Леголаса, который не вспотев убивает гигантского слона, с экипажем, пояснить в чем это напряжение. Буду благодарен.

 

Насчёт того, что Т уделил героям меньше внимания, чем Джексон, тут вы явно ошибаетесь.

 

Впрочем,давайте опять же конкретно. Расскажите, как описан Гимли у Толкина и показан у Джексона. Почитаем, сравним.

[All-That-Yazz]

объясняют почему надо действовать именно так).

 

А Толкиен в этом пане вообще ничего не объясняет. У него объяснения примерно на ровне "Том Бомбадил странный, кольцо на него не действует да и ему пофигу на кольцо, он живет в своем мире и справится со всем сам".

 

. Это не тот вопрос, который можно обсуждать в отрыве от авторского взгляда на персонажей и мир созданный Т.

Это опрос как раз интерпретации персонажей. Если сделать 1 в 1 по книге, то увы, получилось бы сухо и грустно.

 

" Физику " мы обсуждаем, когда идёт речь именно о моментах которые удобно обсудить с этой позиции. У Т конница не атакует кубарем под гору приготовившихся к отражению атаки, бронированных пикинеров

Вы цепляетесь к мелочам совершенным. То вас шутка Гимли не устроила, то Леголас с мамонтом - эпизод, занимающие 5 секунд и 1 минуту экранного времени. Я вообще тоже не в восторге от того как Леголас "едет на скейте", но момент развлекательный и не нарушает ничего. Так и мамонт в целом ничего не нарушал.

 

Кому то нравится Фродо

Фродо мне не нравится и вообще в целом хоббиты согласно книге должны быть куда старше, на порядок по крайней мере, но это опять же моя вкусовщина к Фродо.

 

Есть понятия глобального извращения и логики, а есть понятие локального. Джексон сделал только локальные изменения, а суть осталась прежней.

 

Расскажите, как описан Гимли у Толкина и показан у Джексона. Почитаем, сравним.

Практически никак. Молодой гном в кольчуге с топором, после еще напялил на себя в Рохане шапку из арсенала.

[Fallen in Love]

А Толкиен в этом пане вообще ничего не объясняет. У него объяснения примерно на ровне "Том Бомбадил странный, кольцо на него не действует да и ему пофигу на кольцо, он живет в своем мире и справится со всем сам".

 

 

Это опрос как раз интерпретации персонажей. Если сделать 1 в 1 по книге, то увы, получилось бы сухо и грустно.

 

 

Вы цепляетесь к мелочам совершенным. То вас шутка Гимли не устроила, то Леголас с мамонтом - эпизод, занимающие 5 секунд и 1 минуту экранного времени. Я вообще тоже не в восторге от того как Леголас "едет на скейте", но момент развлекательный и не нарушает ничего. Так и мамонт в целом ничего не нарушал.

 

 

Фродо мне не нравится и вообще в целом хоббиты согласно книге должны быть куда старше, на порядок по крайней мере, но это опять же моя вкусовщина к Фродо.

 

Есть понятия глобального извращения и логики, а есть понятие локального. Джексон сделал только локальные изменения, а суть осталась прежней.

 

 

Практически никак. Молодой гном в кольчуге с топором, после еще напялил на себя в Рохане шапку из арсенала.

 

А Толкиен в этом пане вообще ничего не объясняет. У него объяснения примерно на ровне "Том Бомбадил странный, кольцо на него не действует да и ему пофигу на кольцо, он живет в своем мире и справится со всем сам".

 

 

Это опрос как раз интерпретации персонажей. Если сделать 1 в 1 по книге, то увы, получилось бы сухо и грустно.

 

 

Вы цепляетесь к мелочам совершенным. То вас шутка Гимли не устроила, то Леголас с мамонтом - эпизод, занимающие 5 секунд и 1 минуту экранного времени. Я вообще тоже не в восторге от того как Леголас "едет на скейте", но момент развлекательный и не нарушает ничего. Так и мамонт в целом ничего не нарушал.

 

 

Фродо мне не нравится и вообще в целом хоббиты согласно книге должны быть куда старше, на порядок по крайней мере, но это опять же моя вкусовщина к Фродо.

 

Есть понятия глобального извращения и логики, а есть понятие локального. Джексон сделал только локальные изменения, а суть осталась прежней.

 

 

Практически никак. Молодой гном в кольчуге с топором, после еще напялил на себя в Рохане шапку из арсенала.

 

 

По характеру воздействия кольца на персонажей , тут все индивидуально. На одного действует сильнее, на другого слабее. На Бомбадила или Иарвена, не действует так как он существо иной природы. Нельзя утопить рыбу, тогда как человека можно. И да с точки зрения щуки строить мост через реку не нужно.

 

 

Там где сделано по книге ( почти один в один) получилось хорошо.

О том какое бы вышло кино без перевирания первоисточника и отупление персонажей, мы судить не можем.

У нас есть только пример такого сериала как Игра Престолов, пока снимали точно по первоисточнику выходило великолепно, как только началась отсебятина получился эффектный но крайне глупый и халтурно снятый боевичок.

 

Вы видимо не читали мои сообщения. Перевирание ключевых сцен и бессмысленное изменение ключевых персонажей, вот что не устроило.

Этого отупления и перевирания очень много. Тут уже рассмотрели и ситуацию с Элрондом, Фарамиром, Денетором, Гимли, Леголасом, Гендальфом, Арагорном, Саруманом и. т.д.

Последовательно разобрали всю дурость битвы за Хельмову Падь, по полочкам разложили и тупость конной атаки Фарамира на орков засевших в Осгилиате.

 

Можно ещё раз посмотреть, в какое убожество Джексон превратил образ Фродо.

Он выкинул или переврал ключевые для данного персонажа сцены из за чего храбрый и мужественный персонаж, который достойно вел себя в самых тяжёлых ситуациях, стал безвольной тряпкой, лжецом и неблагодарной скотиной.

 

В первоисточнике при столкновении с кольценосцами на Заверти, Фродо несмотря на дикий ужас находит в себе силы атаковать противника и произнести некий аналог молитвы ( тем самым демонстрируя волю к борьбе).

Поэтому даже Арагорн признает, что не ожидал от Фродо такой стойкости ( опытные войны Гондора разбегались в ужасе при столкновении с девяткой).

Далее Фродо снова сталкивается с назгулами на переправе по пути к Элронду. Снова идёт столкновение его воли , с волей этих инфернальных сущностей. И опять нам показывают как простой человек ( хоббит) противостоит казалось бы необходимому злу и ужасу, несмотря на безвыходную ситуацию. Он не сдаётся, он сам сражается.

 

Что снимает Джексон? В первой сцене, Фродо просто трусливо прячется за спины товарищей и никак не сопротивляется представителям Зла. Во второй его, как мешок с картошкой, тащит и защищает Арвен ( кстати, мне все равно, но тут на форуме часто вспыхивают дискуссии об искусственном введении в сюжет сильных и независимых женщин, которые все умеют лучше мужчин, странно, что не обсудили данный каноничный пример, ведь по Джексону, Арвен фактически выиграла войну с Сауроном, она и Фродо спасла и папу заставила для Арагорна меч сковать и путь к мертвецам указать).

В итоге у нас не самостоятельный персонаж борец, а безвольное орудие. Таким образом, кстати, потеряли очень простую мысль первоисточника о том, что пока сам человек не начнет сражаться со злом, высшие силы ему не помогут.

 

Когда Фродо встречается с Фарамиром он беседует с ним достойно, они проникаются взаимным уважением и это тоже влияет на решение Фарамира помочь Фродо в его миссии.

У Джексона Фродо врёт в глаза Фарамиру, ведёт себя неадекватно и демонстрирует припадки. Оставлять такому психу кольцо это верх идиотизма.

 

Про идиотскую сцену в которой Фродо прогоняет Сэма, а тот не может вспомнить ел ли он чужой бутерброд и говорить нечего.

Это у нас, напомню, центральный персонаж, на котором завязаны основные идеи первоисточника. Они все потеряны.

Про остальных можно написать почти также.

 

Резюмируем. Вы по прежнему не можете конкретно указать на то, как Джексон создавал некое "напряжение" вокруг персонажей, делая их простыми неубиваемым болванчиками.

 

То как вы описали Гимли , который в первоисточнике был живым персонажем, который испытывал страх, тянулся к прекрасному, обладал честью и достоинством, а в экранизации стал тупым обрыганом и источником низкопробного джексоновского юморка, говорит о том, что и с книгой вы тоже не знакомы.

[Star World]

Практически никак. Молодой гном в кольчуге с топором, после еще напялил на себя в Рохане шапку из арсенала.

не у это Вы зря

в книге Гимли просто великолепен

и храбр, и умён, и утончён

 

благодаря ему эльфы Лотлориена (?) решили, что зря не водятся с эльфами

 

Гимли вёл себя так, что они поняли - гномы не алчны

он не просил подарков и т.д.

крайне галантно и учтиво держался с Галадриэль - и произвёл впечатление даже на неё (ну как личность)

Изменено 08.03.2020 14:22 пользователем Star World

[All-That-Yazz]

в книге Гимли просто великолепен

 

мы про характер или обличие?

 

и произвёл впечатление даже на неё

ну он там откровенно лизал ее задницу, так что вполне ясно почему.

 

По характеру воздействия кольца на персонажей , тут все индивидуально. На одного действует сильнее, на другого слабее. На Бомбадила или Иарвена, не действует так как он существо иной природы. Нельзя утопить рыбу, тогда как человека можно. И да с точки зрения щуки строить мост через реку не нужно.

Вообще-то нет, кольцо искушает всех - и Гэндальф отказался им пользоваться или Галадриэль. Они боялись поддаться. А вот Бомбадил вообще неясно какой он природы. В принципе и что было с Бильбо тоже. Понятное дело, что Толкин просто создавал историю по мере выдумывания, но всё же, пока Бильбо носил и играл с колечком (сколько там лет...) ничего в принципе не происходило. Даже Саурон не чувствовал кольцо, пока сам случайно не узнал, где оно. То есть вайфай был не доступен. Потом Саурон узнал, что кольцо зашевелилось и направляется к нему, но опять же совершенно в целом не беспокоился о кольце.

 

О том какое бы вышло кино без перевирания первоисточника и отупление персонажей, мы судить не можем.

Но мы можем судить по тексту и по результатам Джексона. То есть Джексон проделал работу со всеми деталями: актерами, художниками и т.д. и т.п.

 

Что в итоге:

 

Образ Голума уже нарицательный, как и фраза моя прелесть (опять же судить по первоисточнику - Голум выглядит по-иному, хотя Толкин сам путается в своих текстах, то Голум это хоббит, то нет).

Художественная работа выглядит изумительно - как и декорации, так и музыкальный ряд. Если судить по первоисточнику, то уделяется этому мало текста.

Актеры в принципе продолжили свою актерскую деятельность благодаря именно ВК (до ВК они были совершенно неизвестные).

Трилогия ВК получила новое рождение именно после фильма.

 

У нас есть только пример такого сериала как Игра Престолов, пока снимали точно по первоисточнику выходило великолепно, как только началась отсебятина получился эффектный но крайне глупый и халтурно снятый боевичок.

Если смотреть в текст ИП, то Мартин сам уже сходил с ума и у него кучанесостыковок в тексте и белиберды.

 

Вы видимо не читали мои сообщения. Перевирание ключевых сцен и бессмысленное изменение ключевых персонажей, вот что не устроило.

Этого отупления и перевирания очень много. Тут уже рассмотрели и ситуацию с Элрондом, Фарамиром, Денетором, Гимли, Леголасом, Гендальфом, Арагорном, Саруманом и. т.д.

Почему-то только в ваших глазах это переверание. Вы смотрите на детали, которые условно описаны в тексте, а не на общий портрет.

 

То как вы описали Гимли , который в первоисточнике был живым персонажем, который испытывал страх, тянулся к прекрасному, обладал честью и достоинством, а в экранизации стал тупым обрыганом и источником низкопробного джексоновского юморка, говорит о том, что и с книгой вы тоже не знакомы.

 

цитируйте книгу. Я почему ввязался в разговор, потому что в данный момент перечитываю книгу и вижу, насколько она легковесна. В 13 лет у меня складывалось о ней впечатление, как о серьезной литературе, сейчас же, как о некой сказке, где персонажи слишком воздушны.

[Star World]

про характер - он великолепен везде

[All-That-Yazz]

про характер - он великолепен везде

 

когда Дюма описывал сцену между Миледи и Фелтоном, то он подробно описывал изменение отношений между ними. Когда Толкин описывает взаимодействие Гимли и Леголаса, то это примерно так: "мы гномы и эльфы не ладим", потом: "ну ладно, я ошибался", потом "теперь мы лучшие друзья, я иду в лес, а ты идешь со мной в пещеры". Толкин вскользь расписывает отношения между ними. У Толкина эльфы это сверхсущества по умолчанию: бессмертные, правдивые, неискушенные, высокие, не спят, умны и непобедимы, искусные мастера. Только вот почему-то они бегут от Саурона, оставляя людей бороться с ним.

[Star World]

да бегство странно

 

может спасали что возможно

 

шансов-то мало оч было

[All-That-Yazz]

шансов-то мало оч было

 

естественно, поэтому полуэльф на совете решил - слушайте ребятки, вы в 9ом идете в Мордор, авось донесете кольцо. Опять же, Элронд даже не эльф, а полукровка. Эльфы вообще в целом так, просто утекали. Гномы тоже не шибко беспокоились. Вот только не повезло, как назло энты проснулись и устроили подлянку.

И за все эти годы все прекрасно знали, что Саурон наращивает силы, только никого это не беспокоило почему-то. Единственный рубеж - это Гондор между злыми силами и песнопениями эльфов. И в принципе, пока Гондор стоял, то у всех надежда была, что убежать еще можно.

[Fallen in Love]

мы про характер или обличие?

 

 

ну он там откровенно лизал ее задницу, так что вполне ясно почему.

 

 

Вообще-то нет, кольцо искушает всех - и Гэндальф отказался им пользоваться или Галадриэль. Они боялись поддаться. А вот Бомбадил вообще неясно какой он природы. В принципе и что было с Бильбо тоже. Понятное дело, что Толкин просто создавал историю по мере выдумывания, но всё же, пока Бильбо носил и играл с колечком (сколько там лет...) ничего в принципе не происходило. Даже Саурон не чувствовал кольцо, пока сам случайно не узнал, где оно. То есть вайфай был не доступен. Потом Саурон узнал, что кольцо зашевелилось и направляется к нему, но опять же совершенно в целом не беспокоился о кольце.

 

 

Но мы можем судить по тексту и по результатам Джексона. То есть Джексон проделал работу со всеми деталями: актерами, художниками и т.д. и т.п.

 

Что в итоге:

 

Образ Голума уже нарицательный, как и фраза моя прелесть (опять же судить по первоисточнику - Голум выглядит по-иному, хотя Толкин сам путается в своих текстах, то Голум это хоббит, то нет).

Художественная работа выглядит изумительно - как и декорации, так и музыкальный ряд. Если судить по первоисточнику, то уделяется этому мало текста.

Актеры в принципе продолжили свою актерскую деятельность благодаря именно ВК (до ВК они были совершенно неизвестные).

Трилогия ВК получила новое рождение именно после фильма.

 

 

Если смотреть в текст ИП, то Мартин сам уже сходил с ума и у него кучанесостыковок в тексте и белиберды.

 

 

Почему-то только в ваших глазах это переверание. Вы смотрите на детали, которые условно описаны в тексте, а не на общий портрет.

 

 

 

цитируйте книгу. Я почему ввязался в разговор, потому что в данный момент перечитываю книгу и вижу, насколько она легковесна. В 13 лет у меня складывалось о ней впечатление, как о серьезной литературе, сейчас же, как о некой сказке, где персонажи слишком воздушны.

 

 

Погодите, сначала вы утверждали, что Гимли в книге вообще никак не описан. Теперь выясняется, что он " лизал попку Галадриэль" . Чувствую мы ещё много интересного от вас узнаем.

 

Касательно взаимодействия гномов и эльфов, все в книге описано логично. Совместный поход сплачивает представителей двух разных народов. Причкюем тут уже ранее была цитата про то как Гили описывает красоту пещер Леголасу. Гимли из фильма такой текст бы ни осилил.

Одних искушает сильнее , других слабее, это прямо написано и неоднократно сказано.

Про Бильбо вы ошибаетесь. Вообще из ваших сообщений постоянно создаётся ощущение, что книгу вы не читали, да и кино смотрели невнимательно. То вы не помните сценииз фильма, то не в состоянии описать персонажа из книги.

Вернёмся к Бильбо. Тут Толкин , через Гендальфа прямо объясняет , что и как происходит с владельцем кольца. Джексон и это не смог экранизировать, так что придется вам помочь и рассказать.

Горолум, ради кольца убил и пользовался им, чтобы получить власть. Он эту власть и получил, в своих пещерах он был неуязвим и мог что угодно творить со всякими зверьками и орками ( которых он банально ел).

Бильбо получил кольцо случайно, использовал его чтобы помочь друзьям. Даже украв ( если тут уместно это определение) с помощью кольца Аркенстон у дракона, он его не меняет на золото, не прячет у себя в норе, злобно хохоча, он отдает его тем, кто нуждается ( жителям разоренного города).

Да, кольцо и на него оказывает негативное влияние, в частности заставляя лгать и недоговаривать, но добро в его душе сильнее и поэтому он не становиться рабом кольца как Горлум.

Это в книге было изложено прямо в лоб.

 

Я нигде не спорил с тем, что трилогия ВК известна и популярна. Наоборот везде писал , что реквизит и внешние составляющие очень хороши. Просто это никак не противоречит тому, что экранизация вышла убогая, сценарий бредовый, сюжет переврали, а характеры героев извратили.

 

Несогласны с этим? Отлично берете того же Денетора и сравнивает первоисточник с кино. Потом поделитесь результатами.

 

Про ИП. Пока экранизировали в лоб, с минимальными изменениями был великолепный сериал. Как только пошла отсебятина ( вынужденная) качество резко упало.

У Джексона сразу пошел уровень последних сезонов ИП, с кучей бреда, отсебятины и клише. Это объективный факт.

 

Про перевирание. Оно объективно есть. Причем оно ненужное и вредное, так как добавляет нелогичный бред и не позволяет передать мысли первоисточника.

Давайте уточним вашу позицию. Вы считаете, что персонаж Фродо в экранизации, соответствует первоисточнику?

Персонаж Арагорна соответствует первоисточнику?

Персонаж Фарамира соответствует первоисточнику?

Персонаж Элронда соответствует первоисточнику?

Персонаж Гимли соответствует первоисточнику?

[All-That-Yazz]

Погодите, сначала вы утверждали, что Гимли в книге вообще никак не описан. Теперь выясняется, что он " лизал попку Галадпиэль" . Чувствую мы ещё много интересного от вас узнаем.

 

Вы просили внешнее описание.

 

 

Гороум, ради кольца убил и пользовался им, чтобы получить власть. Он эту власть и получил, в своих пещерах он был неуязвим и мог что угодно творить со всякими зверьками и орками ( которых он банально ел).

Бильбо получил кольцо случайно, использовал его чтобы помочь друзьям. Даже украв ( если тут уместно это определение) с помощью кольца Аркенстон у дракона, он его не меняет на золото, не прячет у себя в норе, злобно хохоча, он отдает его тем, кто нуждается ( жителям разоренного города).

Да, кольцо и на него оказывает негативное влияние, в частности заставляя лгать и недоговаривать, но добро в его душе сильнее и поэтому он не становиться рабом кольца как Горлум.

Это в книге было изложено прямо в лоб.

В книге изложено влоб, что кольцо стремится вернуться к хозяину.Однако, это совершенно не так. Голум скрывался в пещерах и кольцо не помогало ему, он в целом даже не носил его на пальца, только ласкал его. Ну кольцо себе спокойно с ним было, пока СЛУЧАЙНО Бильбо его не обнаружил. Что же потом - кольцо благополучно вернулось в Шир и Бильбо с ним заигрывал ни раз, но оно так и не старалось вернуться к Саурону, пока до Саурона не дошли новости, и он не послал назгулов. То есть кольцо вообще не взаимодействовало с хозяином. С Бильбо в принципе тоже - он лишь чувствовал пустоту внутри себя, но в преклонном возрасте такое вполне вероятно в целом.

 

Просто это никак не противоречит тому, что экранизация вышла убогая, сценарий бредовый, сюжет переврали, а характеры героев извратили.

Как может быть чт-то убогим, если экранизация стала просто частью жизни. Если бы она была убогой, то ее бы и не запомнили. Вон Мушкетеров сколько снимали - они так и не стали мировым брендом. Говорить, что экранизация убогая - противоречить фактам. Что для вас тогда не убогая экранизация?

 

Давайте уточним вашу позицию. Вы считаете, что персонаж Фродо в экранизации, соответствует первоисточнику?

Персонаж Арагорна соответствует первоисточнику?

Персонаж Фарамира соответствует первоисточнику?

Персонаж Элронда соответствует первоисточнику?

Персонаж Гимли соответствует первоисточнику?

Все к первоисточнику имеют отношение, но все интерпретированы в угоду кино. Или вы хотели бы, чтобы Арагорн был 82 летним мужиком в обоссаных штанах?

[Стальной Детройт]

да бегство странно

 

может спасали что возможно

 

шансов-то мало оч было

 

Так типичные эльфы.

[MikhailTarasov]

О, тут Евангелие толкуют

[Fallen in Love]

Вы просили внешнее описание.

 

 

 

В книге изложено влоб, что кольцо стремится вернуться к хозяину.Однако, это совершенно не так. Голум скрывался в пещерах и кольцо не помогало ему, он в целом даже не носил его на пальца, только ласкал его. Ну кольцо себе спокойно с ним было, пока СЛУЧАЙНО Бильбо его не обнаружил. Что же потом - кольцо благополучно вернулось в Шир и Бильбо с ним заигрывал ни раз, но оно так и не старалось вернуться к Саурону, пока до Саурона не дошли новости, и он не послал назгулов. То есть кольцо вообще не взаимодействовало с хозяином. С Бильбо в принципе тоже - он лишь чувствовал пустоту внутри себя, но в преклонном возрасте такое вполне вероятно в целом.

 

 

Как может быть чт-то убогим, если экранизация стала просто частью жизни. Если бы она была убогой, то ее бы и не запомнили. Вон Мушкетеров сколько снимали - они так и не стали мировым брендом. Говорить, что экранизация убогая - противоречить фактам. Что для вас тогда не убогая экранизация?

 

 

Все к первоисточнику имеют отношение, но все интерпретированы в угоду кино. Или вы хотели бы, чтобы Арагорн был 82 летним мужиком в обоссаных штанах?

 

Нет, я просил именно описание персонажа. Его характера, личности. Прошу прощения, если сделал это недостаточно понятно.

 

В книге прямо сказано,что пока Саурон приходил в себя, воля его была слаба, он был фактически мертв.

Стоило ему более менее прийти в форму, как кольцо к нему потянулось ( не вполне пожалуй корректный термин, но суть передает). Кольцо оставило Горлума ( который им пользовался исключительно в злых, корыстных целях из за чего в итоге и стал его рабом, к концу произведения он уже описывается как наркоман, который только и думает о любимой дозе ( кольце), хотя добротерапия от Фродо немного помогает вернуть ему немного душевного равновесия) и должно было прикатиться, к какому нибудь орку, а уж от него попасть к Саурону.

Но, как нам, опять же в лоб, просто и понятно, написал Т, через текст Гендальва - " силы зла не правят в мире безгранично и провидению было угодно чтобы кольцо досталось Бильбо). Что тут можно не понять?

Бильбо, как ранее уже объяснялось, человек хороший и добрый. Кольцо он использовал не для получения власти и всяких злодейств, а для самозащиты и помощи ( бескорыстной) окружающим. Поэтому его кольцо сломать и сделать своим рабом не могло, а так как хоббит догадался повесить его на цепочку , укатиться тоже не получалось. Соответственно одной воли Саурона для приманивания кольца стало недостаточно, пришлось посылаь подручных.

Я уж даже не знаю, как можно было пропустить настолько простые и ясно изложенные вещи в тексте.

 

 

Экранизация убогая так как сюжет извратили, идеи первоисточника передать не смогли, сюжет в целом стал тупее и нелогичнее, персонажи получились невыразительными , без нормальной мотивации, а порой просто выполняют роль штатных клоунов.

Но получился эффектный боевик, да не сильно умный, зато его можно смотреть не напрягаясь ( лучше вообще мозг отключить). Это отличный массовый продукт ,как франшиза Форсаж или, допустим, Трансформеры.

 

Что то у вас какая то фиксация на излишней физиологичности. То Гимли, который просто ведёт себя галантно по отношению к прекрасной даме - " лижет попку" . То Арагорн вдруг оказывается страдал недержанием))

 

Как я уже ранее неоднократно писал режиссер может ( порой просто должен) изменять литературную основу для лучшего изложения сюжета языком кино. Но это должно идти на пользу фильму, а не как в трилогии Джексона постоянно выглядеть чушью.

 

Вы считаете, что фильму бы повредило если бы Арагорн в одной сцене не приказывал убить неизвестного старика, а в другой не визжал бы, что не надо стрелять в оков, которые пришли всех убить? Это поведение противоречит логике и первоисточнику. Второе можно простить, первое гробит персонажа и делает его неадекватным придурком в глазах думающего зрителя.

Вы считаете, что фильму бы повредило, то что СС ( совет светлых) был бы показан не сборищем истеричных придурков, готовых под влиянием кольца друг друга поубивать, а именно встречей разумных представителей свободных рас Средиземья? Это опять же противоречит первоисточнику и логике. И если отступление от первоисточника не столь важно, то по логике фильма, Леголас должен был ещё до Мории прирезать Гимли. Как этих психов отправили в поход не ясно.

Вы считаете, что фильму бы помешало показать Фродо и других хоббитов нормальными адекватными персонажами?

Считаете, что правильно из Гимли сделали тупого обрыгана?

Правильно переврали и извратили характеры и конфликт Денетора и Фарамира?

Это ваше право. Только пока никто не доказал, что это пошло фильму на пользу. А вот сам факт такого халтурного отношения к первоисточнику и логике персонажей налицо.

 

Резюмируя. Арагорн и в фильме 82 летний мужик. Он об этом прямо говорит Эовин. Я бы хотел, чтобы это был соответствующий первоисточнику благородный человек, который всю жизнь ведёт казалось бы безнадежную борьбу со злом, но при этом сохраняет благородство и сострадание в своем сердце.

Мне же показали неубиваемого супергероя, который ведёт себя неадекватно. Пока никто не доказал, что если бы его сняли нормальным разумным персонажем это бы сильно повредило фильму.

[Aztec]

да бегство странно

 

может спасали что возможно

 

шансов-то мало оч было

Они не во время событий вк решили "убежать", а постепенно это делали на протяжении третьей эпохи, поскольку угасали, поэтому к событиям вк их осталось совсем немного, и к битве у Хельмовой Пади они прислали чуть ли не последние свои боевые резервы из Ривендела и Лотлориэна. Что касается эльфов лихолесья, то, если мне не изменяет память, в книге они тоже воевали с орками на востоке, просто в фильме этого не показали.

[Space Station One]

Что касается эльфов лихолесья, то, если мне не изменяет память, в книге они тоже воевали с орками на востоке

 

Да, верно. И не только с орками.

 

Оригинал:

 

But everywhere he looked he saw the signs of war. The Misty Mountains were crawling like anthills: orcs were issuing out of a thousand holes. Under the boughs of Mirkwood there was deadly strife of Elves and Men and fell beasts. The land of the Beornings was aflame; a cloud was over Moria; smoke rose on the borders of Lorien. Horsemen were galloping on the grass of Rohan; wolves poured from Isengard. From the havens of Harad ships of war put out to sea; and out of the East Men were moving endlessly: swordsmen, spearmen, bowmen upon horses, chariots of chieftains and laden wains. All the power of the Dark Lord was in motion.

 

Муравьёв, Кистяковский:

 

Но не было мира в зацветающем Средиземье. На Мглистом, как муравьи, копошились орки. Под голубыми елями восточного Лихолесья дрались люди, эльфы и звери. Дымом затянуло границы Лориэна. Над Морией клубились чёрные тучи. В землях Бранда полыхали пожары. Вооружённые всадники, настёгивая коней, мчались по широким равнинам Ристании. Изенгард охраняли стаи волколаков. Вастаки и хородримцы двигались на запад: лучники, меченосцы, верховые копейщики, сотники и тысячники в лёгких колесницах, тяжело гружённые припасами обозы, пустые телеги для награбленного добра – несметная сила Вражьего воинства.

 

Григорьева, Грушецкий:

 

И везде, везде являлись ему знаки войны. Мглистые Горы шевелились, как разворошённый муравейник: орки выбирались наружу из тысяч щелей. Под кронами Сумеречья Эльфы и Люди насмерть бились с какими-то злобными тварями. Пламя металось над землёй Бьорнингов; мрачная туча нависла над Морией, дым застилал границы Лориена. По ковыльным степям Рохана мчались всадники; волки серым ручьём текли из ворот Изенгарда; в гаванях Харада снимались с якорей боевые корабли; а с востока шли и шли войска. Тёмный Владыка привёл в движение все свои силы.

 

Каменкович, Каррик, Степанов:

 

Но куда ни обращал он свой взор – всюду кипела война. Туманные Горы шевелились, как муравейник: из тысяч пещер и щелей ползли на свет орки. Под пологом Чёрной Пущи шла смертельная схватка людей и эльфов с нечистым зверьём. Страна Беорна горела, над Морией клубилась туча, от границ Лориэна поднимался дым. По травам Рохана галопом скакали всадники; из ворот Исенгарда мчались им навстречу стаи волков. Из Харадских гаваней выплывали военные корабли; с востока надвигались бесчисленные полчища людей – с мечами, копьями, луками, на конях, а с ними – колесницы вождей и тяжело нагруженные обозы... Все силы Чёрного Властелина пришли в движение.

[Брэнд]

О, тут Евангелие толкуют

круто-круто

[Jimmy Darmody]

когда Дюма описывал сцену между Миледи и Фелтоном, то он подробно описывал изменение отношений между ними. Когда Толкин описывает взаимодействие Гимли и Леголаса, то это примерно так: "мы гномы и эльфы не ладим", потом: "ну ладно, я ошибался", потом "теперь мы лучшие друзья, я иду в лес, а ты идешь со мной в пещеры". Толкин вскользь расписывает отношения между ними. У Толкина эльфы это сверхсущества по умолчанию: бессмертные, правдивые, неискушенные, высокие, не спят, умны и непобедимы, искусные мастера. Только вот почему-то они бегут от Саурона, оставляя людей бороться с ним.

 

Ну вообще-то спят.

[GeorgePhoenix]

Ну вообще-то спят.

То спят, то не спят, то спят не так, как люди.

[All-That-Yazz]

В книге прямо сказано,что пока Саурон приходил в себя, воля его была слаба, он был фактически мертв.

Стоило ему более менее прийти в форму, как кольцо к нему потянулось ( не вполне пожалуй корректный термин, но суть передает).

 

Вообще-то кольцо, если честно, к Сауронуне шибко-то и тянулось, а наоборот старалось улизнуть от него.

 

Исилдур почил в водах и кольцо залегло на дне, потом оно попало к трусливому Голуму и пряталось от мира хрен знает сколько лет, потом оно попало случайно к хоббиту - а как мы знаем только хоббит после Тома Бомбадила может сопротивляться кольцу. Оно спокойно пролежало в Бильбо, который вообще ничего не подозревал. Потом оно досталось Фродо, который понес кольцо, чтобы уничтожить (и хоть оно было тяжело, но оно не старалось ускользнуть от хоббита).

Так что кольцо ускользнуло от Голума - это совершенная случайность, а не прихоть кольца.

 

И если мыслить логически, то в то время как Саурон наращивал мощь для атаки, все остальные народы почему-то деградировали или сваливали из Средиземья (аналог переселения Ирландцев, то бишь эльфов, в США).

 

Экранизация убогая так как сюжет извратили, идеи первоисточника передать не смогли, сюжет в целом стал тупее и нелогичнее, персонажи получились невыразительными , без нормальной мотивации, а порой просто выполняют роль штатных клоунов.

Я еще раз говорю, что сюжет не извратили, а его сохранили, изменив ряд мест для картинки.

 

Что то у вас какая то фиксация на излишней физиологичности. То Гимли, который просто ведёт себя галантно по отношению к прекрасной даме - " лижет попку" . То Арагорн вдруг оказывается страдал недержанием))

 

Вывод был лишь в том, что в целом характеры персонажей, в том числе Гимли не шибко то вообще раскрыты.

Что мы узнаем из книг такого, от чего приходим в восторг от героев?

 

Как я уже ранее неоднократно писал режиссер может ( порой просто должен) изменять литературную основу для лучшего изложения сюжета языком кино. Но это должно идти на пользу фильму, а не как в трилогии Джексона постоянно выглядеть чушью.

Вы противоречите - фильм не просто любим миллионами, а стал достоянием кино.

 

а в другой не визжал бы, что не надо стрелять в оков,

где он визжал, что не нужно стрелять в орков?

 

в одной сцене не приказывал убить неизвестного старика

я даже не помню, какого там старика убили.

 

Это опять же противоречит первоисточнику и логике.

В первоисточнике право совет больше походил на сборище людей, которые вообще не знают, что за кольцо, и только благодаря Гендальфу и библиотекам Минаса Тирита что-то вычитали о нем. То есть Гендальф, который живет бесконечно и бессмертные эльфы в принцип ничего не знали о кольце, пока что-то там не проснулось. Ой, извиняюсь, не только не проснулось, но напомню - Саурон заключил союз с восточными землями, некий союз пакт о ненападении с Саруманом, взрастил кучу орков и в целом подготовился, в то время как все остальные просто положились на Хоббитов.

 

Но если учесть, что во вселенной ВК все уже предначертано и судьбу не изменить, то может Гендльф все знал заранее и спал спокойно.

 

Ну вообще-то спят.

как дельфины

[Fallen in Love]

Про кольцо, Саурона и всякие "нелогичности".

 

Саурон создал кольцо (кольца) для усиления своей силы (крутая фраза) , но в процессе для наилучшего эффекта ему пришлось вложить в великое кольцо немалую часть собственной души (потом этот принцип изящно сопрет Роулинг для "кресстражей"). После того как Саурона убили (его физическое тело), а колечко срезали вместе с пальцем, он очень надолго развоплотился и перестал существовать в материальном мире. Кольцо же осталось. Первого своего владельца, Исилдура, кольцо изящно кинуло, в самый нужный момент. Предательски соскользнуло с пальца и потонуло в Андуине. Затем, с помощью лжи и убийства им завладел Горлум. Саурон в это время отсутствует в материальном мире, его дух кое как приходит в себя, кольцу не к кому возвращаться. Горлум пестуя свою жажду власти, постепенно становится рабом кольца (ну эта простая истина о том, что если ты жаждешь власти слишком сильно, то в итоге станешь рабом этого желания). Проходит очень много лет и Саурон потихоньку возвращается из небытья. Его силы крепнут, воля начинает воздействовать на окружающий мир. Кольцо немедленно откликается и "бросает" Горлума. Это нам излагает автор устами одного из лучших специалистов по кольцам в мире Средиземья.

Но поскольку помимо сил зла в средиземье действуют силы добра, то кольцо попадает не к одному из слуг Саурона, а к хоббиту Бильбо. Так как он хороший человек и даже кольцо использует для помощи окружающим (порой бескорыстной помощи), то рабом кольца он не становится. Именно добротой он и противостоит злой магии кольца.

Бильбо, разумеется, со временем, понял, что кольцо не просто некая полезная магическая штучка, но весьма непредсказуемый артефакт, со своим характером. Об этом он даже написал в своих записках. Кольцо порой будто начинало обладать своей волей и старалось потеряться, поэтому его следовало носить на цепочке. Также Бильбо постепенно начал изменяться в худшую сторону, о чем он также говорил. Кольцо пусть медленно, но верно подчиняло и его.

Фродо, кольцо получил уже в тот момент, когда Саурон, более менее пришел в себя, поэтому в отличие от Бильбо, который таскал бижутерию достаточно долго, его этот артефакт едва не свел в могилу за неполные полтора года. Кольцо постоянно искушало его, пытаясь вернуться к истинному хозяину.

Я тут ничего сам не добавил, все так и написано у Т. Как все это можно пропустить в настолько простой книге ? Лично у меня нет ответа.

 

 

Про народы, которые "деградировали" пока Саурон наращивал силы. Эльфы, люди и гномы, после победы в войне последнего союза, занялись своими делами. Саурон, как считалось, сдох ( и объективно это было похоже на правду) , кольцо сгинуло. Поводов для объединения больше не было.

Прошло черти сколько лет ( с точки зрения людей). Каково оно с точки зрения долгоживущих гномов и бессмертных эльфов мне не ясно. Технически, для того же Элронда или Глорфинделя, возможно, прошло пару месяцев или лет.

За это время эльфы вместе с людьми воевали против Ангмара , рушили Дол Гулдур, резали орков в битве Пяти Армий. Нормальное такое безделие))

И да, аналогия между эльфами, которые уезжали в Валинор и ирландцами, которые бежали в США от голодной смерти, такая же неудачная, как и почти все остальные аргументы.

 

Сюда же стоит отнести историю про совет у Элронда. Вы совершенно правильно сказали, что на собрании большинство ничего не знает о кольце всевластия и о Сауроне имеют смутное представление. Я сейчас оставлю в стороне те художественные задачи, которые решает Т в книге и ту дурость + полное отсутствие всякой логики, которую наснимал Джексон. Просто поразмышляем. Саурон "помер" три тысячи лет назад. В Средиземье некий условно Средневековый мир, в котором нет интернета, исторической школы и ежемесячного исторического журнала - "Война последнего союза. Утомленные Сауроном. Цитадель." Откуда тот же Глоин может знать о том, что было за 2800 лет до его рождения? Откуда Боромир может знать, что произошло за, примерно, 40 поколений до его рождения? Представим себе, что в нашем девятом веке, собрались аристократы порассуждать о Второй Пунической Войне. Любому очевидно, что толком никто ничего не знает, кроме живого очевидца тех событий и специалиста, который копался в архивах. Само собой также, вполне очевидно, что большинство приехавших на совет о Сауроне знают из неких полузабытых легенд, а о кольце имеют такое же представление, как наш современник о библиотеке Ивана Грозного.

Пока Саурон готовил свое возвращение его союзников раздолбали в битве пяти воинств, а одну из главных крепостей захватили.

 

Это все изложено настолько просто и понятно, что как можно было все это пропустить, опять же неясно.

 

Этож Толкин, который свою книгу писал явно руководствуясь принципом "сложное и дурак придумает". Чтобы что то не понять в его произведении или пропустить, какие то моменты, надо быть просто Питером Джексоном.

 

Давайте еще раз посмотрим как и почему пришлось джексону извращать сюжет.

Основная причина была в том, что творение Т все же оригинальное, оно не вполне соответствует простым голливудским канонам. К примеру Т по другому и для другого вводил сильных и независимых женщин. У него они нужны были для развития сюжета и донесения некоторых авторских мыслей. Джексон мыслей не имел, а продюсеры ему ясно указали, что нужна четкая любовная линия с понятной даже идиоту драмой и крутой леди. Будь у нас тут талантливый или даже просто хороший режиссер, которому было бы не плевать на то, что он снимает, можно было бы рассчитывать, что нужного для маркетинга персонажа введут нормально и произведению это не повредит. Но ребята, это же Джексон.

Поэтому сначала появление Арвен полностью уничтожает персонажа Фродо (как уже было описано он превращается из серьезного мужественного персонажа в половую тряпку), а потом и Элронда из вменяемого противника злых сил превращает в себялюбивого идиота.

На совете у Элронда Т, во первых создает и поддерживает атмосферу средневекового общества, в котором изустная традиция передачи знаний и не очень хорошо с информационным полем, во вторых через выступление персонажей из разных краев мира, дает читателю композицию и в итоге следует развитие сюжета, через вполне логичное описание проблематики.

Джексону тут поставили задачу нагнать драмы и снять групповое фото команды хранителей. В результате возникло сборище истеричек, готовых друг друга поубивать, которые тем не менее прутся в совместный опасный поход.

Не стоит забывать, что к Джексону также пришли ребята из отдела маркетинга и сказали, что в фильме нужен персонаж идиот, который будет снимать напряжение, а также служить источником низкопробного (другой придумать сложно) юморка. Будь Джексон, хоть немного самостоятельным режиссером, которому не наплевать на фильм, он бы отказался. Но это Джексон и у нас появился Гимли. В первоисточнике это был серьезный воин, который менялся по ходу повествования, умел вести себя достойно и учтиво, галантно относился к королеве эльфов, переживал за друзей. Ему бывало страшно, он любил прекрасное. Субъективно это могло нравится или не нравится, объективно, то одноклеточное существо, которое, для маркетинга, всунул в фильм Джексон куда хуже, чем в первоисточнике.

 

Печально, что зрители не помнят этот "великий" фильм и сцены с Арагорном. Тут у нас еще один пример халтуры от Джексона. В первоисточнике была сцена в которой Арагорн, Леголас и Гимли, находясь в лесу видят, что к ним приближается некий подозрительный старик, возможно колдун. Учитывая, что они рядом с Изенгардом, у них есть подозрение, что это гадкий Саруман. Арагорн решает, что напасть на неизвестного, просто из за подозрений неправильно. Это не в полне логичное решение, тем не менее ясно показывает благородство будущего короля. Джексон в этой сцене, наоборот, от лица Арагорна приказывает Леголасу пристрелить неизвестного на всякий случай. Оставив в стороне это типичное для Джексона перевирание первоисточника, посмотрим, что происходит дальше.

Арагорн бегает по стене Хорнбурга, перед атакой орков и визжит, что сейчас тут всех убьют, никому не давать пощады, ни шагу назад и т. д. Орки припираются под стены, после чего начинают стучать пиками по земле. У какого то старика, который непонятно зачем оказался на стене (в то время, когда снайперов эльфов засунули за стену) руки устают держать натянутый лук и он убивает орка (ну как убивает, попадает орку в плечо и тот умирает от смеха), Арагорн немедленно начинает визжать, что стрелять запрещается.

То есть халтурщик Джексон, в одной сцене рисует прагматичного и циничного война, готового пристрелить незнакомца из за потенциальной опасности, а в другой тот же персонаж запрещает убивать тех, кто по его же словам пришел творить геноцид.

 

Когда мне говорят о популярности данного кино, используя этот бесспорный факт, как доказательство его качества, то это мягко говоря странно. Франшиза Сумерки или Форсаж, куда популярнее и коммерчески успешнее того же "Льва Зимой", "Побега из Шоушенка" или какой нибудь "Республики Шкид". Как это говорит о качестве фильма и сценария? Никак.

 

Ну и про изменения ряда мест "для картинки". Все изменения Джексона ничего полезного не принесли. Картинка от этого лучше не стала, а вот дурости добавилось. Нельзя просто взять начало и конец истории, а между ними наснимать чушь, при этом считая, что "сюжет не извратили".

Этак можно отлично экранизировать какую нибудь "Эру Милосердия" Вайнеров, в которой главные герои будут брать взятки, нюхать кокс и сожительствовать друг с другом, но в итоге все же возьмут банду (после чего их ( главных героев) конечно же расстреляют в Гулаге. А что нормальная же экранизация. Ну изменили кое что "ради картинки".

[Ghenika]

Как-то же наши предки без интернета и даже худо-бедной письменности сумели сохранить хоть какую-то историю двухтысячелетней давности. А у Толкиена есть бессмертные эльфы, которые в основном и являлись хранителями истории. Предположу, что остальные народы в связи с их существованием стремились сами сохранить свою историю. Хотя бы для того, чтобы не пришел какой-нибудь эльф-врунишка и не рассказал свою версию событий. Ведь что у гномов, что у людей всегда существовало недоверие к эльфам. В Минас Тирите огромная библиотека есть. У гномов скорее всего тоже. Да даже хоббиты и те какую-то летопись вели. Энты вообще проговаривали свою историю на зубок.

 

P.S. К слову, Сумерки как экранизация лучше оригинала (кроме второй и третьей части)

Изменено 13.03.2020 04:08 пользователем Ghenika

[Fallen in Love]

Как-то же наши предки без интернета и даже худо-бедной письменности сумели сохранить хоть какую-то историю двухтысячелетней давности. А у Толкиена есть бессмертные эльфы, которые в основном и являлись хранителями истории. Предположу, что остальные народы в связи с их существованием стремились сами сохранить свою историю. Хотя бы для того, чтобы не пришел какой-нибудь эльф-врунишка и не рассказал свою версию событий. Ведь что у гномов, что у людей всегда существовало недоверие к эльфам. В Минас Тирите огромная библиотека есть. У гномов скорее всего тоже. Да даже хоббиты и те какую-то летопись вели. Энты вообще проговаривали свою историю на зубок.

 

P.S. К слову, Сумерки как экранизация лучше оригинала (кроме второй и третьей части)

 

На этом уровне и в Гондоре, " какая то " история сохранилась. Боромир примерно представляет , кто такой Исилдур и Элендил. Кстати, именно поэтому, он вряд ли стал бы швыряться обломком меча , прославленного героя своего народа.

Что касается гномов, не стоит забывать, что за время прошедшее с момента " гибели" Саурона, Морийское поселение ( а именно оттуда были участники событий последнего союза) было уничтожено, вместе с архивами, и потомками очевидцев, родной дом Глойна и Гимли - Одинокая Гора, тоже подвергся целительной атаке дракона. Ну и т. д. И опять же это мир с крайне неразвитой передачей информации, те же гномы ( уже во время похода Хранителей) ничего толком не знали о ситуации с экспедицией Балина в Морию. Если бы герои книги туда не завернули , ещё много лет о судьбе тех гномов ( несмотря на наличие " судового журнала" никто бы не знал.

Энтов на совете не было. Летописи хоббитов, как и положено, касались их самих. Что кстати, очередной плюс, к созданию атмосферы древности. Также как и у нас , Французы писали в основном о французах, Англичане об Англичанах, Русские о Русских. Опять же стоит понимать что стандартизированного обучения нет. Это у нас каждый получает кусок исторических знаний в школе, да и то, если вас сейчас начать спрашивать о ситуации в каком нибудь Египте, три тысячи лет назад, много конкретики вы сможете рассказать? . А тут именно консилиум специалистов по данному вопросу.

Ну и " кольцо" весьма специфический аспект истории. Даже Элронд его в руках не держал и что это такое представлял не вполне. Что уж говорить о каком - нибудь Леголасе.

 

Что касается, таких коммерчески успешных, популярных и любимых многими людьми франшиз, как " Сумерки", Форсаж или Марвел, я каюсь не знаком с их литературной основой и не могу сравнивать. Суть в том, что с точки зрения проработки персонажей, качества сценария и режиссуры это далеко не шедевры и в тоже время они куда более известны, чем многие более качественные фильмы. Поэтому нет прямой зависимости между качеством фильмами его коммерческим успехом, тем более популярностью. Тот же Т 34 имеет очень хорошие сборы и достаточно популярен, а вот " На войне как на войне" уже подзабыт.