Список Шиндлера (Schindler's List)

[Haggard]

alama

абсолютно верно, война это фон.

фильм рассказывает о холокосте третьей империи, а не о войне.

 

вообще, война к фильму и этим событиям имеет только одно отношение - в ходе войны, Германия захватила целый ряд территорий, с высоким еврейским населением (кроме Польши, это уже во время ВО ряд регинов Украины и Беларуси + ряд регинов Франции). И это уже, в свою очередь, позволило в 30-ых-середине 40-ых ликвидировать где-то около 6м евреев.

О последнем, а не о войне, и повествует фильм.

 

Война есть в Пианисте Полански, в СШ ее ни капли.

Кстати вокруг Списка Шиндлера всегда было много таких вот людей. Которые постоянно ищут в этом фильме третье дно, пишут трактаты про евреев, достоверно ли фильм снят, правильный там Шиндлер или нет, какое там послание заложил Спилберг и т.д. и т.п. Мне вот абсолютно все равно на какие-то там подтексты или их отсутствие. Когда я смотрю это кино, то в первую очередь вижу первоклассную историческую драму с прекрасными актерами, которую интересно смотреть. Обо всем остальном пусть рассуждают историки.

[myxa]

 

2. Значит в данном случае зритель не может высоко оценить работы кого-либо из актеров, декоратора и иже с ними. Поэтому оценка 1.

 

Ну вот и разобрались, что оценить можно всё. Но тем не менее, субъективно позволю себе усомниться в способности этого человека отличать хорошую актерскую игру от плохой. И пусть этот зритель сам уже пишет о том кого и на сколько он оценил. Или Вы его адвокат?

 

3. Для того, чтобы крупные студии перестали приглашать на работу режиссеров, надо набрать таких, которые оценят фильм в единицу, много. Когда качество (1 балл из десяти) перейдет в количество (миллион тех, кто считает картину никудышной), тогда перестанут. Но за Спилберга можно не беспокоиться в любом случае. Он сам кого хошь пригласить может)))

 

За Спилберга я и не беспокоилась. Я писала в целом о провальной работе какого-нибудь режиссера.

[makara]

За Спилберга я и не беспокоилась. Я писала в целом о провальной работе какого-нибудь режиссера.

Я тоже говорю в целом (и только отчасти о Спилберге). Если кто-то фильму ставит единицу, то продюссерам на это чихать. Им станет не чихать лишь только эта оценка превратится в массовое явление. Кстати, им станет не чихать на такой низкий рейтинг даже если те, кто поставил единицу, не смогут обосновать такую оценку вообще никак.

[Безымянный гений]

Кстати вокруг Списка Шиндлера всегда было много таких вот людей. Которые постоянно ищут в этом фильме третье дно, пишут трактаты про евреев, достоверно ли фильм снят, правильный там Шиндлер или нет, какое там послание заложил Спилберг и т.д. и т.п. Мне вот абсолютно все равно на какие-то там подтексты или их отсутствие. Когда я смотрю это кино, то в первую очередь вижу первоклассную историческую драму с прекрасными актерами, которую интересно смотреть. Обо всем остальном пусть рассуждают историки.

А меня всегда забавляли люди, которые смотря драму о холокосте, думают что смотрят драму о войне. И считают, что смотрят историческую ленту.

 

да и вообще, никаких подтекстов я не ищу, наоборот, очень даже простые и очевыдные вещи.

[myxa]

Я тоже говорю в целом (и только отчасти о Спилберге). Если кто-то фильму ставит единицу, то продюссерам на это чихать. Им станет не чихать лишь только эта оценка превратится в массовое явление. Кстати, им станет не чихать на такой низкий рейтинг даже если те, кто поставил единицу, не смогут обосновать такую оценку вообще никак.

 

Ну я вообще то тут выступала не за права продюсеров, а:

 

1. за права любого человека, который зайдет почитать тему любого фильма на форуме мог узнать за что кому то понравился фильм , а кому то нет. Может это кому-то поможет определится смотреть или нет, а кому то узнать какие то факты или моменты, на которые не обратил внимание при просмотре.

2. За содержательность постов на форуме и что бы юзеры делали усилие и таки соблюдали правило №5. Я за содержательные, обоснованные посты хотя бы в темах фильмов.

 

А на последних страницах это темы я развернутых обоснованных претензий с конкретикой не видела. Только, что фильм не исторический....

[makara]

Ну я вообще то тут выступала не за права продюсеров, а:

 

1. за права любого человека, который зайдет почитать тему любого фильма на форуме мог узнать за что кому то понравился фильм , а кому то нет. Может это кому-то поможет определится смотреть или нет, а кому то узнать какие то факты или моменты, на которые не обратил внимание при просмотре.

2. За содержательность постов на форуме и что бы юзеры делали усилие и таки соблюдали правило №5. Я за содержательные, обоснованные посты хотя бы в темах фильмов.

 

А на последних страницах это темы я развернутых обоснованных претензий с конкретикой не видела. Только, что фильм не исторический....

Развернутые посты - хорошо. Но у меня сложилось впечатление, что Вы не только за развернутые посты. Вы ещё и волнуетесь за будущее режиссеров, которых кто-то низко оценит, а им после этого работы давать не будут. Или Вы такого не писали?

Вообще в основу фильма легли какие-то события, имевшие место в реальной жизни. И Шиндлер действительно был. Это историческая личность. И холокост был (хотя те, кто мечтают о втором заходе, с остервенением утверждают, что ничего подобного) Так что отчасти он исторический. Или нет? Или это все "сказания минувших дней, преданья старины глубокой" не более достоверные, чем сказки о Змее Горыныче и красных и одновременно умных девицах?

Другое дело, что исторический фон - лишь канва для Спилберга, который по этой канве вдохновенно вышил что-то свое. Но ведь это довольно распространенное явление.

[Haggard]

А меня всегда забавляли люди, которые смотря драму о холокосте, думают что смотрят драму о войне. И считают, что смотрят историческую ленту.

 

да и вообще, никаких подтекстов я не ищу, наоборот, очень даже простые и очевыдные вещи.

Ты где-то недалеко не мог понять почему такой "фильм не для широкого круга" получает такие оценки. Ответ прост: он для широкого круга. А все остальное ты придумал сам. Нравится думать что ты часть какой-то "илитной илиты", которая правильно поняла фильм ? Думай, таких элитарных в интернете полно.

 

Я в курсе, что там холокост. Только мне чтобы это понять не понадобились какие-то "особые знания", кроме школьной программы истории. Как и большинству, очевидно.

[Безымянный гений]

Haggard

а я тебе, мой юный друг, напоминаю что ты изначально сказал "фильм требует только общие знания о войне" или еще что-то в том же духе. Уж не знаю когда ты там стал в курсе, но явно недавно.

 

И еще повторяю - все что я пишу, это очень даже поверхностоно и просто (без "илитного" выпендрежа, т.е.), но без этих знаний фильм таким как он есть, не смотрится. Фильм показывает что происходило с евреями на примере Шиндлера и его истории, но причин почему это делали никаких (там ряд исключений есть, но только в виде намеков на идеологию).

 

Это во-первых, а во вторых - фильм очень сложный для восприятия, как по структуре для восприятия, так и по хронометражу, что меня тоже удивляет, в связке с высокой оценкой.

[Kurt Konnors]

Чёрная-белая съёмка на сюрреализм смахивает, без смысла и морали.

[makara]

Чёрная-белая съёмка на сюрреализм смахивает, без смысла и морали.

Черно-белая съемка, полагаю, призвана вызвать у зрителя ассоциации с хроникой тех лет.

[Безымянный гений]

И еще выделение особых моментов (скажем, девочка в красном платье, во время ликвидации гетто, и ее труп, во время очистки лагеря)

[makara]

И еще выделение особых моментов (скажем, девочка в красном платье, во время ликвидации гетто, и ее труп, во время очистки лагеря)

И это тоже. Акцентировать внимание на каких-то важных деталях.

[Haggard]

Haggard

а я тебе, мой юный друг, напоминаю что ты изначально сказал "фильм требует только общие знания о войне" или еще что-то в том же духе. Уж не знаю когда ты там стал в курсе, но явно недавно.

Еще раз спрошу: какие особые знания требует фильм, если мне хватило школьного учебника истории ?

И еще повторяю - все что я пишу, это очень даже поверхностоно и просто (без "илитного" выпендрежа, т.е.), но без этих знаний фильм таким как он есть, не смотрится. Фильм показывает что происходило с евреями на примере Шиндлера и его истории, но причин почему это делали никаких (там ряд исключений есть, но только в виде намеков на идеологию).

Кому нужны причины, те залезут на википедию и прочитают. Их отсутствие кино не портит, потому что это фильм про людей, а не про политику, идеологию и прочий бред.

Это во-первых, а во вторых - фильм очень сложный для восприятия, как по структуре для восприятия, так и по хронометражу, что меня тоже удивляет, в связке с высокой оценкой.

Ничего сложного для восприятия, все просто и понятно.

Хронометраж серьезный, но большинство смотрело фильм дома, где не обязательно сидеть 3 часа без перерыва.

Отсюда и оценки.

[Безымянный гений]

Уважаемый, вы вообще читать умеете?

Во-первых, я нигде не говорю что тут нужны какие то просто экспертные знания (в прошлом посте написал - это очень даже поверхностоно и просто), однако многие даже вообще и о них не знают, ибо история им вообще по-барабану.

Вот, к примеру, вы мне настрочили "Какие еще общие знания ? Что была война ?" хотя фильм вообще не о войне. Или вот.

Во-вторых, эти знания фильму то нужны, потому что одно дело смотреть фильм о том, как уничтожали этот народ, а другое дело, значть причины холокоста, а в контексте этого, уже поступок Оскара Шиндлера.

В-третьих, фильм как раз таки сложный для восприятия. Он очень тяжелый (хотя, на фоне Иди и смотри вся его "тяжелость" сразу исчезает), не ставит своей целью развлечь зрителя, большая часть фильма (особенно, в перой половине, когда Оскар стал организовывать дело и пр.) для непосвященного зрителя довольно рутинна. Кое-где фильм берет чуть ли не псевдодокументальный формат.

Я в свое время фильм посмотрел на одном дыхании, без какизх либо пауз и проблем, однако многие мои занкомые этот фильм восринимали очень туго.

 

Вообще, на моей памяти для широкого зрителя хуже в плане простоты восприятия только один фильм - Апокалипсис сегодня.

[Savita]

Во-вторых, эти знания фильму то нужны, потому что одно дело смотреть фильм о том, как уничтожали этот народ, а другое дело, значть причины холокоста, а в контексте этого, уже поступок Оскара Шиндлера.

В-третьих, фильм как раз таки сложный для восприятия. Он очень тяжелый (хотя, на фоне Иди и смотри вся его "тяжелость" сразу исчезает), не ставит своей целью развлечь зрителя, большая часть фильма (особенно, в перой половине, когда Оскар стал организовывать дело и пр.) для непосвященного зрителя довольно рутинна. Кое-где фильм берет чуть ли не псевдодокументальный формат.

Я в свое время фильм посмотрел на одном дыхании, без какизх либо пауз и проблем, однако многие мои занкомые этот фильм восринимали очень туго.

 

 

Поступок Шиндлера в контексте причин холокоста? Каковы бы ни были причины Холокоста - поступок Шиндлера остается геройским и достойным памяти навека. А, что насчет причин - так они бредовые и что это меняет? Гитлер остается самым чудовищным преступником человечества - каковы бы ни были причины его злодейств -обидели его в детстве евреи или не обидели, или еще что.

 

Насчет сложности восприятия - неужели так сложно смотреть? Где там рутина? История захватывающая, не верится, что такое могло быть, оттого вдвойне интереснее, ну, не про вампиров же смотреть серьезным людям

[Осипов Николай]

Haggard

фильм очень сложный для восприятия, как по структуре для восприятия, так и по хронометражу, что меня тоже удивляет, в связке с высокой оценкой.

 

Фильм скорее тяжелый в моральном плане, но отнюдь не сложный для восприятия.(это несколько разные вещи) Такой хронометраж не новость в наше время и никого не удивляет особо...

[FanBest]

Интересно, откуда у фильма такая высокая оценка как на сайте, так и на имдб.

Предполагаю это связано с тем, что количество оценивших относительно невелико... Оценило бы "СШ" в 2 раза больше пользователей (на настоящий момент), рейтинг был бы в районе 8,0 (хотя и не факт)

 

Да какая разница в каком он там круге оценен. Мне кстати тоже сей опус не понравился. И не важно кто там что говорит...

 

Разница большая между Вам не понравилось и ...

Наглядный пример того, каким кино не должно быть.

[Безымянный гений]

Savita

во-первых, Оскар Шиндлер никакой не герой. Называть его пафосным словом "герой" это значит принижать то, что он сделал.

Шиндлер, показанный в фильме - просто великолепный пример построения и показания героя, сценаристы, Спилберг и пр. кто приложил сюда руку, просто выше головы прыгнули.

Сначала, Оскра показывается просто как меркантильный бизнесмен, приехавший в Краков, чтобы открыть свое дело по производству посуды для армии, и на этом заработать. В нем не было жесткости и пр., он старался сгладить углы насколько мог, умело обходил конфликты (сцены в начале фильма, особенно у однорукого старика-рабочего).

После он начинает меняться, под воздействием того, что видит. Происходит переоценка ценностей, происходит своеобразный катарсис.

Финальный Шиндлер в фильме - это обычный человек, оставшийся в душе Человеком, сумевший увидеть окружающий его мир без иллюзорной пропаганды национал-социализма, и сделавшего все, что было в его силах, чтобы хотя бы частично изменить то, что он увидел. Т.е. слово "герой" слишком убого, чтобы называть им этого человека.

Во-вторых, большинство людей воспринимают этот фильм в духе совковой пропаганды. Т.е. вот звери-фашисты, вот герой-освободитель и пр. и пр. Почему фашисты это делали, почему национал-социализм считал евреев даже не людьми, это как-то даже и не интересно массовому зрителю, понимание происходящего сужается до примитивизма, "так война же была!" и пр.

Хотя, возможно, кого-то это и устраивает.

При знании сеттинга, многое начинает играть в ином свете, как от отдельных сцен (разбор вещей евреев на вокзале, когда Штерна чуть не увезли), так вплоть до самого Шиндлера (выше писал, про иллюзорное пространство, и кем был этот человек) и пр. и пр.

В-третьих, а разве я говорю, что история плоха? Фильм не для слабого зрителя, вот о чем я говорю, и его оценки массового пользователя меня, поэтому удивляют, тему на пару страниц назад почитайте.

FanBest

я его как раз и оценило не сказать что мало - около 400к на имдб, и около 70к тут.

[Haggard]

Уважаемый, вы вообще читать умеете?

Во-первых, я нигде не говорю что тут нужны какие то просто экспертные знания (в прошлом посте написал - это очень даже поверхностоно и просто), однако многие даже вообще и о них не знают, ибо история им вообще по-барабану.

Вот, к примеру, вы мне настрочили "Какие еще общие знания ? Что была война ?" хотя фильм вообще не о войне.

Фильм о холокосте, неотъемлемо связан с войной. Прочитав это ты решишь обязательно опровергнуть, не утруждай себя. Очередную историческую истину "вот как оно на самом деле было!" мне читать лень.

Во-вторых, эти знания фильму то нужны, потому что одно дело смотреть фильм о том, как уничтожали этот народ, а другое дело, значть причины холокоста, а в контексте этого, уже поступок Оскара Шиндлера.

Еще раз: никому не нужно копаться в причинах, чтобы оценить поступки Шиндлера с человеческой точки зрения. Ты можешь вообще ничего не знать про холокост, посмотреть кино и сказать "да, это отличный фильм". Тут не историческая хроника. У кого есть вопросы про евреев, идеологии и прочее, те найдут ответы в соответствующих ресурсах.

Во-вторых, большинство людей воспринимают этот фильм в духе совковой пропаганды. Т.е. вот звери-фашисты, вот герой-освободитель и пр. и пр. Почему фашисты это делали, почему национал-социализм считал евреев даже не людьми, это как-то даже и не интересно массовому зрителю, понимание происходящего сужается до примитивизма, "так война же была!" и пр.

Никак не пойму что тебя конкретно не устраивает ? Фильм заслуженно в топе, всеми признан, что еще надо ? Тебе не дает покоя, что людям поверхностно знакомым с историей он тоже понравился ?

[FanBest]

FanBest

я его как раз и оценило не сказать что мало - около 400к на имдб, и около 70к тут.

Ну даже если это и не мало (хотя очень много фильмов у кого больше), то всё равно я бы не сказал, что Шиндлер смотрится как-то тяжело в сравнении с той же "Зеленой милей" (по мне так вот где истинная нудятина и высокому рейтингу какого фильма следует удивляться), "Леон" (я, к примеру, в первых трех четвертях фильма часто позёвывал), "Начало" (мне фильм скучным не показался, но у меня много знакомых, которые и двадцати минут не выдержали этого зрелища), и т. д....

Могу с Вами согласиться, что первый час "СШ" кто-то может и не вытерпеть, но, наверное, фильмы все-таки нормальные зрители досматривают до конца или хотя бы до половины , особенно если потом они собираются его оценивать, а уж второй час после появления Гета получился вполне живым, так скажем)...

[Destroyer89]

Замечательное кино,наверное лучшее из всего того,что сотворил Спилберг. Местами смотрится действительно тяжело ( зачистка краковского гетто,например). Все 3 главных актера отыграли отлично, и,пожалуй,единственный минус- это вечный спилберговский пафос. Сцена прощания Шиндлера с евреями- на мой взгляд это провал ,уж слишком выжимал Стивен слезу здесь.

Больше же претензий у меня нет.

 

8 из 10

[vl.]

фильм сделан грамотно, меня даже захватил, но художественное произведение я стараюсь отделить от реальной жизни.

Могу похвалить Спилберга: в этом фильме он не был однообразен(но правда утяжелил восприятие).

Однако, если спросить о реальности всего, что говорится в фильме, то всё это большой вопрос!

вот всем известные слова видного еврея накануне второй мировой:

«Я задаю вопрос:

«Способны ли вы переселить шесть миллионов евреев в Палестину?»

Я отвечаю: «Нет».

Из трагической пропасти я хочу спасти два миллиона молодых... А старые должны исчезнуть... Они — пыль, экономическая и духовная пыль в жестоком мире... Лишь молодая ветвь будет жить»Ханм Вейцман. Это сказано до начала преследования евреев в Германии! до 1937го.

http://kozhinov.voskres.ru/articles/furer.htm

Это еврей о евреях: 4 миллиона своих собратьев по его мнению должны исчезнуть. Поэтому холокост как таковой - под большим вопросом "а все ли было именно так?". Из этого можно сделать вывод и о правдивости "СШ". По моему мнению в нем историческая неправда. ну или недоговоренность. Что не мешает по-человечески воспринять художественную ценность фильма.

[alama]

А Вы досмотрели до конца? Я интересуюсь потому что досмотрела только до середины. И мне интересно: неужели в е с ь фильм такой?

 

Как можно давать какую бы то ни было оценку фильму, не досмотрев его до САМОГО конца, не то что "до середины"???. Например, я знаю людей, не досмотревших ровно 1 минуту концовки в "6 чувстве", так как они решили, что там все ясно, а дальше там только "кто в главных ролях".

[makara]

Как можно давать какую бы то ни было оценку фильму, не досмотрев его до САМОГО конца, не то что "до середины"???. Например, я знаю людей, не досмотревших ровно 1 минуту концовки в "6 чувстве", так как они решили, что там все ясно, а дальше там только "кто в главных ролях".

Единственное, что имеющему мозги должно стать ясно из моего поста: мне фильм не понравился и я его досматривать не стала. Никаких оценок я не даю на самом деле. Вы бы вместо того, чтобы лезть читать мне нотации занялись бы чем-то более полезным.

[Finwall]

Как можно давать какую бы то ни было оценку фильму, не досмотрев его до САМОГО конца, не то что "до середины"???. Например, я знаю людей, не досмотревших ровно 1 минуту концовки в "6 чувстве", так как они решили, что там все ясно, а дальше там только "кто в главных ролях".

 

Не надо спутывать закрученные триллеры, у которых есть развязка в конце и обычный по структуре фильм с предсказуемым финалом особенно когда знаешь историю.

 

Я поставил этому фильму 0 баллов, потому что он просто выводит своей фальшивостью, антиправдивостью, пафосом и пропагандой. Известно, что Спилберг еврей. Поэтому говорить о его объективности невозможно.