Арт-хаус

[VasekVVV]

Напоследок открою вам "секрет": в мейнстриме говна еще больше.

 

Ну это потому, что мейнстимовое даже говно доходит до к/т, а арт-хаусный шедевр не имеет даже маленького шанса.

 

З.Ы(про Андерсона). "Роковая восьмерка" Андерсона это ни что иное, как арт-хаус, притом получше, чем у Ван Сента какого-нибудь. Особенность у "Восьмерки" замечательная, ни одна следующая сюжетная линия не начинается, пока не закончится предыдущая, практически ничего не происходит параллельно. А ещё финал нечто, отрубается на неожиданном, и крайне не принятым в мейнстировых кругах, моменте!

 

З.Ы.Ы. В принципе "Нефть", тоже можно было бы обозвать арт-хаусом, если бы он рассказывал историю не о капитализме и человеке при нём, а про какого-нибудь ущербного неудачника нефтедобытчика, который вечно копал ни там. Но, учитывая, что "американская мечта" популярная в кино тема, "Нефть" зависает между коммерческим кино и некоммерческим, но отличается от арт-хауса... методом исключения остается авторское кино. Но все эти понятия, как мне кажутся, субъективны, нет точных методов определения отличий авторского кино от арт-хауса или арт-хауса от авторского. Т.к. арт-хаус начинался из спец.кинотеатров (читай мелких продюсеров и мелких прокатчиков), а авторское кино шло и идёт от видения режиссёра, который творец, и вопросы коммерции для него не на первом месте.

[paranoid ndroid]

Ну это потому, что мейнстимовое даже говно доходит до к/т, а арт-хаусный шедевр не имеет даже маленького шанса.

Хороший арт-хаус все же замечают, благо толковых продюсеров много. Да и отборщики тех же Канн или Венеции стараются не упускать достойные картины. А вот у плохого в большинстве случаев пробиться шансов нет, чего не скажешь о мейнстриме, где касса - смысл всей затеи.

[VasekVVV]

Хороший арт-хаус все же замечают, благо толковых продюсеров много. Да и отборщики тех же Канн или Венеции стараются не упускать достойные картины. А вот у плохого в большинстве случаев пробиться шансов нет, чего не скажешь о мейнстриме, где касса - смысл всей затеи.

 

Я о том, что в провинциальном к/т даже на победителей Канн к/т не выделяют (не о столицах)... Я вот хотел было, посмотреть румынских триумфаторов, но не дали такую возможность...

[paranoid ndroid]

Я о том, что в провинциальном к/т даже на победителей Канн к/т не выделяют (не о столицах)... Я вот хотел было, посмотреть румынских триумфаторов, но не дали такую возможность...

 

Ну это по всему миру так. В любом случае есть двд и интернет.

[W.Axl_Rose]

Вот типичный пример аморфности и бессмысленности термина арт хаус. С чего вы взяли что ленты Гондри это он? Потому что их отличает нетривиальный сюжет и интересные художественные находки? Но по моему это просто признак хорошего кино. В каком месте работы Андерсона это арт хаус? «магнолия» и нашумевшая «нефть» небезуспешно участвовали в оскаровской гонке, куда арт хаусному кино путь закрыт. Термин этот прокатный поэтому из за голливудизации мозгов зрителей и нашего проката (уж не знаю что тут причина, а что следствие) к данному сегменту кинематографа стали относить все что хоть как то отличается от голливудской жевачки. Что отнюдь не верно и даже в некоторой степени вредно, т.к. может кого то оттолкнуть от этого кино, ведь для многих арт хаус это уже практически ругательство. Когда я когда подобный ярлык навешивается на что нить по типу «Амели», «спасите Грейс» или, вот, фильмы Гондри и Андерсена, становится натурально смешно. Да, а у «крутого» артхаусника Ван Сента чуть ли не половина фильмографии попса галимая. «Найти форестера» это такие розовые сопли…

 

На счет фильмов Гондри и Андерсона соглашусь. Самого иногда раздражает нецелесообразное причисление их творений в рамки арт-хауса, но я уже привык не обращать на это внимания. Тенденция такая сложилась; люди, во многом толком не разобравшись с определением термина, но точно зная, что фильм напряг их мозг, не редко считают, что куда проще отнести ленту к непонятному стилю, нежели попытаться осмыслить последствия столь смелого решения. Тогда и получается у нас такая ситуация, когда фильмы лауреаты Оскаровской гонки, имеющие при этом баснословный бюджет, становятся "арт-хаусом", только потому, что чем-то не похожи на привычное кино.

 

Но мне не понятен столь резкий выпад с Вашей стороны в адрес Ван Сентовского "...Форрестера". И словосочетание такое подобрали, интересное, "розовые сопли"... Не укладывается в моей голове то, как сопли могут быть розовыми. Ну да ладно.

 

Признаюсь, не люблю я "Гасовский" арт-хаус, а его трилогию о смерти могу смотреть лишь будучи немного под градусом. И дело не в восприятии необычной картинки, а в незавершенности самой идеи. Создается впечатление, что режиссер сам толком не смог изобразить то, что планировал. Слегка подкрасил общий фон ненужным джеровским шуршанием штанов, добавил абсолютно левый спинной взгляд слона, плюс еще заставил бедолагу Кобейна лишний раз перевернуться в гробу. Это, конечно же, лишь мой субъективный взгляд, но мне кажется, что Ван Сент не умеет делать качественный арт-хаус.

 

Но как же великолепно у него получается снимать вполне обычное кино! Стоит ли напоминать, что Уилл Хантинг и Уилльям Форрестер давно ходят у меня в любимчиках, при этом количество просмотров этих картин уже достигло хрен знает скольких раз. Да и ведь именно в этих фильмах Ван Сент настолько мастерски реализовал свой творческий потенциал, что заставил зрителя с восхищением наблюдать свою работу. Словом, не могу понять Вашу столь резкую реплику в адрес Форрестера. Чем он Вам так не угодил? Или Вы хотели подчеркнуть, что Гас частенько ходит на лево, забывая о классическом арт-хаусе? Дык ведь разве это плохо? Тем более, если получается гораздо лучше.

[Alexandr]

Словом, не могу понять Вашу столь резкую реплику в адрес Форрестера. Чем он Вам так не угодил? Или Вы хотели подчеркнуть, что Гас частенько ходит на лево, забывая о классическом арт-хаусе? Дык ведь разве это плохо? Тем более, если получается гораздо лучше.

Просто я считаю все фильмы Ван Сента пустыми, бессмысленными, но при этом очень претенциозными, и даже не знаю что больше не нравится арт хаусный период начавшийся, если не брать в расчет самый старт карьеры, относительно не давно, или его стандартные голливудские фильмы, в последних нет конечно того визуального убожества, зато наличествует неискренняя сентиментальность и совсем уж банальные способы эмоционального воздействия на зрителя. И это двойственность, опять же, вызывает недоверие. Да, сопли еще могут быть с сахаром:lol:

З.Ы.Ы. В принципе "Нефть", тоже можно было бы обозвать арт-хаусом, если бы он рассказывал историю не о капитализме и человеке при нём, а про какого-нибудь ущербного неудачника нефтедобытчика, который вечно копал ни там.

Ну это уж совсем странный подход. Если фильм про неудачника это арт хаус. Значит маска и еще несколько фильмов с Керри это он))))

Но, учитывая, что "американская мечта" популярная в кино тема, "Нефть" зависает между коммерческим кино и некоммерческим, но отличается от арт-хауса... методом исключения остается авторское кино. Но все эти понятия, как мне кажутся, субъективны, нет точных методов определения отличий авторского кино от арт-хауса или арт-хауса от авторского. Т.к. арт-хаус начинался из спец.кинотеатров (читай мелких продюсеров и мелких прокатчиков), а авторское кино шло и идёт от видения режиссёра, который творец, и вопросы коммерции для него не на первом месте.

В том то и дело что авторское кино понятие оставляющее поле для дискуссии и напрямую связанное с его художественными достоинствами, если конкретизировать – с целеполаганием создателей, что для них важнее, бабки или искусство. Ведь все понимают что Джармуш или там, Бэй, очень по разному относятся к кинематографу. Арт хаус же лишь говорит о прокатной судьбе. В США любой заграничный фильм – арт хаус, ночной дозор вышел вон в 3 залах, если не ошибаюсь, у нас любая европейская лента без закоса под Голливуд (читай созданная не камарильей Бессонна продюсора), или штатовское, но несколько отличное от шаблонов которыми пичкают массового зрителя, то же самое. Нет никакой связи ни со стилистикой и визуальной частью, ни с сюжетом, ни со смысловой составляющей фильма или режиссерской позицией.

[VasekVVV]

Ну это уж совсем странный подход. Если фильм про неудачника это арт хаус. Значит маска и еще несколько фильмов с Керри это он))))

 

Не нужно лететь в крайность, я не сказал, что любой фильм о неудачнике арт-хаус... Но учитывая, что герой фильма "Нефть" не стал бы влиятельным бизнесменом, его судьба сложилась бы, допустим, убого (как судьбы героев фильма "Роковая восьмерка" того же Андерсона) и следовательно, вышёл бы фильм в спец.кинотеатрах на 4 места, на Берлинарий попал бы, или в Канны мобыть, но об Оскаре речи бы ни шло. Все-таки у фильмов Джармуша и Ван Сента, Акина и Фон Триера есть своя тематика (обычно истории о героях, которым т.с. не всегда везёт+какая-нить философия), отличительная черта вроде неторопливого повествования, и однообразной музыки на протяжении всего фильма... вот их и обзывают арт-хаус. Но ведь никому в голову не придёт так обозвать Бартона или нашего друга Гиллиама, которые, тоже, имеют характерный узнаваемый подчерк, но получают побольше кинотеатром, рассчитанные на большее кол-во зрителей, при этом, делая не штампы всякие, вроде "Телепортов" каких-нибудь...

[Alexandr]

Джармуша и Ван Сента, Акина и Фон Триера есть своя тематика (обычно истории о героях, которым т.с. не всегда везёт+какая-нить философия), отличительная черта вроде неторопливого повествования, и однообразной музыки на протяжении всего фильма... вот их и обзывают арт-хаус.

В том то и дело что нет, не имеет он определенной темактики и особенностей, арт хаус это не стиль и не художественный метод.

Всеми вышеперечисленными свойствами обладает сногсшибательный «старикам здесь не место». Большинству героев мягко говоря не везет, музыки вообще нет, повествование неторопливо, ну и философия, опять же… Ба, да это арт хаус! Вот и наши прокатчики примерно так думают к сожалению. Однако вот например в «9 жизней Томаса Каца» динамичный быстроразвивающийся сюжет, драйв, задорные электронные ритмы, однако это типичный арт хаус. Точнее экспериментальное, авангардное кино изначально рассчитанное на узкий зрительский круг кому такие эксперименты интересны. Подобные примеры я могу долго приводить)))

[paranoid ndroid]

Арт-хаус - довольно обидный ярлык, который дает критикам и публики так называемое моральное право не обращать внимание на данный тип кино. И даже такие монстры, как фон Триер и Линч не могут за пределы этого определения, не могут добиться от большинства критиков хоть чего-то более конструктивного, чем "фи, что за претенциозность". Потом - спустя много-много лет - режиссеров, на которых в свое время навесили этот ярлык, называют новаторами и наконец понимают, что именно они и меняли лицо кинематографа. Надеюсь мысль понятна? ) И она отнюдь не моя.

[W.Axl_Rose]

Просто я считаю все фильмы Ван Сента пустыми, бессмысленными, но при этом очень претенциозными, и даже не знаю что больше не нравится арт хаусный период начавшийся, если не брать в расчет самый старт карьеры, относительно не давно, или его стандартные голливудские фильмы, в последних нет конечно того визуального убожества, зато наличествует неискренняя сентиментальность и совсем уж банальные способы эмоционального воздействия на зрителя. И это двойственность, опять же, вызывает недоверие. Да, сопли еще могут быть с сахаром:lol:

 

Никогда бы не подумал, что стану выгораживать Ван Сента, но ситуация складывается необычным образом -) Бессмысленность и пустота... Несмотря на то, что Форрестер и Хантинг немного схожи сюжетной линией (уже привычная Гасовская дорожка "наставник - ученик", "ученик - наставник") каждый из них имеет индивидуальный, в чем-то поучительный мотив. В первом случае, депрессирующий писатель вновь обретает жизненный стимул после сорока лет тотального заключения, проявляя здоровый интерес к обыденной действительности. Во втором, молодой, амбициозный и талантливый паренек находит себя в этом сложном мире, ставя на первый план человеческие качества. При этом обе истории происходят под непосредственным влиянием кого-то со стороны. Иными словами, Ван Сент умело показывает насколько важной может быть роль одного Человека в жизне других людей. Думаю, в этом случае, не стоит говорить о бессмысленности. Смысл, как раз, здесь есть и преподнесен на блюдечке

 

Неискренняя сентиментальность... Здесь, мне кажется, ответ стоит искать в актерском исполнении, оценить насколько серьезно отнеслись герои к выполнению своей работы и насколько мастерски использовали экранное время. Но разве можно упрекнуть Коннери или Уильямса в том, что они не искренне изобразили переживания и внутренний мир своих персонажей или в чем-то оплошали перед зрителем? Каждый из них заставил наслаждаться своей игрой и с восхищением наблюдать за любым действием.

 

З.Ы. И давайте оставим сопли в покое. А то это уже перерастает в какое-то извращение -)

[Alexandr]

Арт-хаус - довольно обидный ярлык, который дает критикам и публики так называемое моральное право не обращать внимание на данный тип кино. И даже такие монстры, как фон Триер и Линч не могут за пределы этого определения, не могут добиться от большинства критиков хоть чего-то более конструктивного, чем "фи, что за претенциозность". Потом - спустя много-много лет - режиссеров, на которых в свое время навесили этот ярлык, называют новаторами и наконец понимают, что именно они и меняли лицо кинематографа. Надеюсь мысль понятна? ) И она отнюдь не моя.

Ну вот и не надо этот ярлык вешать на что попало. Арт хаус термин весьма специфический, мной очень не любимый и имеющий крайне узкое применение. Кстати не замечал особой нелюбви критиков к Триеру и Линчу, к последнему даже прокатчики достаточно благосклонны, я бы усомнился в его арт хаусности. Данный сегмент кинематографа очень не широкий, поэтому в списках киноклассики весьма небогато представлен (причем не стоит забывать что там его надо задним числом определять, не смотря на то что арт хаусы появились в 30х годах в Америке, само слово родилось в 80х, не имею точной инфы, но мнится мне что именно как антоним к блокбастерам), чаще в них ленты имевшие достаточно широкую популярность у зрителей. Другое дело что сей час проявляется тенденция к маргинализации авторского кино как такового, определения любого более менее своеобразного фильма в арт хаус с соответствующими выводами. Это крайне не приятно. Надо не представлять такие ленты как некие «элитарные» «не для всех» и т.д. а совершенно наоборот. Ей богу уверен что какую нить «реконструкцию» Боэ, при соответствующей рекламе и подаче, можно по телику показывать в нормальное время.

Никогда бы не подумал, что стану выгораживать Ван Сента, но ситуация складывается необычным образом

Это для темы про Ван Сента, либо там, либо в топиках о его фильмах я уже не однократно высказывал свое крайне негативное отношение. Но, замечу, очень понравился в свое время «аптечный ковбой», я до сих пор не уверен тот ли режиссер его снял))))

[paranoid ndroid]

Ну, лично меня этот ярлык совсем не пугает, но я как бы понимаю, что любой средний критик или кинообозреватель старается подстроиться под вполне определенные желания своих читателей смотреть умное, но абсолютно безопасное кино. Потому и 90% всех топов от критиков практически идентичны. Хорошо, что есть единицы храбрецов, которые не боятся просвещать своих читателей и всячески продвигают что-то новое - тех же румын или тайцев, например.

 

Это крайне не приятно. Надо не представлять такие ленты как некие «элитарные» «не для всех» и т.д. а совершенно наоборот. Ей богу уверен что какую нить «реконструкцию» Боэ, при соответствующей рекламе и подаче, можно по телику показывать в нормальное время.

Да, неприятно. Но на этом принципе все и построено. Можно взять как пример Канн и Оскар. Первый дает свои призы важным и провокационным лентам, которые меняют лицо кинематографа в данный момент. Те же Коэны и Скорсезе (оскаровские лауреаты последних двух лет) получили главные призы Канн значительно раньше Оскара. Теперь же, когда они такого серьезного влияния на кино больше не имеют, им наконец дали и Оскар. Потому фестивали и задают какую-то определенную моду, помогают молодым и талантливым авторам в тот момент, когда они наиболее нуждаются в этой помощи. Оскар же влияния на реальный кинопроцесс не имеет, а все из-за своего подхода. Даже Санденс, как показывала история последних двух десятилетий, важнее.

[VasekVVV]

однако это типичный арт хаус. Точнее экспериментальное, авангардное кино изначально рассчитанное на узкий зрительский круг кому такие эксперименты интересны. Подобные примеры я могу долго приводить)))

 

В перспективе, такие экспериментальные фильмы интересны всем (кроме тех, кто уже плюнул на это дело), но зритель будучи не готовым наткнётся на такого вот "Томаса Каца" и прильется нежной любовью к Голливуду...

 

А ты не стесняйся, приводи примеры, люди мы ограниченные в возможностях, места, в которых говорят о Томасе Каце, не посещаем, а развивать свой кино-кругозор стремимся (хотя направление моё пошло во времена динозавров, когда ещё слово телевизор никто не знал, а вновь избранный президент ДАМ, даже не значился в планах). Не натыкался, я на динамичный арт-хаус, а если наткнёшься, то и не арт-хаус вроде. Кстати, раз стало популярно делить кино на арт-хаус и мейнстрим, грех этим не пользоваться, обозная под "арт-хаусом" более широкий спектр кино-продукции, а то расписывая: авангард, эксперимент, авторское, новаторское... можно запутать читателя.

[Денис]

авангард, эксперимент, авторское, новаторское... можно запутать читателя.

Кто-нибудь мне может дать понятие "авторского", "новаторского" и "авангарда". Чуть процессор не полетел, этими эпитетами можно половину фильмов Кэмерона и Манна наградить...

[neonmaniac]

Арт-хаус - это когда у режиссёра нет ни таланта, ни денег, чтобы снимать кино ©

 

Умозаключение не моё, но подписаться под этим, в принципе, можно.

[MarkIgIs]

Арт-хаус - это когда у режиссёра нет ни таланта, ни денег, чтобы снимать кино ©

 

Умозаключение не моё, но подписаться под этим, в принципе, можно.

 

Ну... Уж это вы махнули...

Конечно денег нет - это дело ясное, но если режиссёр действительно талантлив, то деньги часто появляются уже ко второй картине и бывает так, что не малые...

Что касается таланта, то вопрос более спорный. Например если на рядовом фестевале авторского кино и вас как-то зацепило 2 фильма из 10 тех, что вы посмотрели, то считайте, что вам повезло...

Но нельзя мёд с дёгтем мешать! Много режиссёров известных на весь мир не только своими премиями, но и действительно замечательными фильмами снимали и снимают в этом направлении.

[neonmaniac]

Конечно денег нет - это дело ясное, но если режиссёр действительно талантлив, то деньги часто появляются уже ко второй картине и бывает так, что не малые...

Это уже будет не арт-хаус. Он вроде как с большими бюджетами несовместим.

Что касается таланта, то вопрос более спорный. Например если на рядовом фестевале авторского кино и вас как-то зацепило 2 фильма из 10 тех, что вы посмотрели, то считайте, что вам повезло...

Я столько 'умнава' кина не выдержу. Захочется убежать от экрана на безопасную для рассудка дистанцию.

Но нельзя мёд с дёгтем мешать! Много режиссёров известных на весь мир не только своими премиями, но и действительно замечательными фильмами снимали и снимают в этом направлении.

Кто, например?

 

З.Ы. Вообще странно видеть в данной теме фамилии Джармуша, Китано, Тыквера, Вендерса, Кар Вая... Ну то есть ясен самовар, что этих граждан в роддоме акушерка вниз головой уронила, но они хотя бы хоть что-то отдалённо напоминающее кино снимают. За что их так?

[MarkIgIs]

Это уже будет не арт-хаус. Он вроде как с большими бюджетами несовместим.

 

З.Ы. Вообще странно видеть в данной теме фамилии Джармуша, Китано, Тыквера, Вендерса, Кар Вая... Ну то есть ясен самовар, что этих граждан в роддоме акушерка вниз головой уронила, но они хотя бы хоть что-то отдалённо напоминающее кино снимают. За что их так?

 

Я так понял: у вас весьма смутное представление об "артьхаюзе". Вы бы для начала поподробнее познакомились с этим определением, а потом писали...

 

З.Ы. Вообще странно видеть в данной теме фамилии Джармуша, Китано, Тыквера, Вендерса, Кар Вая... Ну то есть ясен самовар, что этих граждан в роддоме акушерка вниз головой уронила, но они хотя бы хоть что-то отдалённо напоминающее кино снимают. За что их так?

 

Да... представление у вас - будь здоров...

Изменено 13.10.2013 13:11 пользователем FanBest
оверпостинг

[paranoid ndroid]

Благодаря журналу "Искусство кино" кое-что удалось прояснить, хотя теперь удивляюсь, как раньше об этом не подумал. Арт-хаус - лишь прокатная характеристика, т.е. относится к кинобизнесу, но никак не к искусству. Может в этой теме уже кто-то вспоминал этот факт - если так, то простите. В любом случае предлагаю забыть про этот термин, и впредь использовать только разделение на массовое/голливудское и независимое кино. Так, как мне кажется, будет проще.

 

P.S. И прошу отдельных личностей меньше говорить глупости. Если вы можете нас порадовать лишь изречениями в стиле "фи, это претенциозное говно для дураков" - не пишите в этой теме. А лучше и не заходите.

[Alexandr]

Благодаря журналу "Искусство кино" кое-что удалось прояснить, хотя теперь удивляюсь, как раньше об этом не подумал. Арт-хаус - лишь прокатная характеристика, т.е. относится к кинобизнесу, но никак не к искусству. Может в этой теме уже кто-то вспоминал этот факт - если так, то простите. В любом случае предлагаю забыть про этот термин, и впредь использовать только разделение на массовое/голливудское и независимое кино. Так, как мне кажется, будет проще.

(скромно краснея) Например я всегда об этом твержу, и не только в этой теме. Независимое кино конечно можно выделить, но его применение то же довольно узко, к то муже приходится считать деньги в чужих карманах, ведь независимое значит снято полностью на свои. Да в Голливуде было такое течение – например братья Микасы яркие представители, или вот небезызвестный Берроуз, подобным маялся, когда собиралась компания людей скидывалась и на эти деньги зажигала, снимая кино. Сей час сию традицию продолжает, скажем, Солондз, правда у него ставки другие, в миллионы долларов, в случае провала ждет полное банкротство. Но те же Джармуш или Ван Сент берут деньги у продюсеров, Джармуш даже как то шутил, что с пистолетом к ним ходит))) Коэны и Ален работают под эгидой студий, хотя частенько продюсируют сами и прочее. Я уж не говорю что независимыми мы не назовем таких классиков как Гриффит, Уэллс или Кубрик. Кино искусство затратное, как монументальная скульптура и за свой счет его трудно выпускать. Другое дело разделение на авторское и коммерческое, здесь можно обсуждать художественное наполнение фильма, связанное конечно со свободой творчества. Хотел ли автор создать что то новое, донести до зрителя свои мысли, идеи, чувства, вложил ли, сори за пафос, душу, или же заботился лишь о набивании мошны, отбивании вложенных бабок.

[paranoid ndroid]

Все верно. Только, как мне кажется, Коэнов (кроме пары фильмов - догадайтесь каких), Аллена, Джармуша или Ван Сента можно спокойно называть независимыми, ведь работают они вне голливудской системы. А вот, например, Спилберга или Лукаса, хоть они и могут финансировать свои фильмы из собственных средств, независимыми назвать никак не получается. Хотя, конечно, все это спорно.

 

Другое дело разделение на авторское и коммерческое, здесь можно обсуждать художественное наполнение фильма, связанное конечно со свободой творчества.

Так будет правильнее, наверное. Я сам запутался в определении независимого кино, так что авторское кино - более точный термин.

[Movie addict]

Я не считаю что арт-хаузные фильмы выделяются именно по финансовому признаку. Тогда получается что под это понятие можно например протащить "Джуно"

И слово авторский мне тоже ни о чем не говорит, это слишком широкое понятие, так можно сказать про любого мало-мальски крупного режиссера.

 

Просто кино, как и любое искусство развивается между двумя полюсами – «традицией» и «новаторством». Появляется новый художественный язык, на его основе формируется канон, потом какие-нибудь иконоборцы рушат этот канон, за ними приходят их последователи и создают на основе этого разрушенного новый канон. И так далее...

 

То есть этот самый арт-хауз – это самый-самый крайний полюс этой схемы. Хотя мне лично часто больше нравится то, что лежит по серединке (не всегда). И те же упомянутые здесь "21 грамм", "Город Бога", фильмы Кар Вая и даже Кустурицы, несмотря на всю его небычность и самобытность я арт-хаузом не считаю - четкого разрыва с традиционным кино я не вижу. И уж тем более фильмы Ароновски...

И арт-хауз в чистом виде – это как бы просто направление и в чистом виде его практически нет. И чтобы определить жанр я просто, сужу потому от какого из двух направлений фильме больше – «нового» или «старого» Скажем у того же Триера большая часть - это именно ломка стериотипов и поиск новых форм, он собс-но и не скрывает этого.

 

И мне н-р как и некоторым отписавшимся в этой теме, большая часть киношного арт-хауса вообще не нравится и не близка. Но некоторые из таких революционных арт-хаузные фильмы одназначно нужны – во первых это иногда имхо полезно посмотреть на кино под другим углом, во вторых, скажем из тех те фильмов, которые показывают на всяких фестивалях независимого кино и на которые простые зрители даже глянуть не хотят, черпают свои идеи более традиционные режиссеры.

 

Кстати по поводу независимости – естественно, что такое кино, рушащее традиционнные схемы не предполагает больших бюджетов – где большие бюджеты совсем другие заботы – н-р коммерческий расчет на максимальный охват целевой аудитории. А народ в своей массе такие эксперименты не любит.. Хотя арт-кино может быть и доходным и доходчивым.

 

Но скажем, большую часть тв-ва тех же братье Коэнов - по крайней мере «Старикам здесь не место» точно и «Фарго» отчасти, в моем предствлении, именно к арт-хаусу и относится, хотя это творчество чисто финансово обходится подороже. Просто у них уже сформировалась определенная репутация, большое число поклонников и я согласна с тем, что их творчество можно назвать арт-хаусом.

[euro-banan]

И слово авторский мне тоже ни о чем не говорит, это слишком широкое понятие, так можно сказать про любого мало-мальски крупного режиссера.

 

Не знаю, не знаю, про Финчера, к примеру, я бы так говорить не стал (:

[Miss.Lovett]

По мне так вообще невозможно дать точное определение авторскому кину. также нельзя ставить знак равно между автортсвом и независимым кино.

Арт-хаус - это вообще очень спорное обзывание, "дом искусства", извините, у каждого свое искусство и свое понятие о прекрасном.

[Tender rubbish]

Время прощания» (Франция, Le temps qui reste, Франсуа Озон, звезды — Мельвиль Пупо, Жанна Моро, Валерия Бруни-Тедески) — главный арт-хит недели от одного из самых интересных пока режиссеров нового века. Все фильмы Озона не похожи один на другой: ср. «Крысятник», «Капли дождя на раскаленных скалах», «8 женщин», «Бассейн»

Для меня существует два деления кино - это авторское и коммерческое. Да, границы очень размыты и порой трудно сказать, к какой категории можно отнести фильм. Безусловно, в каждом фильме есть частичка от автора, но, рассматривая на примере живописи, художник может создавать картину ради зрителя, т. е. ради продажи, а может ради выражения своих эмоций, чувств, мнений. Честно говоря, у меня создалось впечатление, что арт-хаус - это кино, которое автор заранее обрекает на провал.: rolleyes: Для меня нет такого деления. Есть развлечения (я не считаю это плохими фильмами), а есть мысли и чувства, которыми автор хочет поделиться с нами. И если кино провалилось в прокате, это не значит, что оно авторское, и наоборот успех не говорит о массовости.

Я так и не поняла, что такое мэинстрим.

Для меня Аризонская мечта является ярким примером авторского кино