Игры разума (A Beautiful Mind)

[Растяпа]

Ориентир, только один маленький вопрос, когда солдату прошедшему войну вручают медаль, а его коллеги жмут ему руки - ты недовольно кривишься и говоришь "ФУ, какой пафос!"??? Так? Ок, тогда когда в следующий раз и ты чего-то добьешься в этой жизни, пройдя неимоверные трудности, и тебя будут поздравлять - вспомни свои слова. И убеги из комнаты и плюнь всем поздравляющим в лицо, ты ведь понимаешь, что будешь этого недостоин, это будет такой пафос, фуууу!

[Movie addict]

Втаком случае, если вы мне разрешите сравнение, посоветуем и Спилбергу вырезать в "Списке Шиндлера" момент с камнями в самом конце - сколько пафоса (кошмар-кошмар, там еще и музыка) и желания вышибыть слезу из доверчевых зрителей.

Таки да. Думаю многие бы это Спилбергу посоветовали бы, но это увы не возможно.=) Хотя я бы лично с большим удовольствием начала вырезать раньше - с речуги на заводе и эпизода с кольцом, на фоне которых пресловутый момент с камнями не кажется таким уж пафосным. А то получились практически три душещипательные концовки в одном фильме, которые стыкуясь вместе дают черезчур высокий градус меллодраматичности. =) Другое дело, что в СШ, в отличии от, виртуозная небанальная режиссура, за которую можно все простить, и кроме концовки, нигде пафос не режет, несмотря на такую тему.

 

Здесь же подобное происходит на протяжении всего фильма, за исключением плохо скроеной как бы-триллирной линии. Один сопливый момент стыкуется с другим, причем гораздо банальней, чем в СШ. И когда смотришь, всегда знаешь чего будет дальше - что жена скажет математики мол, главное не что в голове, а что в сердце (что то типа того, не помню дословно), как то так, но дословно не помню, опять же концовка, имхо просто образец дурновкусия. Такое ощущение, что фильм сделан по какому то по голлливудскому ГОСТу - слащавое, глазурованное... Ужас-ужас..=)

Во-вторых, это кино, и оно должно быть кинематографично.

Это не кинематографично, это штапованно и попсово=)

[euro-banan]

Втаком случае, если вы мне разрешите сравнение, посоветуем и Спилбергу вырезать в "Списке Шиндлера" момент с камнями в самом конце - сколько пафоса (кошмар-кошмар, там еще и музыка) и желания вышибыть слезу из доверчевых зрителей.

 

Несомненно! Момент в Списке просто убогий, портящий стильное и оригинальное кино.

 

когда солдату прошедшему войну вручают медаль, а его коллеги жмут ему руки - ты недовольно кривишься и говоришь "ФУ, какой пафос!"??? Так?

 

Не знаю как все (как все), а я точно кривлюсь от перебора с пафосом. Я бы, например, не стал наград получать под музыку и все такое

[Ergus]

А почему ты решил, что для кого-то это была загадка, вернее единственный момент, который может заинтересовать в фильме?

Потому что все остальное было абсолютно предсказуемо.

В данном случае о каких шаблонах ты говоришь, если фильм является биопиком и снят практически по реальным событиям (есть конечно расхождения). Или у тебя вызывают презрительные "фи" попытки больного человека справиться с болезнью - это ты называешь шаблоном? Ну тогда все больные вообще и шизофренией в частности да, действуют по шаблону.

А что, биопик типа шаблонно снят не может быть? Еще как может. А уж историй, биопиков не биопиков без разницы, когда человек столкнувшийся с серьезными проблемами (болезни, бедность, несчастья) с ними при помощи огромных усилий, и как вариант помощи близких людей, справляется, полно. Это уже шаблон. А финальные аплодисменты это такой штамп.

 

При этом как я уже писал, этот недостаток данной тематики иногда удается свести к минимуму. Приведу пару примеров. Например "Моя левая нога". Очень похожая во многом история, но кино гораздо сильнее. И дело тут не только в том, что Дэй-Льюис играет там так, как Кроу не умеет играть, а в том, что его персонаж подается на протяжении всего фильма как гораздо более человечный, менее стереотипный, менее предсказуемый. Тоже есть как минимум один слезовыдавливающий эпизод, те же финальные аплодисменты, но история рассказана не по такому строгому шаблону и в ней есть несколько очень неоднозначных для восприятия моментов, чего в Играх не наблюдается.

 

Второй вариант "Запах женщины". Концовка ведь тоже пафосная. Здесь ключевой момент актерская игра. Сколько боли и безнадежности выбрасывает на экран Пачино в сцене с неудавшимся самоубийством, что мы начинаем настолько сильно верить его герою, что концовка кажется даже логичной. Кроу этого сделать не смог. К тому же по содержанию проблематика фильма Бреста гораздо глубже и неоднозначнее.

Кстати кто такой ГГ? - чото я торможу.

ГГ - главный герой.

Я тебя уже миллион раз спрашивал везде, последний раз в теме Оскара, был ли ты знаком с шизофрениками, гениями-шизофрениками и отсюда, что значит мог бы быть более убедительнее. Ну ответь наконец на вопрос конкретно, что - должен был активнее трясти головой, сильнее выпучивать глаза, рыдать каждые пять минут или сидеть уставившись в одну точку полчаса экранного времени - что значит более убедительней!!!

Разве? Тут хочется повторить вопрос, адресованный Банану – Почему неубедителен?

Да, я имею представление как может проявляться подобные болезни, хотя спецом себя конечно не назову. Как изображена болезнь в фильме мне не понравилось, слишком уж наивно. Дальше по поводу Кроу. Во-первых, я привел выше примеры, когда в схожих в принципе ролях, актеры играли в разы сильнее. В Кроу-шизофреника я не поверил. Не увидел боли, да много чего не увидел, старили разве что хорошо. Особенно не убедительны мне показались моменты, когда у него наступали просветления, и он осознавал, что болен. По-другому должен человек в такой ситуации реагировать.

А в чём сходство?

Если подходить к Рассу со всей строгостью, можно отметить одну очень неприятную вещь. В принципе мы видим харизматичного Кроу, эдакого мачо ("Секреты ЛА", "Гладик") или наоборот, вся эта харизма и мачистость старательно прячется, получается такой "тюфячок" ("Инсайдер", "Игры"). Перевоплощение конечно есть, но модель что-то малофункциональная получается. Стоит отметить, что в Инсайдере проблемы героя изображены с большим мастерством нежели в ИР. Так что сходство в образе, хотя они по идее должны быть разными, так как просто напуганный человек, отличается от страдающего шизофренией гения.

___________

По поводу пафоса и прочего. Во-первых, пафос это считай всегда не есть хорошо, но в ИР в принципе даже не о нем надо говорить а о другой проблеме, пафос является всего лишь составной частью которой.

 

Есть примитивные способы воздействия на зрителя, это надо понимать. Довольно простые художественный приемы, производящие заранее прогнозируемый эффект на зрителя. По-настоящему хорошее кино должно бы обходиться без них.

 

В фильме Ховарда их более чем. Это не только ручки и вручение Нобелевской премии, но и например сцена в ванной.

Изменено 10.12.2008 14:03 пользователем Ergus
добавил нем, если кому интересно

[M.Burns]

Да, я имею представление как может проявляться подобные болезни, хотя спецом себя конечно не назову.

Я тоже. Сужу исключительно как рядовой зритель, основываясь лишь на общей информации, которая доступна всем. Для такого простого обывателя и сделан фильм.

Не увидел боли

О какой боли ты говоришь? Часто шизофрения протекает так, что человек может прожить до пенсии, не подозревая (как и его окружающие)об этом. Разные формы и (соответственно) разные эмоциональные реакции.

[Ergus]

О какой боли ты говоришь? Часто шизофрения протекает так, что человек может прожить до пенсии, не подозревая (как и его окружающие)об этом. Разные формы и (соответственно) разные эмоциональные реакции.

Я это знаю. Но ведь бывают же просветления, в частности у Нэша они и в реальной жизни и в фильме были. Вот тогда я и хотел ее увидеть.

[M.Burns]

Я это знаю. Но ведь бывают же просветления, в частности у Нэша они и в реальной жизни и в фильме были. Вот тогда я и хотел ее увидеть.

 

Вообще я могу сказать тебе то, что пытаться подогнать историю этого человека под какие-либо рамки – это просто преступление. Неординарная личность с уникальной историей жизни … как тут можно требовать стопроцентного соответствия? Еще раз повторюсь – основные признаки расстройства показаны вполне грамотно.

[Ergus]

Вообще я могу сказать тебе то, что пытаться подогнать историю этого человека под какие-либо рамки – это просто преступление. Неординарная личность с уникальной историей жизни … как тут можно требовать стопроцентного соответствия? Еще раз повторюсь – основные признаки расстройства показаны вполне грамотно.

 

Я и не требую стопроцентного соответствия с реальным Нэшем, тем более всю правду о нем мы никогда не узнаем. Но ведь и в самом фильме, Нэш не все время находился в невменяемом состоянии. Он понимал что болен, как правило мог отличить иллюзию о реальности. Вот эта часть в исполнении Кроу меня не устроила в первую очередь. Здесь восприятие конечно во многом субьективное, доказать слабость игры сложнее, чем общие недостатки этой картины, которых довольно много.

[solomon]

Вступаю в спор.

 

Ergus, и снова я с тобой не согласен. Я вообще не понимаю, чего плохого ты видишь в пафосности конкретного момента фильма. Пафос плох тогда, когда он создает атмосферу наигранности, либо вовсе не применим к моменту. Тут говорили, что фильм вполне мог обойтись без такой подачи эпизода с ручками. А был бы тот неповторимый эффект момента без пафоса? Наигранности лично я не почувствовал. Момент самый что ни на есть подходящий. Кроме того, не думаю, что у тебя в знакомых изрядная доля шизофреников, чтобы ты мог с полной уверенностью заявлять о реалистичности болезни, показанной Кроу.

 

И еще насчет пафоса. Orientir, если не ошибаюсь, то Вами было сказано о "честности" момента с ручками без пафоса. Тогда давайте уберем всю музыку из фильма, эффектные операторские планы съемки, ведь они тоже создают сильное влияние на зрителя. Вообще, как-то не вяжется понятие честности с пафосом. Вас послушать, так пафос, как будто, в переводе означает-"лишнее".

 

Банан, глубже эпизода с кроликами в телевизионном шоу...кхм-кхм... из "Внутренней империи" для тебя уже ничего нету?

[Ergus]

Ergus, и снова я с тобой не согласен. Я вообще не понимаю, чего плохого ты видишь в пафосности конкретного момента фильма.

Оно в принципе понятно почему не согласен. Со временем, примитивные рычаги воздействия, а я говорил в первую очередь о них, а не просто о пафосе, который к ним в принципе относится, перестают действовать. Организм требует чего-то более тонкого, не такого примитивного, поэтому и в фильмах подобных ИР начинаешь видеть много недостатков, которые оправдать не получается.

[Orientir]

Я лишь сказал что было бы неплохо сцену с ручками преподнести несколько иначе. В ответ получаю букет крайностей.

- Вырубить свет и Хорнера.

- Убрать всю музыку из фильма.

- И совсем уж неадекватный ответ Растяпы.

 

И как с вами общаться?-)

[Omen]

Пересмотрел недавно "Игры разума". Вот не то чтобы это кино совсем плохое. Нет. Оно просто слабое. Надо думать, что абсолютно большая часть смотревших фильм, знала, что Нэш страдает шизофренией. Следовательно единственная загадка, когда это станет известно и как будет проявляться.

 

А это разве детектив, что тема шизофрении должна быть завуалирована от зрителя до какого-то определённого момента? Это тоже самое, что критиковать "Бешеного быка" за то, что и так ясно, что последнюю треть Ла Мотту ждёт забвение и деградация личности.

 

Когда эта загадка разрешается, не составляет никакого труда предсказать весь фильм до самого конца. Все шаблонно, бедный ГГ сталкивается с проблемами и героически с помощью преданной жены с ними почти справляется. Все грамотно, качественно (в данном случае это никак не комплимент), понимаешь что такое конъюктурные фильмы.

 

И что же это такое - конъюктурные фильмы? На что конкретно направлены "Игры" в данном случае? Это массовый блокбастер типа "ВК"? Или патриотическая клюква вроде "Райана"? А может соцагитка наподобие "Столкновения"?

[Omen]

Один сопливый момент стыкуется с другим, причем гораздо банальней, чем в СШ. И когда смотришь, всегда знаешь чего будет дальше - что жена скажет математики мол, главное не что в голове, а что в сердце (что то типа того, не помню дословно), как то так, но дословно не помню, опять же концовка, имхо просто образец дурновкусия. Такое ощущение, что фильм сделан по какому то по голлливудскому ГОСТу - слащавое, глазурованное... Ужас-ужас..=)

 

Два вопроса... Если без обобщений, то какой там момент с каким стыкуется по части сопливости? И что за такой голливудский ГОСТ?

 

Это не кинематографично, это штапованно и попсово=)

 

В каком месте?

[Растяпа]

Знаете, вот наверное тигр в лесу сдох, но нет никакого желания с кем-то спорить и что-то кому-то доказывать. Люди уже выбрали себе "гениев" - всё остальное, сопливое, пафосное, ширпотребное, попкорновое и шаблонное кино. А знаете, что - а нехай! И я счастлива, что я очень люблю ИР, и если он относятся к такому кино, замечательно! Значит я живой человек, которому не чуждо нормальное человеческое сопереживание, а не рефлексирующий "интеллектуал" сноб, кривящий нос, при мало мальски нормальном человеческом чувстве, которому нужно обязательно чтобы с подвывертом. Ок!

 

Скажу только одно, когда я привожу примеры фильмов, в которых играет Кроу, то многие сразу перестают к ним серьёзно относится, как и к моим высказываниям, ну как же, это же низкопробный Кроу. А вот когда ты, Эргус приводишь примеры фильмов со своими любимцами Пачино, и Дей Льюисом, то тут не может возникнуть ни единого вопроса, ну как же, ведь это гении, куда бедняге Кроу до них))) Тут естественно никакой заинтересованности с твоей стороны нет, всё объективно.)))

 

Как же я рада, что моим одним из любимейших актеров является именно Кроу. Понимайте как хотите. Всё - дальнейшие беседы здесь, считаю для себя бессмысленными...по крайней мере пока.

 

Ориентир, я рада, что мой ответ ты воспринял именно как неадекватный, значит я всё правильно поняла.

[Movie addict]

И что за такой голливудский ГОСТ?

2Omen по поводу голливудского ГОСТа, штамповки, сопливости, попсы и конъюктур объясню не раздергивая посты по предложениям.

 

Конъюктура вообщем то бывает еще и рыночной. Т.е. есть фильмы которые дотягивают зрителя до какого то своего уровня, раскрытия идей, а есть те которые пытаются соответствовать ожиданием зрителя и пытаются ему угодить. Вот "Игры разума" - это как раз второе, извиняюсь за корявость объяснения.

И биографические фильмы бывают сделанными с интересом и уважением к той персоне, о которой идет речь. Когда авторы честно пытаются разобратся сами в сути описываемой личности, со всеми ее достоинствами и недостатками, не идеализируя и не демонизируя, и донести это до зрителя. А бывают все эти "казенные" фильмы, типа как часто снимают про Иисуса Христа или лидеров тоталитарных государств=) Вот в Голливуде фильмов про Ильича не было, зато у них полно фильмов про рассеянных гениев, триумфы любви и духа, а "Игры разума" - это просто какая то квинтесенция подобного подхода.

 

Скажем ведь известное дело, что история реального Нэша имеет такое же отношение к показанному в фильме, как события "Гладиатора" Ридли Скотта к событиям римской истории. Товарищ много лет не жил с женой и не был он таким примерным семьянином, как показано в фильме, по слухам имел гомосексуальные наклонности, был антисемитом (это кстати и было частью его глюков и одним из симптомов болезни).

Но Ховарду то на реального гения плевать=) Он даже не пытается разобратся что он был за человек, вместо этого он пытается угодить всем сразу, все острые углы сглаживает, все что не подобает сусальному голливудскому баоптику вырезает к черту и покрывает все глазурью. И это называется искренность?

[solomon]

Movie addict, кино-это искусство. Ему свойственно разбивать целое на составные части и показывать их по отдельности. В данном случае нам показали Нэша со стороны гения и больного человека. Был ли смысл ломать сюжет тем, что у него имелись нетрадиционные наклонности? Не думаю, что целью ИР являлось показать достоверную историческую хронику. Если этого требуете, то можно почитать учебники по истории известных личностей.

 

В данном случае мы смотрим именно с этой, конкретной стороны на персонажа, которой он не был обделен, так что обмана тут нет.

 

Наверное, не хочется думать о том, насколько был странен Ван Гог, подаривший ухо любовнице, когда мы смотрим на его картины. Мы просто хотим думать о нем как о талантливом художнике в этот момент.

[Omen]

Конъюктура вообщем то бывает еще и рыночной. Т.е. есть фильмы которые дотягивают зрителя до какого то своего уровня, раскрытия идей, а есть те которые пытаются соответствовать ожиданием зрителя и пытаются ему угодить. Вот "Игры разума" - это как раз второе, извиняюсь за корявость объяснения.

 

Дотягивают до зрителя, говоришь? А я, значит, по-твоему не зритель, раз до меня дотягивает? Проблема в том, что очень трудно что-либо доказать, отделываясь общими фразами про "дотягивание", "угодить зрителю", "соответствовать ожиданию" и т.д. Как говорится, много громких слов, ноль фактуры.

 

И биографические фильмы бывают сделанными с интересом и уважением к той персоне, о которой идет речь. Когда авторы честно пытаются разобратся сами в сути описываемой личности, со всеми ее достоинствами и недостатками, не идеализируя и не демонизируя, и донести это до зрителя. А бывают все эти "казенные" фильмы, типа как часто снимают про Иисуса Христа или лидеров тоталитарных государств=) Вот в Голливуде фильмов про Ильича не было, зато у них полно фильмов про рассеянных гениев, триумфы любви и духа, а "Игры разума" - это просто какая то квинтесенция подобного подхода.

 

Сортируем сие высказывание вытаскиваем оттуда основное. "Интерес к персоне" - вряд ли тут получится опровергунуть тезис, что Нэш не интересен Кроу и Ховарду, всё равно будешь гнуть свою линию. "Уважение" - тут уже возможна конкретика. Намекаешь значит, что у авторов неуважение к персоне Нэша? В каком конкретно месте оно проявляется?

 

"Идеализация и демонизация" - примеры?

 

Скажем ведь известное дело, что история реального Нэша имеет такое же отношение к показанному в фильме, как события "Гладиатора" Ридли Скотта к событиям римской истории. Товарищ много лет не жил с женой и не был он таким примерным семьянином, как показано в фильме, по слухам имел гомосексуальные наклонности, был антисемитом (это кстати и было частью его глюков и одним из симптомов болезни).

Но Ховарду то на реального гения плевать=) Он даже не пытается разобратся что он был за человек, вместо этого он пытается угодить всем сразу, все острые углы сглаживает, все что не подобает сусальному голливудскому баоптику вырезает к черту и покрывает все глазурью. И это называется искренность?

 

А вот это уже не смешно... "Гладиатор" и "Игры" ленты принципиально разные хотя бы потому, что первый и не метил на историческую правду, да ещё факт искажения фактов, даже если он очевиден, будет недоказуем, ибо свидетелей тех времён не осталось.

 

А теперь про Ховарда. У тебя опять одни эмоции, ноль аргументации... С чего ты решила, что Ховарду наплевать? В каком месте он хочет угодить всем и сразу? Какие углы он сглаживает?

 

Из более-менее предметной критики только про жену и нетрадиционную ориентацию. Но про второе вроде как не было доказано, сама говоришь, по слухам. Да и тот факт, что Ховард умалчивает об этой теме, говорит как раз о том, что никакой конъюктурностью не пахнет, ибо под Оскара и массы ему как раз выигрышней было вставить эту политкорректную линию.

 

Равно как ещё ему выгодней вставить другой реальный факт из жизни Нэша, о котором ты не вспомнила, что якобы к старости он совершенно излечился от шизофрении, тогда как Ховард показывает, что всё осталось прежде, просто героев Беттани и Харриса он отправил в игнор. И тут Рон пошёл против стандартных клише о чудесном выздоровлении, которые так любят массы.

 

Что касается жены. И как это доказывает, что Ховарду по-барабану Нэш? Хочешь сказать, что он даже не удосужился узнать сей факт? Ну это же смешно.

[euro-banan]

Банан, глубже эпизода с кроликами в телевизионном шоу...кхм-кхм... из "Внутренней империи" для тебя уже ничего нету?

 

Напутствие: Кроликов надо смотреть отдельным сериалом. Смотреть их в Империи - попса (!)

 

Но так или иначе, в первую очередь Линч - это не глубина, а таинственность.

 

Из глубогого или просто трогательного, так по памяти:

 

- 25 час

- Пустой дом

- Ночь на земле

- Нефть

- Причастие

 

Опикам можно поучиться, например, у Авиатора (там в финальном полете правда тоже как-то пафосу нагнали, но терпимо), да и у той же Нефти.

 

А Нэша-гения показывали какими-то урывками: здесь скажет умное, тут проведет гениальный расчет, а потом опа и окажется, что все это были глюки, а еще позднее его награждают.

[MariaChelsea]

 

Опикам можно поучиться, например, у Авиатора (там в финальном полете правда тоже как-то пафосу нагнали, но терпимо), да и у той же Нефти.

 

А Нэша-гения показывали какими-то урывками: здесь скажет умное, тут проведет гениальный расчет, а потом опа и окажется, что все это были глюки, а еще позднее его награждают.

Я бы не стала равняться на Авиатора- вот уж где все показнна в угоду зрителю, да еще и сногсшибательно нудно.

 

Нефть преследовала, имхо, несколько другие цели, нежели просто биографическая лента+ это экранизация романа.

 

Вцелом Игры разума если и сделанны по стандартам( а они сделанны), то сделанны очень качественно. И к чему эти разговоры о "глазурированности" и "идеализации"? Тоесть другие биографические ленты ни минуты не идеализированны? Это же кино. а не документалистика. Мне просто хотелось бы узнать, что бы вы из фильма убрали или заменили, дорогие критики?

[euro-banan]

Я бы не стала равняться на Авиатора- вот уж где все показнна в угоду зрителю, да еще и сногсшибательно нудно.

 

Не путайте "в угоду" с талантом режиссера (: В Авиаторе как минимум главгерой - во многом не в угоду зрителю.

 

Вцелом Игры разума если и сделанны по стандартам( а они сделанны), то сделанны очень качественно.

 

Неее, я например углядел во всем фильме только один действительно стоящий эпизод. В остальном все было либо обычно либо даже плохо.

[MariaChelsea]

Не путайте "в угоду" с талантом режиссера (: В Авиаторе как минимум главгерой - во многом не в угоду зрителю.

 

 

 

Неее, я например углядел во всем фильме только один действительно стоящий эпизод. В остальном все было либо обычно либо даже плохо.

В Авиаторе главгерой просто был пооказан непрятным типом, в отличие от ИР, вот и все. Многое, что я читала про Говарда Хьюза, не совпадает с киношным изложением.

 

А какой эпизод, если не секрет?

 

И кстати, жена хоть и бросила Нэша, но позже вернулась к нему. Еще в фильме весьма грамотно показана его теория игр с нулевой суммой- доступно и ясно.

[euro-banan]

А какой эпизод, если не секрет?

 

Когда Нэш во дворе проиграл партию сокурснику.

[Movie addict]

Movie addict, кино-это искусство.

Но не все, что снято на пленку можно назвать искусством.

Наверное, не хочется думать о том, насколько был странен Ван Гог, подаривший ухо любовнице, когда мы смотрим на его картины. Мы просто хотим думать о нем как о талантливом художнике в этот момент.

Не хочется, но приходится.=) И смотришь картины Ван Гога, особенно поздние, с их тоской, одиночеством и безысходностью, всегда думаешь и его "странной" личности, неотделимой от творчества и жизни, и его знаменитых словах сказанных перед смертью брату о печали, которая будет длится вечно, и о той степени отчаяния до которой он дошел..

Блин, впрочем, о чем это я... Напрасно это мы разговор об этих материях в теме фильма Ховарда, с его болванами, кассовыми сборами и ручками завели.

"Идеализация и демонизация" - примеры?

Конкретно в этом фильме демонизации нет, а вот идеализация есть, но об этом позже. Ты меня просто спросил о голливудском ГОСТе вообще - что это такое. Так вт - имела в виду уплощение, упрощении и сведение характеров к стереотипам, пафос, клишированные сюжетные ходы и шаблонное выстраивание сюжета.

Из более-менее предметной критики только про жену и нетрадиционную ориентацию. Но про второе вроде как не было доказано, сама говоришь, по слухам.

Да, разумеется. Ты хотел, чтобы я ролик с ютуба нашла, чтобы признать это "доказательсвом", а мою критику фильма хоть слегка аргуметированной?

"Что касается жены. И как это доказывает, что Ховарду по-барабану Нэш? Хочешь сказать, что он даже не удосужился узнать сей факт? Ну это же смешно.

Нет, я как раз уверена, что он об этом знал, как и о том, что в период обострений, Нэш нес антисемитский бред.

Ты не понял сути претензий - она не в том, что я ищу у фильма каких то блох. Я всецело признаю за авторами биоптиками право на вольную трактовку фактов биографий великих. Не хотите нетрадиционной оринтации - ну и не надо. Но вот по поводу жены – это немаловажно. Дело в том, что там вся концепция такая, а это уже две большие разницы.

 

:idea:Ситуация – у гениального математика, съезжает крыша, от него уходит жена, он лежит в психиатричках, повсеместно твердит что во всем виноваты евреи, годами ведет асоциальный образ жизни, его арестовывают за непристойное поведение. Но в какой то момент наступает частичная ремиссия. Отчего, почему? Ховард предлагает самое простое для Голливуда умильно-сусальное решение – это ж благодаря любви и вере! И вводит слащавую любовную линию, на которой и выстроена вся фабула ИР.

И ты спрашиваешь, типа с чего бы это я уверена, что Ховарду интересно угодить всем, а не сама персона математика, история его погружения в бездну и выход обратно, если он меняет и причины, и характер течения болезни? Оно то конечно ради Бога, нечего против, не имею, но пока, что имхо получается так, что персона реального Нэша, гораздо интересней того, что получилось в фильме.

Хороших биографических фильмов имхо полно. А ИР просто юзает известные штампы из кучи подобных фильмов, меллодрам и триллеров - этакая " средняя температура по больнице" и беда в том, что у Ховарда имхо нет собственного стиля и чувства меры, а не в том приврал он или нет.

И кстати, жена хоть и бросила Нэша, но позже вернулась к нему.

Угу, еси мне не изменят память, через тридцать лет, когда он был сравнительно адекватен.

[Растяпа]

Не утерпела.))

 

Ховард снял пусть очень идеализированную историю о реальном человеке, скажем так, как бы он хотел видеть себе такого человека.

 

Конечно, реальная жизнь людей бывает намного интереснее и захватывающе и я только "за", за такие истории, но если посмотреть именно на то, что имеем, то как были сняты ИР - претензий у меня нет.

 

ЗЫ:Я, например, очень люблю творчество нашего Высоцкого, но его реальную жизнь я бы не хотела увидеть на экране, пусть она остается в печатных источниках, потому как очень сильно подкашивает отношение к этому без сомнения талантливому человеку.

[MariaChelsea]

Да, жена вернулась к нему очень не скоро, но все же вернулась+ была с ним довольно долго еще во время болезни.

 

Я не думаю, что вставь Ховард в свое кино все эти моменты, которые упомянула Муви, оно стало бы лучше. Скандальнее-это да. Так что скрашивание биографии тут только на пользу, имхо.

 

п.с. с Ван Гогом некорректное сравнение- живописец выплескивает всего себя на полотне, особенно это касается Ван Гога, его последнего автопортрета, который говорит о нем больше, чем что-либо. Слова, обращенные к Тео служат лишь подтверждением этому.

 

Кинорежиссер же не обязательно выставляет на показ свою душу, скорее свое мировосприятие. Просто вы сравнили разные искусства с разной методологией изложения.

 

п.п.с. стиль Ховарда-четкое следование традициям. Красивые кадры и схема завязка-кульминация-развязка. Кстати на момент первого просмотра, который был очень давно , я ничего не знала о Нэше, собственно лично для меня интрига присутствовала.