Собачье сердце

[rasty]

Как все и всегда ограниченно и узколобо.

 

Понимаешь гипотетического профессора - как же, голубая кровь играет. Поддержишь принципиально какие-то из социалистических идей - совок тупой. Шире надо смотреть на мир. А тут во многих темах сплошная биполярность, а то и биполярка:lol:

[rasty]

Задублировалось, пардон

 

Пойдёмте Маленькую Веру прополощем?

[Conrad]

Тебе ещё расскажут, что квадратные километры угодий, с усадьбами и прислугой, тоже Швондеру достались.

Рассказал, но только не твои фантазии.

Ещё бы. А может у людей такая защитная реакция. Не хотят думать о том, что их прадед Шариков.

Мой прадед был состоятельным человеком, а вот кем был твой прадед можно уже предположить.

Уточни.

Борменталь сослался на разруху, а профессор сказал, что разруха в головах.

Я и не писал глупостей. Просто лень глубоко уходить в историю. Но я специально напомнил про великую депрессию, потому что некоторым из защитников профессора, приятно спекулировать только разрухой у нас. Что бы там они не вкладывали в это понятие.

А, понятно. А у них негров вешают.

Не мог не пошутить про столицу бомжей Сан-Франциско. )

"Я помню как в притоне Сан-Франциско лиловый негр вам подавал манто"

Историческая достоверность не меньше, чем тут.

Купец посылает своего холопа в экспедицию с последующим массовым убийством этим холопом всех членов этой экспедиции - это сюр какой-то! Как можно всерьёз воспринимать это кино, да ещё приводить его в качестве аргумента в споре?

Мы обсуждаем образ куркуля. А они бывают разными. Для того чтобы ты почувствовал себя неловко, я пишу про священников, ростовщиков, чиновников типа Чичикова.

Ты ещё про шилишпера расскажи (с) Куркуля какого-то приплёл не к месту.

Узнать какое место они занимали в пищевой цепи.

Да ты, Постников, пижон. Вопросы задаёшь лишь бы выпендриться.

[Пухтырь-богатырь]

Мой прадед был состоятельным человеком

Это многое объясняет

 

Купец посылает своего холопа в экспедицию с последующим массовым убийством этим холопом всех членов этой экспедиции - это сюр какой-то! Как можно всерьёз воспринимать это кино, да ещё приводить его в качестве аргумента в споре?

А что, среди купцов не было жуликов и убийц? В чём там сюр? То есть, может, в целом фильм и далёк от идеала, но вот конкретно в той сцене в чём сюр?

[Conrad]

Удался. В том-то и дело, что удался. То, что человек получился аморальным, не равно тому, что человека не получилось, высокую моральность (на основе Клима Чугункина, ага) никто не обещал. Как это всё можно изложить, если убрать фантастическую составляющую с гипофизом? Алкаша и хулигана Клима Чугункина привезли в больницу, профессор смог вывести его из комы, Чугункин начал сквернословить и хулиганить, и профессор такой: "Фу, ну и мразь, зачем мы только его оживили. Иван Арнольдович, давайте-ка назад". И обратно в кому. Как вы думаете, что было бы с Преображенским, если бы смогли докопаться, как всё было на самом деле, что "обратное развитие" началось не само по себе, а путём насильственного медицинского вмешательства? Такое одобрили бы разве что в Германии 30-х - первой половины 40-х годов.

Не надо фантазировать. Клима Чугункина никто не воскрешал. Прооперировали собаку, из неё получился асоциальный тип, которого снова прооперировали и возвратили в первоначальное состояние.

 

Значит, вы не против, чтобы путём насильственного медицинского вмешательства из вас сделали неполноценное существо на четвереньках. Ну а что, логично - вы же были в таком положении изначально, в младенчестве. Какие претензии..

.

Превратить меня в младенца? Я не против. С большим удовольствием проживу ещё одну жизнь.

 

Я, как и вы, могу знать о подобном только из литературы и кино. Вспоминаю "Вечный зов", как там в семьи подселяли переехавших жителей из других городов, оставшихся без крова. Вспоминаю также "Вечно живых". Правда, там так подселяли к простым людям, тут вы правы, признаю (зато подселяли как раз врачей и музыканта, в "Вечно живых"). Возможно, врачам, ученым, музыкантам, артистам и писателям удавалось сохранять свои "мэтры" в девственной неприкосновенности. Но даже если и так, то, что они, используя свои связи, как и Преображенский, отлынивали от своего долга перед страной, не делает поведение Преображенского красивее, а просто добавляет количество эгоистов и жмотов.

Вот вы сначала сами пустите к себе в квартиру какого-нибудь нуждающегося, а потом уже будете навешивать на других ярлыки "эгоистов" и "жмотов".

 

Вооот. То есть, в комнатах от профессора лично он не нуждался, его уже вселили.

Но ему показалось мало и он решил улучшить свои жилищные условия за счет 2-х комнат профессора.

 

Ой, как пафосно. Только речь-то шла всего лишь о том, чтобы немного потесниться, никто профессора на улицу выгонять не собирался. Сохранение комфорта вы считаете достойным оправданием для шантажа, с угрозами отменить операцию?

Пухтырь-богатырь, потеснитесь, примите в свою квартиру какого-нибудь беженца, их сейчас полно. Не будьте эгоистом и жмотом, вас же на улицу никто не выгоняет.

[Пухтырь-богатырь]

Не надо фантазировать. Клима Чугункина никто не воскрешал. Прооперировали собаку, из неё получился асоциальный тип, которого снова прооперировали и возвратили в первоначальное состояние.

Получился человек. А из человека потом опять сделали собаку.

 

Вот вы сначала сами пустите к себе в квартиру какого-нибудь нуждающегося, а потом уже будете навешивать на других ярлыки "эгоистов" и "жмотов".

Вряд ли смогу, тут вы правы. Но я и живу в другое время.

 

И я правильно понял, вы в принципе отрицаете, что тогда пускали, считаете это выдумкой?

 

Но ему показалось мало и он решил улучшить свои жилищные условия за счет 2-х комнат профессора.

Пожалуйста, цитату, что Швондер собирался там жить.

 

Пухтырь-богатырь, потеснитесь, примите в свою квартиру какого-нибудь беженца, их сейчас полно. Не будьте эгоистом и жмотом, вас же на улицу никто не выгоняет.

Сейчас не то время, не так всё плохо (по крайней мере, с нашей стороны). Но если бы навязывали, то, наверно, я бы скорее смирился, чем занялся шантажом.

[Пухтырь-богатырь]

Кстати, вспомнил. Когда в начале 90-х моей тёте с маленьким сыном пришлось переехать из Казахстана (сложно там стало жить русским после распада СССР), они жили у нас несколько месяцев, пока не переселились в свою квартиру. Не сразу вспомнил, потому что даже не считал это чем-то особенным. А ведь у нас было всего три комнаты - меньше, чем у профессора.

[Conrad]

Это многое объясняет

Ещё бы.

А что, среди купцов не было жуликов и убийц? В чём там сюр? То есть, может, в целом фильм и далёк от идеала, но вот конкретно в той сцене в чём сюр?

На убийство он подряжает своего холопа недотёпу Игнашу. Идеальный кандидат в душегубы! Убить всех участников экспедиции. Он легко справится с задачей, а, Пухтырь? И как он вернётся домой после того как всех убьёт? Разве не сюр?

Изменено 08.11.2023 19:25 пользователем Elena-P

[Пухтырь-богатырь]

Ещё бы.

И всё-таки жаль, что это застилает вам глаза и не позволяет понять другую сторону того конфликта. Объективно им приходилось тяжелее, чем состоятельным людям. Бедным всегда тяжелее, чем богатым.

 

На убийство он подряжает своего холопа недотёпу Игнашу. Идеальный кандидат в душегубы! Убить всех участников экспедиции. Он легко справится с задачей, а, Пухтырь? И как он вернётся домой после того как всех убьёт? Разве не сюр?

С кандидатом он оплошал, согласен (а вот будь у него подручный покруче, убил бы и вернулся, без проблем). Но, видимо, не было у него лихих людей под рукой, а тут всё-таки родная кровь, племянник. Да и мысль, что страх на многое может толкнуть, сама по себе верная.

[Conrad]

Получился человек.

Это ещё надо доказать.

Вряд ли смогу, тут вы правы. Но я и живу в другое время.

Ссылаться на время - гнилая отмазка.

И я правильно понял, вы в принципе отрицаете, что тогда пускали, считаете это выдумкой?

Добровольно мало кто пускал. В основном по принуждению.

Пожалуйста, цитату, что Швондер собирался там жить.

Не он так Жаровкин или Вяземская. Какая разница? Одна компания.

Сейчас не то время, не так всё плохо (по крайней мере, с нашей стороны). Но если бы навязывали, то, наверно, я бы скорее смирился, чем занялся шантажом.

Женат?

[Пухтырь-богатырь]

Это ещё надо доказать.

А что тут доказывать? Плохой человек это тоже человек (вот вы, например, чёрствый, но это же не отменяет того, что вы человек). И он вполне себе социализировался.

 

Добровольно мало кто пускал. В основном по принуждению.

И это плохо, что принуждали? Пусть бы лучше по улицам мыкались?

 

Не он так Жаровкин или Вяземская. Какая разница? Одна компания.

Пожалуйста, цитату, что Швондер готовил эти комнаты для Жаровкина или Вяземской.

 

Женат?

Холост.

[Conrad]

del Изменено 08.11.2023 19:50 пользователем Conrad

[Conrad]

del

[Conrad]

А что тут доказывать? Плохой человек это тоже человек (вот вы, например, чёрствый, но это же не отменяет того, что вы человек). И он вполне себе социализировался.

То, что он на человека похож - это не значит, что он не собачка говорящая.

И это плохо, что принуждали? Пусть бы лучше по улицам мыкались?

Почему обязательно по улицам? Есть ещё общежития в качестве альтернативы. Я несколько лет жил в общаге.

Пожалуйста, цитату, что Швондер готовил эти комнаты для Жаровкина или Вяземской.

Ну а для кого они требовали две комнаты с таким напором? Для себя любимых.

Холост.

Не расписывайтесь. А то нарвётесь на какую-нибудь ушлую, которая вас с вашей доброй душой отправит на теплотрассу.

И всё-таки жаль, что это застилает вам глаза и не позволяет понять другую сторону того конфликта. Объективно им приходилось тяжелее, чем состоятельным людям. Бедным всегда тяжелее, чем богатым.

Я знаю, что такое бедность. Но шариковский лозунг "отнять и поделить" считаю аморальным.

[rasty]

...

 

Ну а для кого они требовали две комнаты с таким напором? Для себя любимых.

 

..

 

Нет. Это явные фанатики. Требовали не для себя, а в принципе, потому что положено уплотнять. В фонд жилья (для будущего подселения или для очередной конторы какой-нибудь). Не для себя.

[Conrad]

Нет. Это явные фанатики. Требовали не для себя, а в принципе, потому что положено уплотнять. В фонд жилья (для будущего подселения или для очередной конторы какой-нибудь). Не для себя.

Ваше мнение тоже имеет право на существование.

[Пухтырь-богатырь]

То, что он на человека похож - это не значит, что он не собачка говорящая.

То, что этот человек не нравится профессору или вам, не значит, что он не человек (или "недочеловек", как позже говорили заграничные единомышленники Преображенского).

 

Почему обязательно по улицам? Есть ещё общежития в качестве альтернативы.

И их на всех хватало?

 

Ну а для кого они требовали две комнаты с таким напором? Для себя любимых.

Ну, то есть, это только ваши домыслы.

[Conrad]

И их на всех хватало?

А почему их должно не хватать? Вот профессорских квартир точно на всех не хватало.

Ну, то есть, это только ваши домыслы.

Возможно. Вы тоже можете домыслить, что они на благо других старались.

[Пухтырь-богатырь]

А почему их должно не хватать?

Ну, в эпоху глобальных перемен бездомных всегда много.

[PostNikOff_R]

Мой прадед был состоятельным человеком, а вот кем был твой прадед можно уже предположить.

Так о чём же мы спорим, если у каждого из нас, исходя из твоих слов, есть предвзятость. Понятно на чьей стороне ты будешь в этом произведении.

Борменталь сослался на разруху, а профессор сказал, что разруха в головах.

Но разруха никак конкретно не описана. Чтобы ты мог одно назвать разрухой, а другое опровергнуть.

А, понятно. А у них негров вешают.

Чел, просто во всех развитых странах того времени, даже не бомжи, а детская беспризорность была массовым явлением. Понятно что эти дети вырастали шариковыми. Стоит ли высокомерно поучать их этикету и троллить их?

Купец посылает своего холопа в экспедицию с последующим массовым убийством этим холопом всех членов этой экспедиции - это сюр какой-то! Как можно всерьёз воспринимать это кино, да ещё приводить его в качестве аргумента в споре?

Купец общается со своим холопом с позиции морального превосходства, небрежно насмехаясь над его умственными способностями и бесполезностью.

Это к тому, что не надо быть супер образованным, чтобы троллить своего холопа. Или чужого. Или бездомного.

Да ты, Постников, пижон. Вопросы задаёшь лишь бы выпендриться.

Вопрос оказался в тему и я понял твой мотив защиты Филипыча.

[Sidechain]

Несмотря на то, что мне (в силу студенческих обстоятельств) даже пришлось посидеть пару смен в зале перезаписи "Ленфильма" (в 1988-м году), где сводился звук этого фильма (между прочим на сцене захвата "очистковцами" и Шариковым котов была музыка, что-то в стиле марша, потом от неё отказались) - сам фильм мне особо не понравился. Понятно, имело значение ещё и то, что с творчеством Булгакова я был тогда знаком шапочно (роман "Мастер и Маргарита" тремя годами ранее уже был прочитан, а "Бег", "Турбины", там более - "Иван Васильевич" воспринимались не как литература, а исключительно как понравившийся кинопродукт). При том, что Алов/Наумов, Басов и Гайдай были ну, абсолютно разные режиссёры, с разными жизненными и творческими заданиями. Тем более я не видел итальянского предтечи (если бы видел - вообще не стал бы ни читать, ни смотреть версию г-на БорткО). В общем, поглазев на процесс изготовления этого блюда непосредственно на кухне, уже на показе в зале ОТК

Спойлер

(обычно мы пробирались на просмотр до премьеры туда, ибо достать приглашение на премьерный показ было нереально, а старички из ОТК относились к студентам лояльно - "Эх, молодёжь! Ну, валяйте, смотрите! Только сидите тихо! Мы же - ОТК!" - так нами одними из первых в СССР были просмотрены "Скорбное бесчувствие" и "Господин оформитель", а потом мы примелькались, как рыжие кудри Балаганова, и нас просто гнали в шею, мы смогли пробраться только на просмотр Алимпиевского "Панциря", который курировал Герман-старший)

откровенно скучал. Фильм не застрял нигде, понравились только Толоконников (о нём тогда в коридорах все судачили, типа - "на какой помойке Бортко его нашёл?"), конечно же Евстигнеев и Плотников с Карцевым. В общем-то г-н Бортко именно на актёрском мастерстве и выскочил, ну и музыка была хороша. Со временем отношение к фильму улучшалось (поскольку уходило на дно кино постсоветское), и сейчас даже нравится. А когда сетевое сообщество окончательно свихнулось, запуская в обсуждение бесконечные ср-ачи (они и тут в наличии, кстати - вон он, змей, в окне маячит)  за/против Преображенского - просто забил на это произведение и забыл о фильме. Но вот тут совсем недавно послушал лекцию Давида Эйдельмана (в Сети о нём есть информация) - который рассказал, как его близкий друг ("тоже учёный - у него три класса образования!") преподаватель русской литературы в США включил и роман и фильм в программу и показывал/рассказывал это СС тАмошним студентам. Каково же было удивление преподавателя, когда он столкнулся с крайне негативной оценкой студентами... Кого бы вы думали? Проф. Преображенского! Причём речь у Эйдельмана шла не о нынешнем, сошедшем с ума от Интернета, времени - происходило всё в конце 90-х, в ещё относительно  безсетевое время. Студенты окрестили ПП почти фашистом/расистом/захребетником/обслугой гнилого либерализма и звериного капитализма. Контраргументы, что фразу "Я не люблю пролетариат" не следует понимать буквально, что это аллегория, что речь шла о пролетариате, как возмонившем о себе хаме - только подлила масла в огонь. "Да ваш профессор ничем не отличается от Пол Пота, который объявлял целые классы подлежащими уничтожению, и неважно, что Пол Пот представлял интересы если не пролетариата, то уж всяко - бедноты! Здесь важен сам факт!". В скобках - та же история произошла с романом Стругацких "Трудно быть Богом", где благородный землянин дон Румата, он же Антон, в минуты раздумий полагает, что "как хорошо было бы, если б с этой планеты разом исчезли все люди старше 12 лет!". "Он что, хотел бы, что бы они все поумирали? Или их надо было уничтожить? 12 лет - можно, а 13 лет - уже всё?". Вот так напишут люди, без всякой задней мысли, а потом появится поколение, да как взвОет по-шукшински - "Куда ты Русь, мчишься, да? Птица-тройка? А кто в карете-то едет? ЧИЧИКОВ!") - и всё.

Вооот... Студентам СС категорически не понравился. А уж ПП - тем более.

Изменено 15.01.2025 04:08 пользователем Sidechain

[sleeping_molly]

2 часа назад, Sidechain написал:

Несмотря на то, что мне (в силу студенческих обстоятельств) даже пришлось посидеть пару смен в зале перезаписи "Ленфильма" (в 1988-м году), где сводился звук этого фильма (между прочим на сцене захвата "очистковцами" и Шариковым котов была музыка, что-то в стиле марша, потом от неё отказались) - сам фильм мне особо не понравился. Понятно, имело значение ещё и то, что с творчеством Булгакова я был тогда знаком шапочно (роман "Мастер и Маргарита" тремя годами ранее уже был прочитан, а "Бег", "Турбины", там более - "Иван Васильевич" воспринимались не как литература, а исключительно как понравившийся кинопродукт). При том, что Алов/Наумов, Басов и Гайдай были ну, абсолютно разные режиссёры, с разными жизненными и творческими заданиями. Тем более я не видел итальянского предтечи (если бы видел - вообще не стал бы ни читать, ни смотреть версию г-на БорткО). В общем, поглазев на процесс изготовления этого блюда непосредственно на кухне, уже на показе в зале ОТК

  Показать

(обычно мы пробирались на просмотр до премьеры туда, ибо достать приглашение на премьерный показ было нереально, а старички из ОТК относились к студентам лояльно - "Эх, молодёжь! Ну, валяйте, смотрите! Только сидите тихо! Мы же - ОТК!" - так нами одними из первых в СССР были просмотрены "Скорбное бесчувствие" и "Господин оформитель", а потом мы примелькались, как рыжие кудри Балаганова, и нас просто гнали в шею, мы смогли пробраться только на просмотр Алимпиевского "Панциря", который курировал Герман-старший)

откровенно скучал. Фильм не застрял нигде, понравились только Толоконников (о нём тогда в коридорах все судачили, типа - "на какой помойке Бортко его нашёл?"), конечно же Евстигнеев и Плотников с Карцевым. В общем-то г-н Бортко именно на актёрском мастерстве и выскочил, ну и музыка была хороша. Со временем отношение к фильму улучшалось (поскольку уходило на дно кино постсоветское), и сейчас даже нравится. А когда сетевое сообщество окончательно свихнулось, запуская в обсуждение бесконечные ср-ачи (они и тут в наличии, кстати - вон он, змей, в окне маячит)  за/против Преображенского - просто забил на это произведение и забыл о фильме. Но вот тут совсем недавно послушал лекцию Давида Эйдельмана (в Сети о нём есть информация) - который рассказал, как его близкий друг ("тоже учёный - у него три класса образования!") преподаватель русской литературы в США включил и роман и фильм в программу и показывал/рассказывал это СС тАмошним студентам. Каково же было удивление преподавателя, когда он столкнулся с крайне негативной оценкой студентами... Кого бы вы думали? Проф. Преображенского! Причём речь у Эйдельмана шла не о нынешнем, сошедшем с ума от Интернета, времени - происходило всё в конце 90-х, в ещё относительно  безсетевое время. Студенты окрестили ПП почти фашистом/расистом/захребетником/обслугой гнилого либерализма и звериного капитализма. Контраргументы, что фразу "Я не люблю пролетариат" не следует понимать буквально, что это аллегория, что речь шла о пролетариате, как возмонившем о себе хаме - только подлила масла в огонь. "Да ваш профессор ничем не отличается от Пол Пота, который объявлял целые классы подлежащими уничтожению, и неважно, что Пол Пот представлял интересы если не пролетариата, то уж всяко - бедноты! Здесь важен сам факт!". В скобках - та же история произошла с романом Стругацких "Трудно быть Богом", где благородный землянин дон Румата, он же Антон, в минуты раздумий полагает, что "как хорошо было бы, если б с этой планеты разом исчезли все люди старше 12 лет!". "Он что, хотел бы, что бы они все поумирали? Или их надо было уничтожить? 12 лет - можно, а 13 лет - уже всё?". Вот так напишут люди, без всякой задней мысли, а потом появится поколение, да как взвОет по-шукшински - "Куда ты Русь, мчишься, да? Птица-тройка? А кто в карете-то едет? ЧИЧИКОВ!") - и всё.

Вооот... Студентам СС категорически не понравился. А уж ПП - тем более.

Единственное сообщение на этом форуме, которое действительно удивило за "n" времени. 

[Rertern]

Не любить пролетариат и хотеть его уничтожить - это разные вещи. Интеллигенция не может любить пролетариат. Она может его слегка морщась принимать. Если человек не любит бомжей - это не значит что он хочет их уничтожить. Фильм антилевацкий и это очень хорошо. Перестроечный шедевр который навсегда останется в русской культуре.

[Sidechain]

Заказ Гостелерадио обеспечил фильму многомиллионную аудиторию - в ноябре 1988-го. В кинотеатрах в этом году властвовали Веры, Ассы, Иглы, телевизор ещё только начинал захватывать аудиторию, сидеть дома было просто неприлично, необходимо было везде успеть. Снежкин уже снял 'ЧП районного масштаба", скандально вышла "Интердевочка". Месили свои проекты Тепцов с Лопушанским, кроил свои занудные тянучки Сокуров, по часу на монтажном столе гонял туда-сюда плёнки Шустер, эпатировал зрителя  Аристов, Килибаев с Барановым "катарсили" свои дебюты. "Ленфильм" тех лет напоминал Смольный октября 1917-го. Скажу честно - Бортко со своим СС оказался практически в подвале всеобщего внимания, критики дежурно отписались, больше по Булгакову - фильм им в целом не очень понравился. Все в один голос утверждали - "Эту средненькую ленту выиянул гений Евстигнеева

[Rertern]

Тем не менее фильм стал классикой и имеет огромный балл на кинопоиске и imdb. Человеку советских взглядов возможно это не приятно, но это факт.