Книги

[VitoKorleone]

Ненароком перечитала Сказки дядюшки Римуса. Поскольку очень люблю иллюстрации Геннадия Калиновского к этой книге...

 

кажется у меня была такая в детстве

[makara]

кажется у меня была такая в детстве

А у меня не было. Но мне бы в детстве такие рисунки и не понравились. Я ведь и о Ван Гоге с Гогеном была очень низкого мнения. "Почему, - недоумевала я где-то так в девять лет, - их работы в музеях? Они же рисуют еще хуже, чем я")))

[A.Z.]

"Жажда" Ю Несбе. Новый роман о Харри Холе. Я понимаю, что он одинадцатый по счету и самоповторов и некоторой вымученности не избежать и все же...в книге многовато "воды". Информации и подробностей, которые мало или вовсе не влияют на сюжет и заметно стопорят его развитие. При том, что встретится с полюбившимся героем все равно приятно. И злодеи получились колоритные (правда, вычислить главного не трудно), и затравка на продолжение есть, но в атмосферности и динамике "Жажда" заметно проигрывает лучшим романам серии и остепенившийся Холе не так интересен, как прежний - циничный алкоголик и наркоман). Начинать знакомство с норвежским сыщиком с этой книги я бы не советовал, тем более, она крепко связана с предыдущей. Те же, кто хорошо знаком с творчеством Несбе наверняка и так прочитают новинку.

[Джампер]

"Мир, полный чудес", Брайан Селзник

 

Книга состоит из рисунков больше, чем наполовину и параллельное повествование, когда одна история в прозе, а вторая - нарисована, тоже работает. Но... можно было бы изящнее всё развернуть. Начиналось всё куда интереснее, чем закончилось и под конец ничто уже не удивляло. Совпадений должно быть в меру, Брайан, слышишь?! А здесь нагромождение.

 

Хорошее, трогательное произведение, которое подвело чувство меры в финале.

[Шер]

Кто что скажет про Новую Луну (НФ) Йен Макдональд?

Начало интригующее,интересно,надолго ее хватит?

Кстати обложка с женщиной напомнило видео клип Мадонны, где она в облегающем ( ее широкие плечи) бледном платье стоит у окна и таращится на длинноволосого индейца.. Ла исла бонита)

[makara]

"Жажда" ... остепенившийся Холе не так интересен, как прежний - циничный алкоголик и наркоман)...

Это уже в "Полиции" заметно. Интересно, почему так? Почему хорошие - скучные?

 

Покончив со всеми возможными (даже впопыхах прикупленными) несерьезными книгами, вернулась к серьезным. Они уже некоторе время на меня с полок укоризненно смотрят. Но я их побаиваюсь. Однако надо же хоть когда-то собраться с духом и заглянуть под обложку...

 

Бруно Шульц. "Санаторий под Клепсидрой"

 

 

...Поезд медленно останавливался без шипения, без грохота, словно с последними клубами пара из него постепенно уходила жизнь. Встал. Тишина и пустота, нет даже здания вокзала. Кондуктор вылез и показал мне, в какой стороне находится санаторий. Я пошел с чемоданом по белой узкой дороге, вскоре углубившейся в темную чащу парка. Не без любопытства я присматривался к пейзажу. Дорога, по которой я шел, постепенно поднималась и вывела меня на вершину пологой возвышенности, с которого открывался весь горизонт. День был серый, пригасший, без акцентов. И, быть может, под воздействием этой тяжелой, бесцветной атмосферы виделась такой темной огромная чаша горизонта, на которой выстраивался обширный лесистый ландшафт, составленный из послойно расположенных полос лесов, все более далеких и все более серых, стекающих, спадающих плавными потоками то с левой, то с правой стороны. Весь этот исполненный значительности темный пейзаж словно бы едва заметно перетекал в себе, перемещался мимо самого себя, подобно укрытому многослойными тучами небу, полному затаенного движения. Текучие полосы и шляхи лесов, казалось, шумели и вырастали из этого шума, как морской прилив, незаметно наступающий на берег. В темной динамике лесистой местности высокая белая дорога вилась, словно мелодия, по хребту широких аккордов, теснимая напором мощных музыкальных масс, которые в конце концов поглощали ее...

В больших количествах такое не почитаешь, а потихоньку, без спешки, оно хорошо. Ну, для меня. Понимаю, что может раздражать и казаться вычурным и слишком многословным, но мне интересно. Даже не сюжет, а именно как написано.

[Дензел]

Какой-то "подозрительный" Брэдбери...

[Aiza]

И не могли загуглить. Позорники. Кашмар.

 

 

Репейка.

Роман венгерского писателя Иштвана Фекете о приключениях пастушьей собаки (пуми). Главный герой повести — веселый и умный щенок Репейка, на долю которого выпали самые захватывающие приключения.

Я рекомендую всем и каждому. Детям и взрослым. Если имел дело с собаками, она принесет двойное удовольствие. Очень красивая, действительно красивая книга.

 

 

 

"...— За сколько бы вы его продали, дядя Гашпар?

Старик улыбнулся.

— Глупый вопрос я задал, — махнул рукой сержант, — сам понимаю… но, думаю, все-таки спрошу. Кто такую собаку продает, того и поколотить не грех, а не то в сумасшедший дом запереть.

— А все же, сколько бы вы за него дали? — полюбопытствовала Анна, потому что деньги-то все же деньги, но старый Гашпар только мрачно отмахнулся, а сержант угадал за вопросом женскую алчность.

— Теперь-то нисколько, — сказал он, — ведь этого пса пришлось бы на привязи держать, чтоб назад не сбежал. А когда так, то уж он ничего и не стоит.

Над столом воцарилась тишина, только мухи жужжали над остатками еды, что, к счастью, отвлекло мысли Анны. Она встала, собрала тарелки.

— Если гость не ест, и мухам пировать нечего, — сказала она и, оставив на столе только вино, скрылась на кухне. Но, опустив поднос на кухонный стол, отошла не сразу, как будто от тарелок ожидала ответа: «И сколько ж он дал бы, этот бывший пастух?»

Тарелки молчали, неподвижные и белые.

А сержант в комнате придвинулся к старику.

— Я бы пять сотен дал за него… а может, и побольше…

— Знаю, — кивнул старый мастер, — но Аннуш не поняла бы… Считала бы, что я выкинул пятьсот форинтов.

— Поэтому я и не сказал, — кивнул сержант. — … А потом вот что было интересно, — повысив голос, проговорил он, потому что Анна прислушивалась изо всех сил и, уловив шепот, тотчас выросла в дверях, первые шаги пробежав на цыпочках: вдруг да ухватит что-нибудь.

Но у сержанта был хороший слух…

— … вот что было интересно, на одного из них он рычал все время, пока велся протокол допроса, второго же ненавидел только до тех пор, пока он не заплакал.

— Заплакал? — растерянно спросил Ихарош.

— И еще как! В голос ревел, с охами да причитаниями, уж так от этого муторно было… Вот ведь штука: женщина плачет, ну что ж, плачет так плачет… но мужчина… Правда, тут я виноват: сказал ему, что дядя Гашпар умер… Испугать хотел.

— Чего ж тогда ему не плакать! — глухо сказала Анна.

— Он не тогда заплакал, а только когда я сказал, что — не умер.

На порожке стало очень тихо, как будто, шаркая, прошел мимо, куда-то к закату, заплаканный, ни за что загубивший свою жизнь старик. Не слышно стало ни воркования горлицы на сухой ветке липы, ни жужжания мух — ничто не пробивалось сквозь роящиеся мысли. Все трое сидели молча, покуда женщина не шевельнулась, поднеся руку к глазам:

— Бедолага он, бедолага, — прошептала она.

И тут опять заворковала горлица, а Репейка бросился к воротам, заливаясь радостным лаем.

— Лайош идет, Лайош, Лайош! — сообщил он людям на бегу. — Лайош есть хочет… мы поедим, поедим, правда, Лайош!.."

Изменено 14.07.2017 08:10 пользователем Aiza

[Шер]

Филип Рот заинтриговал количеством и качеством наград....

[VitoKorleone]

Это уже в "Полиции" заметно. Интересно, почему так? Почему хорошие - скучные?

 

потому что символизируют рамки, несвободу, однообразие, предсказуемость...

[Norman94]

Зря я взялся читать Гомера. Ох зря. Тяжёлый слог, непонятные слова. Но при этом сюжет держит в напряжении, что странно для эпической поэмы.

[Vaprog]

Фредерик Форсайт (Frederick Forsyth) - День Шакала (The Day of the Jackal)

Издана в 1971 году.

Слава: один из самых знаменитых романов-триллеров в истории человеческой цивилизации и самая известная книга Фредерика Форсайта, экранизированная под одноимённым названием Фредом Циннеманом в 1973 году.

Про что: в нашей реальности существовали президент Франции Шарль Де Голль и организация OAS (в двух словах не объяснить кто они были и за что боролись), которая, помимо прочего, неоднократно пыталась Де Голля убить. В реальности романа OAS, находящаяся в 1963 году на грани разгрома, предпринимает последнюю попытку уничтожить Де Голля, для чего нанимает загадочного и смертоносного транснационального киллера, который выбирает себе позывной "Шакал". Между Шакалом и французскими спецслужбами начинается отчаянная схватка.

Как написано: в ходе прочтения создаётся впечатление, что Форсайт провёл очень глубокие исследования в самых различных областях знаний, в результате чего повествование выглядит очень подробным и реалистичным. Да, настоящих характеров в книге немного, большей частью представлены персонажи-функции, но читается триллер очень бодро. К сожалению, проблема в том, что сам сюжетный скелет всей книги, по крайней мере лично для меня (дилетанта в организации убийств), кажется совершенно бредовым, ибо он выглядит похожим на абсолютно любой тупорылый боевик, в котором наёмные убийцы - это такие частные предприниматели, никому не подчиняющиеся фрилансеры, и все кому надо их знают. Из-за этого вроде бы в целом серьёзная и продуманная книга, чьё действие вроде как разворачивается в нашей Вселенной, внезапно начинает приобретать черты мира "Джона Уика", например, в моменты, когда французы рассылают в спецслужбы других стран запросы с содержанием наподобие "Ребята, вы не могли проверить ваших наемных убийц, а то у нас кое-кто пытается Де Голля убить", а им отвечают что-то вроде "Нет, это точно кто-то не из наших, наши все сейчас на зарплате у мафии и на убийство Де Голля не пойдут".

Вердикт: если отключить мозг - может понравиться. Если анализировать прочитанное - не понравится. 4/10, ибо роман всё же не полная хренатень.

P.S. Если "Джон Уик" это не чистый вымысел, а лишь слегка приукрашенная реальность сегодняшнего дня, тогда книга получит от меня 10/10.

[Сэди]

Зря я взялся читать Гомера. Ох зря. Тяжёлый слог, непонятные слова. Но при этом сюжет держит в напряжении, что странно для эпической поэмы.

 

Меня пугают подробные описания физических повреждений от попадания копья, например.

[Norman94]

Меня пугают подробные описания физических повреждений от попадания копья, например.

 

Это норма. Больше веселит, что Трояне и Ахейцы почему то всем в пах целятся)

[mastholte rietberg]

Меня пугают подробные описания физических повреждений от попадания копья, например.

 

Гг, тебе надо саги читать))

 

Коль направил в него копье. Кольскегг только что убил одного противника и был занят, так что не успел выставить щит, и копье задело ему бедро. Кольскегг рванулся к Колю, и так ударил мечом, что перерубил ему ногу в бедре. Он спросил:

— Ну как, попал я?

Коль сказал:

— Я поплатился за то, что не закрылся щитом.

И он какое-то время стоял на одной ноге и смотрел на обрубок другой. Тогда Кольскегг сказал:

— Нечего смотреть. Ноги нет, это точно.

Тут Коль упал мертвым на землю.

[Шер]

Это уже в "Полиции" заметно. Интересно, почему так? Почему хорошие - скучные?

 

Меня больше заботит, почему непонятное для многих плохое априори...Примитивность мышления?

[Сэди]

Гг, тебе надо саги читать))

 

Ещё "Эдду".

[mastholte rietberg]

Не, они сильно разные.

[Сэди]

Не, они сильно разные.

 

Старшая весёлая, с оскорблениями от Локи.

[makara]

Меня больше заботит, почему непонятное для многих плохое априори...Примитивность мышления?

Причины могут быть разные. Может быть потому что не вызывает никаких чувств (непонятно же), кроме скуки и раздражения. А в каких-то случаях что-то вроде инстинктивной самозащиты. Обидно же думать, что не дотягиваешь. Приятнее решить, что автор плохой и его книга тоже. Я не знаю. У меня раз на раз не приходится. Бывает, непонятное может даже привлекать до некоторой степени. Только если вообще уж не могу разобраться что к чему, то откажусь от чтения. А бывает, что кроме того, что непонятно, так еще и кажется вымученным. Но вообще-то у каждого по-своему наверное.

[Дензел]

Французская писательница Анн Голон, автор многочисленных романов про Анжелику - маркизу ангелов, умерла в возрасте 95 лет.

[makara]

потому что символизируют рамки, несвободу, однообразие, предсказуемость...

Потому что сложнее их сделать живыми.)) Красок не хватает. Актеры, играющие роли положительных персонажей, бывает на это жалуются. Непростая задача - хороший человек.

[A.Z.]

И довольно скучно для читателя. Непьющий, некурящий, нематерящийся персонаж, особенно в детективе (взять того же Лэнгдона из романов Дэна Брауна) похож на персонажа детского мультика и и вызывает зевоту.

[Шер]

Причины могут быть разные. Может быть потому что не вызывает никаких чувств (непонятно же), кроме скуки и раздражения. А в каких-то случаях что-то вроде инстинктивной самозащиты. Обидно же думать, что не дотягиваешь. Приятнее решить, что автор плохой и его книга тоже. Я не знаю. У меня раз на раз не приходится. Бывает, непонятное может даже привлекать до некоторой степени. Только если вообще уж не могу разобраться что к чему, то откажусь от чтения. А бывает, что кроме того, что непонятно, так еще и кажется вымученным. Но вообще-то у каждого по-своему наверное.

Да, всё индивидуально, но не у всех, иначе бы никто никого бы не понимал))

Я думаю должен быть некий баланс - например большая часть понятного и процентов 25 - непонятного.

Как у классика по поводу нескучной компании.

И довольно скучно для читателя. Непьющий, некурящий, нематерящийся персонаж, особенно в детективе (взять того же Лэнгдона из романов Дэна Брауна) похож на персонажа детского мультика и и вызывает зевоту.

Миль пардон, а чем интересен курящий, пьющий и матерящийся дурак к примеру?)) Попытки украсить персонажа атрибутами забулдыги весьма сомнительны... Или это опять приятно массовому читателю, дескать вот пьет, курит, матерится как мы , но ДЕТЕКТИВ!!!??

Изменено 17.07.2017 18:44 пользователем Шер

[A.Z.]

Почему дурак? Мне кажется, дело в том, что читателям интереснее персонаж, идущий против системы. Будучи специалистом в своем деле, он подвержен определенным порокам, что делает его, человечнее, наверное. В противном случае, он мало похож на живого человека. Я понимаю, с этим можно спорить, но все же, персонаж, подверженный порокам читателю как-то роднее, что ли. Тот же Мэтт Скаддер из романов Лоуренса Блока был живее, когда пил, чем когда пошел в АА. Наверное, тут срабатывает мысль о том, что даже герои книг, совершающие вещи, которые вряд ли кто-то из нас когда-нибудь совершит, понятнее и реальнее, когда подвержены тем же порокам, что и мы, смертные.