Книги

[Шер]

Вообще определение уровня кем-то тебе незнакомым - дело темное. Я могу посоветовать то, что мне нравится и вообще считается хорошим, но как оно Вам покажется спрогнозировать не берусь.

Есть же классика, да и список лучших 100 книг, обязательных к чтению почти везде совпадает процентов на 90.

Вы же понимаете, что Акунин не стоит вровень с Агатой Кристи?

Вот мне что-то агатоподобное, но не акунинское)

[makara]

Честно говоря не люблю Кристи. Это как раз пример того, что вкусы у всех разные. Списки лучших книг (незнамо кем составляемые) тоже не очень хороший источник информации. Но Дафнa дю Морье вполне может подойти по всем параметрам. Она признана, у нее сюжеты с уклоном в детектив, член Королевского литературного общества с 1952 года, в 1977 году была награждена «Американской премией за мастерство в детективной литературе». Награждена орденом Британской империи. В 1938 году получила Национальную книжную премию США. Ну чего еще желать? Во всяком случае стОит попробовать. Из просто книг с хорошим стилем может быть подойдет "Елена" Ивлина Во. Плюс это еще и слегка историческое. Поскольку главная героиня - реально существовавшее лицо (мать императора Константина), хотя упора на историзм автор не делал. Пожалуй, еще порекомендую "Алый знак доблести" Стивена Крейна о войне между Севером и Югом. Тоже хорошо написано. Хотя кому - как, само собой. Изменено 12.12.2015 16:46 пользователем makara

[anatole]

То, что Вы пишете об Арцыбашеве, для меня сюрприз. Я несколько раз наталкивалась на его имя в разных источниках, но его везде характеризовали как автора эротического характера произведений и не очень хорошего писателя. Так что я его даже и не открывала.

Я тоже его не люблю, упомянул только в связке с другими русскими натуралистами. На счет "автора эротического характера" мягко сказано. Сцена изнасилования в "Санине" просто омерзительна. Понятно, что Арцыбашев хотел эпатировать публику и переплюнуть Золя с Гюисмансом в "натуралистических описаниях", но уж больно топорно и бездарно.

 

Об Иерониме Ясинском появилась большая статья в Вике. Удивительно!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC_%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Я читал у него (под псевдонимом Максим Белинский) роман "Добрая фея" в журнале "Новь" за 1887 год. Драма из купеческой жизни его родного Харькова. Эдакий Островский в прозе, с элементами достоевщины. Картины нравов - великолепные.

И роман "Белая листвень" в журнале "Север" за 1906 год. (его нет в Вике) о помещичьей жизни в последние годы крепостничества. Мне очень понравился! Читается легко.

К сожалению, не смог найти скандальный в свое время его роман "Лицемеры", где в неприглядном свете выведены Лесков, Толстой и другие писатели (под другими именами, естественно). Много о нем читал, у того же Фидлера. После этой книги, Ясинский стал изгоем в литературных кругах. Может быть, еще и поэтому его имя потом предали забвению? Но писатель интересный и достоин возвращения.

 

тут есть еще одна такая "тонкость", как авторские права наследников, по моему они истекают через 110 лет, и тогда автора можно печатать без отстегивания денег родственникам и вообще эксплуатировать в хвост и гриву.

Через 50 лет. Так что такой проблемы не существует.

 

Так что возможно вскоре и забытых "вспомнят").

Не вспомнят, если не долбать издателей...

[SergeyM]

Есть же классика, да и список лучших 100 книг, обязательных к чтению почти везде совпадает процентов на 90.

Вы же понимаете, что Акунин не стоит вровень с Агатой Кристи?

Вот мне что-то агатоподобное, но не акунинское)

 

Совершенно определённо Вы должны прочесть книги Филлис Дороти Джеймс, которую называют современной Агатой Кристи.

Я читал - мне понравилось. Но Вы наверняка о ней тоже слышали.

[Шер]

Совершенно определённо Вы должны прочесть книги Филлис Дороти Джеймс, которую называют современной Агатой Кристи.

Я читал - мне понравилось. Но Вы наверняка о ней тоже слышали.

Спасибо, поставила Ваш совет в ближайшие планы)

Пока нашла ( наткнулась на цитату в лурке, пошло-поехало..) "Чугунный всадник" Михаила Успенского, выскажусь позже, надеюсь не промахнулась.

Еще мне когда-то понравился плутовской роман Слаповского "День денег", есть его экранизация, тоже надо глянуть, потому как роман просто просится на экран.

[Sakurian]

Спасибо, поставила Ваш совет в ближайшие планы)

Пока нашла ( наткнулась на цитату в лурке, пошло-поехало..) "Чугунный всадник" Михаила Успенского, выскажусь позже, надеюсь не промахнулась.

Еще мне когда-то понравился плутовской роман Слаповского "День денег", есть его экранизация, тоже надо глянуть, потому как роман просто просится на экран.

 

Если Успенский придется по нраву, обратите внимание на Посмотри в глаза чудовищ. Хотя там много чувствуется соавтора, Лазарчука. Но тем не менее. Первые 100 страниц у меня лично с трудом шли, но потом прорвало и порвало

[Танцор34]

У Успенского лучшее, это его трилогия о Жихаре. "Там где нас нет", "Время Оно", "Кого за смертью посылать". Её он и сделал и завершил хорошо. А вот "Девушка с мешком золота", "Три холма охраняющие край света", "Белый хрен в конопляном поле" сильно страдают от смазанных концовок.

[Sakurian]

У Успенского лучшее, это его трилогия о Жихаре. "Там где нас нет", "Время Оно", "Кого за смертью посылать". Её он и сделал и завершил хорошо. А вот "Девушка с мешком золота", "Три холма охраняющие край света", "Белый хрен в конопляном поле" сильно страдают от смазанных концовок.

 

Хрен читал и не помню даже. А Жихаря в студенчестве читал да перечитывал. У меня наравне с Понедельником Стругацких Жихарь стал настольной книгой. Мертвецы со своими вопросами, вот этот друг еще со звучным именем -

Мутило же на торжище чувствовал себя не хуже, чем в родимой воде. Он хватал всякий товар руками, пробовал на зуб, на язык, на сжатие и на разрыв, на линючесть, на горючесть, на всхожесть, на свежесть, на вшивость, на яйцеглист, на просвет, на всякий случай, на здоровье, на добрую память. На всякое слово продавца он отвечал десятью, торговался до пены из ушей, цену сбивал до полной ничтожности, а потом вдруг отказывался от покупки.

Вот был юмор. От того и шаблон немного треснул, когда Чудовищ открыл. Это я тогда просто Лазарчука еще слыхом не слыхивал

[Alliesin]

Урсула Ле Гуин – За день до революции''

 

Лоис Макмастер Буджолд – «Цетаганда”

 

Роберт Хайнлайн – “Чужак в чужой стране” и ''Кот, проходящий сквозь стены''

 

Евгений Крипт – “Зачем любить людей’’? и ''Продемонстрируй слабость''

 

От всех этих книг, осталась в восторгелюблю увлекательную фантастику, которая не отпускает до последней страницы, как наркотик.

[Танцор34]

Хрен читал и не помню даже. А Жихаря в студенчестве читал да перечитывал. У меня наравне с Понедельником Стругацких Жихарь стал настольной книгой. Мертвецы со своими вопросами, вот этот друг еще со звучным именем -

Мутило же на торжище чувствовал себя не хуже, чем в родимой воде. Он хватал всякий товар руками, пробовал на зуб, на язык, на сжатие и на разрыв, на линючесть, на горючесть, на всхожесть, на свежесть, на вшивость, на яйцеглист, на просвет, на всякий случай, на здоровье, на добрую память. На всякое слово продавца он отвечал десятью, торговался до пены из ушей, цену сбивал до полной ничтожности, а потом вдруг отказывался от покупки.

Вот был юмор. От того и шаблон немного треснул, когда Чудовищ открыл. Это я тогда просто Лазарчука еще слыхом не слыхивал

 

Ну Лазарчука я читал еще с конца 80-х. И тоже весьма ценил. И их дуэт мне нравится. Хотя опять таки в "Марше Экклезиастов" смазанная концовка по Успенскому. Но Успенский это вообще почти мое все.

[WhiteOleander]

В новом году поставила себе в планы цикл книг о тёмном эльфе Роберта Сальваторе.

[Sakurian]

В новом году поставила себе в планы цикл книг о тёмном эльфе Роберта Сальваторе.

 

мне в свое время категорически не зашла почему-то. на середине первой бросил. а знакомая в литературный запой прям с ним ушла

[fncrshr]

последнее, что прочёл - «Черные собаки» Иэн Макьюэн

[Безымянный гений]

В новом году поставила себе в планы цикл книг о тёмном эльфе Роберта Сальваторе.

только первые две, про андрентайд и первые шаги и адаптацию на поверхности стоит читать.

[WhiteOleander]

мне в свое время категорически не зашла почему-то. на середине первой бросил. а знакомая в литературный запой прям с ним ушла

Я полистала и чует моё сердце, тоже уйду в лит.запой )))

 

 

только первые две, про андрентайд и первые шаги и адаптацию на поверхности стоит читать.

Спасибо, учту

Но так-то обычно и бывает, за редким исключением, к бабке не ходи ))

Всё хорошее портится.

[Alexx XII]

"Река Потудань" Андрея Платонова - это чуть ли не самое любимое моё произведение из всех что повествуют о пост-революционных годах в России. Читаешь и понимаешь - это честный рассказ - это надо было чувствовать. Из воздуха автор такую простую и банальную на текст но такую мощную на суть повесть о настоящей, не сказочной Любви просто не мог выдумать. Такое не выдумаешь.

 

Такое надо пережить, ну или пережить нечто подобное в своей жизни. Антураж и описание просто шик ну или около того. Замечательный автор и замечательная повесть. Жаль что прочтя её многие просто не поймут моего восторга. Но я и не в обиде. Главное что я в восторге от этой повести, а то что кому-то она не западёт - это уже не мои дела.

 

Сюжетец прост. Приезжает с Гражданской некий Никита Фирсов и встречает подругу детства Любу. Им всем давно за 20, но чувств своих они не понимают ведя себя как дети которые про любовь знают лишь понаслышке. Конечно Никита видел войну и большим подростком его назвать никак нельзя, но вот любить он не научился, а она доучивается на медика, но сохранив свой наивный характер любит скорее душой аки принцесса из сказок.

 

Очень мило это читать. В такой жути почти погибшей и мрачной деревни читать про такое чувство да ещё в такой поэтичной манере настоящее удовольствие. Не знаю. Не умею я критиковать книги. Я могу критиковать стиль творчества (если проблемы языка так и выпирают), но не саму суть - это не мне судить. У Платонова может и есть проблемы, но по стилю и по сути он далеко не Шолохов.

 

В его (Платонова) текстах чувствуется больше духа и больше именно про самих людей чем про их нелицеприятность (даже богатый хозяин здесь кормит рабочих буквально со своего стола) и далёкий до совершенства антураж в котором они все живут не выходит на первый план. Жизнь. Только это для персонажей важно. Жить и любить без разницы в каких условиях и в какой по своей трудности период.

 

Существует две экранизации этой повести.

Фильм-дебют Александра Сокурова "Одинокий голос человека"

Первый Голливудский фильм Андрея Кончаловского "Возлюбленные Марии.

 

Фильма Сокурова я не видел, хотя думаю о просёк душу книг Платонова, но фильм Кончаловского я смотрел и увы это не Платонов даже наполовину - это-ж надо было так грубо и убого понять такую тонкую и мудрую историю тем самым опошлив её суть. Каждый видит то что хочет видеть.

 

"Возлюбленные Марии" - это целиком Европейская история в которой любви в принципе не существует и заменяет её обычная страсть которая так пуста аки бутылка из которой выпили всё вино. Суть романа утеряна в море чуждого менталитета. Фильм то вроде как хороший и тонокий, но исключительно в качестве самостоятельного произведения и называть его экранизацией повести Андрея Платонова - это такая грубость по отношению к самому произведению что у меня просто нет слов которыми я мог-бы на это ответить.

 

В общем фильм "Возлюбленные Марии" понимает суть повести точно так же поверхностно и банально как и толпа банальных Европейских да Американских критиков изучающих творчество Андрея Платонова в котором ничего по сути понять не могут...или не хотят понимать.)

Изменено 20.12.2015 01:19 пользователем Alexx XII

[Norman94]

Недавно закончил читать последний (он же первый) роман Кафки "Америка", и я ещё больше засомневался в выборе какой роман у него более сюрреалистичен: Замок или Америка. Если в первом сюрреализм воспринимается, как окружающее главного героя, жители деревни да и сам замок, причём обустроено всё так, будто представляешь себе обособленный от всеобщей цивилизации маленький странный мир, то Америка больше давит реалистичным ужасом, хотя и несколько абсурдным. Последнее, кстати, излюбленная черта Кафки. При прочтении я не сколько сочувствовал герою, сколько меня бесила его чрезмерная наивность и страх сказать своё слово (при чём с самого начала повествования), потому и не удивляешься, что он попадает во всякого рода приключения на свою пятую точку. Кстати, с этим моментом связано ещё одно явление - сама Америка у Кафки вышла безысходной, полной лжи и человеческого пренебрежения страной, где каждый норовит использовать кого-нибудь в своих целях или наоборот унизить.

 

Однако печалит, что роман резко обрывается. Казалось бы, наконец то привыкаешь к герою, внимательно следишь за его действиями и переживания, как роман обрывается фактически на полуслове. Последняя глава кстати первоначально полна оптимизма и надежды на светлое будущее героя, но зная Кафку он точно бы заставил героя проходить через ещё один круг Ада под названием реальность.

[Alexx XII]

Скоро буду читать "Улисс" Джеймса Джойса. Говорили мне что это сложная на суть книга. На суть быть может но не думаю что она будет такой сложной на прочтение и восприятие сюжета.

 

Уж точно не ровня "Бесам" Достоевского сложность восприятия которых признана во всём мире. Читаешь пару страниц и только собьёшся с текста так сразу запутаешься в дебрях сюжета и можешь даже забыть всё, ну или почти всё ранее прочитанное.

В итоге придётся всё заново перечитывать.

 

Думаю что "Улисс" будет сложным только на сюжет, но не на прочтение.)

[Милхаус]

Уж точно не ровня "Бесам" Достоевского сложность восприятия которых признана во всём мире.

Если "Бесы" кажутся столь сложными, то с "Улиссом" лучше не спешить.

[makara]

Думаю что "Улисс" будет сложным только на сюжет, но не на прочтение.)

Сюжет в "Улиссе" как раз простой. Там форма ( т. е. характер изложения сюжета) непростая.

[Лента Мёбиуса]

Скоро буду читать "Улисс" Джеймса Джойса. Говорили мне что это сложная на суть книга. На суть быть может но не думаю что она будет такой сложной на прочтение и восприятие сюжета.

 

Уж точно не ровня "Бесам" Достоевского сложность восприятия которых признана во всём мире. Читаешь пару страниц и только собьёшся с текста так сразу запутаешься в дебрях сюжета и можешь даже забыть всё, ну или почти всё ранее прочитанное.

В итоге придётся всё заново перечитывать.

 

Думаю что "Улисс" будет сложным только на сюжет, но не на прочтение.)

А как вам "Одиссея" товарища Гомера, если не секрет?

[Norman94]

Я лично как то пытался читать, но ничего не понял. А может перевод кривой попался. Но ознакомится надо бы ещё раз, ибо это легенда. Как и Иллиада.

[anatole]

Уж точно не ровня "Бесам" Достоевского сложность восприятия которых признана во всём мире. Читаешь пару страниц и только собьёшся с текста так сразу запутаешься в дебрях сюжета и можешь даже забыть всё, ну или почти всё ранее прочитанное.

В итоге придётся всё заново перечитывать.

 

Думаю что "Улисс" будет сложным только на сюжет, но не на прочтение.)

Не читай Улисса, Алекс, а то мозги совсем свернутся в трубочку! Бесы, просто, Колобок по сравнению с Джойсом...

 

 

ибо это легенда. Как и Иллиада.

Ну, а Вы в курсе, что Генрих Шлиман, таки раскопал Трою? После чего, Иллиаду перестали считать легендой.

Изменено 22.12.2015 19:49 пользователем anatole

[Norman94]

Ну, а Вы в курсе, что Генрих Шлиман, таки раскопал Трою? После чего, Иллиаду перестали считать легендой.

 

И тем не менее есть люди, которые до сих пор читают. Другой вопрос: воспринимают ли сейчас это как эпос?

[Елена Прекрасная]

Я читала "Илиаду". Не прониклась. Запомнились многостраничные описания смертоубийств на войне и взаимоотношений "богов". Несколько тягомотно, но может перевод был не совсем удачный. Но это, скажем так, мнение простого читателя. Значение для истории сложно переоценить (Шлиман, можно сказать, с томиком Гомера в руках Трою и искал, и нашел)