Гладиатор (Gladiator)

[_MANIAC_]

Это не совет, а руководство к действию.

 

Аааа...даже так, ну тогда пусть "первый после Бога" покажет живой пример...а я рассмотрю

[Dimitri_B]

Смешные вы ребята...

[Movie addict]

п.п.с. а вообще лучше в соответствующую тему перейти с Гладиатором

И то верно. Перенесено из "Ридли Скотта":

Действо есть, при чем технически грамотно обыгранное.

Есть и больше не-чего. Я кстати не против фильмов ради действа. Просто при сценарии, написанно так, кабу-то сценаристу не заплатили, а он от обиды сваял такоЭ, что в осадок можно выпасть, там многовато высоких чухств.. Такая незамутненность в сочетании с серьезностью и обилием гражданского пафоса, мне как то мешает это как драму воспринимать.=) Такая "драма", это типа как в Макдональдсе, когда к гамбургерам и коле прикладывают брошюрки, какая у них еда полезная и низкаллорийная. Сразу охота выдать, мол мне лапши не надо, я ее не заказывала.

..Тк помимо личной неприязни аргументы сводятся к неисторичности сценария, что, имхо, не является смертным грехом.

Речь шла о клюкве и лубке, из которых это кино состоит..

Ну, это, положим, скорее эмоциональный жест, нежели аптекарская точность. Тиран там был, он вроде семью Макса положил и вообще был неуровновешанным типом=)

Неуравновешанный тип и тиран это разные вещи. Когда при живом тиране даже раба убить не могут, мол а вдруг кто в Европейский суд по правам человека обратится, никакая это не диктатура, а так ерунда...

Слушай, ну Мушкетеры-это несерьезно. Все экранизации, мною виденные-фуфел. Да и историчностью там не пахнет.=)

А "Гладиатор" это серьезно? Вот если бы в Мушкетерах там скажем Кардинал Ришелье убил короля Франции на дуэли и женился бы на королеве, а Дартаньян бы за демократию боролся, то можно было бы говорить об одинаковой степени бредовости, а так пока "Гладиатор" лидирует.=)

Конкретно что? В Гладиаторе хоть Д.Рим, тут можно побольше нафантазировать. А ты общалась с древними римлянами=)))? Даже прочитав уйму книг про тот период, почти невозможно понять людей того времени..

Госпади, нафантазировать ей можно, понять невозможно - угу счас.. Неоффтоповые ответы на офф-топовые вопросы:

- На фиг мне знать что они чувствовали? Мне просто было надо, чтобы они не вели себя как пациенты клиники.

- Параллели с Индией и мол римская культура, это вот прямо ну лес темный - некорректны. Вообще вся европейская культура – это плоть от плоти культуры античной, она выросла буквально из нее. Те самые римляне и греки (сочинившие тома для библиотеки-)) повлияли буквально на все и на всех – на сознание или на подсознание, напрямую или косвенно, через вторые руки. Те самые русские классики которых ты часто цитируешь, были воспитаны практически полностью на ней. Известном о Риме достаточно. Поэтому на беду создателей фильмы утвеждать, мол стока же лет прошло, никто и не упомнит и вели себя тада люди, вот так вот странно - прямо зуб даю, что вели, незя. И чего Марк Аврелий чувствовал и думал, в том числе на тему государственной власти, тоже хорошо известно.

 

- Как правильно написали в теме Скотта:

Он не исторически недостоверный, он просто недостоверный, я бы даже сказал - он непостижим для здравого рассудка. Причем без разницы, про какой исторический период его бы сделали.

 

Когда там император спрыгнул на арену, чтобы доказать народу Рима, насколько он крутой, я просто за голову схватился. Это на какого зрителя рассчитано? Если выкинуть римские декорации, то по уровню психологической правдоподобности и по элементарной логике событий весь сюжет фильма напоминает какую-то подводку к бою рестлеров

Вот точнее про Гладиатора не напишешь. Что конкретно выдумали? Да все - император Коммод, действительно бился на гладиаторских боях, НО его жизни при этом есно нечего не угрожало и это для него носило такой же характер, как для Нерона н-р его известные публичные выступления. Развлечение кровафое такое. И умер естесно он не арене, а гораздо банальней в результате дворцового заговора власти ради. Дальше больше - в фильме показано, что сразится с Максимкой для него было делом чести. Хотя именно за то что он, аки плебей сражался на арене с гладиаторами, которых и за людей то не считали, он заслужил всеобщее презрения. За это то его и считали натуральным клоуном все его современники. Ни о каком уважении, о котором говорит все его окружение – мол Коммод, старина, а выйди ка докажи, что ты крутой мужик - там и речи не шло о том, что его бы за это зауважали. Это было позором....

Королеву Марго не видела, но что-то мне подсказывает, что там нет экшена и особого действия, а дорогой он засчет антуража.

При чем тут экшен? Экшена нет - кино сразу в топку что ли? Конеш Варфоломеевскую ночь экшеном уже как то язык не поворачивается обозвать, но это типа потому что фильм как раз на драму тянет, а не на фуфел. И не за счет антуража - за счет качественной актерской игры, неоднозначных, неплоских персонажей, отсутсвию голливудского глянца, мрачной атмосфере того мрачного, "грязного" времени, аутентичности и пр.

Ты еще про Амадея скажи

Угу, в Амадее даже парики из натуральных волос и освещалось все только тем светом, который мог быть в ту эпоху – свечным или натуральным. Позволил бы себе перфекционист Форман такую халтуру, как Ридли. На днях, кстати у Фрая прочла, что он и правда частенько писал музыку играя в бильярд. Но у вас же есно своя трактовка о рождении музыки в жутких муках, чего мне уже спорить? =)

Как ты себе представляешь фильм такого масштаба интеллектуальным?

Умный сценарий и интеллектуальный фильм- есть разница, не? -

А что плохого-то? Впечатляющее, масштабное развлекательное кино. Брутальный Кроу, отлично играющий Феникс(или и он там плох?)

Феникс не плох, но персонаж картонный - такой опереточный злодей, а играть ему нечего. У него есть просто там такой больной блеск в глазах и так получилось, что только за ним и более-менее интересно следить. Все остальное - сплошная фактура, такой конструктор из блокбастеровых типажей - Эд Харрис - типаж Гендальфа, "мудрого дедушки", Кроу -"герой" брутальный мущина, любимая мущины и прочая-прочая..

Есть артхаус, есть блоки.... Введя туда сей элемент, убилось бы все зрелище

Очень странный диалог пошел...Я пишу, мол пафос портит фильм, ты мне пишешь мол фильм же развлекательный (как будто скажем если в "Чужом" такой пафосятины не было, он стал от этого менее разлекательным), Я пишу, про халтуру в сценарии, ты мне пишешь про блоки и опять про экшен. Для тебя нормально так спорить? Потому что для меня нет – я не успеваю за переводом стрелок.=)

Значит надо было убирать всю эту картонную "драму".=) Или экшен и зрелище способны прикрыть любые огрехи фильма? Ну тода Майкл Бэй получил искупление всех грехов на века. И дело не в том, что якобы "есть артхаус, есть блоки" - есть качественные мейнстримовые исторические фильмы, а есть именно псевдоисторическая американская клюква по мотивам, типа "Патриота" Эмериха или "Перл-Харбора" Бэя. Мне как зрителю до чужих денег и расчетов продюссеров дела нет - я оцениваю то что мне показывают.

[Растяпа]

Хотела сначала возразить Муви по многим пунктам, хотя в целом со многим и согласна.))) Америка всегда позиционировала себя с великими империями, а раз так, то и пафос и картонность присущая всей американской пропаганде переносится и на фильмы, особенно на такие масштабные как Гладиатор, Александр, Спартак, Клеопатра, Рим.......Вижу, вижу все недостатки этого фильма, но вижу так же и достоинства, не ограничивающиеся только исполнителем главной роли)))

 

Но решила пролить бальзам на душу Муви.

 

Мувичка это ещё что, Гладиатор эт шедевр))) Ты почитай чо они хотели в продолжении снять вот где был бы трэш, так трэш. Так что после этого начинаешь восхищаться первой и слава тебе ХОСПАДИ единственной частью.

 

Итак цитата:

Ник Кейв подарил генералу Максимусу вечную жизнь

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Ник Кейв в свое время написал сценарий к сиквелу знаменитого фильма Ридли Скотта "Гладиатор", но его идеи так и не были воплощены в жизнь. Фанатам Кейва удалось обнаружить текст, который продолжает историю главного героя картины - генерала Максимуса.

 

По версии Кейва, после смерти на арене Колизея генерал воскрес по воле римских богов и обрел бессмертие. Он участвовал во всех известных войнах человечества - от Крестовых походов до войны во Вьетнаме. В итоге, Максимус оказывается высокопоставленным сотрудником Пентагона.

 

"Мы пробовали "пробить" этот сценарий. Рассел не хотел упускать такую возможность, так как сюжет был хорош. Когда я говорю "хорош", я не имею в виду успех у зрителей, я говорю лишь о содержании. Я думаю, Кейв сам получал удовольствие, работая над ним", - прокомментировал Ридли Скотт.

 

Но руководство киностудии DreamWorks текст Кейва не впечатлил, и от съемок продолжения пришлось отказаться.

 

Жесть, да?)))))))))

[Chilly Willy]

Жесть, да?)))))))))

 

жесть у них с головой всё впорядке? Сделать продолжение замечательного исторического фильма фантастическим трешаком. славо богу что нашлись умные люди которые непропустили этот наркотический бред. а этот текст правдо не шутка? а я повёлся?

[Chilly Willy]

Movie addict ты говоришь про ужасный сценарий, но поясни конкретно что в сценарии ужасного, так тебя возмутило.

да и пафаса тут совсем мало, если он вообще есть

 

можете посчитать за пафос то что Герой Кроу открыто наезжает на царя при виде толпы, ну так ему пофиг уже на жизнь, у него отняли всё что можно, вот он и небоится ничего уже, это не пафосный героизм.

 

а распятая семья Максимуса тоже пафос?!

 

[Movie addict]

Ты почитай чо они хотели в продолжении снять вот где был бы трэш, так трэш.

За это спасибо – первый раз слышу, посмялась. Бред конечно, но я верю в Ника.=) Я бы поглядела

Movie addict ты говоришь про ужасный сценарий, но поясни конкретно что в сценарии ужасного, так тебя возмутило.

Да я вроде как коротко написала основные претензии - и здесь, и в теме Ридли Скотта. Потом будет настроение, объясню подробней.

да и пафаса тут совсем мало, если он вообще есть

 

можете посчитать за пафос то что Герой Кроу открыто наезжает на царя при виде толпы, ну так ему пофиг уже на жизнь, у него отняли всё что можно, вот он и небоится ничего уже, это не пафосный героизм.

Не, эт не пафос, это просто глупость.-) Не его, а сценарная, разумеется.

Пафос, да и опять же дичь совершенная - это разговоры о востановлении Республики и благе народа и мнение плебса по всем вопросам бытия, которые вели там все, включая двух императоров - Аврелия и Коммода. Причем хуже всего здесь даже не то, что они занимают не дай бох сколько времени, но на этом построена вся (!)фабула "Гладиатора"

[Chichina]

Да я вроде как коротко написала основные претензии

 

Какие основные. Все ведь понимают, что претензии к исторической недостоверности - это пошлятина, а уж в контексте что Марк Аврелий чувствовал (о как) и думал - пошлятина жуткая. Равно как и мнимая неспособность убить раба, да валил он их в кулуарах только в путь. Народ требовал зрелища to be continued, Коммод его дал, справедливо рассудив, что с позиции силы и власти бывает выигрышнее проявить показное милосердие и снисхождение. Уж в этом эпизоде что смущать может. Ну и фабула Гладиатора совершенно в другом - в простом и банальном пути домой, все остальное - удобные и зрелищные декорации, потому последующие обвинения в пафосе отрицательного свойства строятся на какой-то кривой почве.

 

По поводу персонажей у меня пока один вопрос - при чем тут бедный Эд Харрис?-)

 

Жесть, да?)))))))))

 

Похоже на ту же оперу, что и Кроу требует заменить Ридли на съемках Гуда и никак не может перестать жрать. Чушь такая, Рассел вроде всегда со смехом и улюлюканием относился к мечтам поклонников о продолжении Гладиатора.

[Isabel Fernandez]

Отличный фильм. Больше всего запомнилась

смерть Максимуса

 

Рассел Кроу отлично сыграл, этот фильм сделал его знаменитым.

[Movie addict]

Все ведь понимают, что претензии к исторической недостоверности - это пошлятина, а уж в контексте что Марк Аврелий чувствовал (о как) и думал - пошлятина жуткая.

Как по мне так, пошлятина жуткая это как раз их высокопарные речи, а вставлять их в тот контекст, как в фильме - жуткая пошлятина вдвойне=)

 

Цепляюсь я все-таки не к тому какие они там туники носили, что кеда в кадр попала или Rolex с актера забыли снять, хотя это все небрежности и халтура, которой не место в кино - тот же Форман, Кубрик Скорсезе или Финчер до посинения (своего и всей съемочной группы) переснимали дубль за дублем. Не говоря уж о консультантах - все эти "генералы" и "Максимусы" режут ухо даже если сильно не цепляющемуся.

Но это фиг с ним - претензии у меня в первую очередь к тому, чтоб люди ведут себя не как живые люди, а как клинические идиоты в тогах.

 

*И что за зритель такой нетребовательный пошел, что требовать, чтобы режиссер или сценарист делали свою работу качественно, стало "пошлостью":rolleyes:*

Народ требовал зрелища to be continued, Коммод его дал, справедливо рассудив, что с позиции силы и власти бывает выигрышнее проявить показное милосердие и снисхождение. Уж в этом эпизоде что смущать может.

Да у них там вообще демократия полная при живом "тиране" была, даже сейчас такой нет, я ж и говорю. И чем он им только помешал то, такой император?=) Другие там на конях в Сенат въезжали, Рим жгли, массовые казни устраивали. А тут - "Народ потребовал" шоу, император сделал, народ потребовал императора на арену, император пошел.

По поводу персонажей у меня пока один вопрос - при чем тут бедный Эд Харрис?-)

Ну описался ясно в именах человек... Изменено 09.05.2009 19:36 пользователем Movie addict

[R_a_j]

Отличный фильм. Больше всего запомнилась

смерть Максимуса

 

Рассел Кроу отлично сыграл, этот фильм сделал его знаменитым.

 

А еще, конечно, не плохой саундтрек...

 

Красиво показано как "добро" побеждае "зло"...

[MariaChelsea]

Есть и больше не-чего.

Вот честно- и не надо=).Не для того фильма снималась.

 

Я кстати не против фильмов ради действа. Просто при сценарии, написанно так, кабу-то сценаристу не заплатили, а он от обиды сваял такоЭ, что в осадок можно выпасть, там многовато высоких чухств.. Такая незамутненность в сочетании с серьезностью и обилием гражданского пафоса, мне как то мешает это как драму воспринимать.=) Такая "драма", это типа как в Макдональдсе, когда к гамбургерам и коле прикладывают брошюрки, какая у них еда полезная и низкаллорийная. Сразу охота выдать, мол мне лапши не надо, я ее не заказывала..

Ээээ...Про пафос. Может мне изменяет память(последний раз я фильм смотрела году эдак в 2003, в возрасте весьма не располагающем к осмыслению тайн Римской и.), то пафос исходил от императора, Максимуса и тетки в конце( не помню, как ее кличут). И чем пафос Гладика пафоснее пафоса Спартака(о, как!)? Тут навроде как патриции и выпендриваются. Я уж промолчу про то, что пафос является неотемлемой частью многих масштабных фильмов(ага, и Миллионер тут, и Амадей).

 

Речь шла о клюкве и лубке, из которых это кино состоит...

Фильм состоит из зрелища. Все.

 

Неуравновешанный тип и тиран это разные вещи. Когда при живом тиране даже раба убить не могут, мол а вдруг кто в Европейский суд по правам человека обратится, никакая это не диктатура, а так ерунда....

 

Там вроде народ довольно активно отправляли к праотцам. Ну да, то, что они в конце дрались - это фуфел. Но так и дрались нечестно, как я помню. Да и сделанно это в качестве кульминации, на алтарь все того же зрелища.Зато зрелищно было.

 

А "Гладиатор" это серьезно? Вот если бы в Мушкетерах там скажем Кардинал Ришелье убил короля Франции на дуэли и женился бы на королеве, а Дартаньян бы за демократию боролся, то можно было бы говорить об одинаковой степени бредовости, а так пока "Гладиатор" лидирует.=).

Проблем в том, что Мушкетеры- экранизация=). Тут так не перелопатишь сюжет.

 

Госпади, нафантазировать ей можно, понять невозможно - угу счас.. Неоффтоповые ответы на офф-топовые вопросы:

- На фиг мне знать что они чувствовали? Мне просто было надо, чтобы они не вели себя как пациенты клиники..

И в чем это проявляется-то? Ну акромя финальной битвы.

- Параллели с Индией и мол римская культура, это вот прямо ну лес темный - некорректны. Вообще вся европейская культура – это плоть от плоти культуры античной, она выросла буквально из нее.

А Индия и Европа - это the same? Тут еще можно добавить, что европейская культура нахваталась много откуда, не только от античности.

 

Те самые римляне и греки (сочинившие тома для библиотеки-)) повлияли буквально на все и на всех – на сознание или на подсознание, напрямую или косвенно, через вторые руки. Те самые русские классики которых ты часто цитируешь, были воспитаны практически полностью на ней. Известном о Риме достаточно. Поэтому на беду создателей фильмы утвеждать, мол стока же лет прошло, никто и не упомнит и вели себя тада люди, вот так вот странно - прямо зуб даю, что вели, незя. И чего Марк Аврелий чувствовал и думал, в том числе на тему государственной власти, тоже хорошо известно..

Мне неизвестно, что думал Марк Аврелий=). Вот честно. И когда я смотрела на зрелищное сражение небритого Рассела со злостным Фениксом, мне вообще было все равно, что он думал=). Источников много, но они рознятся. В истории вообще много противоречий, нельзя ничего сказать наверняка по поводу событий тысячалетней давности.

 

Развлечение кровафое такое. И умер естесно он не арене, а гораздо банальней в результате дворцового заговора власти ради.

Они все так помирали в большинстве своем=).

 

Дальше больше - в фильме показано, что сразится с Максимкой для него было делом чести. Хотя именно за то что он, аки плебей сражался на арене с гладиаторами, которых и за людей то не считали, он заслужил всеобщее презрения. За это то его и считали натуральным клоуном все его современники. Ни о каком уважении, о котором говорит все его окружение – мол Коммод, старина, а выйди ка докажи, что ты крутой мужик - там и речи не шло о том, что его бы за это зауважали. Это было позором.....

Муви, ну ты пойми, что твои претензии к сценарию по делу. Но пойми еще одну вещь- эту фильму смотрят не ради просвящения в отношение римской истории. Ты когда...гммм...Хэнкока смотришь(к примеру) тоже возмущаешься, что он нарушает законы физики?

 

Зритель покупает пакет хрумкующего попкорна, садится в мягкое кресло кинотеатра и на 2а часа может расслабиться понаблюдав за действом. Его мало волнуют реальные перепитии. В данном случае они выступают в качестве декораций и только.

 

При чем тут экшен? Экшена нет - кино сразу в топку что ли?.

Нет, просто это другое кино с другими целями. Конеш Варфоломеевскую ночь экшеном уже как то язык не поворачивается обозвать, но это типа потому что фильм как раз на драму тянет, а не на фуфел. И не за счет антуража - за счет качественной актерской игры, неоднозначных, неплоских персонажей, отсутсвию голливудского глянца, мрачной атмосфере того мрачного, "грязного" времени, аутентичности и пр..Так в том-то и пончик, что

это драма, а Гладик - экшн, при чем я нигде не видела его позиционирования в качестве исторического фильма.

Но у вас же есно своя трактовка о рождении музыки в жутких муках, чего мне уже спорить? =).[\QUOTE]Так он поди не Моцарт(оффтоп)

 

Умный сценарий и интеллектуальный фильм- есть разница, не? .

Конечно есть=). Интеллектуальный- с философским подтекстом( ну А.Рублев к примеру). Умный - хороший сценарий с умными диалогами(Крестный падре к примеру).

Феникс не плох, но персонаж картонный - такой опереточный злодей, а играть ему нечего. У него есть просто там такой больной блеск в глазах и так получилось, что только за ним и более-менее интересно следить.

Зато как глазами сверкает=)

 

Я пишу, мол пафос портит фильм, ты мне пишешь мол фильм же развлекательный (как будто скажем если в "Чужом" такой пафосятины не было, он стал от этого менее разлекательным), Я пишу, про халтуру в сценарии, ты мне пишешь про блоки и опять про экшен. Для тебя нормально так спорить? Потому что для меня нет – я не успеваю за переводом стрелок.=).

Не, просто Чужой поди не про Римскую империю.

 

Я пишу про блоки и про экшн, т.к. это лейтмотив всего спора. Ты говоришь, что сценарий плох, я, в общем-то, соглашаюсь с тобой, но отвечаю, что сценарий тут десятое дело- главное, чтобы зритель развлекся.

Значит надо было убирать всю эту картонную "драму".

Тут да. Но с другой стороны- в чем тогда сюжет был бы? Полтора часа нам бы демонстрировали немотивированные гладиаторские бои=)?

 

=) Или экшен и зрелище способны прикрыть любые огрехи фильма? Ну тода Майкл Бэй получил искупление всех грехов на века.

Примерно так. Просто Бэя с его бабахами никто всерьез не воспринимает. Ну ты же не пробуешь изучать историю бомбежки Перл-Харбора по одноименному фильму? Вот кстати, ПХ- жутчайшая клюква, в сто раз хуже Гладика, но какие там бабахи знатные!

 

Дело в том, что такие фильмы вообще в разряд попкорновых отношу. и не требую от них драматических осложнений- сие несовместимо с бабахами (см. Перл-Харбор)

 

И дело не в том, что якобы "есть артхаус, есть блоки" - есть качественные мейнстримовые исторические фильмы, а есть именно псевдоисторическая американская клюква по мотивам, типа "Патриота" Эмериха или "Перл-Харбора" Бэя. Мне как зрителю до чужих денег и расчетов продюссеров дела нет - я оцениваю то что мне показывают.

Дело в том, что клюква- она и есть клюква, но главное, как эта клюква развлекает. Если смотреть не скучно - клюква кислит зачетно, а это и есть то, что требуется=))).

[Isabel Fernandez]

А еще, конечно, не плохой саундтрек...

 

Ну да, как я могла про это забыть. Саундтрек просто отличный в этом фильме.

[Movie addict]

Ээээ...Про пафос. Может мне изменяет память(последний раз я фильм смотрела году эдак в 2003, в возрасте весьма не располагающем к осмыслению тайн Римской и.), то пафос исходил от императора, Максимуса и тетки в конце( не помню, как ее кличут). И чем пафос Гладика пафоснее пафоса Спартака(о, как!)? Тут навроде как патриции и выпендриваются. Я уж промолчу про то, что пафос является неотемлемой частью многих масштабных фильмов(ага, и Миллионер тут, и Амадей).=))).

Не, на КП слово "пафос" уже каким то таким общим местом стало, что придется от него скоро чую отказатся, а то тут некоторые юзеры его даже в пародиях находят.

 

Я н-р пафосом в негативном контексте называю неоправданное, фальшивое нагнетание высоких чувств, когда на полном серьзе мне преподносят фальшивые чувства и драмы. А на самом деле оказывается "не для того фильма снималась"..

 

В "Амадее" я пафоса не вижу вообще если чего. Меня там одна концовка просто заставляет не дышать, хотя там не толкают речей про демократию. Этот фильм, я посмотрела когда в школе училась и это было типа озарения - у меня после него впервые появилась градация, я поняла, что есть всякие боевички, ромкомы и молодежные комедии, есть хорошее развлекательное кино типа Чужого, а есть просто КИНО. Вот А. для меня это КИНО, с большой буковы, а это претензия на него Про А. не скажешь, что "не для этого фильмы снималась".

Вот если бы оно оставалось в той же нише, что и "Ч", то у меня бы и претензий не было, но там - типо драма и все такое..

Фильм состоит из зрелища. Все.

1.За что тогда Оскар? Зрелище сама говориш и у Бэя есть.

2. Зачем закос под драму? Тогда это эксплуатация - высокого ради низкого, дорогие мои.

3. Зрелище то так себе. Если говорить, о картинке, то я вообще не понимаю, что стало с автором таких мегастильных "Чужого" и "Бегущего"? Тут какой то сплошной китч. А пасторальные картинки, как с дешевой открытки - типа дом и рожь? Там даже если человек не знает значения слова лубок, он поймет что это такое увидев этА.

Там вроде народ довольно активно отправляли к праотцам.

Какой-такой "народ"? Гладиаторы в основном были из пленников и рабов, типа не народ и все такое. Император Коммод начинает свое правление с речуги (а с чего еще в этом фильме), мол надо позаботится о народе, дать ему то, чего он хочет. А хотел народ тогда народ сами знаете все чаго - "хлеба и зрелищ".. Вопросы тирании и тоталитаризма в Древнем Риме не раскрыты.=)

Ну да, то, что они в конце дрались - это фуфел. Но так и дрались нечестно, как я помню.

Ну судя по тому, что произошло в конце вроде угрожало все-таки его жизни чего то, не? При чем тут честно или нечестно? Ты мне лучше не ходи вокруг, да около, а вот это объясни, даже не то что с точки зрения исторической недостоверности, а с точки зрения нормального человеческого поведения.=)

.И умер естесно он не арене, а гораздо банальней в результате дворцового заговора власти ради. Дальше больше - в фильме показано, что сразится с Максимкой для него было делом чести. Хотя именно за то что он, аки плебей сражался на арене с гладиаторами, которых и за людей то не считали, он заслужил всеобщее презрения. За это то его и считали натуральным клоуном все его современники. Ни о каком уважении, о котором говорит все его окружение – мол Коммод, старина, а выйди ка докажи, что ты крутой мужик - там и речи не шло о том, что его бы за это зауважали. Это было позором..

Когда там император спрыгнул на арену, чтобы доказать народу Рима, насколько он крутой, я просто за голову схватился. Это на какого зрителя рассчитано?

 

Проблем в том, что Мушкетеры- экранизация=). Тут так не перелопатишь сюжет.=

Так и здесь еще более не перелопатишь. Но разве это кого то останавливало? Есть и версии 3М перелопаченные.

И в чем это проявляется-то? Ну акромя финальной битвы..

Да набивать просто устану - ты уж мне поверь на слово - ВСЕ. Просто никому не нужно это мое "to be continued", если ответом на него будет постоянно "зрелища ради", "фиг с ним с логикой" и "главное - экшен"

А Индия и Европа - это the same? Тут еще можно добавить, что европейская культура нахваталась много откуда, не только от античности.=

Если есть доводы по поводу "the same" влияния на европейскую культуру античной и лежащие в области разумного - напиши, плиз, только не сюда, а личку или на доску, а то даже интересно стало.

Мне неизвестно, что думал Марк Аврелий. Вот честно..

Тебе легче. А мне известно. Я его даже читала. Вот честно. =) Не мог он всего того что он в кине говорит, в реальной жизни буровить.

И сына он своего сам приемником назначил. А назначил потому, что на тот момент он никак не проявлял своей нехорошей натуры. И в первые годы своего правления не проявлял. Дело в том, ему, точно так же как и Калигуле или Нерону, у к-х та же самая история, снесла башню абсолютная, нечем не ограниченная власть. В чем смысл подчеркивать это понимаешь? А тиран без власти даже над рабом - это какой то нонсенс. Вон "Калугулу" Камю свого читай - он в акурат про эти вопросы.=)

Источников много, но они рознятся. В истории вообще много противоречий, нельзя ничего сказать наверняка по поводу событий тысячалетней давности.=))).

Пошел спор ради спора? В чем источники рознятся? Где эта разница, которая позволяет сгондобить такую бредовую версию об императоре и "генерале", дерущихся на сцене римского Коллизея? Почему люди ведут себя не как живые люди, а как какие то странно мотивированные манекены?

Они все так помирали в большинстве своем=).

Угу-угу.. Но не арене. И осуществлялись все дворцовые перевороты силами или при поддержке военных -армии, гвардии, легионов, а не как в нашу информационную эпоху, тех кто имеет доступ к медиа-ресурсам. Да и в наше время в принципе тоже – стараются этот доступ перекрыть, а не под свет софитов и взгляд телекамер (ака арена) отправляют.=) "Это только в комиксах тупые злодеи" (С) Озимандиас ("Хранители"):lol:

Ты когда...гммм...Хэнкока смотришь(к примеру) тоже возмущаешься, что он нарушает законы физики?=

Да не смотрю я Хэнкока. Это какой то такой бесспорный шедевр или мобыть ему Оскар дали, что ты его второй раз упоминаешь? Не могу я судить о степени бредовости неотсмотренного фильма, но тебе в принципе в теме Скотта вроде как нормально ответили, про поведение императора.

Про физику речи нет, есть речь про персонажей, психологию, логику и здравый смысл. Выкинь из любого фильма это - не останется вообще нечего. Я уж скорее в любовь мусорки Вали к айподу поверю, чем в те высокие чувства и высокий гражданский пафос, который демонстрировали в течении двух часов.

Зритель покупает пакет хрумкующего попкорна, садится в мягкое кресло кинотеатра и на 2а часа может расслабиться понаблюдав за действом. Его мало волнуют реальные перепитии. В данном случае они выступают в качестве декораций и только.

У меня вот от разговора про каких то абстрактных зрителей, такое чувство, что ты пытаешься уговорить меня стать торговым представителем некой компании. Меня не расслабляет фильм к-й мне не нравится, кажется претенциозным, фальшивым и скучным. А до абстрактных зрителей мне дела нет – кого то вон и Максим Галкин развлекает, кого то эти вещания из Ада на канале НТВ - не помню блин названия – так где грят "интриги, скандалы, расследования". Каким образом меня касаются чужие вкусы и предпочтения?

А мне если надо развлечься я лучше на Рок-волну пойду, на Железного человека

Так в том-то и пончик, что

это драма, а Гладик - экшн, при чем я нигде не видела его позиционирования в качестве исторического фильма.=

Нет, экшен - это к "Трансам" и т.д., а Гладик позиционировался как "большое голливудское кино" "а-ля Золотой век", "эпик" и пр. Че-то я не помню, чтобы фильмам типа Трансов, что то больше тех. номинации доставались. А для второго, то бишь "большого стиля", он пардон, не дотягивает.

Конечно есть=). Интеллектуальный- с философским подтекстом( ну А.Рублев к примеру). Умный - хороший сценарий с умными диалогами(Крестный падре к примеру)..=

Ну слава богу, хоть к тому, что бывают открытые сознанию большинства, но в то же время с вменяемым сценарием, фильмы, мы пришли.

Зато как глазами сверкает=).=

Сверкает-сверкает. Жаль что персонаж ему достался такой непонятный. И если сравнить как он скажем играет музыканта-наркомана в "черте" с этим, то это как бы не его уровень. /Хотя судя по поступкам его героя, версия с наркотиками мне тоже в голову пришла:D/

Не, просто Чужой поди не про Римскую империю..

Так и "Гладиатор" не про нее.:lol:

А если серьезно, то пафосный фильм можно про что угодно снять - вон "Армагедон" - тоже про Космос. Дело не в теме, и не в жанре, а в фильме.

Тут да. Но с другой стороны- в чем тогда сюжет был бы? Полтора часа нам бы демонстрировали немотивированные гладиаторские бои=)?.

А это уже дело создателей - написать такую книжечку - сценарий называется, сделать его вменяемым, с персонажами, хорошими диалогами и сюжетными ходами и снять по нему фильм. Вот и все.=)

Просто Бэя с его бабахами никто всерьез не воспринимает. Ну ты же не пробуешь изучать историю бомбежки Перл-Харбора по одноименному фильму? Вот кстати, ПХ- жутчайшая клюква, в сто раз хуже Гладика, но какие там бабахи знатные!.

Я и "Гладика" всерьез не воспринимаю.. То что есть фильмы хуже него, я и так знаю.=) Но скажем то, что "Тарас Бульба" в сто раз хуже "Перл-Харбора", не заставит же тебя посмотреть на последний с симпатией?

Дело в том, что клюква- она и есть клюква, но главное, как эта клюква развлекает. Если смотреть не скучно - клюква кислит зачетно, а это и есть то, что требуется=))).

Меня клюква, лубок и пафос, в сочетании с нехорошим сценарием скорее напрягает, чем развлекает. Если мне надо развлекатся, я лучше схожу на чисто развлекательное кино, без лапши, которая мне совешенно не нужна, типа "Железного человека", "Хеллбоя" или "Рок-волны". А это незачет

[x-ile]

За что тогда Оскар?

 

Следует признать, что Оскара иногда за зрелище дают ВК например

 

"Гладиатора" кхм, хоть впрочем и не люблю, вынужден признать, что как зрелище он заметен и даже где-то знаков - более поздние "Александры" и "Царства небесные" (иже с ними) были похожи и похуже.

[Movie addict]

Следует признать, что Оскара иногда за зрелище дают ВК например .

Я не могу сказать, что я прямо в неземных восторгах от ВК, но в ВК во-первых есть достоверный, продуманный внутри себя мир, к тому же оригинальный визуально, во-вторых я не люблю книгу Толкиена, даже в кино идти не хотела, но меня поразило в хорошем смысле, как они смогли перелопатить ее в сценарий. Но это другая тема...

[Бул]

Ну да, как я могла про это забыть. Саундтрек просто отличный в этом фильме.

Это точно. Даже в машину диск нарезал.

 

Какие основные. Все ведь понимают, что претензии к исторической недостоверности - это пошлятина, а уж в контексте что Марк Аврелий чувствовал (о как) и думал - пошлятина жуткая.

Ну вообще-то многое из того что Марк Аврелий чувствовал и думал, сохранилось до наших дней. Как и то, что он понимал, что Коммод (реальный) не способен управлять империей. Марк Аврелий сломал систему престолонаследия, давшую Риму целый век высшего развития. Сломал он эту систему по причине своей веры в благородство человека (в лице своего сына). Так что в реале пафоса было наверняка поболее чем в "Гладиаторе".

[Мадара]

Ну не лень было столько постить. Для исторической достоверности надо смотреть Нэшэнэл хистори.

Подобные фильмы снимаются исключительно ради пафоса и красивой картинки. Эдакая сказочка "по мотивам" исторических событий.

 

Было у мужика все, чего можно добиться в этой жизни: пол-Европы у ног, любовь войска, уважение императора, дом, сад, красавица жена, маленький сынишка.

 

И вдруг в одночасье все исчезает и падает он на самое дно - становится бесправным рабом-гладиатором, без роду-племени-имени.

 

Но находит в себе силы опять подняться, опять заслужить любовь народа и в конце уйти из жизни победителем.

 

А что в Древнем Риме это было или в фантастическом будущем или вообще в обычном офисе - это не принципиально. Фильм не про древний Рим, а про пафос. Его отработали старательно.

[x-ile]

Это слово "пафос" похоже становится самой страшной и презрительной характеристикой картинам на этом форуме. Самому Спилбергу досталось по полной, что уж говорить о каком-то Скотте. Ужас, ужас, скоро люди не смогут искренне повосхищаться, боясь что их радость тут же назовут "наивной впечатлительностью от пафоса" :lol:

[fox m]

Это слово "пафос" похоже становится самой страшной и презрительной характеристикой картинам на этом форуме. Самому Спилбергу досталось по полной, что уж говорить о каком-то Скотте. Ужас, ужас, скоро люди не смогут искренне повосхищаться, боясь что их радость тут же назовут "наивной впечатлительностью от пафоса" :lol:

 

Ну, это еще большой вопрос, кто из них - "сам", а кто - всего-лишь, "какой-то".

[MariaChelsea]

Я н-р пафосом в негативном контексте называю неоправданное, фальшивое нагнетание высоких чувств, когда на полном серьзе мне преподносят фальшивые чувства и драмы. А на самом деле оказывается "не для того фильма снималась"..

Вообще пафос не несет в себе дурного оттенка, который в него все пытаются вложить.

 

А фильм пафосный на вполне естественных началах- это блокбастер.

 

есть всякие боевички, ромкомы и молодежные комедии, есть хорошее развлекательное кино типа Чужого, а есть просто КИНО

Разве я тут пытаюсь тебе доказать, что Гладик- это КИНО? У меня тоже есть фильмы, которые я считаю шедеврами "от" и "до", которые идеально сняты, поставлены и пр. Но Гладика я воспринимаю как читое развлечение.

 

Вот если бы оно оставалось в той же нише, что и "Ч", то у меня бы и претензий не было, но там - типо драма и все такое..:roll:1.За что тогда Оскар? Зрелище сама говориш и у Бэя есть.

Ну, я не академик, поэтому на сто процентов утверждать не могу. "Лучшие костюмы, лучший звук, лучшие визуальные эффекты " вопросов вроде не вызывают. Оскар Кроу- спорно, но ты знаешь, что Оскара часто "по совокупности" дают.

За лучший фильм- а ты посмотри на результаты того Оскара и все станет ясно=).

2. Зачем закос под драму? Тогда это эксплуатация - высокого ради низкого, дорогие мои..

Чтобы был какой-то сюжет. Ведь фабула всего фильма в том, что был очень счастливый и крутой Макс, потом его счастье разом рухнуло, он отомстил за семью и с честью принял смерть. Все. В этом, в общем-то, весь сценарий. В Риме действие происходит за счет гладиаторов и этой традиции боев в Колизее.

 

 

3. Зрелище то так себе. Если говорить, о картинке, то я вообще не понимаю, что стало с автором таких мегастильных "Чужого" и "Бегущего"? Тут какой то сплошной китч. .

Нет, просто стандартная картина блока, в котором есть историчность.

 

А пасторальные картинки, как с дешевой открытки - типа дом и рожь?

Ой, ну в джесси Джеймсе тоже рожь была- теперь казнить за провансальскую идилию?

 

А народ-то пошел на фильм=)

Какой-такой "народ"? Гладиаторы в основном были из пленников и рабов, типа не народ и все такое. Император Коммод начинает свое правление с речуги (а с чего еще в этом фильме), мол надо позаботится о народе, дать ему то, чего он хочет.

Речуги там и в реальности толкали, любили это дело.А народ- это население Рима вообще.

А хотел народ тогда народ сами знаете все чаго - "хлеба и зрелищ".. Вопросы тирании и тоталитаризма в Древнем Риме не раскрыты.=).

Шутишь?=)))

Ну судя по тому, что произошло в конце вроде угрожало все-таки его жизни чего то, не? При чем тут честно или нечестно? Ты мне лучше не ходи вокруг, да около, а вот это объясни, даже не то что с точки зрения исторической недостоверности, а с точки зрения нормального человеческого поведения.=).

Он-то вроде как думал, что не угрожало. Ну там раненный Рассел, без оружия. Между прочим раньше императоры любили власть демонстировать. Убить публично значимого чувака ради показания могущества- вполне приличное дело(еще Макьявелли об этом писал).

Да набивать просто устану - ты уж мне поверь на слово - ВСЕ.

Нет, это все отмазки. Да еще учитывая, какие мы посты тут расписываем=).

 

Просто никому не нужно это мое "to be continued", если ответом на него будет постоянно "зрелища ради", "фиг с ним с логикой" и "главное - экшен" .

Ага, я когда смотрела Трансформеров прекрасно понимала, что сюжет - дерьмо жуткое(кстати, несравнимо хуже и тупее Гладика), но бабахи в порядке. А в Гладике приятно радуют глаз декорации, гладиаторские бои поставлены очень неплохо(а то бабахи уже надоели). И от обычного блока его отличает какое-то немного другого рода действо. ну там честь и совесть добавили, долг, а не банальное Бэевское "вы должны спасти мир".

 

Не мог он всего того что он в кине говорит, в реальной жизни буровить.

Ага, а в Спартаке мог вроде=)?

 

абсолютная, нечем не ограниченная власть. В чем смысл подчеркивать это понимаешь? .

Неограниченная власть обычно недолго длится- или ты их, или они тебя. Народ может свергнуть в два счета.

 

А тиран без власти даже над рабом - это какой то нонсенс.

Да хде там такое было-то? Еще скажи, что голосования у них не было, и большой палец вверх\вниз, пощадить\казнить - тоже не было...

 

В чем источники рознятся? Где эта разница, которая позволяет сгондобить такую бредовую версию об императоре и "генерале", дерущихся на сцене римского Коллизея?

Сама говорила, что императоры дрались, теперь удивляешься.

Почему люди ведут себя не как живые люди, а как какие то странно мотивированные манекены?.

Опять же: в чем?

 

Да не смотрю я Хэнкока. Это какой то такой бесспорный шедевр или мобыть ему Оскар дали, что ты его второй раз упоминаешь?.

Да нет. просто один из многих блоков. Ну, замени Хэнкока на Трансформеров.

Выкинь из любого фильма это - не останется вообще нечего.

Несомненно, но когда ты пишешь

мне если надо развлечься я лучше на Железного человека

то копмпромитируешь себя=))). Я очень люблю Дауни мл., но назвать ЖЧ логичным, умным и пр. - это перебор. По уровню явно не сильно выше Гладика.

 

А до абстрактных зрителей мне дела нет – кого то вон и Максим Галкин развлекает, кого то эти вещания из Ада на канале НТВ - не помню блин названия – так где грят "интриги, скандалы, расследования". Каким образом меня касаются чужие вкусы и предпочтения?

Опять же верно. Но по-твоему академики- люди, абсолютно не рубящие в кино?

Гладик позиционировался как "большое голливудское кино" "а-ля Золотой век", "эпик" и пр. Че-то я не помню, чтобы фильмам типа Трансов, что то больше тех. номинации доставались.

Ты про год забываешь, за 9 лет технологии сильно скакнули вперед, а в 2000 Гладик выглядел вполне оригинальным.

 

Ну слава богу, хоть к тому, что бывают открытые сознанию большинства, но в то же время с вменяемым сценарием, фильмы, мы пришли.

Разве я утверждала обратное? Не дай Бог=).

 

Я и "Гладика" всерьез не воспринимаю..

Слава Богу, хоть к этому пришли=).

 

Меня клюква, лубок и пафос, в сочетании с нехорошим сценарием скорее напрягает, чем развлекает. Если мне надо развлекатся, я лучше схожу на чисто развлекательное кино, без лапши, которая мне совешенно не нужна, типа "Железного человека", "Хеллбоя" или "Рок-волны". А это незачет

Да ладно, разве названное тобой-без лапши? Те же яйца, только сбоку.

[Movie addict]

Вообще пафос не несет в себе дурного оттенка, который в него все пытаются вложить. А фильм пафосный на вполне естественных началах- это блокбастер.

Тебе уже вагон и маленькую тележку непафосных блоков привели. Я нечего не вкладываю – я просто называю общеупотребимым термином.

 

Если использовать его в том значении когда говорят серьзно и важно о серьзном и важном - патриотизме, любви, смерти и т.д. то это как раз скорее для серьезного кино и драм, а то тут - на пустом месте и такая фальш

Ой, ну в джесси Джеймсе тоже рожь была- теперь казнить за провансальскую идилию?

Выражаясь языком сабжа - о боги.. По стильности картинки, операторской работе ДД с Г. грешно даже сравнивать

Речуги там и в реальности толкали, любили это дело.А народ- это население Рима вообще.

Но реальности это врят ли было столь неправдоподобно, странно и фальшиво. Так он получается о народе заботился? З-ть он хороший? Я так и думала.=)

Между прочим раньше императоры любили власть демонстировать. Убить публично значимого чувака ради показания могущества- вполне приличное дело(еще Макьявелли об этом писал).

Да что вы говорите. Перечитай по поводу почетности такой демонстрации власти=)

Ага, а в Спартаке мог вроде=)

Осподя, ну чего опять не как в "Спартаке"?

В вашем Гладике их разговор с Максом начинается с того, что говорит, что как хорошо было бы мол востановить Республику. Другое дело, что те республики которые были в Риме, не характер демократии американского типа, который там подразумевается всеми этими бла-бла-бла о благе и воле народа, а псевдомократии, вернее олигархии. А он там так об этом говорит, как будто прямо Че Гевара и хочет народу октябрьскую революцию дать. Диалоги – вообще просто жесть.

Вот в этом месте полагается объяснить, почему же он не сложит с себя власть и не отдаст ее Сенату. Не, вместо этого, он говорит что хотел бы назначить Максимуса своим преемником. На что Максимус его спрашивает, а почему его, а не другого? На что дед ему говорит, что все идиоты, сволочи, аморальные типы, никому незя доверять власть И тут же говорит, типа ты Максимка, сыночка поправь пока, а потом когда Сенат будет готов (!) править, быренько востанови Республику. Вот те крест - там именно такой разговор и шел.. Генерал понятно, после таких слов ушел в себя на раздумья.. И я его понимаю – там утюг может перегореть, еси попытатся этот маразм понять. Если он до старости дожил, а не сенаторы в Сенате так и не стали хорошими, на одного Макса надежда, то чего им теперь становится?

 

Найдешь подобное в "Спартаке", отпишись, плиз в его теме.

Такой пафос и такая нелепость. "..

Неограниченная власть обычно недолго длится- или ты их, или они тебя. Народ может свергнуть в два счета..

Учите матчасть.

Сама говорила, что императоры дрались, теперь удивляешься.Опять же: в чем?.

Опять же - перечитай. Удивляюсь, как вы не вчитываетесь в текст. =)

Я очень люблю Дауни мл., но назвать ЖЧ логичным, умным и пр. - это перебор. По уровню явно не сильно выше Гладика.

Он не претендует на большое кино, он легкий и ироничный, там сплошное развлекалово и главное - без пустых драм и соплежеваний. Но даже там персонажи на живых людей похожи.

Да хде там такое было-то? Еще скажи, что голосования у них не было, и большой палец вверх\вниз, пощадить\казнить - тоже не было...

Решение за императором-"тираном". И че он нарешал?=)

Да ладно, разве названное тобой-без лапши? Те же яйца, только сбоку.

Че-то драматических пережеваний про "небанальные" "там честь и совесть, долг" не припоминаю. Классное кино -мне их было смотреть приятно, меня нечего не порезало, они на драму, на большое кино не претендуют и все три штуки подчеркнуто ироничные, а не пафосные.

Нет, это все отмазки. Да еще учитывая, какие мы посты тут расписываем=)..

Какие отмазки? Отмазки это когда на все мои претензии отвечают начинают писать, что бывает еще хуже хуже, а чем хуже не объясняют или что типа не в диалогах, вменяемых персонажах и сценарии счастье. Ладно, не буду больше сюда писать.

[M.Burns]

Очень хорошее развлекательное кино. Шикарные декорации, отличные актеры, талантливый режиссер, масса эффектных сцен … все это мне понравилось девять лет назад и все это мне нравится сейчас. А касательно замечаний в адрес исторической достоверности … я ее буду в книжках искать, а не в голливудском фильме.

[irinag]

Строго говоря для получения достоверности нужно смотреть документальные фильмы ВВС или специализированный канал платного телевидения. Вместе с тем, в фильмах не должно быть кадров, просто режущих взгляд. В Гладиаторе, к сожалению, такие кадры есть, когда видишь обувь 20 века или дорогущие часы.

Но все это быстро забывается, когда проникаешься атмосферой фильма, увлекаешься его сюжетом и лицезреешь красивейшие декорации. Интересный, нетривиальный и динамичный сюжет, вкупе с великолепной актерской работой и отличной операторской, нивелирует все эти недостатки и это, на мой взгляд, главное. Лучше смотреть захватывающий и чувственный фильм с недостатками и проникающий в душу, чем без оных, но жутко нудный, во время просмотра которого засыпаешь.

[Фанат Деппа]

В Гладиаторе, к сожалению, такие кадры есть, когда видишь обувь 20 века или дорогущие часы.

 

ты лично видела, или очередная ахинея из серии Ту-154 в "Трое".