Ведьма из Блэр 1-2 (The Blair Witch Project 1-2)

[Сайфер]

Да не это же имелось ввиду .-) Дело в том, что ужастег, как правило, окупает себя, каким бы ни было его содержание. Просто потому, что относится к той когорте фильмов, на которые обычно ходят в кино .-)

А много ли ужастегов окупили себя шесть тыщ раз? Впрочем, дело не в этом, а в том, шта ребром продолжает стоять вопрос: «Часто ли вы ходите в кино на любительское хрен знает что, снятое хрен знает кем с участием хрен знает кого?» И это при том, что на дворе 1999-ый, стало быть рядом торчат Матрица, БК, Зелёная миля, Сонная лощина и прочее куда более кинотеатральное смотрилово.

А сам-то

Дело в том, что невозможно говорить о значимости, без упора на качество .-) Даже ориентируясь на инфо КП, то Ведьма если на пародируется, то упоминается далеко не в самых престижных (не люблю вообще-то это слово, но так уж и быть .-)) проектах. Соответственно, значимой является лишь в кругу тех самых фтыкателей. Ну, а фтыкатели априори качественно узкий потребительский круг .-)

Ага, ну я, собстно, так и подозревал, что тут терминологический ахтунг, поскольку значимость явно путается со значительностью. Значительность формируется важностью/актуальностью объекта и другими отвлечёнными штуками, значимость же формируется его признанием/известностью (игнорировать широкую общественность как носителя мнения бесполезно), и как раз благодаря этому второе не обязательно обладает первым. Вон Д.Билан победил на евровиденьи, к примеру. Значимо? Ну естессно! В ящике радуются, Россия - вперёд, патриотические запросы удовлетворены, Путин доволен и т.д. Однако это не означает, что Д.Билан сделал нечто значительное относительно той же музыки, например. По-моему, разграничение между понятиями вполне чёткое. А наличие пародий и закосов в случае с Ведьмой как раз и является фактором признания и известности исходного продукта, и не только упомянутыми фтыкателями, но и креативщиками (авторами тех самых пародий и закосов).

Ну, о содержательных аналогах я тебе уже писал, а что касается формы, то первое, что лично мне пришло в голову - "Империя" того самого Уорхола .-) Как попытка выдать художественность за документальность.

Не, ты писал примеры молодёжных ужастегов, где зло побеждает добро, и я ответил, что большинство их были или неправильными, или не молодёжными (и к тому же вышедшими позже Ведьмы, если уж на то пошло) А что такого художественного в съёмке небоскрёба, и в чём попытки выдать это за документальность, если это и есть документальность? =)

Наоборот, появятся они, разве что у параноидального фтыкателя .-)

Почему? =)

[W.Axl_Rose]

А много ли ужастегов окупили себя шесть тыщ раз? Впрочем, дело не в этом, а в том, шта ребром продолжает стоять вопрос: «Часто ли вы ходите в кино на любительское хрен знает что, снятое хрен знает кем с участием хрен знает кого?» И это при том, что на дворе 1999-ый, стало быть рядом торчат Матрица, БК, Зелёная миля, Сонная лощина и прочее куда более кинотеатральное смотрилово.

 

Так а много ли ужастегов организовывали столь мощную пиар-кампанию, построенную, к тому же, на открытой манипуляции? .-) Отсюда и результат. Единственная причина, по которой Ведьма собрала такую сумму как раз и была её промо-акция, но никак не качество фильма.

 

Ага, ну я, собстно, так и подозревал, что тут терминологический ахтунг, поскольку значимость явно путается со значительностью. Значительность формируется важностью/актуальностью объекта и другими отвлечёнными штуками, значимость же формируется его признанием/известностью (игнорировать широкую общественность как носителя мнения бесполезно), и как раз благодаря этому второе не обязательно обладает первым. Вон Д.Билан победил на евровиденьи, к примеру. Значимо? Ну естессно! В ящике радуются, Россия - вперёд, патриотические запросы удовлетворены, Путин доволен и т.д. Однако это не означает, что Д.Билан сделал нечто значительное относительно той же музыки, например. По-моему, разграничение между понятиями вполне чёткое. А наличие пародий и закосов в случае с Ведьмой как раз и является фактором признания и известности исходного продукта, и не только упомянутыми фтыкателями, но и креативщиками (авторами тех самых пародий и закосов).

 

Да вроде как нет, не путается, потому ликбез не совсем понятен .-)

Дело в том, что данные два понятия, фактически, друг без друга существовать не могут, потому я бы не стал столь безоговорочно придерживаться мнения, будто Д.Билан сделал что-то значимое для страны, как и Ведьма для кинематографа. Общественное признание является общественным лишь в большущих таких кавычках, ибо уровень обобщения тут просто зашкаливает, а конечный результат автоматически распространяется на всех (Д.Билана признала далеко не вся Европа, как это подается, а лишь определенный процент проголосовавших; точно также и Ведьма - признана, а именно значима лишь в кругу тех киноманов, кто нашел в себе силы оторвать задницу от стула и обеспечил фильму кассу, но процент тех, кто остался в стороне всё-равно больший) Потому не значимой, ни, тем более, значительной Ведьма, как по мне, не является .-)

 

Не, ты писал примеры молодёжных ужастегов, где зло побеждает добро, и я ответил, что большинство их были или неправильными, или не молодёжными (и к тому же вышедшими позже Ведьмы, если уж на то пошло) А что такого художественного в съёмке небоскрёба, и в чём попытки выдать это за документальность, если это и есть документальность? =)

 

Ты что, там сюжетная завязка и интрига еще по-круче чем у Ведьмы, всё именно что художественно, а документальность лишь форма .-) Правда досмотреть этот бред до конца не так уж и легко.

Что касается неправильности то тут такое дело... Мне они очень даже правильными кажутся .-)

 

Почему? =)

 

Ну, он их себе заведомо напараноил .-)

[Сайфер]

Так а много ли ужастегов организовывали столь мощную пиар-кампанию, построенную, к тому же, на открытой манипуляции? .-) Отсюда и результат. Единственная причина, по которой Ведьма собрала такую сумму как раз и была её промо-акция, но никак не качество фильма.

Причина, по которой Ведьма собрала такую сумму – это сформированный интерес к её форме (спишем успех в этом плане на манипулятивный пиар, ага). Однако пиар ведьминский пахал в недолговечной перспективе, а вот причины, по которой независимая киношка спустя 10 лет после вскрытия обманки продолжает цитироваться, пародироваться, видоизменяться и не валится ниже 6 по имэдэбэшной хреношкале – это именно её оригинальность, качество исполнения и (барабанная дробь) значимость =)

Да вроде как нет, не путается, потому ликбез не совсем понятен .-)

Дело в том, что данные два понятия, фактически, друг без друга существовать не могут, потому я бы не стал столь безоговорочно придерживаться мнения, будто Д.Билан сделал что-то значимое для страны, как и Ведьма для кинематографа. Общественное признание является общественным лишь в большущих таких кавычках, ибо уровень обобщения тут просто зашкаливает, а конечный результат автоматически распространяется на всех (Д.Билана признала далеко не вся Европа, как это подается, а лишь определенный процент проголосовавших; точно также и Ведьма - признана, а именно значима лишь в кругу тех киноманов, кто нашел в себе силы оторвать задницу от стула и обеспечил фильму кассу, но процент тех, кто остался в стороне всё-равно больший) Потому не значимой, ни, тем более, значительной Ведьма, как по мне, не является .-)

Ох уж ентот упёртый нигилизм, прямо-таки провоцирующий дополнительно начать требовать примеры искомых «значимых» и «значительных» С Биланом вероятно не самый удачный аналог приведён, поскоку про «мировое большинство» даже и в мыслях не было, ибо оно в таких случаях недостижимо/неизмеримо и этот самый процент «оставшихся в стороне» усегда выше. Ту же Империю вон занесли в какой-то английский регистр «культурно значимых», хотя, бож мой, ну какая в этой ерунде может быть значимость, тем более культурная? =) Суть в том, что конечный результат продукта должен распространяться не на всех, а на аудиторию этого продукта, и если продукт попсов, так и аудитория потребителей у него широкая. Эта же аудитория его и оценивает, в дальнейшем (в долгосрочной перспективе) формируя признание и значимость продукта. В случае с ведьминским пиаром аудитория правда дополнительно размылась сверх основной, что впрочем не меняет дела

Ты что, там сюжетная завязка и интрига еще по-круче чем у Ведьмы, всё именно что художественно, а документальность лишь форма .-) Правда досмотреть этот бред до конца не так уж и легко.

Что касается неправильности то тут такое дело... Мне они очень даже правильными кажутся .-)

Сарказм принят, но, увы, документальный фильм с искусственно растянутым хронометражем не становится художественным =) Более того, именно со стороны Уорхола эта самая Империя выглядит явной попыткой встать в банальную оппозицию к тем же Люмьерам: ну мол, если у них было коротко и быстро, то у меня будет меееееедленно и растяяяяянуто. Это впрочем офф-топ. А не офф-топ в том, что поиски возможных формосодержательных предков Ведьмы пока продолжаются

Ну, он их себе заведомо напараноил .-)

Нормальный зритель заведомо не мог их напараноить, поскоку реакция всё ж зависит от исходных данных =)

[W.Axl_Rose]

Причина, по которой Ведьма собрала такую сумму – это сформированный интерес к её форме (спишем успех в этом плане на манипулятивный пиар, ага). Однако пиар ведьминский пахал в недолговечной перспективе, а вот причины, по которой независимая киношка спустя 10 лет после вскрытия обманки продолжает цитироваться, пародироваться, видоизменяться и не валится ниже 6 по имэдэбэшной хреношкале – это именно её оригинальность, качество исполнения и (барабанная дробь) значимость =)

 

Хреношкала - ключевое слово .-) Но, вообще, начнем с того, что шестерка, это, довольно-таки посредственно, а уж пародия, в каком бы виде она не демонстрировалась, по сути, насмешка, ироничная зарисовка, указывающая, в первую очередь на недостатки, потому вряд ли является подтверждением значимости.

 

Ох уж ентот упёртый нигилизм, прямо-таки провоцирующий дополнительно начать требовать примеры искомых «значимых» и «значительных» С Биланом вероятно не самый удачный аналог приведён, поскоку про «мировое большинство» даже и в мыслях не было, ибо оно в таких случаях недостижимо/неизмеримо и этот самый процент «оставшихся в стороне» усегда выше. Ту же Империю вон занесли в какой-то английский регистр «культурно значимых», хотя, бож мой, ну какая в этой ерунде может быть значимость, тем более культурная? =) Суть в том, что конечный результат продукта должен распространяться не на всех, а на аудиторию этого продукта, и если продукт попсов, так и аудитория потребителей у него широкая. Эта же аудитория его и оценивает, в дальнейшем (в долгосрочной перспективе) формируя признание и значимость продукта. В случае с ведьминским пиаром аудитория правда дополнительно размылась сверх основной, что впрочем не меняет дела

 

Ну, я вообще к тому, что понятия "значимость" и "значительность" если не идентичны, то родственны уж точно. Просто потому, что одно без другого существовать не может по определению. "Империя" значима в первую очередь потому, что оригинальна. В данном случае сработал эффект первопроходца: раньше такого не было? Не было. Остальное, по сути, не важно. Значительна, фактически, по той же причине. Это именно что новое слово в кинематографии, представляющее собой одну из возможных демонстраций формы. Вообще, это, конечно тоже, не совсем удачный пример, потому как сравнение притянуто за уши и лазейку, в принципе, найти не сложно. Что касается более внятных сравнений, то тут в общем-то не сложно и самому догадаться: это всё то, что формировало направление в конкретно взятой области, безупречно как идейно, так и технически плюс охватывает большой процент потенциальных потребителей (по сути, массово, но не попсово) Ну, к примеру как "Метрополис", "Психо", "Крестный Отец" или "Космическая Одиссея" .-)

 

Сарказм принят, но, увы, документальный фильм с искусственно растянутым хронометражем не становится художественным =) Более того, именно со стороны Уорхола эта самая Империя выглядит явной попыткой встать в банальную оппозицию к тем же Люмьерам: ну мол, если у них было коротко и быстро, то у меня будет меееееедленно и растяяяяянуто. Это впрочем офф-топ. А не офф-топ в том, что поиски возможных формосодержательных предков Ведьмы пока продолжаются

 

Ну, не скажи .-) "Империя", в своей "документальности" от Ведьмы не далеко ушла. Одна выдает фейк за правду, другая документальна лишь условно, поскольку значительно расходится со стандартными критериями, определяющими значение самого слова (а именно, никаким документом, фактом, etc. не подкрепляется, что по сути, тоже фейк .-)) Ну а то, что цепляется лишь за созерцательный компонент, большей частью, подтверждение художественности .-)

 

Нормальный зритель заведомо не мог их напараноить, поскоку реакция всё ж зависит от исходных данных =)

 

Так в том то и дело, что нормальный зритель не является параноидальным фтыкателем .-)

 

З.Ы. Сорри, что долго не отвечал. Времени сейчас совсем в обрез

[Ace84]

Муть несусветная. Я все понимаю: оригинальная (сравнительно) концепция, удачный маркетинг, реклама, бла-бла-бла... Но мне от этого ни холодно, ни жарко. Как фильм, как художественное произведение "Ведьма" - ниже плинтуса. И все эти звуки, шорохи, якобы перепуганные физиономии - совершенно не цепляют.

[Сайфер]

Хреношкала - ключевое слово .-) Но, вообще, начнем с того, что шестерка, это, довольно-таки посредственно, а уж пародия, в каком бы виде она не демонстрировалась, по сути, насмешка, ироничная зарисовка, указывающая, в первую очередь на недостатки, потому вряд ли является подтверждением значимости.

Вообще гря, вроде известный факт, что шестёрка для хоррора на имэдэбэ – это ого-го как солидно (уж тем более для молодёжного). А ежели сопоставить по количеству шлёпнутых голосов, то там и через семёрку от силы десяток киношек перевалит Что до пародии... а зачем в пародии указывать на недостатки незначимого продукта? =)

Ну, я вообще к тому, что понятия "значимость" и "значительность" если не идентичны, то родственны уж точно. Просто потому, что одно без другого существовать не может по определению. "Империя" значима в первую очередь потому, что оригинальна. В данном случае сработал эффект первопроходца: раньше такого не было? Не было. Остальное, по сути, не важно. Значительна, фактически, по той же причине. Это именно что новое слово в кинематографии, представляющее собой одну из возможных демонстраций формы. Вообще, это, конечно тоже, не совсем удачный пример, потому как сравнение притянуто за уши и лазейку, в принципе, найти не сложно. Что касается более внятных сравнений, то тут в общем-то не сложно и самому догадаться: это всё то, что формировало направление в конкретно взятой области, безупречно как идейно, так и технически плюс охватывает большой процент потенциальных потребителей (по сути, массово, но не попсово) Ну, к примеру как "Метрополис", "Психо", "Крестный Отец" или "Космическая Одиссея" .-)

Да это понятно, что родственны, но не тождественны. Притом значительность, как таковая, сложна (невозможна, как вариант) для дилетантского/фтыкательского оценивания со стороны, а вот признание значимости куда проще, в частности четыре упомянутых киношки нареканий по этому поводу не вызывают. Империя (будем реально глядеть на вещи) признана значимой только по причине заслуг своего аффтара, который с таким же успехом мог заснять свою задницу в зеркале, обеспечив продукту бессмертие и культовость. Сама по себе она пуста. Да и не ново это - Брэкхейдж за пять лет до Империи разлагающийся собачий труп снимал - суть тот же "отпечаток времени" или за что там это выдавалось. Но это впрочем всё неважно, а важно то, что три упомянутые характеристики – «то, что формировало направление в конкретно взятой области, безупречно как идейно, так и технически плюс охватывает большой процент потенциальных потребителей» - напрямую относятся к Ведьме В какой-то степени, что и требовалось доказать.

Ну, не скажи .-) "Империя", в своей "документальности" от Ведьмы не далеко ушла. Одна выдает фейк за правду, другая документальна лишь условно, поскольку значительно расходится со стандартными критериями, определяющими значение самого слова (а именно, никаким документом, фактом, etc. не подкрепляется, что по сути, тоже фейк .-)) Ну а то, что цепляется лишь за созерцательный компонент, большей частью, подтверждение художественности .-)

Не, стоп, пытаться запудрить мне моск совершенно бесполезно, я вроде в трезвом рассудке пока ещё Кины есть у нас а) художественные и б) документальные. Псевдодокументальные ессно относятся к первым, потому как тоже игровые/постановочные. Представить Империю художественным/игровым/постановочным фильмом - это дохлый номер, ага =)

Так в том то и дело, что нормальный зритель не является параноидальным фтыкателем .-)

Ну дык ведь и я о том же, что не является. И исходя из этого нормальный зритель должен формировать своё видение не на общей впечатлительности, а на основании выданных ему в киношке фактов, а там призраки присутствуют только номинально и не являются (и не должны являться) единственной версией.

Как фильм, как художественное произведение "Ведьма" - ниже плинтуса.

Чего это так? Обидно, что привидений не показали?

[Ace84]

Чего это так? Обидно, что привидений не показали?

Да на привидений я в другом месте посмотрю. Сценария нет, актерской игры нет, драматургии нет. Блин, многие на мобилку снимают лучше!

[Сайфер]

Да на привидений я в другом месте посмотрю. Сценария нет, актерской игры нет, драматургии нет. Блин, многие на мобилку снимают лучше!

В псевдодокументалке должен быть не сценарий с драматургией, а реализм, и он есть Благодаря актёрству в том числе - ребяты справились как надо.

[Ace84]

В псевдодокументалке должен быть не сценарий с драматургией, а реализм, и он есть Благодаря актёрству в том числе - ребяты справились как надо.

"Монстро" - тоже псевдодокументалка, но там все на уровне. Ну да ладно, тут спорить не о чем. Я ребятам не поверил.

[Сайфер]

"Монстро" - тоже псевдодокументалка, но там все на уровне. Ну да ладно, тут спорить не о чем. Я ребятам не поверил.

НУ да, вполне на уровне 25 мульонов бюджета Ну не поверил - так не поверил. Я вот в Монстру эту не поверил =)

[Clubber Lang]

Да на привидений я в другом месте посмотрю. Сценария нет, актерской игры нет, драматургии нет. Блин, многие на мобилку снимают лучше!

 

Это вы ещё вторую часть не видели...

[Генозавр]

W.Axl_Rose, Сайфер, вы оба неправы. При всех художественных минусах, нельзя отрицать, что своё слово в жанре фильм явно сказал первым, другое дело, какое это было слово. Это примерно то же, когда русские впервые употребили матерную речь в лексиконе.

 

Вот вторая часть это бяка, с этим и не поспоришь, даже крошечного аргумента нет, чтобы опровергнуть.

[Сайфер]

W.Axl_Rose, Сайфер, вы оба неправы. При всех художественных минусах, нельзя отрицать, что своё слово в жанре фильм явно сказал первым, другое дело, какое это было слово. Это примерно то же, когда русские впервые употребили матерную речь в лексиконе.

Ну дык я об том и толкую. Ругать/хвалить и спорить о "культурной ценности" продукта - дело десятое, но отрицать его значимость невозможно.

[Генозавр]

Ну дык я об том и толкую. Ругать/хвалить и спорить о "культурной ценности" продукта - дело десятое, но отрицать его значимость невозможно.

 

Кстати, может, напишешь чего о второй части? Или я один, кому этот фильм показался, скажем так, странноватым.

[Сайфер]

Кстати, может, напишешь чего о второй части? Или я один, кому этот фильм показался, скажем так, странноватым.

Та я уже грил пару страниц назад, что

обычный проходняк.

Про неё писать-то нечего, разве что готка там вполне доставляет.

[W.Axl_Rose]

Вообще гря, вроде известный факт, что шестёрка для хоррора на имэдэбэ – это ого-го как солидно (уж тем более для молодёжного). А ежели сопоставить по количеству шлёпнутых голосов, то там и через семёрку от силы десяток киношек перевалит Что до пародии... а зачем в пародии указывать на недостатки незначимого продукта? =)

 

Вообще ориентир на эту шкалу штука заведомо неблагодарная, но если уж на то пошло, то шестерка - самое прямое подтверждение посредственности. В принципе, в таком ключе я Ведьму еще могу принять, но все последующие рассуждения о значимости - из пальца высосаны .-) Пародируют как правило то, что в свое время прогремело. Но ведь коммерческий успех это ведь далеко не всё. Тем более, если вызван только удачным пиаром .-)

 

Да это понятно, что родственны, но не тождественны. Притом значительность, как таковая, сложна (невозможна, как вариант) для дилетантского/фтыкательского оценивания со стороны, а вот признание значимости куда проще, в частности четыре упомянутых киношки нареканий по этому поводу не вызывают. Империя (будем реально глядеть на вещи) признана значимой только по причине заслуг своего аффтара, который с таким же успехом мог заснять свою задницу в зеркале, обеспечив продукту бессмертие и культовость. Сама по себе она пуста. Да и не ново это - Брэкхейдж за пять лет до Империи разлагающийся собачий труп снимал - суть тот же "отпечаток времени" или за что там это выдавалось. Но это впрочем всё неважно, а важно то, что три упомянутые характеристики – «то, что формировало направление в конкретно взятой области, безупречно как идейно, так и технически плюс охватывает большой процент потенциальных потребителей» - напрямую относятся к Ведьме В какой-то степени, что и требовалось доказать.

 

Да ну нифига

Ведьма ничего нового не формировала, ибо в жанре всё до неё уже давно сказано. Безупречности в идее тоже не наблюдается, ибо что может быть безупречного в поэтапном истреблении заблудившихся в лесу овечек? .-) Технически тут вообще ахтунг, так как подобного рода хоум-видео может снять даже ребенок. Ничего стоящего в такой манере съемки попросту нет. Ну а касательно потребителей... Ну много, да. Только процентов 80% из них удалось поймать на крючок отнюдь на качеством самого фильма, а умелой саморекламой, так что тоже не считается .-)

Что касается Уорхола, то он, большей частью, брал эпатажем. Ну то есть, голых задниц у него и без того хватает .-) "Империя" же, значима потому, что помимо прочего, является сатирой на общество потребления. Хотя этот фильм я и сам не очень-то люблю.

 

Не, стоп, пытаться запудрить мне моск совершенно бесполезно, я вроде в трезвом рассудке пока ещё Кины есть у нас а) художественные и б) документальные. Псевдодокументальные ессно относятся к первым, потому как тоже игровые/постановочные. Представить Империю художественным/игровым/постановочным фильмом - это дохлый номер, ага =)

 

Почему же? .-) Чтобы считаться документальным, кино должно оперировать фактами, прямыми указаниями, историческими подтверждениями. Иными словами - этими самыми документами. Империя же просто наблюдает, потому скорее, псевдодокументальна, а именно - художественна .-)

 

Ну дык ведь и я о том же, что не является. И исходя из этого нормальный зритель должен формировать своё видение не на общей впечатлительности, а на основании выданных ему в киношке фактов, а там призраки присутствуют только номинально и не являются (и не должны являться) единственной версией.

 

Ничего не номинально, там едва ли не директивное указание на них дается .-) При таком подходе, на более приземленную версию попросту не хватает воображения .-)

[Гость Anne_Abberline]

Посмотрела сейчас первую часть.

Жаль конечно, что так получилось... не вышло у меня обмануться, во первых потому что сначала увидела 2 часть, а во вторых потому что знала перед просмотром что это всё фейк, а не настоящие съемки студентов. Трудно что то сказать, ибо сейчас какие то смешанные чувства, но зато одно знаю точно - да, страшно.

К актерам претензий никаких, поведение вполне объяснимое они изобразили, причем изобразили классно. К операторской работе - тоже, потому что это трясущаяся камера, которая то и дело отрубается, дает эффект присутствия. Но вот сюжет... ГДЕ он?! Ну да, в основе история про ведьму, убийства детей, а дальше? Я не знаю, может мне мало одного просмотра, но я не поняла ровным счетом ничего. Ну и главный вопрос - что случилось то там, в доме? То ли Джош сбрендил окончательно, то ли там еще кто то был помимо троих студентов.

Я понимаю да, может это типа интрига такая, чтобы зритель так и не понял в чем дело, но мне не нравится эта недосказанность. Понятное дело что ничем хорошим это не кончилось, но и ничего конкретного тоже нету. Видимо, надо пересмотреть... может врублюсь.

Ну и про страх немного(его к плюсам отнесу). Никогда не видела фильма ужасов, в котором ни трупов, ни маньяков, ни кровищи, ни бензопил всяких и т.п. Единственный момент, это когда девушка нашла в ветках "куски Джоша", я просто не знаю как еще это назвать)))), трудно было разглядеть что это вообще такое, и это не из за качества. Если б не кровь, думаю сложно было бы догадаться что это. И очень много там психологии, ведь страшно становится не от кровавых уродов, не от маньяков и внутренностей, а от неизвестности и от выражений лиц главных героев, от каких то непонятный звуков, от криков, от вида обезумевшего человека, ну и конечно от темноты. Ничего не видно, и остается только слушать.

Никогда такого не видела, не мудрено что фильм с лихвой окупился.

 

Вот наверное, и все.

П.С. объясните мне кто нибудь(если кто то вообще сам понял)что таки там в доме произошло, ну или хотя бы свою версию событий изложите.

[olympique]

Давно смотрел этот фильм, в целом на то время эта история произвела определеный фурор.

По поводу версии событий не возьмусь сказать,это только наверно авторам известно, так же касается на счет того что произошло там...

НО,я смотрел в компании(одному или одной вообще стремно думаю будет глядеть ) и вот,что тогда заметили при медленном просмотре и остановке.

Имена я уже не помню,это происходит в конце фильма-когда чувак бежит с камерой в этом доме,ища и крича.За несколько секунд до падения камеры,он спускается вниз и там(опять же при медленном просмотре и стоп-кадре) видно как кто-то стоит в углу в светлых брюках,видно только ноги...типа по пояс.Потом камера падает и финиш...

[Сайфер]

Вообще ориентир на эту шкалу штука заведомо неблагодарная, но если уж на то пошло, то шестерка - самое прямое подтверждение посредственности. В принципе, в таком ключе я Ведьму еще могу принять, но все последующие рассуждения о значимости - из пальца высосаны .-) Пародируют как правило то, что в свое время прогремело. Но ведь коммерческий успех это ведь далеко не всё. Тем более, если вызван только удачным пиаром .-)

Да не, я ж грю: для хоррора как жанра, почитаемого за неполноценную отрасль кинематографа и нещадно шпыняемого всеми подряд, с числовыми показателями у Ведьмы всё вполне симпатично, ага. А из пальца тут высасывать нечего, благо всё ж на виду, и придумывать-то ничего не надо – концепт-влияние Ведьмы как увесистого куска постмодерна на современный кинематограф (и проф, и любительский) более чем очевидно. Урезать значимость лишь до коммерческого успеха – это совсем ограниченный подход. Причём у Ведьмы не просто успех это ж прям-таки коммерческий триумф =)

Да ну нифига

Ведьма ничего нового не формировала, ибо в жанре всё до неё уже давно сказано. Безупречности в идее тоже не наблюдается, ибо что может быть безупречного в поэтапном истреблении заблудившихся в лесу овечек? .-) Технически тут вообще ахтунг, так как подобного рода хоум-видео может снять даже ребенок. Ничего стоящего в такой манере съемки попросту нет. Ну а касательно потребителей... Ну много, да. Только процентов 80% из них удалось поймать на крючок отнюдь на качеством самого фильма, а умелой саморекламой, так что тоже не считается .-)

Что касается Уорхола, то он, большей частью, брал эпатажем. Ну то есть, голых задниц у него и без того хватает .-) "Империя" же, значима потому, что помимо прочего, является сатирой на общество потребления. Хотя этот фильм я и сам не очень-то люблю.

Да вполне себе фига Как минимум Ведьма оформила псевдодокументализм в рамках своего жанра, причём именно саму форму документалистики, а не стилизацию под неё, как это было с Адом каннибалов (к примеру). А как максимум, она вообще вывела подобную форму креатива, скажем так, «в мир», что собстно последние 10 лет периодически и наблюдаем (в несколько упрощённых для восприятия видах, правда). Идейная (манипулятивная) безупречность Ведьмы налицо – беспрецедентное заявление фэйка как правды (триединство промоушн-фильмика, самой киношки и интернетов), техническая тоже – отсутствие оснований для претензий касаемо реалистичности. Потребителей много, да, и сам факт формирования масштабного интереса к независимому аматорскому кину тоже дорогого стоит. А вот углядеть в Империи сатиру на общество потребления (впрочем, как и что-либо другое) можно разве что под воздействием неких психотропных веществ, ага =)

Почему же? .-) Чтобы считаться документальным, кино должно оперировать фактами, прямыми указаниями, историческими подтверждениями. Иными словами - этими самыми документами. Империя же просто наблюдает, потому скорее, псевдодокументальна, а именно - художественна .-)

W.Axl_Rose, кончай эти демагогические извращения, я тебя умоляю, ну тут же объективно ¡No pasarán! Наличие этого самого Эмпайра стэйта билдинга в Нью-Йорке в 1964 году – это не факт? =) Наблюдение, оно и есть прямая документальная форма. Просто мона выехать в степь и «художественно» снимать там сусликов, мона на вокзал и заснять там поезд, а мона не напрягаться, выйти на балкон и «пронаблюдать» за соседним домом. Художественности-то ни на грош во всех трёх случаях, даже если у сусликов есть шанс появиться в дроздовском мире животных.

Ничего не номинально, там едва ли не директивное указание на них дается .-) При таком подходе, на более приземленную версию попросту не хватает воображения .-)

Уфф … Опять 25 =) А где ж оно там, директивное указание это?

 

2olympique Не, ну откровенная же спойлерня в последних предложениях, прикрыть бы для приличия =)

[W.Axl_Rose]

Да не, я ж грю: для хоррора как жанра, почитаемого за неполноценную отрасль кинематографа и нещадно шпыняемого всеми подряд, с числовыми показателями у Ведьмы всё вполне симпатично, ага. А из пальца тут высасывать нечего, благо всё ж на виду, и придумывать-то ничего не надо – концепт-влияние Ведьмы как увесистого куска постмодерна на современный кинематограф (и проф, и любительский) более чем очевидно. Урезать значимость лишь до коммерческого успеха – это совсем ограниченный подход. Причём у Ведьмы не просто успех это ж прям-таки коммерческий триумф =)

 

Ой, да ну какое там влияние .-) Возникновение пары-тройки таких же второсортных страшилок-подражателей, без которых вполне можно было обойтись, это еще далеко не свидетельство влияния на весь современный кинематограф. И если уж говорить о пресловутой значимости фильмы, то она разве что, коммерческим успехом и обусловлена, так как само по себе зрелище довольно пустое .-)

Что касается рейтинга, то не стоит на него так уж однозначно ориентироваться. Кина, с мощной фанбазой, от нехватка баллов, как правило, никогда не страдают. Вспомнить хотя бы, что творилось с новым Бэтманом прошлым летом .-)

 

Да вполне себе фига Как минимум Ведьма оформила псевдодокументализм в рамках своего жанра, причём именно саму форму документалистики, а не стилизацию под неё, как это было с Адом каннибалов (к примеру). А как максимум, она вообще вывела подобную форму креатива, скажем так, «в мир», что собстно последние 10 лет периодически и наблюдаем (в несколько упрощённых для восприятия видах, правда). Идейная (манипулятивная) безупречность Ведьмы налицо – беспрецедентное заявление фэйка как правды (триединство промоушн-фильмика, самой киношки и интернетов), техническая тоже – отсутствие оснований для претензий касаемо реалистичности. Потребителей много, да, и сам факт формирования масштабного интереса к независимому аматорскому кину тоже дорогого стоит. А вот углядеть в Империи сатиру на общество потребления (впрочем, как и что-либо другое) можно разве что под воздействием неких психотропных веществ, ага =)

 

Ну, не надо так уж беспардонно выдавать желаемое за действительное .-)

Основания для претензий касательно реалистичности тут вполне очевидны.

Рациональному человеку даже при продуманном манипулятивном подходе уверовать в Ведьму ну очень непросто. К тому же, манера изложения всё равно выдает себя. В действиях, словах героев нет естественности, они ведут себя по давно запланированному сценарию и даже панике поддаются в то время, что и большинство героев фильмов ужасов. И не важно какая манера съемки задействована.

Сама же манипуляция, как подход, не может быть безупречной уже потому, что со временем сходит на нет, соответственно, не долговечна. То есть, вся её ценность улетучивается с разоблачением фейка. Псевдодукументалистика в рамках хоррора, довольно-таки сомнительное достижение, но пускай будет. Тут принимается. Но, опять же, какой-либо значимой ценности я в этом не наблюдаю. Ну то есть, что есть, что нету. Как-то ни холодно ни жарко.

А Уорхол действительно снимал сатиру. -) Обрати внимание, за чем люди приходят в торговый центр. Это же логическое продолжение его знаменитых банок -)

 

W.Axl_Rose, кончай эти демагогические извращения, я тебя умоляю, ну тут же объективно ¡No pasarán! Наличие этого самого Эмпайра стэйта билдинга в Нью-Йорке в 1964 году – это не факт? =) Наблюдение, оно и есть прямая документальная форма. Просто мона выехать в степь и «художественно» снимать там сусликов, мона на вокзал и заснять там поезд, а мона не напрягаться, выйти на балкон и «пронаблюдать» за соседним домом. Художественности-то ни на грош во всех трёх случаях, даже если у сусликов есть шанс появиться в дроздовском мире животных.

 

Вот не надо. Я, канешн, по***деть люблю, но на обвинения в демагогии могу и обидеться .-)

Наличие Эмпайр стейт билдинг еще не является достаточным основанием, чтобы фильм считался документальным. Мы, вон, не так давно выяснили, что этот Бёркетсвилль, тоже, вполне реальное место, только Ведьму это никак документальным фильмов не делает .-)

 

Уфф … Опять 25 =) А где ж оно там, директивное указание это?

 

Ну, мы же сейчас снова по кругу пойдем )))

[Сайфер]

Ой, да ну какое там влияние .-) Возникновение пары-тройки таких же второсортных страшилок-подражателей, без которых вполне можно было обойтись, это еще далеко не свидетельство влияния на весь современный кинематограф. И если уж говорить о пресловутой значимости фильмы, то она разве что, коммерческим успехом и обусловлена, так как само по себе зрелище довольно пустое .-)

 

Псевдодукументалистика в рамках хоррора, довольно-таки сомнительное достижение, но пускай будет. Тут принимается. Но, опять же, какой-либо значимой ценности я в этом не наблюдаю. Ну то есть, что есть, что нету. Как-то ни холодно ни жарко.

 

Что касается рейтинга, то не стоит на него так уж однозначно ориентироваться. Кина, с мощной фанбазой, от нехватка баллов, как правило, никогда не страдают. Вспомнить хотя бы, что творилось с новым Бэтманом прошлым летом .-)

«Без них вполне можно было обойтись» - эт, право, прикольный довод Ну дык без всего можно обойтись, как будто кому-то стало б хуже жить от отсутствия на полке кассетки с Крёстным отцом =) Однако оно появилось и принесло с собой определённый вектор развития, актуальный тренд типа. А в условиях этого самого постмодерна, когда «Всё уже было, надоело, ничё интересного!» возникновение любого более или менее заметного нового тренда сильно значимо. И вообще, чую опять эти завуалированные попытки вывести на натужные сравнения с неким «высоким искусством», мол Ведьма не несёт людям разумного-доброго-вечного, поэтому - в топку её, Зина! Более смахивает на принципиальный взгляд с позиций «я не люблю ужасы» и/или «я не люблю инди-кино», соответственно ни там, ни там ничего достойного (значимого, тем более) быть не могёт по определению, а если могёт… ну значит или «сомнительное достижение», или свистнуто откуда-то, и думать нечего =) Узкий, стало быть потенциально неправильный подход. А влияние на кинематограф ощутимо, канеш не в плане влияния на творчество неких там престарелых «корифеев от кино», а в плане (даже если отойти от моды) именно катализатора для начинающих. Ну типа как в младшей школе писали сочинения, так и тут что-то можно набросать типа: «После просмотра Ведьмы из Блэр я понял, что не нужно быть Камероном и снимать титаники, чтоб твоё кинцо смогло заинтересовать кучу народа». Смысл не в том, что планка понижается, а том, что появляются реальные ориентиры для работы

 

А вот про фан-базы – это зря. Ведьма-то свой круг почитателей сама создала с нуля, там авансов не было, а могучий фан-контингент Пятницы 13-е, Хэлавина и иже с ними однако никак не повлиял на хреновый рейт многих частей данных франшиз =)

Ну, не надо так уж беспардонно выдавать желаемое за действительное .-)

Основания для претензий касательно реалистичности тут вполне очевидны.

Рациональному человеку даже при продуманном манипулятивном подходе уверовать в Ведьму ну очень непросто. К тому же, манера изложения всё равно выдает себя. В действиях, словах героев нет естественности, они ведут себя по давно запланированному сценарию и даже панике поддаются в то время, что и большинство героев фильмов ужасов. И не важно какая манера съемки задействована.

Сама же манипуляция, как подход, не может быть безупречной уже потому, что со временем сходит на нет, соответственно, не долговечна. То есть, вся её ценность улетучивается с разоблачением фейка.

 

А Уорхол действительно снимал сатиру. -) Обрати внимание, за чем люди приходят в торговый центр. Это же логическое продолжение его знаменитых банок -)

Оно действительное. Касаемо доверия/неверия штука в том, что Ведьма изначально и не заставляет в себя верить, причём вообще ) Доверительное отношение (у нормального зрителя, исключая круг упёртых циников/скептиков) автоматически формируется при отсутствии косяков, а косяков в Ведьме нет, потому что в ней по сути вообще ничего нет кроме исходных данных (повторяться не буду, это точно уже упоминалось пару страниц назад). Про отсутствие естественности – Не-не-не, тут естественность и реализм в лучшем виде, не чета тому же ПЯ (к примеру). Ходят, говорят и истерят вполне натурально. Про панику я не понял, а вот с манипуляцией интересно, да. Однако успех (ценность) манипуляции определяется достигнутыми с её помощью целями, а в данном случае задача явно заключалась в том, чтобы притянуть к проекту максимум внимания в краткосрочной перспективе, тем самым избежав «затягивания шутки», а также случайного вскрытия фэйка. Манипуляция соответственно не выдохлась со временем и не сошла на нет, а была просто прекращена её же создателями по выполнении задач. И причём сам камень утоп, но круги по воде пошли. Красиво и безупречно

 

А Уорхол, во-первых, снимал ересь, а во-вторых, не было там никаких людей, ага =)

Вот не надо. Я, канешн, по***деть люблю, но на обвинения в демагогии могу и обидеться .-)

Наличие Эмпайр стейт билдинг еще не является достаточным основанием, чтобы фильм считался документальным. Мы, вон, не так давно выяснили, что этот Бёркетсвилль, тоже, вполне реальное место, только Ведьму это никак документальным фильмов не делает .-)

Само по себе наличие Эмпайра не является, но вот наличие Эмпайра как избранного автором целевого реально существующего объекта и предмета съёмки, является. Тут, собстно, обижаться/не обижаться бесполезно: документалистика отражает кусок действительности, а художественность посредством игры/постановки создаёт фиктивную реальность. Забор между понятиями довольно высокий. А Бёркитсвилль для Ведьмы – как раз фон, декорация для этой игровой фикции, не являющаяся кстати предметом фильмы.

Ну, мы же сейчас снова по кругу пойдем )))

Угу, но не я ж его нарисовал =) Это домыслы по кругу водят, с фактами такого не будет.

[Женек92]

Навряд ли бы я стал смотреть фильм "Ведьма из Блэр: Курсовая с того света" тем более зная что всё это фикция,и начитавшись отрицательных отзывов но была одна вещь которая зацепила - трейлер сделанный в яркой минималистической манере, будоражущий воображение...

Подумал что если не будет страшно так хотя бы будет интересно.Оказалось нестрашно, неинтересно, а глупое и бездарное кино...про трех идиотов которые не умеют пользоваться картой и компасом(оказалось еще и уроки ОБЖ в свое время прогуливали - я бы таким не то что кинокамеру гаечный ключ бы не доверил)

Плохое и неинтересное кино. А девка так вообще откровенно бесила меня своими дурацкими воплями!

1,5 из 10

[Arini]

«Ведьма из Блэр: Курсовая с того света»

В свое время фильм произвел на меня определенное впечатление и его просмотр запомнился надолго. Сегодня абсолютно нет ни какого желания его пересматривать, ни уверенности в том, что тот же впечатляющий эффект который присутствовал после первого просмотра повториться. Но все же данный фильм заслуживает внимания и лестных эпитетов хотя бы за отличные кассовые сборы при весьма скромном бюджете, да и стиль документального фильма, снятого на любительскую камеру на тот момент выглядел ново и достаточно оригинально.

«Ведьма из Блэр 2: Книга теней»

Не видел. Желания смотреть не возникает.

[Stalk-74]

В глубинах околокинематографического Интернета принято считать первую "Ведьму из Блэр" достойным кино. Тысячи тысяч зрителей получили адреналиновый всплеск при виде кучек камней, вязанок хвороста да дребезжащей картинки псевдо-любительской камеры. Почему бы не поверить, ведь личный опыт общения с ведьмами заканчивается на лицезрении Бабы Яги (в девичестве Милляр). Да и сайты намекают, что не всё так просто, как кажется. Ну и признаться, что копеечное видео накрутило тебя вместе с остальным миром похлеще знаменитой уэллсовской радиопостановки, не хочется. Поэтому первая "Ведьма" - фильм значительный.

 

И что немаловажно - супервыгодный. Поэтому продолжение не заставило себя долго ждать. Так как документальный стиль второй раз не прокатил бы, решено ваять сиквел по готовым трафаретам.

 

Компания лбов-переростков, не знающих куда деть необъятное личное время и непонятно где берущиеся деньги, отправляется в тур по местам боевой славы, раскрученных в предыдущем фильме. На этот раз ведьма не ходит сутками вокруг да около, а достаточно быстро берёт в оборот наших друзей, которые не вызывают особого сочувствия как у местных жителей, так и любителей фильмов ужаса.

 

Фильм не замедлил отметиться "Золотой Малиной" (1 победа плюс 4 номинации). Но скажем откровенно, если не было в названии волшебного словосочетания "Blair Witch", то не было и никакого шума. Попылился бы с полгодика в разделе "Ужасы" DVD-магазинов, и сгинул бы в архивах коллекционеров хоррора.

 

Критиковать обычный ужастик бессмысленно. Ходы и приёмы повторены до бесконечности, актёрская игра в комплект не входит, музыка - чем "металличней", тем лучше. Так и здесь. Есть, конечно, и лёгкая интрига, и лёгкая эротика. И по времени картина не затянута, не надоедает. Правда, ужастики, смотрят, чтобы напугаться, Но, скажем откровенно, если завывания возле палатки и переплетённые ветки в первом фильме достигли результата, то при сопутствующих обстоятельствах и доли фантазии можно подрожать и при просмотре второй части.

[outerspacer]

Мне уже под тридцать и во время выхода сабжа я не успел с ним ознакомиться, поэтому вчера перед просмотром на много не рассчитывал, так как предполагал, что он вышел из моды. Я заблуждался, мягко говоря.

 

К фильму я пришел от “Паранормального явления” так как они похожи по способу подачи зрителю. И на самом деле фильм оказался очень жутким и также без лишней бутафории.

Особенно жутко становится, когда вспоминаешь момент, когда Майкл стоит лицом к стене и ты осознаешь почему именно, точно также жутко было когда в "Паранормальном явлении" девчонка стояла второй раз у кровати и глазела на своего спящего парня часа два.

 

Я сначала не хотел высказывать своего мнения и писать на форуме, решил просто прочитать отзывы. Но в конце концов я все же решился, так как оказалось что много людей не восприняли и не поняли это кино. К сожалению, я не могу понять почему. Предлагаю не критиковать или восхвалять, а провести эксперимент.

Суть эксперимента: всем тем, кому понравился или не понравился “Ведьма из Блэр” предлагаю написать какие ужастики они считают лучшими, как бы топ 5 лучших (можно больше, можно меньше).

По результатам, вполне можно будет выявить закономерность и попытаться понять почему существуют столь различные мнения.

Предлагаю постить след образом:

 

“Сабж понравился/не понравился

 

И дальше список луших ужастиков.”

 

Начну я:

---------------------------------------------------------------------------------

Сабж понравился

 

 

Мой топ:

 

Пила (все части);

Звонок (пока только первая);

Дом восковых фигур;

Зеркала;

Ведьма из Блэр (пока только первая, вторую не смотрел еще);

Паранормальное явление

----------------------------------------------------------------------------------

 

 

Спасибо всем тем, кто откликнется.