Джокер: Безумие на двоих (Joker: Folie à Deux)

[Ханно]

Мульт в начале вызывает недоумение, но задним числом понимаешь, как же круто им открывается фильм. По сути раскрывает тему сразу же. Джокер хотел чтобы любили его, а поклонникам нужна была его тень.

[Mr. Damage]

  В 25.11.2024 в 21:37, MysteryMan написал:

Сори за многабукофф. Путанные мысли, но как смог - разложил. Кто не смотрел еще - спойлеры:

  Показать

После триумфа первого "Джокера" (главный приз в Венеции и номинации на "Оскар") встал вопрос: что дальше? Ведь фильм Тодда Филлипса не был вписан ни в какую франшизу и стоял особняком во вселенной DC. Кроме того, это был авторский фильм с вполне законченной историей. Но после глобального успеха в мировом бокс-оффисе (более миллиарда долларов сборов) сомнений уже не оставалось: сиквелу -  быть. Тодд Филлипс и Хоакин Феникс для приличия "поломались", но, как известно, "за деньги - да".

Руководство "Уорнеров", кажется, верило, что с Филлипсом ухватило Бога за бороду и теперь любой сиквел "Джокера" будет не менее успешным, потому что оригинальная картина получила помимо прочего огромную фан-базу. Режиссеру был дан полный карт-бланш и свобода для реализации своих идей. Есть ощущение, что "Уорнеры" настолько были впечатлены (и озадачены) миллиардом зеленых бумажек, что свято поверили в гений Филлипса. И консенсус был таков: пусть снимает так, как считает нужным. Мы, мол, лезть туда не будем. Более того, у "Джокера-2" отменили тестовые показы перед релизом (для блокбастеров это обычная практика), веря в очередной "баблодой". Тем жестче оказалась реальность. Дальше мы все знаем: унизительная критика и провал в прокате. Давайте разберемся, что "пошло не так" (ниже по тексту возможны спойлеры) и так уж ли плох сиквел?

После просмотра ленты я сразу подумал: это абсолютно авторское кино за двести лямов. Тодд Филлипс не пошел на поводу ожиданий публики и сделал еще более радикальный фильм по сравнению с первым (в 2019 году "Джокер" тоже с рейтингом R казался каким-то безумием). В картине присутствуют персонажи из DC (Джокер, Харли Квинн, Харви Дент), но они не имеют ничего схожего с образами из комиксов. Если в оригинальном "Джокере" режиссер еще как-то пытался увязать Артура Флека с Бэтменом и общими корнями, то тут он максимально отходит от этого.

"Джокер: Безумие на двоих" (Joker: Folie à Deux) - это своего рода мета-высказывание по поводу оригинального фильма, хотя формально события здесь продолжают его нарратив. В "Безумии на двоих" несколько раз упоминается некий "телефильм", который был снят по мотивам реальных преступлений Артура Флека. Харли Квинн (или Ли, как ее называют тут) сама говорит, что смотрела его несколько раз. На мой взгляд, "телефильм" - это отсылка собственно к первому "Джокеру". Тодд Филлипс демонстративно показывает, что первый "Джокер" - всего лишь фанфик, постановка. А настоящий Джокер - в сиквеле.

Важнейшим моментом является обман ожиданий зрителей по поводу сиквела. Наверняка многие фанаты в своем воображении видели, как Артур Флек вместе с соратниками будет громить Готэм, сеять хаос на улиц и мстить крупным капиталистам (кино 2019 года была довольно-таки "левацким"). Как кажется, Филлипс предвидел такие ожидания и даже потроллил зрителей в самом фильме. Вспомните сцену в суде: происходит взрыв, ошарашенный Флек выходит на улицу, а там его в машину сажают фанаты-радикалы в гриме Джокера. Ему говорят: "ну вот теперь точно нас ждут Великие дела!" Испуганный Артур вылезает из авто и убегает. Кажется, этот момент - настоящий триггер для поклонников первой ленты. Здесь становится очевидно, что ничего похожего на того же "Темного рыцаря" мы точно не увидим.

Пожалуй, важнейшая проблематика в сиквеле - это поиск собственной самоидентичности. Эта идея проходит лейтмотивом сквозь весь фильм. Артур Флек не просто сидит в тюрьме: он пытается понять, who is he? Он - Артур Флек или Джокер? Является ли Джокер его темным альтер-эго либо это просто то, каким хотят видеть Флека в обществе другие? Адвокатша настаивает на раздвоении личности, но в какой-то момент Артур ее увольняет и начинает защищать себя сам. Это важный момент: Артур наконец-то начинает проявлять свою личность и постепенно его "Джокер" уходит из самосознания. Другой важный момент: объяснения с Ли на той знаменитой лестнице. Артур Флек огорчен, что Ли хотела видеть в нем Джокера и потому он ей был так притягателен. Потому что он-то как раз осознал себя как Артура Флека: Джокер ему больше не нужен.

Финальная сцена в тюрьме, пожалуй, является одной из самых мрачных в истории кинокомиксов. Это смерть Персонажа, тотальная де-конструкция Джокера как такового. В ней режиссер демонстрирует, что в обществе убивают тех, кто не соответствует ожиданиям других. В течение всего фильма даже заключенные смотрят онлайн из зала суда и "болеют" за Джокера. В финале, после ухода Джокера из сознания Артура, он им теперь неинтересен. Более того, они крайне разочарованы и рассержены. Джокер как символ сопротивления системе угас вместе с Флеком. Готэму теперь нужен новый Джокер.

 

Показать  

Не люблю когда оценку не ставят. Специально, чтобы прочитали так делается...

[MysteryMan]

  В 26.11.2024 в 23:20, Mr. Damage написал:

Не люблю когда оценку не ставят. Специально, чтобы прочитали так делается...

Показать  

Я никогда в отзывах не ставлю оценку. Текст не меняется, а оценка со временем может.

Но если так важно, то 8/10.

[Mr. Damage]

  В 27.11.2024 в 15:44, MysteryMan написал:

Я никогда в отзывах не ставлю оценку. Текст не меняется, а оценка со временем может.

Но если так важно, то 8/10.

Показать  

Всем на самом деле понравился новый Джокер. И мне тоже. Просто стесняемся признаться. Если объективно то ставлю где-то тоже 8/10 - 8.2/10. Надежда что он выжил ещё есть. Но страшная сцена в конце, теперь всегда ассоциируется с самой грустной криповой сценой смерти персонажа кинокомикса в кино.(

[ТДВ]

"Гарри, дальше я пойду один".

Я чаще, чем в том есть нужда, критикую новое кино, однако чего ему не занимать — качественной музыки. Музыкальная наполненность этого фильма в первые минуты была очень добротная; в этом кино в Америке еще сохраняет уровень... Имею в виду музыку, не песни. Даже без них фильм хорошо погрузил в открывающей сцене. На некоторое время благодаря музыке мне показалось, будто я смотрю старое-доброе, "жирное" голливудское кино. ...Далее я терпеливо и честно отсмотрел два с лишним часа и пришел лишь к одному выводу: наподобие того, как столь же диетический "Не смотрите наверх" служил объявлением теневой властью об отказе от вскормленных ею же дармоедов, это кино словно сообщило о прекращении крышевания судов. Может, дальнейшее судебное безумье, если и сохранится, то хотя бы будет в одного, что без поддержки долго не продолжится? 

[ANdRiaNo]

Посмотрел наконец, как и предполагал, Тод Филлипс вторым фильмом более прямолинейно раскрыл суть первого и тем кому нравился первый, оно ой как не по нраву пришлось, ведь в первом фильме всё снято более тонко и большинство пошло по ложному пути. Вторая часть делает посыл уже буквальным.

 Харли Квин тут это образ публики, то есть она в своём персонаже олицетворяет как раз эту публику которой нравится именно Джокер, а не Артур, а что первый фильм был про бедного Артура, то второй фильм жуёт эту тему, что Артур это Артур, а Джокер это лишь маска призванная защитить достоинство Артура и люди публика кинулась почитать эту маску, при том публика как внутри фильма, что в виде публики, что в виде Харли Квин, что в виде реальной публики сабжа, и что Харли Квин влюбилась в именно в жестокую маску Джокера и ей дела нет до реального бедного Артура, так и сам Артур влюбился в эту публику, обманываясь тому что публика любит именно его, а не его жесткую маску, но в итоге публика от него отвернулась, как внутри фильма, так и от сабжа, Тод Филлипс знатный не смешной шутник, потому что шутка в том, что это всё правда, так что смеются только те, кто реально понял, а остальные реально не раскусили эту шутку, которая и заключается в том, что нет никакой шутки, от того и смешно. 

 А концовка прямо логичная, сам фильм было скучновато смотреть, впрочем как и первый, ведь я смотрел на ужасную жизнь Артура, а его превращение в Джокера было некоторым логичным выплеском, а дальше было логичная любовь публики к этому выплеску, без понимания глубинных причин, глубинных мотивов Артура. 

Эта вся история напоминает реальную историю Чарльза Мэнсона, тоже человека с искалеченной судьбой, который выплеснул это в то что навешал лапши на уши золотой молодёжи и та пошла убивать, а дальше громкие суды, интервью, книги, все на нём помешались, совершенно избегая темы, что само общество в котором рос Чарльз и то как с ним обращались и сделало его таким.  Тут всё тоже самое, Артур продукт общества, жестокого обращения. Где Артур отверг адвоката которой было реально до него не всё равно, ради любви публики, которой до него не было никакого дела.

Джокер это реальная драма, про реальную жизнь. 

[euro-banan]

  В 03.12.2024 в 23:57, ANdRiaNo написал:

ведь в первом фильме всё снято более тонко и большинство пошло по ложному пути. Вторая часть делает посыл уже буквальным.

Показать  

в первом фильме этого посыла как раз не было, джокер (как джокер) там буквально появляется, весь концепт орига в том, что был бедный шпиняемый всеми неудачник артур, плохое общество вокруг и из артура по этой причине родился таксказать революционер - идеи о том, что мы любим маску, иллюзию, а не реального артура, там еще не было

[Ханно]

Хз

еще до выхода сиквела/эпилога воспринимал первый фильм как историю о человеке, который будущего Джокера вдохновил, а сам им не был.

Это чувствовалось, как по мне.

[ANdRiaNo]

  В 05.12.2024 в 13:48, euro-banan написал:

в первом фильме этого посыла как раз не было, джокер (как джокер) там буквально появляется, весь концепт орига в том, что был бедный шпиняемый всеми неудачник артур, плохое общество вокруг и из артура по этой причине родился таксказать революционер - идеи о том, что мы любим маску, иллюзию, а не реального артура, там еще не было

Показать  

Так Артур породил Джокера, как геперкомпенсация на стресс и несправедливость жизни, где он вдруг раскусил загадку своей жизни, где он то думал, что его жизнь это трагедия, но тут он решил посмотреть на неё под другим углом и решил что это комедия, тем самым изменив своё отношение к себе и к окружающему миру, типа "аааа, я раскусил этот юмор, теперь я тоже буду шутить" вот он и начал шутить, только это не Артур, это такая надстройка на личность Артура, которая позволяет ему более комфортно существовать в таких жестких условиях, в таком мире, который сделал его таким.  

 И суть в том, что уже в первом фильме, всем *** на Артура, публика увидела эту искру в виде насилия от Джокера, и публике это понравилось, при том как публике внутри фильма, так и вокруг фильма, которая и принесла ярд артхаусному по сути Таксисту Скорсезе.  И Филлипсу аж пришлось прожевать этот момент второй раз, ведь публика не выкупила в большинстве своём, а ещё круче, если это изначально было так задумано, ну что публика не выкупит и поведётся как публика внутри фильма.   Так что, публика повелась на Джокера уже в первом фильме. где не было никогда никакого Джокера, Джокер это как Тайлер Дарден для героя Бойцовского Клуба, это альтерэго которое взяло верх над личностью, просто потому что это альтерэго носят на руках, так что Артур запутался, он идёт на поводу у публики, он влюбляется в публику(Гагу) но публике(Гаге) на Артура пофиг, им интересен лишь Джокер, лишь напускное, иллюзорное, публике не интересно копаться в характере бедного Артура, им нравится только Джокер, так же как публике нравился Чарльз Мэнсон, публике нравилось ужасаться от него и его поступков. Так и тут.  Артур просто в какой-то стрессовый момент жизни примерил на себя вот такую вот мировоззренческую маску, но как только маска слезла, он никому стал не нужен, ведь он стал обычным, из необычайного.  Всем интересен психопат, социопат способный на безумные поступки.  

[Ханно]

Когда пишешь стену текста, но путаешь авторское кино с арт-хаусом.

 

Да и равнять Трэвиса с Артуром уже моветон. У Флека другое поколение и другая болезнь.

[ANdRiaNo]

  В 05.12.2024 в 17:32, Ханно написал:

Когда пишешь стену текста, но путаешь авторское кино с арт-хаусом.

Показать  

Нужно считывать контекст, где Джокер Филлипса это буквально артхаус относительно всякого там мейнстримового марвела.

И ты мне можешь описать какие-то чёткие границы артхауса от авторского кино? Аватар Кэмерона не авторское кино или мейнстрим?

Когда работал в видеопрокате, чётко помню что Реквием по мечте шёл на кассетах в серии Артхаус, вот давай, расскажи мне, как авторский Таксист отличается от артхаусового Реквиема.

Пасанёшь же. 

  В 05.12.2024 в 17:32, Ханно написал:

 

Да и равнять Трэвиса с Артуром уже моветон. У Флека другое поколение и другая болезнь.

Показать  

Гони цитату где я его ровнял? Я упомянул, что сюжетная основа да и тон Джокера Филлипса взята у Таксиста Скорсезе и ДеНиру затянули в фильм именно потому, но это же прямо все знают. 

 Мне например, никогда не был близок Таксист, как бы его не хвалили и первый Джокер не стал близок, потому как я смотрел фильм через призму страданий героя и того через эту его попытку приспособить своё ЭГО к этому миру, чтобы вписываться не лузером, где никогда не понимал восторгов относительно героев как Таксиста, так и Джокера, где я им откровенно сочувствовал и изначально понимал, что их дорожка не туда увела, на потехе публике, для которой по сути они и выдают этот перформанс. И адвокат Артура там прямым текстом дословно говорит суть фильма, но Артур не желает слышать эту правду, он видит, что в контексте этой истории он всего лишь очередной бедный неудачник, а он то хочет быть любимчиком публики, но публике то на него наcрать, публика хочет шоу.

Show must go on, dance or die

[Ханно]

  В 06.12.2024 в 06:54, ANdRiaNo написал:

Когда работал в видеопрокате, чётко помню что Реквием по мечте шёл на кассетах в серии Артхаус, вот давай, расскажи мне, как авторский Таксист отличается от артхаусового Реквиема.

Пасанёшь же

Показать  

Просто замечу, что ты в том видеосалоне был не единственным темным.

[ANdRiaNo]

  В 06.12.2024 в 07:59, Ханно написал:

Просто замечу, что ты в том видеосалоне был не единственным темным.

Показать  

Ну ты видимо любишь лопать котлеты с мухами. Видеосалон тут не при чём это была серия кассет выпускаемая издателем.

Ну а ты как и водится не потянул тут провести какую-то чёткую грань о которой я тебя просил, только потявкать хватило.  

[Ханно]

Извини тогда, ты значит жертва некачественной пропаганды.

[ANdRiaNo]

  В 06.12.2024 в 08:09, Ханно написал:

Извини тогда, ты значит жертва некачественной пропаганды.

Показать  

Ты жертва своих убеждений в том что ты разбираешься, иначе ты бы сейчас уже мне раскладывал бы по полочкам, что к чему и почему, но у тебя этого не ма, только желание повыпендриваться.

[Mr. Wayne]

  Цитата

Квентин Тарантино ответил фанатам, которые назвали его «censored» за похвалу «Джокера 2»

«Почему я censored? Мне понравился этот censored (прекрасный) фильм! Это делает меня censored? Фильм либо нравится, либо нет. Я не рекламирую фильм. Я ничего не делаю. Я просто говорю, что он мне нравится. Кого волнует, что мне нравится? Какое тебе дело, что мне нравится? А потом они говорят, что я censored, раз не вижу чего-то. Какое тебе дело, что я вижу или не вижу? Кто-то скажет: „Ну, я думаю, он упускает что-то“. Я уверен, что есть много дерьма, что ты упускаешь, и я бы мог сказать тебе об этом, но мне плевать», — заявил Квентин.

Показать  

 

[ANdRiaNo]

О, Квентин снова вошёл в чат. Надо сказать, он не сильно отличается слогом от здешних обитателей. 

[ShwarcArn]

Первый Джокер был подобен бунтующему подростку, который пытается демонстрировать свои возможности (пролёты камеры там, страдания, протест). Всё это очень мило, но хорошо что продолжение не вышло таким прямолинейным. Конечно, оно не очень удачно в целом и недожато местами, особенно что касается использования музыкальных номеров и сатиры, но в целом оставляет приятное послевкусие, и самое главное ставит жирную точку.

  Показать

Джокера нет. Да его и не было никогда, просто придумали на потеху толпе, и кто-то реально поверил, что фильм должен был быть про революцию, а не про психическое расстройство главного героя.

Будет забавно наблюдать как фильм получит ворох номинаций на Золотую малину, особенно если номинируют Феникса, который опять демонстрирует актёрский мастер-класс.

[Лекс]

Вау! Ну и скукотища! Ладно, обычно я не так категоричен, но... фильм реально плох. Он принадлежит к той же плеяде сиквелов, что и второй сезон Большой Маленькой Лжи, второй книжке про Лето в Пионерском Галстуке (и еще кучи, просто эти прям сразу на ум приходят) - вот те сиквелы, у которых оригинал по какой-то причине выстрелил, стал обсуждаемым, неординарным, заметным, и к авторам подходят такие: а давайте вы сделаете продолжение. И они такие, ок. А идей нет. Вообще. И эти ребята такие: ну у нас была первая часть, у нее были фанаты, так что давайте просто почаще на нее ссылаться, а там что-нибудь да получится. И в итоге у нас мучительное продолжение, которое вроде имеет какие-то идеи, вроде даже посыл неплох, вроде какая-то попытка что-то развить и пересмотреть, но по сути - просто комментарий к первой части, длс которое вам хотят втюхать, как полноценную новую игру, фанфикшен от автора. Одно дело, если бы это был просто плохой сиквел. Но тут сиквела-то нет - это не продолжение, когда вторая часть шагу ступить не может, чтобы постоянно не ссылаться на первую часть. Вот и у нас тут типа-судебная-драма, где весь сюжет выстроен вокруг того, что Артур сделал в первой части. Помните странную толпу джокеров из первой части? Они вот тут тоже есть и они фанаты Джокера потому что... ну в первой части наверное это было. Тут актеры из первой части рассказывают, что с ними произошло в первой части. Тут есть Харли Куин, которая Харли Куин меньше чем Энн Хэтуэй Женщина-Кошка и которая любит нашего героя потому что... он был клевым в первой части! А еще есть масса ужимок Феникса, которые тут... ладно, вот это не самый плохой момент - это, одно из немногого, что могло быть иметь смысл в этом фильме. Если б он, канеш, получше был - в такой же версии смысла ничего не имеет.

Даже забавно, как этот фильм по сути критическим комментарием к самому себе. Словно авторы понимают, что выходит параша и такие: ну мы типа оставим тут массу фраз, которые больше подойдут этому фильму, нежели чему-то еще. Перед третьим актом судья такой: "я не дам превратить вам этот суд в цирк", и Феникс такой: "да уже позновато". Ну типа да, если вы хотели, чтобы фильм выглядел хоть немного серьезно, то идея, что все нормально воспринимают чела в костюме клоуна, который решил себя защищать сам - ну, где-то вы уже оступились. С другой стороны, когда Феникс садится перед присяжными и пытается искренни сказать, что он не Джокер и это всего лишь фантазия - это тоже такой комментарий, но в этот момент фильм, наверное, единственный раз обретает надежду. Хоть какую-то надежду стать нормальным и вынести из этого недомюзикла хоть какую-то здравую честную мысль. Правда потом происходит дичь, так что попытка не очень защитывается. А еще тут много суицидальных моментов, но по настоящему суицидальный момент для этого фильма - его финальная сцена-отсылка. Не знаю, они реально посчитали, что это крутая концовка? Вот эта отсылка? Это выглядит как будто: окей, все безнадежно, просто сошлюсь на что-то узнаваемое и крутое, потому что у нас такого нет - мы сдаемся. Выглядит реально, как будто в этот момент фильм суициднулся. У меня просто нет иных объяснений, почему кто-то решил: да, ставим эту концовку! (хотя может там было много концовок для разных изданий и мне попалась самая говеная?)

По не самым плохим идеям. Ну, ладно, сделать из героя Феникса этакого развалинку, клянчущего любви и сигаретки не самая плохая идея. Дело в том, что этот Джокер и первом фильме не был сильно романтизирован и в это ударились только под конец, сделав, в общем-то, довольно эффектное превращение. Его фальш была понятна еще и там, конфликт медийного образа и реального прототипа - все это было уже в первой части. Но развить это - не самая плохая задумка. И она в том, что Джокер здесь вообще не крутой, даже в гриме он выглядит, как чмоня большую часть экранного времени, это действительно человек, страдающий каким-то расстройствам, влюбленный в свою медийность, зависящий от любви окружающих, с одной стороны замкнутый и нежелающий показаться смешным, а с другой - расцветающий каждый раз, когда ему дают хоть малейший шанс на аудиторию, что прекрасно демонстрирует, что быть психически неуравновешенным психопатом - это не что-то крутое. Со стороны это выглядит жалко, жутко, отталкивающе. И вот здесь как раз ужимки Феникса из первой части работают неплохо, потому что он как будто бы растворяется в своей картине мира и думает, что он очень крутой, когда выглядит просто чел с кучей самоповторов и одними и теми же жестами, которые ему казались крутыми, уместными, но ты видишь их раз, два, три, и они больше такими не кажутся - это просто жесты отчаявшегося человека, живущего в своих фантазиях. 

А вот из плохих идей - это, наверное, все же музыкальные номера. Окей, изначально, наверное это не так уж плохо выглядело. На бумаге. Собственно весь образ Гаги как Харли Куин - он в этих номерах. Тут сложно понять, ее ли это фантазии или его, они все еще развивают тему шибко богатого внутреннего мира и фантазий. Но их очень много. Их нереально много. При этом они страются сделать их неплохими - мне нравится исполнение этих номеров, но если бы это был один-два номера за фильм. А тут выглядит, как советское кино семидесятых-восьмидесятых, куда просто для хронометража напихали никак не связанных музыкальных номеров, чтобы разбить общую депрессуху происходящего и они реально утомляют. Плюс в минусы можно отнести весь образ Харли Куин, потому что нам что-то про нее рассказывают, нам даже пытаются ее показывать, как она там пытается себе куцо грим сделать, как тусит у зала суда, вот только это все как будто бы нелепой картинки ради - вообще ничего не вносит в ее образ и до конца она остается глубоко второстепенной персонажкой без индивидуальности. Да, у нее там какие-то сложные отношения с родственниками, какая-то там сложная история, психические расстройства, но нам этого не показывают, хотя подобные сцены могли бы куда лучше раскрыть ее образ. Нам это рассказывают другие второстепенные персонажи. А показывают ее только типа фан-сервисом, когда она глазки красит, пританцовывает, дефилирует в этом платишке с ромбиками - причем фан-сервис этот уровня... такого себе. И не хочу придираться к Гаге за игру, но ей придумали для этой героини очень тяжеловесный стиль, очень сложные ужимки (конечно, никто не говорит, что все версии Харли Квин должны скакать или быть как Марго Робби), но для этого стиля нужна была и большая реализация, а то выглядит так, что как будто задумывалось, что скакать будет. 

Короч, в целом, все плохо и уныло. Я не фанат первого Джокера - первый просмотр в кино вообще расстроил, второй все-таки заставил этот фильм немного по-своему даже полюбить, но важно то, что первый фильм был интересным. Не скажу и что принадлежу к тем, кто ждал от фильм какого-то дикого веселья или соответствия комиксов, да и вообще не сильно ждал этот фильм и больше посмотрел, когда узнал, что они там чет по всем статистикам провалились и было интересно "а че так?", но чего точно не ждал, это двухчасового вымученного фильма, который смотрится как четырехчасовой.

 

Пысы. Почитал тут другие отзывы. Лан, это интересная идея про то, что это фильм про обман ожиданий фанатов, но вот в чем загвоздка. Тут не особо-то много фанатов. Типа да, тут есть Гага, которая непойми что непойми зачем, но явная аллюзия на тех странных ребят пишущих письма маньякам в тюрячке (и даже с этой стороны раскрыта так себе). А толпа, как и в первой части - чертики из табакерки. Откуда они появились? Почему они вообще должны быть. Видимо этого Мюррея (или как там его?) реально не любили. Он у них типа Соловьева был? Или того чела-страховщика, которого вот недавно грохнули и у убийцы явно больше фанатов, вот ток он еще с виду няша - а это важный аспект. И вообще мы про этих фанатов узнаем только потому что кто-то мимоходом: толпа у зала суда его фанаты. Окей. Я лично не могу его воспринимать на уровне социального комментария, потому что там этот комментарий там от силы процентов пять пространства занимает. Мне больше метафора про постройку горы интересна, но гуглить тоже не буду, это явно не тот фильм, после которого я расстроился, что не понял задумку авторов. В целом, я рад, что кому-то понравилось - мне тоже много что нравится, из того что люди в массе ненавидят. Даже непривычно ощущать себя в толпе... Наконец-то с кем-то можно пообсирать Тарантино.

[Sidechain]

Друг усиленно советовал. Я усиленно отказывался. Но вот - решился-таки. Блин... Опять?! Такое ощущение, что Боб Дэвида Линча размножился, а'ля "дядя" Алладдина, сына Али Маль Аруфа и воткнулся исключительно в тела авторов сценария. Причём по всему миру - от Голливуда до Дишдишьяна

P.S. Но кажется, это моё кино... Впрочем, я ещё в районе 55%. Леди Гага приятно ошарашила. Хотя и напомнила мне нелюбимую Барбару Стрейзанд. И не только носом.

Хорошо. Или неплохо, фиг его поймёт. Музыкально совершенен.

Изменено 03.01.2025 02:31 пользователем Sidechain

[VitoKorleone]

 

[Movie addict]

Люди, которые по поводу первого «Джокера» писали, что это «Король комедии» и «Таксист» 21 века, перешитые в комикс DC, вы серьезно что ли ждали, что в сиквеле «Джокер: Безумие на двоих» главгер приедет на броневике и вам социалистическую революцию устроит? Нет, ну а чем еще могла эта дилогия закончится? Вы же понимаете, что в мире раннего Скорсезе такого быть не может, как не может быть и Бэтмана? Вообще-то сиквел — это закономерное продолжение идеи первой картины. Аверс и реверс: конструирование и деконструкция Джокера. И причина, по которой провалился в прокате, совпадает с причиной по которой от Артура Флека отвернулась его любовь, общество и даже такие же психи, как и он сам. Реальный маргинализированный, слабый «маленький человек» оказался не нужен, нужен ТОТСАМЫЙ Джокер, бунтарь и негуманный борец с негуманной системой, нужна маска, иллюзия, фикция ОНЕЖИТАКЖДАЛИ (так и пишут в отзывах), но его НЕТ. Разочарованный фанат с ножом в финале — это же буквальное олицетворение разочарованных зрителей в кинозале.

Концепция первого фильма утверждает, что Джокера, как надстройку Артура Флека, породил жестокий социум. Во втором же фильме проводится такая мысль, что Флек, который точно так же нанес травмы людям, которые совершенно этого не заслуживали, тоже является частью этого самого жестокого социум. Он никогда не был героем, его таковым сделал таковым такая же беззащитная, лишенная социальных институтов и поддержки часть общества, видящая в Джокере реализацию своих потаенных (и не очень) желаний. Современный мир болен Джокером, он будет приходить снова и снова, но поломанные люди не могут ничего изменить, они вынуждены воспроизводить ту же схему, нарезая круги в круговороте насилия и гоняясь за химерой.

В общем, это очень интерактивное, взаимодействующее со зрителем напрямую кино, полное метаиронии и изощренной игры с жанрами. Даже его провал в прокате выглядит изначально заложенным. В будущем, думаю, вместе с первой частью станет культовым и примером того, как можно всрать 200 млн., но сделать картину, бьющую вне зрительских и маркетинговых ожиданий в самое сердечко.

[Jekse]

Если судить по отзывам в теме, тут большинство поняли изначально эту задумку Филлипса, только вот само кино как кино не работает. Оно технически хорошее, но невыносимо скучное с плохим неработающим мюзиклом. Я сомневаюсь, что многие ждали что Джока поведет за собой революцию. Был бы фильм интересным - вопросов бы ни у кого не было. 

[LUCIFER]

А как интересна и увлекательна была судебная часть, где нам пересказывают события первого фильма

[Egg]

До сих пор остается загадкой, где люди взяли эту историю про «в сиквеле все ждали короля преступности Жокира, а получили вот это и порвались». Хеллоу, вашего жопира в конце первого фильма посадили. Все. Это и был конец. Никаких продолжений и быть не могло.