Джокер (Joker)

[Брэнд]

Не может, ну или хорошо бы примеры обратного.

 

может. Видишь свою гнущую линию? это не нормально. Потому с тобой и разговор бесполезен по сути

[ShwarcArn]

Да, Филлипс и Феникс смешали несовместимое и везде попал в десятку.

Да нет никакого смешения несовместимого, не перебарщивай.

 

Он не в чьей кастрюле не собирается бултыхаться, он отдельный

И что дальше? Каждый уважающий себя фильм отдельный.

[Брэнд]

Да нет никакого смешения несовместимого, не перебарщивай.

 

И что дальше? Каждый уважающий себя фильм отдельный.

 

есть. Фестивальный комикс отныне. Где персонаж самый знаменитый злодей в истории Диси

[Зеленоглазка]

Фильм - не искусство, а попса, если он состоит из большой доли цитирования старого без переосмысления оного.

Так?

 

Если нет переосмысления, привнесения нового и своего авторского стиля, а исключительно прямолинейная компиляция, переписывание и повторение, к поп-продукту это гораздо ближе, чем к авторской работе.

 

Как-то так, в более мягкой форме. И вроде мы уже дискутировали о том, что можно называть искусством, а что нет. Вроде как сошлись на том, что это индивидуальная оценка - для кого-то киноискусство исключительно артхаус, для кого-то и Трансформеры искусство, и множество вариантов в диапазоне между ними.

 

в смысле "нельзя игнорировать"?

Тут вроде все в курсе, что без привязки к IP фильм бы просто не был снят (собсно сам Филлипс это говорит на Awards screening).

Я только не понял, каким образом это связано с обсуждаемым вопросом

 

Тем, что имя Джокера и Уэйнов здесь чисто для привлечения зрителя. Замени имена - будет все тоже самое, тот же жалостливый пересказ Таксиста и ко, с той же мыслей в основе и той же историей поехавшего психа, которого не принимает злое общество. Только хайпа будет много меньше и зрителей соответственно тоже.

[ShwarcArn]

Тоже не понимаю, почему любой режиссёр не может снять качественное кино?

Потому что если у режиссёра есть уникальное видение, он сможет перенести это видение на киноплёнку. Не обязательно с первого раза получится создать хороший фильм, но почерк будет заметен.

А снять качественный фильм по какой-то лицензии несколько проще, но и тут почерк автора будет заметен, если автору есть что сказать. В данном случае есть, но очень жаль, что Филлипсу понадобилась популярная лицензия что бы это сказать. Это несколько уменьшает его заслуги.

[MaDCooL]

С таким подходом можно говорить, что замени Супермена на другого инопланетянина - ничего не поменяется.

Для привлечения зрителя или нет, но ориджин получился. И это факт.

[Брэнд]

Потому что если у режиссёра есть уникальное видение, он сможет перенести это видение на киноплёнку. Не обязательно с первого раза получится создать хороший фильм, но почерк будет заметен.

А снять качественный фильм по какой-то лицензии несколько проще, но и тут почерк автора будет заметен, если автору есть что сказать. В данном случае есть, но очень жаль, что Филлипсу понадобилась популярная лицензия что бы это сказать. Это несколько уменьшает его заслуги.

я не понимаю, что в этом плохого?

[Aidiss]

Но тут нет никакого ориджина Джокера, потому что тут нет Джокера.

Сам Филлипс правильно заметил, местный "тем самым" Джокером не станет никогда, но вот источником его вдохновения - наверняка.

 

Если брать концепцию "Джокер, как идея", тогда да, фильм работает. А если "Джокер, как персонаж", то нихрена это не работает, потому что местный дядя, не он, по крайней мере на этапе, на котором фильм закончился.

[ShwarcArn]

я не понимаю, что в этом плохого?

Ответ был на вопрос Тоже не понимаю, почему любой режиссёр не может снять качественное кино?, а вот что в этом плохого, я не понимаю.

[Усул]

Кому-то понравился сабж, окей. А многим не понравился, в том числе и за вторичность. Но их в расчет принимать мы не принимаем, ясное же дело, это все безумные сжв.

Может воспринимали бы и в расчет если бы в фильме действительно была вторичность, фильм то и крут в том что этот уникальный фильм -Тодд Филлипс действительно сделал крутой микс психологической драмы и комикса и все это совпало с шикарной игрой Феникса, операторкой, композитором.

[MaDCooL]

Потому что если у режиссёра есть уникальное видение, он сможет перенести это видение на киноплёнку. Не обязательно с первого раза получится создать хороший фильм, но почерк будет заметен.

А снять качественный фильм по какой-то лицензии несколько проще, но и тут почерк автора будет заметен, если автору есть что сказать. В данном случае есть, но очень жаль, что Филлипсу понадобилась популярная лицензия что бы это сказать. Это несколько уменьшает его заслуги.

Почему это должно уменьшать его заслуги? Как и заслуги любых причастных к созданию "Джокера"? Я же говорю - надо оценивать по результату. Мне фильм понравился, потому что я не думал при просмотре ни о чём, кроме как о самом фильме. А если кому-то сразу в голову лезут отсылки, заимствования, вопросы, как Филлипс мог снять такое или не мог - то это уже вопрос восприятия. Зачем так смотреть фильмы - не знаю.

[Брэнд]

Ответ был на вопрос Тоже не понимаю, почему любой режиссёр не может снять качественное кино?, а вот что в этом плохого, я не понимаю.

говорили за популярную лицензию

[Aidiss]

Кстати, подумалось будь у Филлипса больше опыта в таком роде фильмов, возможно и правда шедевр вышел бы.

[gearswik]

Заметнее, каждый фильм, на которого ровняется Филлипс, на несколько голов выше его "Джокера", и снимали его признанные режиссеры, а не тот, у кого первый терпимый фильм за 20-летнюю карьеру.

только вот признанными они стали тоже не сразу

[MaDCooL]

Но тут нет никакого ориджина Джокера, потому что тут нет Джокера.

Сам Филлипс правильно заметил, местный "тем самым" Джокером не станет никогда, но вот источником его вдохновения - наверняка.

 

Если брать концепцию "Джокер, как идея", тогда да, фильм работает. А если "Джокер, как персонаж", то нихрена это не работает, потому что местный дядя, не он, по крайней мере на этапе, на котором фильм закончился.

Артур может указать пальцем на Белый дом - и клоуны побегут. Вот такой он слабый. Другое дело, что это ему, возможно, и ни к чему. Кто знает, что ему в голову взбредёт.

[ShwarcArn]

только вот признанными они стали тоже не сразу

Ну на момент создания этих фильмах, они могли похвастать больше, чем Филлипс.

 

Может воспринимали бы и в расчет если бы в фильме действительно была вторичность, фильм то и крут в том что этот уникальный фильм -Тодд Филлипс действительно сделал крутой микс психологической драмы и комикса и все это совпало с шикарной игрой Феникса, операторкой, композитором.

Погодите, а в чём микс то? Все постоянно утверждают об этом. Но я лично видел довольно банальную, но весьма энергичную историю про очередного борцуна с системой. А где был комикс?

[Dracula5]

Тут некоторые откровенно преувеличивают степень цитирования Таксиста/Короля Комедии, у сабжа своего более чем хватает, отсылок как у сабжа, а то и больше, можно найти в куче фильмов, но тройные стандарты они такие.

Именно эти два всё же тут цитируют много.

 

Последние кадры фильма, где

санитары гоняются за Артуром, пробегая то влево, то вправо - так и вовсе покадрово взяты из KoC (там Руперт бегал по офису от охранников)

 

 

 

Если нет переосмысления, привнесения нового и своего авторского стиля, а исключительно прямолинейная компиляция, переписывание и повторение, к поп-продукту это гораздо ближе, чем к авторской работе.

тут возникает вопрос кто определяет авторский стиль

 

И вроде мы уже дискутировали о том, что можно называть искусством, а что нет. Вроде как сошлись на том, что это индивидуальная оценка - для кого-то киноискусство исключительно артхаус, для кого-то и Трансформеры искусство, и множество вариантов в диапазоне между ними.

в целом да, в прошлом топике мы сошлись на том, что ты сноб

 

Тем, что имя Джокера и Уэйнов здесь чисто для привлечения зрителя. Замени имена - будет все тоже самое, тот же жалостливый пересказ Таксиста и ко, с той же мыслей в основе и той же историей поехавшего психа, которого не принимает злое общество. Только хайпа будет много меньше и зрителей соответственно тоже.

ну да, всё правильно.

Я так и не понял, как это связано с обсуждаемым вопросом.

[MaDCooL]

Кстати, подумалось будь у Филлипса больше опыта в таком роде фильмов, возможно и правда шедевр вышел бы.

И что по-вашему мешает этому фильму быть шедевром?

[Asanta]

В нео-нуаре Феникс уже снимался и даже премию получил. "Тебя здесь никогда не было". Но при том, что я люблю Линн Рамзи с ее экспериментами, "Джокер" гораздо более удачный и крепко сделанный фильм.

[euro-banan]

все разговоры про переклички с таксистом упускают главное: одним из ключевых плюсов скорезовского фильма было то, что герой хотел устроить глобальную революцию, а в итоге пошел на решение локальной проблемы, стоившей ему известно чего, а всем нам тн неоднозначного финала (кстати, в сабже ясно показали, что все-таки на самом деле случилось с героем де ниро тогда)

 

что касается джокера, то в нем это вот всё, конечно же, отсутствует - и, кажется, он наказывает только плохих людей

тут уже разбирались в том, что он сделал с соседкой и ее дочерью, было ли такое в комиксах? так или иначе, даже если убил, это оставили за кадром, а все остальные, кого оно хейтил или резал - все обязательно говнюки, так что скучно

 

 

хоакин, конечно, крутой, но этого мало, потому что ожидаемо, драма и сатира слишком натужны, все кругом слишком злые, джокера слишком обеляют и еще он не умеет аутентично худеть как бейл, у него чересчур виден пресс!

 

 

сцена встречи с уейном младшим могла бы стать гениальной, если бы она вся целиком прошла молчаливо, без тактильных контактов и охранника, только с танцем и фокусом джокера, но увы и тут не дотянули

 

[Усул]

Кстати, подумалось будь у Филлипса больше опыта в таком роде фильмов, возможно и правда шедевр вышел бы.

Так это и есть шедевр

[Брэнд]

В нео-нуаре Феникс уже снимался и даже премию получил. "Тебя здесь никогда не было". Но при том, что я люблю Линн Рамзи с ее экспериментами, "Джокер" гораздо более удачный и крепко сделанный фильм.

 

подпишусь. Хотя люблю фильм о девочке и Фениксе очень сильно. Вот он даже больше смахивает на Таксиста, чем Джокер, кстати

[Aidiss]

Артур может указать пальцем на Белый дом - и клоуны побегут. Вот такой он слабый. Другое дело, что это ему, возможно, и ни к чему. Кто знает, что ему в голову взбредёт.

 

Но как он к этому пришел?

В фильме довольно много чего происходит "просто потому что так надо" и это одно из.

 

Джокер никогда не был жертвой обстоятельств, ему никогда "просто повезло". Он гений. Он продумывал наперед и продумывал всегда весьма своеобразно, поэтому Бэтмен никогда не мог его прочитать.

 

Здесь этого нет от слова совсем.

[MaDCooL]

все разговоры про переклички с таксистом упускают главное: одним из ключевых плюсов скорезовского фильма было то, что герой хотел устроить глобальную революцию, а в итоге пошел на решение локальной проблемы, стоившей ему известно чего, а всем нам тн неоднозначного финала (кстати, в сабже ясно показали, что все-таки на самом деле случилось с героем де ниро тогда)

А здесь герой хотел устроить не глобальную революцию, а найти смысл жизни, разрешить свою локальную проблему, а в итоге...

Классный же ход, разве нет?

 

Но как он к этому пришел?

В фильме довольно много чего происходит "просто потому что так надо" и это одно из.

 

Джокер никогда не был жертвой обстоятельств, ему никогда "просто повезло". Он гений. Он продумывал наперед и продумывал всегда весьма своеобразно, поэтому Бэтмен никогда не мог его прочитать.

 

Здесь этого нет от слова совсем.

И он таким родился? А я думал, что Джокер нестандартно мыслит, поэтому всегда на шаг впереди. Артур мыслит стандартно?

[euro-banan]

В нео-нуаре Феникс уже снимался и даже премию получил. "Тебя здесь никогда не было". Но при том, что я люблю Линн Рамзи с ее экспериментами, "Джокер" гораздо более удачный и крепко сделанный фильм.

 

дежа вю было сильное, и все же "тебя здесь" более стройное кино, и лучше перекликается с таксистом, кстати, и сделано раньше