Проза

[euro-banan]

euro-banan В духе Чака Паланика. Мне напомнило по-крайней мере. Я не скажу, что я в восторге, ибо данная тема для меня неприятна. Но то, что написано сильно - факт. Стиль и изложение - very good.

 

благодарю =)

[Beatrix_Kiddo]

благодарю =)

 

Ждем-с еще.

Странно получается, я тут один читатель-критик, остальные авторы.

[Beatrix_Kiddo]

Да и A.Z. конечно

[A.Z.]

Какая знакомая в рассказе ситуация! Euro-banan-молодчага и действительно похоже на Паланика.

[A.Z.]

Да и A.Z. конечно

 

Мои заметки есть на первых страницах

[Beatrix_Kiddo]

Мои заметки есть на первых страницах

 

Что ж, пойду поищу, интересно

[A.Z.]

Многого не жди, но, лучше, чем ничего.

[euro-banan]

Beatrix_Kiddo

а чего ты не автор?

 

A.Z.

спасип =) А на Паланика - да, похоже. На момент написания я его читал с громадным удовольствием.

 

 

 

Любовь с принцессами

Я целую ее сексуальный живот, нежно, стараясь не забыть своими губами ни миллиметра кожи, но не целуя один и тот же островок тела более раза. Я спускаюсь все ниже, однако она так спокойна и тиха, что я не расстегиваю потертые облегающие джинсы, а кладу голову на ее живот и закрываю глаза. Мое ухо, согреваемое теплом женского тела, слушает звуки, будто я индеец, припавший к земле. И я слышу, как мир подрагивает монотонными перестукиваниями. В недоумении поднимаю голову, смотрю вперед, безрезультатно пытаясь поймать ее красивые и тоскливые глаза, ее никогда ни о чем не говорящую улыбку. Я вижу, как на меня несется поезд, оставляя над собой шлейф черного дыма.

[Beatrix_Kiddo]

Beatrix_Kiddo

а чего ты не автор?

 

A.Z.

спасип =) А на Паланика - да, похоже. На момент написания я его читал с громадным удовольствием.

 

 

 

Любовь с принцессами

Я целую ее сексуальный живот, нежно, стараясь не забыть своими губами ни миллиметра кожи, но не целуя один и тот же островок тела более раза. Я спускаюсь все ниже, однако она так спокойна и тиха, что я не расстегиваю потертые облегающие джинсы, а кладу голову на ее живот и закрываю глаза. Мое ухо, согреваемое теплом женского тела, слушает звуки, будто я индеец, припавший к земле. И я слышу, как мир подрагивает монотонными перестукиваниями. В недоумении поднимаю голову, смотрю вперед, безрезультатно пытаясь поймать ее красивые и тоскливые глаза, ее никогда ни о чем не говорящую улыбку. Я вижу, как на меня несется поезд, оставляя над собой шлейф черного дыма.

 

euro-banan Ну не всем же быть писателями! Кто-то же должен читать и критиковать!

Прочитала три раза, да ты романтик? Только вот последнее предложение не поняла? Поясни?

[euro-banan]

euro-banan Ну не всем же быть писателями! Кто-то же должен читать и критиковать!

 

я слышал мнение, что все критики так или иначе не ровно дышат по отношению к тому творчеству, которое критикуют =)) то бишь сами творят

 

Прочитала три раза, да ты романтик?

 

все мы немного... романтики

 

Только вот последнее предложение не поняла? Поясни?

 

эммм... да я сам не особенно понимаю, если говорить о разумном, логичном объяснении. Просто образ такой - не самый сложный. Каждый видит, что хочет

[Beatrix_Kiddo]

эммм... да я сам не особенно понимаю, если говорить о разумном, логичном объяснении. Просто образ такой - не самый сложный. Каждый видит, что хочет

 

Понятно, спасибо за разъяснение.

[euro-banan]

«Последняя философия» говорила о реальности всего ощущаемого. Мало того, она объединила в гибрид субъективную и объективную реальности, утверждая, что Вселенная соткана из воздействий друг на друга своих собственных составляющих. Нет ничего, что было бы только объектом, и нет ничего, что было бы только субъектом. Деревья, небо, люди, птицы, кислород – все это есть составляющие реальности, реальные в собственных проявлениях, в своей объективности, которую воспринимают окружающие субъекты. Они и сами себе служат субъектами и объектами, воспринимая некую часть себя как часть сущего.

 

Иллюзии

Здесь стоит привести пример. Возьмем три различных составляющих реальности: человека; воду и камни.

1. Вода воздействует на человека некоторым рядом факторов – влажностью, температурой, визуальным фактором, шумовым. Вода может пугать человека, страдающего гидрофобией или вызывать восторг у человека, мучимого жаждой. Это и есть вода для данного конкретного существа – все ее проявления, существом ощущаемые. Однако скептицизм не без оснований говорит о ложности любых представлений человека (или лишь об относительной их истинности) об окружающем объективном мире. Пять чувств человека вовсе не открывают путь к созерцанию объекта, они самостоятельно формируют объект под воздействием определенных внешних факторов. Зрение видит отраженный свет, а не предмет, его отражающий. Образ предмета формируется в хрусталике глаза.

Слух воспринимает не звуки, а колебания воздуха – звуковые волны, обычное искривление пространства. В звук, который мы слышим, их превращает так называемая «улитка», расположенная немного глубже вестибулярного аппарата.

Осязание, вкус, обоняние – тоже результат действия нервных окончаний и чувствительных рецепторов, которые посылают разуму соответственные сигналы. Скептицизм обнаруживает некую шаблонность восприятия человеком мира, основанную на создаваемых человеком ощущениях, которые являются лишь ответной проекцией внешних воздействий и никоим образом не обнаруживают истинность этих воздействий. Мы смотрим на мир сквозь призму своего тела и сознания, до неузнаваемости искажающую объективную реальность.

Исходя из этого, вода, ощущаемая человеком не является реальной, а есть лишь плод его собственных иллюзий, возникающих под действием неизвестной ему настоящей воды.

Если основываться на мнении, что человек искажает своими чувствами истинные воздействия, то можно предположить, что сами по себе эти истинные воздействия существуют независимо от человека, они пребывают в бытие на границе призмы восприятия, а, проникая в нее, испытывают преломление. То есть, воздействия реальны до момента их ощущения. Здесь следует отметить, что иллюзорность обычно приписывается лишь сознанию, воспринимающему объекты. В иллюзии пребывает мыслящая составляющая живой природы, в то время как природа, не наделенная сознанием, либо просто мертвая иллюзий не испытывает.

 

2. Вода воздействует на прибрежные камни как внешний раздражитель. Ввиду отсутствия у камней нервов, сознания, они не воспринимают воду ни визуально, ни акустически, не ощущают ни ее влажность, ни температуру так, как все эти параметры ощущает человек. Вода для камня некое внешнее воздействие, со временем меняющее его структуру (порода либо размягчается, либо твердеет). Прибавим к этому еще ряд неких факторов, которыми вода влияет на камень, и мы получаем символичное ощущение объективной реальности мертвой природой. Если мертвая природа и впрямь не испытывает никаких иллюзий относительно объективной реальности, то камни на дне озера обязаны видеть воду именно такой, какой она является на самом деле. Однако это утверждение абсурдно, блеклое представление любым мертвым камнем окружающей его воды никогда не совпадет с представлением о воде мертвой трухлявой доски, лежащей на дне неподалеку.

 

Информация

Это не доказывает реальности ощущений человека, однако доказывает неполноту восприятия объективности отдельными представителями мертвой природы. Они сама по себе является неким носителями информации об объективности, но информации, искаженной собственными свойствами носителя.

Таким же носителем информации является и пространство, предоставляющее человеку истинные воздействия, обреченные на преломление его мироощущением. Преподнося отраженный от материи свет, любая окружающая среда (кислород, вода, гелий) искажает информацию собой. Захватывая свет, она уже преломляет его. А захват происходит единовременно с самим излучением.

Тоже происходит и со звуковыми волнами – их амплитуда, частота и прочие параметры зависят от той мертвой среды, в которой они распространены. На любительский философский вопрос «А издает ли звук падающее дерево в лесу, где никого нет?» ответ простой «нет, не издает».

Любое воздействие от объекта должно подразумевать субъект, вплотную прилегающий к объекту. Нет того расстояния, которое проходит воздействие от объекта к субъекту и на котором оно является истинным, не преломленным. Преломление обязательно для его появления, воздействие немыслимо без собственного нарушения.

В этом смысле страдает материалистическая концепция, настаивающая на объективности материи: при познании материального мира, познается не объективность, а преломление воздействий внутри субъектов, отличных от человека. Ожидая от материализма описания картины мира, мы получаем это описание, лишенным истинности, но переполненным обмана. Однако, ожидая от материализма простого описания воздействий внутри физического мира, мы получаем ясный ответ на свой вопрос.

 

Можно настаивать, что человек испытывает иллюзии из-за своих чувств, однако, почему мы должны быть уверены, что, к примеру, приборы, измеряющие параметры излучения, температуры и прочего не испытывают собственных иллюзий на основании своей структуры? Может показаться, что на деле не существует реальности как таковой – все кругом лишь собственный обман. Однако, это не так: не существует только абсолютной объективной реальности. Реальность как таковая есть: она проявляется одновременно во всех ощущениях всех субъектов. И если я меряю градусником температуру, то истинная температура – это не та, которую показывает ртутный столбик, и не так, которую ощущаю я сам. Истинная температура существует во множестве своих проявлений, мое ощущение температуры ничуть не иллюзорней ощущения ее градусником, мы с ним равноправны в своей значимости перед изменениями в окружающей среде. Температура – это и то, что ощущая я, и то, что показывает градусник. Она – объект для двух субъектов, преламывающих (создающих) ее воздействие на себя, одновременно позволяя ей преламывать и создавать в себе воздействия их.

 

Ошибки

Говоря о шаблонности мироощущения человеком, нельзя забывать и о стереотипах внутри сознания. Настаивая на реальности всего ощущаемого, человек заставляет сам себя верить в свои же ошибки.

Стереотип – это присвоение объекту свойств, коими он может не обладать.

Если я вижу в траве ветку, и мне кажется, что это змея – такая иллюзия не обнаружит змею. Ветка не отравит меня, не будет шипеть и не уползет в свою нору. На некий промежуток времени я стану жертвой обмана, буду видеть реальностью то, что реальностью не является.

Защищая эмпирический подход, скажу, что не смогу увидеть в ветке змею, если никогда раньше не видел змеи. Чтобы у меня сложилась иллюзия объекта, я должен быть знаком в прошлом с этим объектом, либо со всеми его составляющими. Точно так же, я не смогу испугаться ни мифической, ни настоящей змеи, если я видел ее раньше, но не имею понятия о той опасности, которую она несет.

Иными словами, чтобы ошибиться и увидеть в одном объекте какой-то другой, я должен знать о наличии другого. И это показывает не создаваемую окружающим миром иллюзию, не видимость того, чего на самом деле нет, а неумение отличить воздействия на себя разных объектов. Будучи субъектом, я ощущаю воздействие ветки в настоящем и воздействие змеи из прошлого. Я путаю эти объекты, но сами по себе они, как и мое знание о них, реальны. В идеале, визуальное воплощение ветки, которое показалось мне идентичным змее, не должно наталкивать меня ни на какие мысли об опасности. Если при виде змеи я думаю об укусе, я уже мыслю стереотипно – визуальное воздействие не всегда подразумевает воздействие физическое, не всегда даже подразумевает возможность такого воздействия. Я мыслю шаблоном того, что может случиться на основании своего знания о каком-либо объекте.

Хотя я и не призываю весело гулять по лесным опушкам в компании гремучих, все же признаю необязательность страха при виде веток или змей.

 

неОбъективизм

Из всего вышесказанного следует, что реальность существует в виде ощущений и взаимодействий. Все, что мы ощущаем, есть реальность и оно не может быть несуществующим хотя бы в одной из возможных систем координат. Другое дело, что человеку недоступно видеть все – именно поэтому он может перепутать ветку со змеей.

 

Здесь и появляется комплекс пустоты. Если все есть объект и субъект, то как что-либо может существовать само по себе? Существование единицы отрицается данной теорией, ибо ничто не ощущает на себе влияние единицы. Чтобы была реальность, она должна быть составлена как минимум из двух объектов, воспринимающих друг друга как субъекты. Единица не рассматривается реальностью, она не может поделиться, не может увидеть никакой части себя, чтобы себя осознать. И никакая единица со стороны, за своим неимением, так же не способна ее осознать.

Объективная реальность как бытие единицы отрицается со стороны возможности познания. Мы оговорили выше, что все ощущаемое есть реальность, пускай и не всю реальность возможно ощутить - получается, что неотъемлемым составляющим объективной реальности является реальность субъективная, те самые мироощущения, которыми болен человек, камень, вода и т.д. Объективная реальность, позиционируемая как истина, обязана вбирать в себя все реальное, все существующее. Но, отрицая познание самой себя, объективность противоречит своему назначению, она не может вобрать в себя субъективизм, который, тем не менее, существует.

[Beatrix_Kiddo]

Ох как много! И, судя по названию, глубоко философично! Так как в данный момент я не в состоянии вникнуть в глубину твоих мыслей, распечатаю и прочитаю в метро. А вечерком отзыв напишу.

[Beatrix_Kiddo]

2 euro-banan Короче так:

 

Пропустив данный текст через призму своего сознания, я, безусловно, получила искаженное восприятие твоих мыслей. Потому как, судя данной теории, мой мозг воспринял текст через собственные ощущения в отношении данной темы, а, следовательно, я поняла все по-своему. (Надеюсь, что поняла).

То есть данный текст – не твои мысли, а лишь их отражение? Вообщем-то, часто спотыкаясь и много раз перечитывая, я догнала основную идею об иллюзорности реальности и ощущения мира. Догнала ли? (философский вопрос). Особенно понравился момент про дерево в лесу. Ибо данное утверждение сначала вызвало во мне отрицание происходящего, но при повторном прочтении, я вынуждена была согласиться с теорией, что если в лесу никого нет, то и звука быть не может, ибо нету объекта который воспринимал бы данные звуковые волны. Но, с другой стороны, есть же другие деревья, которые могут отражать звук. Так что получается, что звук есть, но его просто никто не слышит? Падающее дерево может оказывать влияние (как вода на камень) на другие деревья. Потому как

Чтобы была реальность, она должна быть составлена как минимум из двух объектов, воспринимающих друг друга как субъекты.

Вообщем, впечатлил широтой мысли, нечего сказать. И загрузил.

Вообщем всем тем бредом, написанным мною ранее, я хотела сказать, что мне понравилось. Вот.

P.S. Блин, ты еще и философ, оказывается!

[A.Z.]

Буду честен, совершенно не моё, эти философские зарисовки. Не любитель такого чтива, потому, адекватно оценить не могу.

[A.Z.]

Надежда

 

Она надеялась, что скоро её страдания прекратяться. Как же она устала! Каждый день она судорожно ждала вечера и его возвращения. И каждый день надеялась, что он не вернёться. Что его собьёт машина, что его загрызут дворовые собаки, что в него ударит молния, что угодно, лишь бы она смогла взохнуть спокойно.

 

Как же он её надоел, его постоянные просьбы, его мерзкий голос, его дурацкая привычка мыть руки каждые полчаса. О, она терпеть его не могла. Не могла терпеть стиль его одежды, музыку, которую он слушал, фильмы, котрые смотрел, книги, которые читал. Всё в нём источало грязь и убожество. Глупость и лень.

 

Как же так? Ну почему она должна мучиться, за что? Что она натворила такого? В чём её грех? Где найти ответ? За что она должна теперь торчать каждый вечер за плитой, как сейчас, готовя этому борову ужин.

 

Ублюдок, он поламал ей всю жизнь, украл её красоту и молодость, свёл на нет все её мечты о будущем, сжёг все надежды на лучшую жизнь.

 

Внезапно входная дверь скрипнула, о чёрт, он уже здесь, а она так надеялась, что у неё ещё есть двадцать бессценных минут одиночества, никто не услышал её мольбы, его не сбила машина и не сьели собаки. В него даже не ударила молния, чтоб его...

-Я уже дома!-послышался голос из коридора.

-Хорошо, -отозвалась она, с трудом скрывая отвращение, стараясь придать госолосу ласковый оттенок-иди мой руки и садись ужинать, сынок, тебе ведь ещё уроки делать.....

[Beatrix_Kiddo]

2 A.Z. Наконец-то я дождалась! Мне очень нравятся твои мини-рассказы, всегда с такой неожиданной концовкой. Реально понравилось. Жду еще!

[A.Z.]

Спасибо и будем стараться.

[Ниллган]

A.Z. Прикольно и злободневно. Хмм... С себя писал сыночка?

[A.Z.]

Ну, я не такой уж боров

[Baba Kapa]

2 euro-banan

Ну что, дорогой друг Бананас, лучше бы я не знала, о чем ты думаешь.

Очень повеселило меня твое "вольное переложение" для бедных. Ага.

В любом случае, то, как устроена твоя голова, ничего кроме уважения во мне вызвать не может. Ибо примитивна до неприличия. Гы...

 

"Небольшая пьеска" на Прозе по замыслу мне очень-очень, но вот воплощение какое-то "притянутое за уши". Речевые обороты такие, словно разговаривают не измученные СОЛДАТЫ, а проповедник религиозный, человек с тремя высшими образованиями и т.д. Ну, короче, малоубедительное содержание. Надо маненько корректировать, делать "ближе к жизни".

 

Не очень поняла почему "издевательство над читателем" - это издевательство над читателем. Из трех опусов ЭТОТ показался мне самым зрелым и "стройным". Даже понравилось. Первые два предложения - шик! Лев Николаич нервно курит... Перечитала раз восемь, чтоб понять кто там кому субъект-объект .

 

Ну и, млин, ребятушки, столько наива (особенно Барни грешит, но и ты, Бананий тоже имеешь иллюзорные воззрения). Короче, выглядит так, будто писАли ребята лет 20-ти... (предваряя всекие непонятки, говорю сразу: "Я знаю, что это так и есть", it's a joke). Кста, Бананыч, тебе сколько лет?

 

Критикую не потому, что хочется всех "обложить", но потому, что оч.хочется, чтобы талантливые люди увидели, где они откровенно валяют, и исправлялись потихонечку (хотя, конечно, если по хорошему, жизнь вас перекроит - дайте время :lol:).

 

Что вижу я в глобальном смысле: глубина замысла не соответсвует КАЧЕСТВУ воплощения этого замысла (относится к Бананасу, особо в пьеске, и к Барни).

Я прочитаю все, что выложено в топике, и тогда отпишусь более конкретно по каждому "произведению", чтоб критика стала наконец "конструктивной". Идет?

 

2 Ниллган

Я тут прочитала пока не все представленные опусы, но из прочитанного делаю один, очень лестный для ТЕБЯ вывод: именно твоя проза (прочитала пока токмо сказочки ) самая НЕ пафосная и без претензий, потому выглядит самой искренней и ненаивной, кроме того, в ней меньше всего стилистических и речевых ошибок (зато воз синтаксических). Сказки мне понравились. Милые. Остальное тоже обязательно прочту.

 

P.S. 2 ВСЕ

Не сердитесь на меня, ребятки. Исключительно из лучших побуждений и теплых чувств к авторам стараюсь.

[Денис]

P.S. 2 ВСЕ

И правда все, народ я вот старательно пытаюсь хоть что-нибудь прочитать, но кроме удивления и изумления ничего не получается из себя выдавить, особо Брайан жгет, его трудами заинтересовались бы некоторые весьма интересные профессионалы.

 

ЗЫ Ты тут что AZ делаешь?

[A.Z.]

Сочиняю, по-тихоньку.

[Beatrix_Kiddo]

И правда все, народ я вот старательно пытаюсь хоть что-нибудь прочитать, но кроме удивления и изумления ничего не получается из себя выдавить, особо Брайан жгет, его трудами заинтересовались бы некоторые весьма интересные профессионалы.

 

ЗЫ Ты тут что AZ делаешь?

 

Так стоит ли тратить свое бесценное время на данную тему?

[euro-banan]

2 euro-banan Короче так:

 

Но, с другой стороны, есть же другие деревья, которые могут отражать звук. Так что получается, что звук есть, но его просто никто не слышит?

 

думаешь, и у деревьев есть уши? звуковые волны действуют на другие деревья - да. Но они действуют не как звук, а как колебания.

 

Вообщем всем тем бредом, написанным мною ранее, я хотела сказать, что мне понравилось. Вот.

 

спасип (: