мама! (mother!)

[Джампер]

А разве, Бардем не

Творец (Бог)

?

У него же появилось вдохновение.

[Milenali]

А разве, Бардем не

Творец (Бог)

?

У него же появилось вдохновение.

 

 

Ну, во - первых, символизм, явно указывает на его дьяволскую природу. Нужно присмотреться к деталям, например, к кристаллу. Вдохновение у него появляется всякий раз, когда он собирается провернуть это чёрное дельце. В итоге в конце новая женщина уже у него была, с которой он наверняка повторит тоже самое. Ясно, что тут ещё Аранофски поднимает тему феминизма, и место женщины в этом мире.

 

[Джампер]

Ну, во - первых, символизм, явно указывает на его дьяволскую природу. Нужно присмотреться к деталям, например, к кристаллу. Вдохновение у него появляется всякий раз, когда он собирается провернуть это чёрное дельце. В итоге в конце новая женщина уже у него была, с которой он наверняка повторит тоже самое. Ясно, что тут ещё Аранофски поднимает тему феминизма, и место женщины в этом мире.

 

Конечно, в одном моменте нам прямо показывают

Бардема с рожками (рваное фото).

Может быть, он объединяет в себе и творца, и дьявола.

 

[Godzilenok]

Классный фильм. 9 из 10.

Но явно не для всех, массовый зритель возможно будет плеваться. К счастью массовый зритель на этот фильм особо и не пойдёт. Сидела рядом одна девушка, весь фильм сидела спокойно, а в конце не выдержала и ушла из зала

 

Так что морально готовьтесь и идите.

 

upd: в западных рецензиях читал, что Лоуренс ужасная актриса, а в фильм попала только через интрижку с режиссёром и поэтому роль ей не удалась. Категорически не согласен. Дженни ШИКАРНА! Ей веришь, веришь её словам, действиям и особенно взглядам.

Изменено 14.09.2017 14:59 пользователем Godzilenok

[Instant]

Отличный фильм. Лучше Лебедя. Ближе к концу так вообще превратился в смесь Парфюмера + Проклятия.

 

"ТА САМАЯ" сцена, конечно, не шокировала и отвращения не вызвала, но все равно рад, что пошел без спойлеров.

 

Общая идея фильма понятна, но некоторые метафоры в виде отверстия в полу после крови и т.д. заставили покумекать. Почитаю что ли рецензии, чтобы узнать, какая у них интерпретация. И библейского достаточно.

 

И мне понравились гипертрофированные бытовые проблемы, которые создавали гости для героини Лоуренс, что было еще одной метафорой.

 

Рад был видеть Кристен Уиг, сначала подумал, что она единственное светлое пятно в этом "мракобесии", но оказалось, что ненадолго.

 

10-ка. Жалко, что какадемики не тронут, потому что типа скандальный

 

З.Ы. Я бы сказал, что практически все, что было показано в трейлерах - это даже не самое главное из фильма

[Andrewx]

Я вот иногда чуаствую себя на месте героини Джен. Когда домой привожу сразу много друзей. Знакомо.))

Хорошо, что это редко бывает.

[Джампер]

Я бы сказал, что практически все, что было показано в трейлерах - это даже не самое главное из фильма

 

Да трейлеры обманчивые. Сильно.

[Гатлий Щуч]

Я когда трейлер в кинотеатре увидел первый раз, когда на "оно ходил". то думал, что это какой-то ужас,а тут в описании драма указана.

[Godzilenok]

Обычно после того как фильм посмотрел, эмоции отлегли и снижаешь оценку.

У меня наоборот. Изначально 9 поставил, щас на 10 изменил. Жаль здесь в опросе нельзя поменять оценку, а так считайте, что ещё + одна десяточка. Сильное кино.

[Джампер]

Я когда трейлер в кинотеатре увидел первый раз, когда на "оно ходил". то думал, что это какой-то ужас,а тут в описании драма указана.

 

Это драма и триллер.

[Instant]

Я когда трейлер в кинотеатре увидел первый раз, когда на "оно ходил". то думал, что это какой-то ужас,а тут в описании драма указана.

Из ужасов там практически ничего нет

[Джампер]

На КП все ж повыше оценю, послевкусие неплохое. Пока влеплю 8-ру. Или около того.

[Exist]

Для тех кто хочет простой и понятной интерпретации без христианского символизма. У Аранофски почти всегда фильмы крутится вокруг одержимости главных героев. Чёрный лебедь(Совершенство) Ной (вера) Реквием по мечте (вообще наркотики, но героя то ищут счастья). Пи (наука). Что же толкает героев фильма мама! Вдохновение!

 

 

Воспринимать героев надо как Творца и Музу.

Это фильм про поиск вдохновения.

Творцу тесно наедине со своей музой, он жаждет историй, общения, приключений, впечатлений. А муза она безропотно (поначалу) обслуживает творца и всё его высокомерие и жажду. Со временем творец становится все больше открыт миру и хочет поделиться своим идеями со всеми. Музы же наоборот ото всех закрывается, ей все больше коробит мысль что творением можно делиться со всеми и она впадает в исступление от потери своей(как она думает) собственности. В конце-концов произведение рождается и все сгорает. Кому не знаком тот упадок сил после тяжело давшегося произведения?

Но творцу всегда нужна новая музы и новое вдохновение. Цикл продолжается.

Не сочтите за бред. Интепретировать фильм можно до бесконечности.

 

 

Изменено 14.09.2017 20:07 пользователем Exist

[Джампер]

Тут разные интерпретации могут одновременно существовать, с этим верно.

[Exist]

Мне это в голову пришло, когда героиню под самый конец разыскивает агент ГГ

 

 

и кричит ей "Ты куда уходишь, вдохновение"?

Муза рождает вдохновение, творец его забирает.

 

 

Изменено 14.09.2017 20:11 пользователем Exist

[Henry Ford]

Вот думаю идти или нет.

 

Тут пару раз упоминали какую-то сцену, скажите там есть "мясо-ужасы-прочаямерзость"?

[Джампер]

Вот думаю идти или нет.

 

Тут пару раз упоминали какую-то сцену, скажите там есть "мясо-ужасы-прочаямерзость"?

 

Немного

[Exist]

Вот думаю идти или нет.

 

Тут пару раз упоминали какую-то сцену, скажите там есть "мясо-ужасы-прочаямерзость"?

Да не более, во всех подобных фильмах 18+. Самая жесть фильма естественно не в мясе.

П.С. Есть у кого какие идеи что там за приступы были у Лоуренс и чем она их снимала?

Изменено 14.09.2017 19:31 пользователем Exist

[Andrewx]

Воспринимать героев надо как...

Тоже как вариант подходит.

[Gallant]

Фильм совсем уж Фонтан, который сам по себе жутко топорное метафоричное кино, и сабж скорее от него производное, а не самостоятельное произведение. Причем мама гораздо жирнее, но даже здесь находятся люди, которые ничего не понимают и считают нужным озвучивать это на весь зал в кинотеатре.

Я ожидала большего и разочарована прямолинейностью, но времени уж точно не жалко. Хоть и не люблю Лоуренс, но актриса она знатная и играет здесь очень круто, причем хорошо так и по-актерски яростно дожимает финал.

Неплохой фильм, но не более.

[Janus]

Фильм хороший.

Религиозных отсылок я не увидел (бог, дьявол - это нелепо). Интерпретация выше с музой и вдохновением - хорошая.

А вообще - фильм про нелегкую жизнь женщины в матриархальном обществе

[Milenali]

Религиозных отсылок я не увидел (бог, дьявол - это нелепо). Интерпретация

 

То что вы не увидели не говорит о том, что этого нет.

[Ecumene]

Конечно, однозначной интерпретации тут и не должно быть; трудно представить, что Аронофски просто решил экранизировать Библию. Думаю, уместно отметить несколько трактовок (которые так или иначе в теме уже звучали, но всё же):

 

 

- религиозная - самая (и, можно сказать, нарочито) очевидная; собственно, думаю, в этом есть некая авторская издёвка - так схематично состряпать сюжет из заветов, наделив его ещё совершенно левыми (на мой взгляд) событиями и диалогами;

- бытовая - на полной серьёзе, фильм можно назвать "Не выходите замуж за писателя", ну или на худой конец художника в целом. Избитая тема про то, как мужчина-творец мечется между семьёй и славой;

- творческая - самая красивая трактовка, плавно вытекающая из предыдущей, о которой уже упоминали выше - женщина не как жена, а как некая муза, собирательный образ источника его вдохновения. И, кстати, все художники рано или поздно отдают своё детище (в данном случае поэму) на растерзание (буквально: съедение) публике. Фактически, всё происходящее можно рассматривать как аллегорию на процесс создания произведения искусства и его последующее рождение, и происходит оно, это рождение, лишь тогда, когда одичалая обитель творца заполняется жаждущими до откровений зрителями. Рождаясь, искусство словно бы теряет автора и становится множеством толкований в других умах. Как было сказано в фильме, "Каждый понял что-то своё";

- женская (моя любимая гг) - кроме шуток, я думаю, Аронофски снял про превратности брака и тяжёлую долю беременной домохозяйки. Опять-таки, если очень схематично описать происходящее, то что мы видим? Живёт себе пара в своём загнивающем раю большом доме, явно теряющая интерес к друг другу. Мужчина работает, женщина (внезапно) "занимается домом". Дабы вновь возродить чувства и воспылать (хех) любовью, они (во многом измученные постоянным "Когда уже?" от совершенно посторонних людей) решают завести ребёнка (какое небанальное решение гг), и первое время оба находятся в эйфории, но спустя время они понимают, что, собственно, их любовь никакой ребёнок не спасёт и трещины в браке не залатает, и муж уходит, бросив новорождённое дитя вместе с женой - по статистике самый хрупкий период в отношениях, кстати. Уютный семейный очаг превращается в разрушительный пожар, и женщина погибает - ужасно антифеминистическое кино, короче.

 

При желании эти трактовки можно с лёгкостью комбинировать - например, религиозно-женская - христианское понимание женщины как греховной Евы и безгрешной Девы Марии, или творческо-бытовая - роль конкретной женщины в жизни художника - что бы она ни делала, слава всегда достаётся мужчине, и даже когда она тоже способна на прекрасное творение, он забирает всё ради манящего признания. Ну и так далее.

 

 

На самом деле, это скрупулёзное копание в смыслах ничем по сути не отличается от бесцеремонного вторжения в чужой дом - как я уже писала выше, мы и есть те самые левые чуваки с улицы, которые препарируют детище режиссёра, который, в свою очередь, похоже, просто хотел снять крутой эстетический триллер и вызвать у зрителя ощущение катарсиса. Это не первое кино Аронофски, которое заточено именно на это самое зрительское "Ах!". Получилось ли у него? Ну скажем так, саспенса мне не хватило, хотя, может, и не в нём было дело, но концовка очень мощная, и, кроме того, не знаю, как ему это удаётся, что в "ЧЛ", что здесь, но в работе с актрисами он очень силён, и Лоуренс в сабже просто (не побоюсь этого слова) божественно играет.

 

Наверное, режа будут ругать (если ещё не) за нагромождение смыслов и топорность в подаче, но я на всё это смотрю со значительной доли иронии, мне кажется, Аронофски из тех, кто всячески заигрывает и дерзит с "что?" ради крутого "как?". И в этом плане "мама!" - моё кино. Эстетически безупречное.

[Jdalker]

Интересно, на чем конкретно сидит Аранофски? На сибире? Или обычный доб? Знакомый спрашивает! Уж очень эффектные приходы Даррена посещают, судя по всему.

[Mad_Wave]

 

Всё-таки версия с Сатаной не очень-то. Про заточение душ звучит не плохо, но… Версия Творца-бога куда логичнее. С учетом того, что типа родился Иисус, тело которого вкусили все, то какого фига он бы от Сатаны должен был быть? Муза типа Мария – мать! Одновременно Вдохновение. Меня прошибло что к чему только, когда героиня Кристен Уигг сказала «Куда ж ты пропадаешь всё время, Вдохновение?». Но я конечно до этого о фильмах, кроме каста, ничего не смотрю. Новый – ветхий завет, это конечно блин жесть. Но что такое кристалл, если выбирать версию «Творец». Тут получается аллегория в аллегории.

Пытаюсь еще найти интерпретации. Может Мама – это Земля? Земля типа нам всё дает, дом, детей и вдохновение. Земля говорит людям не портить, не убивать ее (Дом). И так мир (Земля) перерождается каждый раз, когда у Творца кризис. Творец «перегорает». Каждый раз новое лицо, но расцветает всё заново. Тут всё логично вроде. Но тоже такая себе версия)

Но есть куча всяких других мелочей, которым бы хотелось найти ответ. Вот например, что пила Лоуренс – амброзию – пищу богов? Что там за херня была в унитазе. Как ее интерпретировать?) Ну так-то можно много по мелочи повспоминать.

Из интерсного. Муза – мать была всегда в серых одеяниях. Люди – в черном. Самое яркое в фильме – труселя Пфайфер. Музыки в фильме вроде не было. Или не знаю, только нагнетающие звуки были, типа эмбиента. Ни одного имени в фильме нет.

 

Вся вакханалия передана очень хорошо и атмосферно. Смотреть почти больно. А еще больнее смотреть, как портят вещи в доме – ужас перфекциониста. Фильм интересно смотреть, но вот, что получаем в итоге – это печально. Аронофски окончательно

срелигиозился и это печально. Казалось, что Ной – это так, для разнообразия, а оказалось, что он еще выше метит. Может в следующем фильме он пойдет еще дальше и покажет откуда взялся Бог Религия – не моё, поэтому в Аронофски теперь как-то разочаровываюсь. Да еще этот отказ Лоуренс давать интервью российской прессе. Всё к одному. Казалось, что хоть фильм исправит. Ан-нет.

 

 

Насчет Лоуренс, ну она хороша. Кто-то там пишет, что она в фильме из-за их романа, но ведь роман у них там и закрутился. Она конечно на любителя, но мне наверное нравится, поэтому и фильм зашел по большому счету. Бардем и Харрис отличные, как всегда. Пфайфер то ли похудела сильно, то ли операцию сделала – нос очень печально смотрится.

Изменено 15.09.2017 08:45 пользователем Mad_Wave