мама! (mother!)

[GlitchMob]

почему это? эпизод важен.

[Prunea]

Можно было бы обойтись без эпизода в самом начале, с

девушкой в горящем здании.

 

 

как я понял, в этой сцене показана предыдущая женщина Бардема, чей кристалл был разбит в фильме

 

[Jdalker]

Я думаю Джампер имеет в виду, что эпизод спойлерит весь фильм. После него сразу примерно понятно стало, о чем пойдет речь. Можно было бы хоть интригу сделать.

 

И я не считаю, что он важен. В финале показывают же тоже самое - этого было бы достаточно, чтобы вразумить. Зачем настолько в лоб?

[Джампер]

как я понял, в этой сцене показана предыдущая женщина Бардема, чей кристалл был разбит в фильме

 

Это да.

 

почему это? эпизод важен.

Но он дает жирные намеки на финал, без него было бы больше интриги, там ведь и позже герой говорит о пожарище.

 

Он, конечно, важен для закольцованности, но колечко можно было бы сделать "тоньше".

[Prunea]

По сути это огромная подсказка в понимании фильма и его смысла во время просмотра, "тоньше" некуда

 

 

Потому что этот эпизод важен не смертью Лоуренс, а тем что она значит для героя Бардема и общей истории. Такой же эпизод есть в фильме "Красота по-американски", по сути не важно умирает гг или нет, важно наблюдать за тем что его смерть значит. Открытый финал лишает интриги, но интрига совсем не в этом

 

[Andrewx]

Да. Главная беда фильма - жирные намеки по всему хронометражу. С Лебедем такого не было. А тут...Короче я очень удивлен, что Даррен решил так сделать...

Надо было ему ставить спектакль.)

Изменено 17 September 2017 17:42:32 пользователем Andrewx

[Prunea]

Боже, для вас эта сцена действительно самая главная интрига в фильме или все остальное действие вас никак не удивило?

[Джампер]

Боже, для вас эта сцена действительно самая главная интрига в фильме или все остальное действие вас никак не удивило?

 

Разумеется, не самая главная (никто и не говорил, что таковая, откуда такие выводы?), но это важный элемент фильма.

[Prunea]

Сцена важный элемент фильма, да. Выше просто писали что она лишняя

[Jdalker]

Так она и лишняя. Ничего не дает фильму. Понимание должно приходить по ходу просмотра, а не в первые 30 секунд.

Убери начальную сцену с предыдущей девушкой и оставь финальную со следующей - и все будет работать.

[Cidi]

Боже, для вас эта сцена действительно самая главная интрига в фильме или все остальное действие вас никак не удивило?

 

Этому фильму в принципе тяжело удивить. Он по книге поставлен. Тут важнее не что, а как.

[Prunea]

Так она и лишняя. Ничего не дает фильму. Понимание должно приходить по ходу просмотра, а не в первые 30 секунд.

Убери начальную сцену с предыдущей девушкой и оставь финальную со следующей - и все будет работать.

 

Тебе пришло понимание смысла сабжа в первые 30 секунд? Если да, то интересно послушать твою версию, если ты не против

 

Этому фильму в принципе тяжело удивить. Он по книге поставлен. Тут важнее не что, а как.

 

Фильмы по книгам никого не удивляют уже? Я ошибаюсь или ты считаешь что это прямая экранизация библии?

[Cidi]

Фильмы по книгам никого не удивляют уже?

По старейшей книге с которой знаком каждый школьник? Нет. А тебя сильно удивили сюжетные перипетии?

Я ошибаюсь или ты считаешь что это прямая экранизация библии?

Для прямой экранизации тут слишком много ошибок и несостыковок. Вольная интерпретация? Почему нет. По сути перенос библейской мифологии на бытовой уровень для пущей наглядности. Библейский фанфик. Я ошибаюсь или ты скажешь, что библия не причём и все совпадения случайны?)

[Prunea]

Это не прямая экранизация, как и "Догма", например. Называй фанфик или как вы подобные вещи называете

 

По старейшей книге с которой знаком каждый школьник? Нет. А тебя сильно удивили сюжетные перипетии?

 

да, вся киношка удивительна, я не сноб

[Cidi]

Это не прямая экранизация, как и "Догма"

Как я и сказал

Для прямой экранизации тут слишком много ошибок и несостыковок

Называй фанфик или как вы подобные вещи называете

Именно так и называем. Либо

Вольная интерпретация

Как любой автор Ароноски имеет право. Примут его мнение или нет вопрос другой.

да, вся киношка удивительна, я не сноб

Кино уникальное в своём роде. Никто не спорит. Но как уже не раз оговаривалось удивляет оно отнюдь не фабульно. Тут синдром Рефна на лицо.

[Сэди]

Этому фильму в принципе тяжело удивить. Он по книге поставлен. Тут важнее не что, а как.

 

По какой?

[Prunea]

Как я и сказал

 

молодец, ты заметил что сабж вольная интрепретация библии.

 

 

Кино уникальное в своём роде. Никто не спорит. Но как уже не раз оговаривалось удивляет оно отнюдь не фабульно. Тут синдром Рефна на лицо.

 

Там еще куча всего и связь с библией это только часть. Как ты и сказал, каждый школьник знает о библии, но не каждый понимает ее истинной сути, мало того этим страдают абсолютное большинство. В этой книге планета запечатлена такой, какая она была тогда, а сейчас подобные вещи называются гринписом. Аранофски мощно об этом напоминает.

[Cidi]

молодец, ты заметил что сабж вольная интрепретация библии.

Ты спросил считаю ли я это прямой экранизацией. Я на твой вопрос ответил.

Аранофски мощно об этом напоминает

Чрезмерно мощно. ДиКаприо побуждает сильнее не срываясь на истошный крик.

По какой?

Хороший вопрос. Можно я подумаю немножко и отвечу позднее?

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Нужно предупреждать, что 80% экранного времени - это крупные планы Лоуренс на фоне различной фигни. Не пошла бы. Бардем в профиль на поминках отсняли, другим свет отвратно ставили.

За фильм я поняла, товарищ сценарист и режиссёр, что у вас с ней роман. Но кино об этом зрители-то не просили.

Причём сценой причастия не удивил, где-то я уже такое читала. У Зюскинда поинтересней получилось написать.

Изменено 17 September 2017 18:03:42 пользователем Лысый Гоблин/Леди Годива

[Prunea]

Ты спросил считаю ли я это прямой экранизацией. Я на твой вопрос ответил.

 

Да, просто ты написал:

 

Он по книге поставлен.

 

я ошибаюсь или ставить фильм по книге считает прямой экранизацией?

 

Чрезмерно мощно. ДиКаприо побуждает сильнее не срываясь на истошный крик.

 

Аранофски не ДиКаприо, он это делает изысканнее. "мама!" не истошный крик, а киношка, которая доходчиво доносит все ужасы деяний людей. Подобным образом можно сказать что "Иди и смотри" тоже "истошный крик", но насколько прямолинейно это кино, насколько оно по-настоящему отражает истинную суть войны. В самых изощренных сценах заключается самый важны посыл ленты, и сделано это мощнее, чем у ДиКаприо, хотя он молодец тоже.

[Jimmy Darmody]

Нужно предупреждать, что 80% экранного времени - это крупные планы Лоуренс на фоне различной фигни.

Спасибо за предупреждение, теперь желание посмотреть еще больше.

[Julietta83]

Причем здесь вообще Ди Каприо.

[аквакекс]

Чет F и всего 7,5 лямов за уик совсем жеска... Лоуренс в очередной раз доказала свою переоцененность и что кассу совсем не обеспечивает.

 

Чет даже не знаю идти или нет уже... Хотя на КП оценка достойная вроде. Так фильм триллер, ужасы, Фонтан или че?

[Джампер]

Чет F и всего 7,5 лямов за уик совсем жеска... Лоуренс в очередной раз доказала свою переоцененность и что кассу совсем не обеспечивает.

 

Чет даже не знаю идти или нет уже... Так фильм триллер, ужасы, Фонтан или че?

 

Триллер + Фонтан + че

[Сэди]

А как Эд Харрис?