Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Alf Capone]

Уже пора привыкнуть к вбросам Вискерса, и просто не обращать на них внимания.)

[Table Top Joe]

Еще фан-арт

[Blackm0re]

Китайские цензоры "потрудились на славу"

 

[ATTACH]528217[/ATTACH] [ATTACH]528218[/ATTACH] [ATTACH]528219[/ATTACH] [ATTACH]528220[/ATTACH]

 

[ATTACH]528221[/ATTACH] [ATTACH]528222[/ATTACH] [ATTACH]528223[/ATTACH] [ATTACH]528225[/ATTACH]

 

ладно там сиськи-киськи, но даже огаленые плечи вырезали

Ой какой же срам. Просто до смеха. Китайцы реально чокнутые.

 

Еще фан-арт

А вот совсем свежий от соотечественицы.

Жаль в фильме не сделали такой эпизод, где Кей с Джой идут под дождем по улицам города, заливающийся неоновым светом реклам, со столпотворением людей на оживленном перекрестке. Была бы суперская сцена.

 

 

Посмотрел фильм теперь наконец и в 3D тоже. 3D очень хорошее и глубокое. Очень понравилось.

Фильм не перестает восхищать. Реально почти кожей ощущаешь его монументальность и тяжеловестность. Саунд лучший в этом году. Про камеру и Диккинса и говорить нечего. Циммер выложился, и в этот раз не у Нолана был лучший. Райан Гослинг и Ана де Армас лучшие в фильме. Первый очень здорово работает с всеми тонкими эмоциями которые некоторые не заметят или покажутся для них недостатком экспрессии, но этим Райан и хорош - тонко выдает то что необходимо и для чуткого зрителя. Ана де Армас бесконечное очарование, ее заботливая, нежная и трогательная Джой - настоящая скрытая пружина фильма. Кажущаяся лишь по началу обычной возлюбленной главного героя, но именно ей суждено явить тезис о осознании себя как личности и свободе воли искусственного человека. И трагическому Кею самому будет суждено повторить ее судьбу и жертвенный подвиг. Наблюдать же за чувствами сурового бегущего по лезвию и его спутницы вообще едва ли не интереснее, чем вникать в основную линию про ребенка. Сложно игнорировать и недооценивать их сюжетную линию, которая по факту выдает одни из самых трогательных моментов во всем фильме. А классно поставленная любовная сцена наверно вообще самый сакральный и трогательный момент в фильме. Линия Кея и Джой может поднять достаточно вопросов как о каждом из них, так и вместе, и оставляет для зрителей достаточно пищи для размышлений при ее анализе.

Воистину такое многослойное кино позволяющее по разному трактовать столько важных моментов будет будоражить зрителя всегда и уже обеспечило себе культовый статус в будущем.

 

Мне тоже нравится романтическая любовная линия с Кеем и Джой. Но, я также - слишком рационален и мне, чтобы принять и поверить, нужны объяснения. Я могу предположить, что Джой - это самообучающаяся программа, сформировавшаяся в результате общения с Кеем. В принципе, всё то, что мы сами из себя представляем сформировано внешним окружением. Единственно, что в нас истинно - это импульс идущий изнутри, заставляющий нас делать выбор или просто что-то делать. Возможен ли такой импульс у ИИ? Любое действие ИИ это следование заложенной программы или ответ на возникшие обстоятельства. Если программа не требует и обстоятельства не довлеют, то для ИИ рационально вообще ничего не делать. Разумно НЕ БЫТЬ. Как заставить программу к чему-то стремиться, чего-то хотеть?

Интересно, что инициатором синхронизации для интимной сцены стала Джой. Могло ли это стать новым развивающим опытом? Считывала ли она ощущения проститутки? И наконец, от кого из них исходило действие? Кто-то же должен был доминировать и управлять телом в этом процессе. Очень хочется верить, что несмотря на не слишком сложный внутренний мир, именно желание Джой было главным.

Скажем так, базовая Джой поставляется каждому одинаковой, а дальше все зависит от конкретного владельца и ее истории самообучения. Все дело конкретно в необычном и привередливом Кее, желающий строить долгие серьезные отношения и для которого его Джой настоящая. Да, выстраивается мысль даже со слов Джой что она набор единиц и нолей. Но все определяет сознание. Джой достался очень сложный клиент в лице Кея. Ведь он постоянно меняет ее действия - "Я тут новый рецепт нашла. А ты слышал про эту музыку? Давай почитаешь? Не хочешь? Давай потанцуем?" А еще она ему названивает. Ей приходится перебирать варианты, и искать к нему подход. И в какой-то момент она начинает проявлять своенравность, не зависящую от хотений Кея, но исходя уже из своих желаний. Она же сама вызвала проститутку для желанного секса с Кеем, исходя из своего хотения быть настоящей для него. Сама поняла что Корпорация Уоллеса захочет добраться до ее воспоминаний, идет против своих же создателей и решает обезопасить Кея. Сама захотела пойти вместе с ним, когда он был категорически против и не хотел этого. Может быть что угодно - возможно неизвестный самим создателям максимальный потенциал ее развития, непредвиденный апгрейд системы за счет беспрецендентного уровня достигнутого самообучения, может неизвестный баг который снял защитные ограничения саморазвития. А может даже от постоянных вертений носом Кея, от чего ей пришлось пойти далеко дальше своей программы. А дальше триггером для Джой было признание Кея настоящим мужчиной, а не обычным владельцем которого надо всегда ублажать, после чего она вышла за пределы своих установленных алгоритмов, и после всякого потакания своему Джо, она стала проявлять свои желания, а именно захотела быть такой же настоящей. И вот уже является Аномалия Джой Кея, которая стала настоящей личностью, с искренними переживаниями, эмоциями и чувствами. Сюжет настолько гибкий, что варианты трактования различных действий просто поражает и каждый найдет что-то свое (вот это огромнейший плюс и настоящее величие фильма).

Изменено 30.10.2017 01:07 пользователем Blackm0re

[Betty Boo]

в какой-то момент она начинает проявлять своенравность, не зависящую от хотений Кея, но исходя уже из своих желаний.

Она же сама вызвала проститутку для желанного секса с Кеем, исходя из своего хотения быть настоящей для него.

Сама поняла что Корпорация Уоллеса захочет..

Сама захотела пойти вместе с ним..

ей пришлось пойти далеко дальше своей программы.

Вы это серьёзно?

Я понимаю, Аня привлекательная девушка, но..))

Everything You Want to Hear/to See

[Blackm0re]

Вы это серьёзно?

Я понимаю, Аня привлекательная девушка, но..))

Everything You Want to Hear/to See

А то. Внимательность и вдумчивость. А после пересмотров с обращением внимания на различные мелочи, коих здесь большое множество, открывается еще что-то новое.

[BlackTemplar]

А то. Внимательность и вдумчивость. А после пересмотров с обращением внимания на различные мелочи, коих здесь большое множество, открывается еще что-то новое.

Возможно, но точкой в их истории является сцена встречи с гигантской Джой, которая ясно даёт понять, что всё это просто хороший товар, а не риал лайф. Он не её парень, он клиент Уоллеса.

[Blackm0re]

Возможно, но точкой в их истории является сцена встречи с гигантской Джой, которая ясно даёт понять, что всё это просто хороший товар, а не риал лайф. Он не её парень, он клиент Уоллеса.

Основной посыл таков, но и здесь имеет место быть другая трактовка которая прокладывает параллель со сценой Декарда. Вот я оставил анализ по Джой Кея, а вы мне про базовую версию, тем более еще рекламную с черными глазами. А я говорю немного про другое.

[euro-banan]

Это что-то новенькое), а по какой логике наличие интеллекта=живой?

 

живой - это вообще не биологический термин, так что тут его каждый трактует как хочет; строго говоря, живой - это и человек, который впал навечно в кому, ибо его организм функционирует, но в рамках нашей культуры принято не считать подобное за жизнь, и именно о такой жизни идет речь, и она как раз подразумевает, что интеллект - это именно признак жизни для нашего вида; большинство людей сочтет, к примеру, близкого (да или неблизкого, без разницы) им человека живым, если его сознание тем или иным образом будет сохранено в компьютере, чем если от него останется только тело в глубокой коме; и тут мы видим прямое противопоставление живого биологическому

 

Свойства живого это:

1.Химический состав.

 

это свойство органического тащемто

 

2.Дискретность и целостность

3.Структурная организация

4.Обмен веществ и энергии

 

слишком vague, слишком обобщенные понятия, они легко подходят и компьютеру, кстати

 

5.Самовоспроизведение

6.Наследственность

 

на самом деле нет, ибо существуют искусственно выведенные виды, которые не размножаются, но при этом являются живыми по общим понятиям, и являются биологическими организмами, а не некой мертвой природой; кроме того есть и природные виды, ряд особей которых так же принципиально не размножается, но значит ли это что данная конкретная особь неживая? разумеется, нет

 

7.Изменчивость

8.Рост и развитие

9.Раздражимость и движение

 

движение не подходит для того же цветка, помянутого вами ниже, раздражаемость - это исключительно обширное понятие, она реализована у нас при помощи цнс, а у растений и животных, собственно, без цнс, реализована на принципиально ином уровне; с таким разбросом тот же ИИ прекрасно имеет свои аналоги раздражаемости, да их имеет и не ИИ, а любой старенький компьютер тогда уж

 

ну и изменчивость тоже аналогично

 

Предвидя попытку придраться к некоторым пунктам из списка советую сначала почитать, то они означают применительно к живому организма.

 

а я предлагаю почитать, что вообще означает "живой", и что это едва ли научный термин (нет, он конечно используется в научной литературе, но in fact имеется в виду "биологический", и "живой организм" in fact читается как "биологический организм", при этом я уверен, изобрети в будущем настоящий ИИ, понятие "живой" в той же научной литературе будет расширено и будет учитывать ИИ), а ныне "живой" это относительно понятный термин разве что в медицине, но мы ведем речь не о ней;

 

и это ненаучное понятие именно потому, что оно слишком обширное; если мы говорим о биологическом организме, то определяющее в этом сочетании является как раз слово "биологический", подразумевающее определенный химический состав; называя его живым, мы разве что снова обращаемся к медицине, а не к биологическому определению, и обозначаем, что в данном организме протекают определенные процессы, свойственные для его жизнедеятельности (то же движение, если он двигается, и т. д.), а если эти процессы остановлены, то мы констатируем смерть организма, хотя будем честны его тушка продолжает соответствовать куче перечисленных вами пунктов; и тут мы возвращаемся к примеру человека - его мы живым так же зовем, если он сохраняет свойственные живому (по медицинским, напомню, меркам) состоянию аспекты; и пребывание в сознании в данном случае - один из важнейших аспектов, без которого звать человека живым можно разве что в перспективе (положим, в будущем он очнется), но едва ли можно, если его сознание уже отсутствует в связи к гибелью мозга, к примеру; и теперь мы переключаемся уже на беседу про искусственно созданные существа, которые копируют людей, и в которых реализованы различные аспекты жизнедеятельности людей, при этом как мы видим из фильма, это не симуляция, оцениваемая лишь со стороны, это симуляция именно процессов жизни человека, включая интеллект, эмоции и прочие атрибуты умственной деятельности, которая и является тем важнейшим аспектом "жизни человека", о котором я говорил

[AntagonisT]

Ой какой же срам. Просто до смеха. Китайцы реально чокнутые

 

Да уж, еще чуть-чуть, и китаянцев за мыслепреступления закрывать начнут. Настоящий срам, однако, будет тогда, когда эта страна, стараниями Милоновых, Мудинских и проч., скатится в такое же болото.

[ToraMira]

нет, разумеется, ибо ничего такого нет в электронике, что не позволило бы создать все перечисленное; у человека с его органическом мозгом это точно так же все объясняется материальными процессами, как и у электроники

Ничего такого нет в электронике, что позволило бы создать все перечисленное, на данный момент. На данный момен,т все что могут нейронные сети это распознавать образы, звуки, текст, принимать простейшие решения и самообучаться. Ни о каких эмоциях речь вообще не идет. Создадут ИИ вот тогда и будешь утверждать. Хотя я думаю, что в том виде каком ты его себе представляешь его никогда не создадут. А сейчас это всего лишь твои фантазии.

живой - это вообще не биологический термин, так что тут его каждый трактует как хочет; строго говоря, живой - это и человек, который впал навечно в кому, ибо его организм функционирует, но в рамках нашей культуры принято не считать подобное за жизнь, и именно о такой жизни идет речь, и она как раз подразумевает, что интеллект - это именно признак жизни для нашего вида; большинство людей сочтет, к примеру, близкого (да или неблизкого, без разницы) им человека живым, если его сознание тем или иным образом будет сохранено в компьютере, чем если от него останется только тело в глубокой коме; и тут мы видим прямое противопоставление живого биологическому

Ну вот снова фантазии и принимание желаемого за действительное. В данном контексте все понимают термин живой как биологический, ты же предлагаешь философскую трактовку. Миша Тарасов все правильно тебе написал. Твое любимое определение даже дал. Так что не спорь. Ты не прав. Ибо рассуждаешь о том чего нет.

Изменено 30.10.2017 18:49 пользователем ToraMira

[euro-banan]

Ничего такого нет в электронике, что позволило бы создать все перечисленное, на данный момент.

 

причем тут данный момент? ты говорила про "мозг на электронике", чего сейчас нет, ты делала это в треде фильма про ИИ, где такие мозги есть, ты очевидно имела в виду именно их, а не то, что "есть сейчас", так что не нужно теперь отнекиваться

 

Создадут ИИ вот тогда и будешь утверждать.

 

да нет, для такого утверждения не нужно никакого создания ИИ, достаточно лишь разобраться в том, как именно работает мозг человека, что такое и как появилось его самосознание, что такое его творчество, что такое эмпатия, понять, что это не какое-то волшебство, не какая-то "душа", не какая-то там чудесная жизнь, а результат материальных процессов, которые можно симулировать (принципиально можно, а не технически на данный момент), и это значит, что точно так же, как работает мозг человека, может работать созданный ИИ, со всеми его свойствами, включая творчество, эмпатию и т. д.

 

Ну вот снова фантазии и принимание желаемого за действительное. В данном контексте все понимают термин живой как биологический

 

как раз в данном контексте все понимают живой именно как живой в смысле одушевленный и сознательный; иначе вообще не было бы спора, ведь репликанты органические, лол

 

Миша Тарасов все правильно тебе написал. Твое любимое определение даже дал. Так что не спорь. Ты не прав. Ибо рассуждаешь о том чего нет.

 

нет, я все правильно написал, ты не права, ты не спорь, блаблабла

[ToraMira]

причем тут данный момент? ты говорила про "мозг на электронике", чего сейчас нет, ты делала это в треде фильма про ИИ, где такие мозги есть, ты очевидно имела в виду именно их, а не то, что "есть сейчас", так что не нужно теперь отнекиваться

А я и не отнекиваюсь. Здесь все в треде пытались связать фантастических репликантов с современной наукой. И все переходили от одного к другому так что грань уже не была заметна и ты в том числе

Betty Boo, согласен с вашей позицией относительно того, что репликанты - роботы, машины.

И твой ответ.

фишак в том, что люди - тоже

Я просто хотела разграничить термины. А ты начал мне впихивать в сотый раз свою атеистическую идеологию, которую я знаю уже наизусть.

 

да нет, для такого утверждения не нужно никакого создания ИИ, достаточно лишь разобраться в том, как именно работает мозг человека,

для такого утверждения нужно как раз создание ИИ. Да и разобраться они могут только частично. О чем сами и признают. Они не понимают от чего происходят многие болезни мозга и тем более не знают как их вылечить. Уровень знаний очень низкий. И до ИИ как до Марса пешком. До ИИ в том смысле котором говорила я. В отличии от машинного интелекта, поэтому я и разграничила понятия. А все остальное это твое блаблабла, твои фантазии, навязывание своего мировозрения с целью самому в нем утвердиться. И это уже очень заметно и не интересно.

которые можно симулировать (принципиально можно, а не технически на данный момент), и это значит, что точно так же, как работает мозг человека, может работать созданный ИИ, со всеми его свойствами, включая творчество, эмпатию и т. д.

хахаха, пока это принципиально, а не технически это фантазия, блаблабла. Но главное даже не это, ключевое слово симулировать. Симулировать. С каких пор симуляция стала чем то настоящим? Живым? Или ты отталкиваешься от этой гнилой гипотезы симуляции вселенной, созданной васей и Петей фанатами Матрицы. Еще больше хахах

 

как раз в данном контексте все понимают живой именно как живой в смысле одушевленный и сознательный; иначе вообще не было бы спора, ведь репликанты органические, лол

Как раз все об этом и спорили, какие репликанты органические, синтетические, клоны, гмо, механические. Ты наверное не читал.

 

 

нет, я все правильно написал, ты не права, ты не спорь, блаблабла

нет я все правильно написала, ты не спорь, блаблабла

[Betty Boo]

здесь имеет место быть другая трактовка которая прокладывает параллель со сценой Декарда. .. я говорю немного про другое.

может, я не совсем поняла, в чём параллель..

Но вообще, в фильме много параллелей Кея с Декардом. Вплоть до затылков).

И трагическому Кею самому будет суждено повторить ее судьбу и жертвенный подвиг.

Она ничем не жертвовала и повигов не совершала).

Я снова о своём (наверное)): Джой это Everything You Want to Hear/to See. Фактически, она есть Кей (т.е. все его хотелки, в том числе и желание быть особенным/любимым/в общем, человеком).

Но я , если что, с Вами не спорю, Ваше мнение - Ваше).

Возможно, но точкой в их истории является сцена встречи с гигантской Джой, которая ясно даёт понять, что всё это просто хороший товар, а не риал лайф. Он не её парень, он клиент Уоллеса.

да.

[euro-banan]

Я просто хотела разграничить термины. А ты начал мне впихивать в сотый раз свою атеистическую идеологию, которую я знаю уже наизусть.

 

ты, как и многие,

путаешь атеизм с биологией,

раунд

 

для такого утверждения нужно как раз создание ИИ.

 

да нет, не нужно, изобретение ИИ не связано напрямую с изучением органического мозга, это косвенно связанные дисциплины

 

Да и разобраться они могут только частично.

 

достаточно, чтобы понимать принципы его работы; в космосе еще меньше получается разобраться, и белых пятен там больше, но тем не менее принципы его устройства известны, и с мозгом так же

 

хахаха, пока это принципиально, а не технически это фантазия, блаблабла

 

блабла - это у тебя, ты не знаешь про природу эмпатии, творчества и всего перечисленного, тебе лишь приятно думать, что они являются чем-то особенным, но на деле ты не знаешь, чем они являются, как появились и какая у них природы; но ты смело можешь почитать об этом, сейчас трудов на тему - пруд пруди, и именно научно-популярных, т. е. доступных, интересных широкому кругу читателей, а не просто каких-то учебников; и вот когда почитаешь что-то, что-то узнаешь, тогда твое мнение может иметь вес, а пока ты просто чувствуешь некую эмоцию, которую ассоциируешь с перечисленными тобою аспектами жизни и сознания человека (не только человека, кстати, все перечисленное свойственно куче других видов животных), и думаешь, что раз ты ее чувствуешь, то никакой компьютер никогда не сможет так же

 

Но главное даже не это, ключевое слово симулировать. Симулировать. С каких пор симуляция стала чем то настоящим? Живым?

 

а с каких пор симуляция - это не что-то "настоящее"? я же специально подчеркнул, что это не внешняя симуляция, а симуляция организма - как искусственно созданные виды и условия их жизни симулируют дикую природу и рождение в ней, и тем не менее все они - "настоящие", лол

 

Как раз все об этом и спорили, какие репликанты органические, синтетические, клоны, гмо, механические. Ты наверное не читал.

 

тут спорить могли хоть о женихе шурыгиной, но вопрос того, "живые" клоны или не "живые", который обсуждал тут я еще до того, как началась наша милая беседа, касался не биологии, а непосредственно работы мозга; еретики как всегда задвинули что-то про душу и прочие прелести (смешно, что в пользу души вы стали использовать ее главный антипод - биологию и органику ), но оказалось, что за ними как всегда пустота, и человек на самом деле не знает, что же делает его "живым", и даже не знает что это такое - и побег от гордого звания машины в биологию один из самых потешных психологических финтов сознания, ибо в биологии, в своей органической природе такой сбежавший не найдет ничего, в чем он будет благороднее, реальнее, живее или более "настоящим", чем машина, изучение биологии человека всегда и всех как раз быстро отправляет обратно, к машине, а не к неповторимому внутреннему миру человека

 

нет я все правильно написала, ты не спорь, блаблабла

 

нет, и я выше это показал, а ты свою правоту - нет -)

[Betty Boo]

я тут сейчас читаю статью, и есть хороший момент, в вопросе Зачем Джо виртуальная жена, если есть другие репликанты?: "зачем вообще искусственным людям ещё более искусственные подопечные?"

Вот тут действительно есть параллель).

 

Вообще статья хорошая. И мне нравится, как в ней разруливают вопрос о "репликанте" Декарде)): "авторам просто нравится сама эта дискуссия, и они не хотят, чтобы она затихала.":) Тоже так считаю.

 

А к какому мнению вы все здесь пришли насчёт Батисты, я пропустила.? Он сразу был стареньким или уже в процессе постарел? Репликанты стареют? (пример Декарда не предлагать!))

 

Вывод статьи шикарен:

«Бегущий по лезвию 2049» — это изящная ловушка для «бэдкомедианов» всех мастей

:lol:

 

"И Вильнёв, и Скотт понимают, что правильно поставленные вопросы важнее ответов

Хотя бы потому, что эти вопросы застревают в голове, а многие фильмы, где сценаристы пытаются объяснить, почему главный герой не надел маску в инопланетном лесу, выветриваются из головы за неделю."

[MaDCooL]

Вопросы это хорошо. Но вопросы вопросам рознь.

Например, после просмотра первого фильма были вопросы, которые были связаны с тем, что осталось за кадром, вопросы относящиеся ко вселенной этого мира.

А во втором фильме (лично у меня) большинство вопросов связано с логическими коллизиями с первым фильмом.

Если после "Бегущего по лезвию" хотелось снова погрузиться в ту атмосферу таинственности, то "Бегущий по лезвию 2049" оставил осадок в виде очередных революций и клонов, которые как бы и люди, но размножаться не могут.

Да, несомненно, вопросы вопросам рознь.

[MikhailTarasov]

атрибуты умственной деятельности, которая и является тем важнейшим аспектом "жизни человека", о котором я говорил

 

Я так понял под слово "живой" euro-banan лично для себя определяет - осознанное бытие т.е человеческую экзистенцию.

 

 

живой - это вообще не биологический термин...

...но in fact имеется в виду "биологический", и "живой организм" in fact читается как "биологический организм"

 

Био- (от др.-греч. — жизнь). Наука биология собственно и является "логосом" об "био" - если дословно.

 

Life is a characteristic that distinguishes physical entities that do have biological processes, such as signaling and self-sustaining processes, from those that do not, either because such functions have ceased, or because they never had such functions and are classified as inanimate

 

В науке биологии есть следующие критерии живого организма:

 

1.Химический состав. Живые существа состоят из тех же химических элементов, что и неживые, но в организмах есть молекулы веществ, характерных только для живого (нуклеиновые кислоты, белки, липиды).

2.Дискретность и целостность. Любая биологическая система (клетка, организм, вид и т.д.) состоит из отдельных частей, т.е. дискретна. Взаимодействие этих частей образует целостную систему (например, в состав организма входят отдельные органы, связанные структурно и функционально в единое целое).

3.Структурная организация. Живые системы способны создавать порядок из хаотичного движения молекул, образуя определенные структуры. Для живого характерна упорядоченность в пространстве и времени. Это комплекс сложных саморегулирующихся процессов обмена веществ, протекающих в строго определенном порядке, направленном на поддержание постоянства внутренней среды — гомеостаза.

4.Обмен веществ и энергии. Живые организмы — открытые системы, совершающие постоянный обмен веществом и энергией с окружающей средой. При изменении условий среды происходит саморегуляция жизненных процессов по принципу обратной связи, направленная на восстановление постоянства внутренней среды — гомеостаза.

5.Самовоспроизведение. Самообновление. Время существования любой биологической системы ограничено. Для поддержания жизни происходит процесс самовоспроизведения, связанный с образованием новых молекул и структур, несущих генетическую информацию, находящуюся в молекулах ДНК.

6.Наследственность. Молекула ДНК способна хранить, передавать наследственную информацию, благодаря матричному принципу репликации, обеспечивая материальную преемственность между поколениями.

7.Изменчивость. При передаче наследственной информации иногда возникают различные отклонения, приводящие к изменению признаков и свойств у потомков. Если эти изменения благоприятствуют жизни, они могут закрепиться отбором.

8.Рост и развитие. Организмы наследуют определенную генетическую информацию о возможности развития тех или иных признаков. Реализация информации происходит во время индивидуального развития — онтогенеза. На определенном этапе онтогенеза осуществляется рост организма, связанный с репродукцией молекул, клеток и других биологических структур. Рост сопровождается развитием.

9. Раздражимость и движение. Все живое избирательно реагирует на внешние воздействия специфическими реакциями благодаря свойству раздражимости. Организмы отвечают на воздействие движением. Проявление формы движения зависит от структуры организма.

 

То, что соответствует этим критериям, является живым, то что не соответствует живым не является. Отсюда некоторая неопределенность по поводу например вирусов. Амеба - несомненно является живым организмом хотя и не обладает самосознанием. Потому, повторяю еще раз, наличие/отсутствие сознания/интеллекта/мышления не является критерием живого. Это просто разные вещи.

 

По поводу:

строго говоря, живой - это и человек, который впал навечно в кому, ибо его организм функционирует, но в рамках нашей культуры принято не считать подобное за жизнь

 

Я не знаю, что входит в понятие "наша культура", но с точки зрения традиционных религий позиция весьма однозначная, с точки зрения законодательства и существующей этики, эвтаназия В РФ запрещена и отключение человека в коме от аппаратов жизнеобеспечения приравнивается к убийству т.е лишению жизни и следовательно карается уголовным кодексом.

 

 

Собственно данный момент дискуссии возник по вопросу являются ли репликанты биологическими организмами либо роботами/машинами. И если только вы не утверждаете последнего я не понимаю о чем мы спорим.

Изменено 31.10.2017 10:28 пользователем MikhailTarasov

[Blackm0re]

Первая оригинальная версия фильма "Бегущий по лезвию 2049" была продолжительностью 4 часа и планировалось разделить ее на две части.

Clocking in at 163 minutes, BLADE RUNNER 2049 was certainly one of the longest major releases of the year, but, it could have been even longer. According to editor Joe Walker, who took part in a lengthy and enlightening interview with Provideo Coaliton, the first assembly cut of BLADE RUNNER 2049 was pushing four hours, and, for a brief moment, director Denis Villeneuve and Walker toyed with splitting the film into two-parts separated by an intermission.

 

The first assembly of the film was nearly four hours and for convenience sake and – to be honest – my bladder’s sake, we broke it into two for viewings. That break revealed something about the story – it’s in two halves. There’s K discovering his true past as he sees it and at the halfway mark he kind of loses his virginity. The next morning, it’s a different story, about meeting your maker and ultimately sacrifice – “dying is the most human thing we do”. Oddly enough both halves start with eyes opening. There’s the giant eye opening at the beginning of the film and the second when Mariette wakes up and sneaks around K’s apartment, the beginning of the 1st assembly part 2. We toyed with giving titles to each half but quickly dropped that. But what does remain is that there’s something of a waking dream about the film. That’s a very deliberate choice in terms of visuals but also the kind of pace they were striving for on set and the hallucinatory feel in the cut – it’s the kind of dream where you tread inexorably closer to the truth.

 

As this obviously would have made BLADE RUNNER 2049 a little too long for theatrical release, Joe Walker began the long process of whittling the film down. Walker said that the first to go was "a lot of connective tissue and bridges. For example, there was a really magnificent aerial sequence when K and Joi fly to Las Vegas. It was one of those rare occasions when it was raining on the hills outside Las Vegas, God’s contribution to Blade Runner 2049. But it just felt more impactful to go straight to the pilot fish’s view of this strange landscape and hear K’s distorted commands, to skip ahead of the audience for a while. For the vast bulk of the tightenings, we pared the dialogue down to the minimum amount you could get away with, allowing us to play the beats that remained very intensely."

 

At the end of the day, there weren't too many "whole" scenes on the cutting room floor, as Walker said that the film is "a story that develops piece by piece – remove any substantial piece and the edifice collapses." For those of you hoping some of these sequences will wind up on the upcoming Blu-ray release, it's probably best not to get over excited. "Denis doesn’t like deleted scenes on BluRays and I tend to agree," Walker said. "There’s a reason why you chop scenes out and although I respect the fact that there’s some fan interest out there, we wanted to make one definitive cut of Blade Runner 2049. "

http://www.joblo.com/movie-news/first-cut-of-blade-runner-2049-was-so-long-it-was-almost-split-into-2-parts-892

http://www.looper.com/93242/blade-runner-2049-originally-four-hour-two-part-movie/

 

Конец первой части был после любовной сцены Кея и Джой. Вторая часть начинается также с видом открытого глаза, но на этот раз Кея.

[EMoushen]

Первая оригинальная версия фильма "Бегущий по лезвию 2049" была продолжительностью 4 часа и планировалось разделить ее на две части.

Ну, две части - это громко сказано. Две части в рамках одного фильма с интермишн между. И это было не слишком серьезное намерение) Просто рабочая версия. Понятно, что в кинотеатры такую длинноту никто бы не пустил

[euro-banan]

Я так понял под слово "живой" euro-banan лично для себя определяет - осознанное бытие т.е человеческую экзистенцию.

 

не "лично для себя", а вообще именно так оно у нас определяется применительно к человеку

 

1.Химический состав. Живые существа состоят из тех же химических элементов, что и неживые, но в организмах есть молекулы веществ, характерных только для живого (нуклеиновые кислоты, белки, липиды).

 

я не вижу смысла повторяться - это критерий органического, не живого, а органического, термин "живой" не является строго научным, поэтому фраза о том, что в биологии есть критерии живого, не является верным утверждением - там нет критериев, потому что сам термин не является строгим

 

по остальным пунктам аналогично - я указал на них выше, какого-то опровержения в раскрытии пунктов не было, есть неразмножающиеся искусственные виды, есть неразмножающиеся особи определенных видов, они не удовлетворяют указанным критериям, но считаются живыми, что лишний раз показывает отсутствие строгости данного термина, он ненаучный, поэтому ненаучны и его критерии

 

Я не знаю, что входит в понятие "наша культура", но с точки зрения традиционных религий позиция весьма однозначная, с точки зрения законодательства и существующей этики, эвтаназия В РФ запрещена и отключение человека в коме от аппаратов жизнеобеспечения приравнивается к убийству т.е лишению жизни и следовательно карается уголовным кодексом.

 

да нет как раз, с тз современной этики эвтаназия является крайне спорным моментом, я уж не говорю про страны, где она разрешена, и где прекрасно понимают, что это не убийство, и что это не что-то плохое, а наоборот; в нашей стране, очевидно, многие тоже это понимают, особенно врачи, но пока вот так, ибо законодательство от этики и логики всегда подостает

 

Собственно данный момент дискуссии возник по вопросу являются ли репликанты биологическими организмами либо роботами/машинами. И если только вы не утверждаете последнего я не понимаю о чем мы спорим.

 

то, чем являются репликанты исходя из данного выбора, определяется исключительно материалом; вопрос того, живой ли робот, если у него ИИ - вопрос спорный и обсуждаемый, а не решаемый простым утверждением, что "они же не биологические, значит неживые", потому что не это критерий живого

[ToraMira]

да нет как раз, с тз современной этики эвтаназия является крайне спорным моментом, я уж не говорю про страны, где она разрешена, и где прекрасно понимают, что это не убийство, и что это не что-то плохое, а наоборот; в нашей стране, очевидно, многие тоже это понимают, особенно врачи, но пока вот так, ибо законодательство от этики и логики всегда подостает

Ты тоже так считаешь? судя из того что написал. Ну все, ты стал биологическим роботом. Собственно тем, кем и добивался.

[euro-banan]

Ты тоже так считаешь?

 

конечно; единственная проблема эвтаназии - это возможная некомпетентность врачей, которые могут рекомендовать ее, несмотря на возможность выздоровления (ну или сознательное использование ради преступления); все прочее, что в ней есть, и ради чего ее вводят в тех или иных странах, строго положительно, а кто с этим не соглашается, тот просто дружит не с головой, а с сердцем (и это, если что, не комплимент, а практически оскорбление )

 

Ну все, ты стал биологическим роботом. Собственно тем, кем и добивался.

 

этого не нужно добиваться, это природа человека, и твоя в тч ^^

[ToraMira]

этого не нужно добиваться, это природа человека, и твоя в тч ^^

Нет у меня есть душа и меня создал Бог. Даже если ты считаешь это оскорблением. Но по большому счету чье то мнение по этому поводу, меня мало интересует.

[euro-banan]

Нет у меня есть душа и меня создал Бог.

 

нет, и ты даже не сможешь сказать, что означают два этих слова ^^

[ToraMira]

нет, и ты даже не сможешь сказать, что означают два этих слова ^^

да, и почему ты решил, что я стану это говорить. Роботы этого все равно не понимают.