Оно (It)

[Пухтырь-богатырь]

Забавный парадокс - когда Билл спросил, кто хочет остаться снаружи, Беверли единственная не подняла руку, но тем не менее потом осталась снаружи. Ее уговорили не ходить?

[Prunea]

парадокс, действительно

[Пухтырь-богатырь]

Сегодня был рядом с кинотеатром и видел, как три девицы выходили с сеанса "Оно", ругались, говорили, что "хрень" и "отстой". Причем было это спустя полчаса после начала сеанса. То есть, если вычесть примерно десять минут рекламы других фильмов, получается, что они сломались на сцене с Джорджи. Видимо, никогда раньше на фильмах ужасов не были.

[Sonny_Black]

Сегодня был рядом с кинотеатром и видел, как три девицы выходили с сеанса "Оно", ругались, говорили, что "хрень" и "отстой". Причем было это спустя полчаса после начала сеанса. То есть, если вычесть примерно десять минут рекламы других фильмов, получается, что они сломались на сцене с Джорджи. Видимо, никогда раньше на фильмах ужасов не были.

 

а это разве ужасы? я считаю фильм отстал от жизни, щас такое не проканает, слишком смешно

[Пухтырь-богатырь]

а это разве ужасы? я считаю фильм отстал от жизни, щас такое не проканает, слишком смешно

Верно, "Оно" не ужасы в чистом виде. Прежде всего это история о дружбе и о взрослении.

[euro-banan]

Верно, "Оно" не ужасы в чистом виде. Прежде всего это история о дружбе и о взрослении.

 

ну вот книга несомненно о взрослении, но поскольку в фильме нет оргии, да и нет переплетения с историей взрослых героев, получаются как раз такие странные дела; о взрослении ли странные дела? nope

[Sonny_Black]

ну вот книга несомненно о взрослении, но поскольку тут нет оргии, да и нет переплетения с историей взрослых героев, получаются как раз такие странные дела; о взрослении ли странные дела? nope

Банан проснулся )) берегись, надевайте колпаки из фольги :lol:

[Пухтырь-богатырь]

Банан проснулся )) берегись, надевайте колпаки из фольги :lol:

Зачем? Есть же игнор.

[DandyAndy]

Джексон Роберт Скотт и учитель актерского мастерства Бен Перкинс

 

[ATTACH]525968[/ATTACH]

[Farjot]

Дуг Уокер aka Критик очень здраво высказался по поводу этого фильма.

 

ну вот книга несомненно о взрослении, но поскольку в фильме нет оргии, да и нет переплетения с историей взрослых героев, получаются как раз такие странные дела; о взрослении ли странные дела? nope

 

Оргия не нужна. Хорошо, что хоть здесь хватило мозгов не следовать "канону".

[Rob_Zombie]

Очень порадовала финальная заставка. С удовольствием посмотрю продолжение. Оригинал не видел. Да и фиг с ним

[euro-banan]

Оргия не нужна. Хорошо, что хоть здесь хватило мозгов не следовать "канону".

 

не нужно много мозгов, чтобы понять, что оргия отпугнет простейших, которые даже не вкурят ее назначения

[Farjot]

Очень порадовала финальная заставка. С удовольствием посмотрю продолжение. Оригинал не видел. Да и фиг с ним

 

Если вы про первую экранизацию, то посмотреть всё же стоит.

Хороший олдскульный ужастик, который не особо-то пугает, но атмосферу создаёт гораздо лучше, нежели сабж.

 

не нужно много мозгов, чтобы понять, что оргия отпугнет простейших, которые даже не вкурят ее назначения

 

А у неё нет никакого назначения. Она есть следствие того, что Кинг случайно затянулся стиральным порошком вместо кокаинума.

Мне эта сцена тоже при первом прочтении понравилась. Потом, правда, до меня дошло, что символизма там как челмедведосвинов в реальной жизни и что, по сути, это просто недоизнасилование толпы школяров поехавшей в край Беверли, и в дальнейшем на сюжет сцена никак не влияет. Зато можно кричать, какой Эдвиныч смелый и какие все вокруг зашоренные узколобые ханжи.

[euro-banan]

А у неё нет никакого назначения.

 

есть, но куча простейших этого не понимает, конечно же

 

Зато можно кричать, какой Эдвиныч смелый и какие все вокруг зашоренные узколобые ханжи.

 

ну когда вы элементарного не вдупляете, то кем вас еще считать? впрочем, даже без всяких назначений сцена положительно разряжает типичный ужастик про клоуна, заканчивающийся абсолютно ничем, причем что первая часть, что вторая

[Farjot]

есть, но куча простейших этого не понимает, конечно же

 

ну когда вы элементарного не вдупляете, то кем вас еще считать? впрочем, даже без всяких назначений сцена положительно разряжает типичный ужастик про клоуна, заканчивающийся абсолютно ничем, причем что первая часть, что вторая

 

Банан, это уже демагогия в чистом виде. Причём жирноватая такая демагогия.

[euro-banan]

Банан, это уже демагогия в чистом виде. Причём жирноватая такая демагогия.

 

ну так ты себя в этом вини, ты ведь занимаешься демагогией, тогда как я тебе сообщаю вполне известные вещи

[Farjot]

ну так ты себя в этом вини, ты ведь занимаешься демагогией, тогда как я тебе сообщаю вполне известные вещи

 

Ты ничего не сообщаешь, при том что пишешь много. Это и есть демагогия.

А "известные вещи" - это якобы узколобость тех, кто не согласен с гениальностью данной сцены? Хо-хо.

[euro-banan]

Ты ничего не сообщаешь, при том что пишешь много. Это и есть демагогия.

 

это ты ничего не сообщаешь, ты лишь ляпнул, что сцена не нужна, и решил, что это не демагогия, а я тут выше уже писал и так известные вещи: что it - книга про взросление, и оргия тут является тем, чем является - подростковым сексом, актом взросления; алсо я писал, что и без всех этих спгс она просто разбавляет обыденный ужастик; ты не написал ничего, ты только выдал в себе узколобого моралиста (тавтология вышла, ведь моралист - всегда узколобый), заявив, что сцена не нужна просто потому что, лол

[Farjot]

это ты ничего не сообщаешь, ты лишь ляпнул, что сцена не нужна, и решил, что это не демагогия, а я тут выше уже писал и так известные вещи: что it - книга про взросление, и оргия тут является тем, чем является - подростковым сексом, актом взросления; алсо я писал, что и без всех этих спгс она просто разбавляет обыденный ужастик; ты не написал ничего, ты только выдал в себе узколобого моралиста (тавтология вышла, ведь моралист - всегда узколобый), заявив, что сцена не нужна просто потому что, лол

 

"Лол" - это видеть в подростковых оргиях (слово-то какое громкое, учитывая, что там у них на самом деле происходило) какую-то связь со взрослением. Это как подозревать человека, питающегося в KFC, в перевоплощении в негра. Если без шуток - непонятно, чего ты там светлого увидел, ежели сцена выполнена в традиционной кинго-чернушной манере и не несёт ни намёка на шутку либо - прости господи - романтизьм.

Хотя, Харви-то так и так одобряет.

 

Сцена могла бы иметь смысл, если бы именно Беверли через 27 лет инициировала общий сбор, живя в городе и первой почувствовав пробуждение монстряки. А так даже сцена дрочки хулиганов на пустыре имеет много больше смысла, ибо даёт намёки на причины их поведения.

[euro-banan]

"Лол" - это видеть в подростковых оргиях (слово-то какое громкое, учитывая, что там у них на самом деле происходило) какую-то связь со взрослением. Это как подозревать человека, питающегося в KFC, в перевоплощении в негра.

 

эмм, нет, твое сравнение мимо - секс связан со взрослением, именно связан, напрямую, по биологическим, а у ряда видов, особенно у нашего, еще и по социальным причинам; а kfc лишь коррелирует с определенной расой и лишь в определенной стране (мб в нескольких странах), так чта никакого "лола" доказать ты тут не смог, а я вот я тебе подсказал довольно известную и понятную вещь про такой наисложнейший, лол, роман как Оно

 

итак, в оргии в сабже нужно не то "видеть", а там именно и есть взросление, ради которого (и ради эпатажа, конечно) кинг ее сюда и притащил, и чего нет в экранизации, поэтому она и теряет все, что можно, кроме истории про детишек и монстра

 

Если без шуток - непонятно, чего ты там светлого увидел, ежели сцена выполнена в традиционной кинго-чернушной манере и не несёт ни намёка на шутку либо - прости господи - романтизьм.

 

а почему я должен видеть что-то светлое только в романтизьме или шутейке, а не в традиционной кинго-чернушной манере?

 

Сцена могла бы иметь смысл, если бы именно Беверли через 27 лет инициировала общий сбор, живя в городе и первой почувствовав пробуждение монстряки.

 

нет, к взрослению вопрос того, кто именно почуял клоуна не имеет никакого отношения;

 

ну так шо, прояснилось для тебя великая тайна?

[Farjot]

эмм, нет, твое сравнение мимо - секс связан со взрослением, именно связан, напрямую, по биологическим, а у ряда видов, особенно у нашего, еще и по социальным причинам; а kfc лишь коррелирует с определенной расой и лишь в определенной стране (мб в нескольких странах), так чта никакого "лола" доказать ты тут не смог, а я вот я тебе подсказал довольно известную и понятную вещь про такой наисложнейший, лол, роман как Оно

 

итак, в оргии в сабже нужно не то "видеть", а там именно и есть взросление, ради которого (и ради эпатажа, конечно) кинг ее сюда и притащил, и чего нет в экранизации, поэтому она и теряет все, что можно, кроме истории про детишек и монстра

 

Взросление, в первую очередь, выражается в поступках, в ответственности за свои деяния и т.д. Половая жизнь же является признаком исключительно физического созревания, и к моральному становлению героев имеет мало отношения. Тем более что в книге это было не естественным процессом, а, скорее, неким ритуалом. Который в дальнейшем сюжете не сыграл никакой роли.

 

а почему я должен видеть что-то светлое только в романтизьме или шутейке, а не в традиционной кинго-чернушной манере?

 

Потому что в чернухе в принципе нет ничего светлого. У каких-нибудь "Олдбоя" или "Таинственной реки", если так смотреть, в кульминационных сценах тоже света дохрена.

 

нет, к взрослению вопрос того, кто именно почуял клоуна не имеет никакого отношения

Я про взросление вообще ничего в той строчке не говорил.

 

ну так шо, прояснилось для тебя великая тайна?

 

Да. Сцена сугубо опциональна и очень нравится любителям скрытых смыслов, символизмов и прочего подобного.

Да, собственно, это и не тайна.

[euro-banan]

Взросление, в первую очередь, выражается в поступках, в ответственности за свои деяния и т.д.

 

давай без этих лекций, я тебя не спрашивал о взглядах на мир, я лишь указал, что половое созревание, а так же непосредственно сам сознательный секс напрямую связано с взрослением

 

Половая жизнь же является признаком исключительно физического созревания

 

нет, у нашего вида это является признаком и физического, и социального взросления

 

Тем более что в книге это было не естественным процессом, а, скорее, неким ритуалом.

 

в книге это было естественным процессом, именно ради оного и было показано, а его ритуальность была лишь для соблюдения сеттинга, ибо кинг часто прячет такие вещи под историей про монстров

 

Который в дальнейшем сюжете не сыграл никакой роли.

 

сыграл, потому что весь сюжет построен на теме взросления

 

Потому что в чернухе в принципе нет ничего светлого.

 

светлое - это слово для обозначения чего-то освещенного, обойдись без аллегорий, что ты имеешь в виду под светлым? доброе и положительное? почему все должны вторить тебе и соглашаться, что только доброе и положительное может быть хорошим аспектом произведения?

 

Я про взросление вообще ничего в той строчке не говорил.

 

зато я говорил; ты сделал неправильный вывод, мол, сцена имела бы смысл только если.., а я показал, почему нет никаких причин считать, что она имела бы смысл в этом случае и не имела бы в том, какой у нас есть в книге

 

Да. Сцена сугубо опциональна и очень нравится любителям скрытых смыслов, символизмов и прочего подобного.

Да, собственно, это и не тайна.

 

ну раз не тайна, то нет смысла заверять окружающих, будто сцена ненужна или плоха; ты прямо как из давнего скандала вокруг романа - ужаснулся подростковой оргии в истории про то, как этих подростков убивают, лал

[Farjot]

нет, у нашего вида это является признаком и физического, и социального взросления

 

Диана Шурыгина и ей подобные - очень взрослые, ага. А Вассерман у нас теперь младенчик.

 

в книге это было естественным процессом, именно ради оного и было показано, а его ритуальность была лишь для соблюдения сеттинга, ибо кинг часто прячет такие вещи под историей про монстров

 

Описание Стёпой вялых детских писюнов, внезапность подобной идеи, место действия, отсутствие изначального возбуждения и общее недоумение от данного предложения только подчёркивают всю естественность положения.

Хотя, у Харви всё тоже было естественно (ви-ди-МА).

 

сыграл, потому что весь сюжет построен на теме взросления

 

 

светлое - это слово для обозначения чего-то освещенного

 

А, понял тебя. В сцене кровавой разборки в отеле из фильма "Драйв" было достаточно освещения - очень светлая сцена.

 

А теперь по тезисам:

 

1) Я не ставил знака равенства между словами "хороший" и "светлый".

Хороший фильм "Зелёная миля", например, светлым не является, а книга и подавно.

 

2) Я мнений не навязываю, а просто высказываю.

Зато вот ты вольготно вешаешь ярлыки на всех с тобой не согласных и как мантру бубнишь что-то про взросление.

 

зато я говорил; ты сделал неправильный вывод, мол, сцена имела бы смысл только если.., а я показал, почему нет никаких причин считать, что она имела бы смысл в этом случае и не имела бы в том, какой у нас есть в книге

 

В книге его нет. В дальнейших событиях это чеховское ружьё так и не выстрелило.

 

ну раз не тайна, то нет смысла заверять окружающих, будто сцена ненужна или плоха

 

Окейно. Только ты тоже, в свою очередь, кончай заверять, что сцена нужна. Ладушки?

[euro-banan]

Диана Шурыгина и ей подобные - очень взрослые, ага. А Вассерман у нас теперь младенчик.

 

младенчик - это тот, кто по исключениям судит об общем, лол; ну а шурыгина разумеется является взрослым человеком, я уж не знаю, кем надо быть, чтобы заявлять обратное; или недавно это была свадьба ребенка, бгг

 

Описание Стёпой вялых детских писюнов, внезапность подобной идеи, место действия, отсутствие изначального возбуждения и общее недоумение от данного предложения только подчёркивают всю естественность положения.

Хотя, у Харви всё тоже было естественно (ви-ди-МА).

 

ты не описал ничего неестественного

все, что ты описал, отлично подходит для первого секса

единственное неестественное тут - это твой шок от прочитанного

 

1) Я не ставил знака равенства между словами "хороший" и "светлый".

Хороший фильм "Зелёная миля", например, светлым не является, а книга и подавно.

 

зачем ты вообще говоришь про светлое?

 

2) Я мнений не навязываю, а просто высказываю.

 

нет, ты его навязываешь, ты говоришь, что сцена не нужна и ничего не несет, я тебе показываю, почему это неверно; и это не мнение, это вполне понятная, и не раз уже даже озвученная автором трактовка, это не субъективный вопрос, это просто так и есть в произведении, а твое утверждение на его счет просто неверное; т. е. это не "мнение", это обычная ошибка, и свою ошибку ты еще и навязываешь, заверяя, что все несогласные просто видят то, чего нет

 

В книге его нет. В дальнейших событиях это чеховское ружьё так и не выстрелило.

 

смысл какой-либо сцены не обязан выражаться только в том, что потом оно выстрелит, т. е. твоя цитата - не аргумент; смысл сцены заключается во взрослении, сама книга повествует об оном, поэтому и рассказывает две истории - детей и взрослых, и как бы смешивает их, часть взрослых тем кидая в детские главы, часть детских во взрослые, показывая эту, как ее, фрейдисткую взаимосвязь, в ряде случаев очень явно, как с беверли; в этом и есть смысл, а твое утверждение, будто его нет, обычный бред слепого, капише?

 

Окейно. Только ты тоже, в свою очередь, кончай заверять, что сцена нужна. Ладушки?

 

нет, лол, ведь я прав, и выше в нашей беседе отлично это показал, а ты показать аргументы в свою пользу не смог вообще; именно поэтому это тебе придется завязывать с утверждением неверного и признавать верное, а верное, так уж вышло, озвучено мной; ладушки, лол

[Farjot]

младенчик - это тот, кто по исключениям судит об общем, лол; ну а шурыгина разумеется является взрослым человеком, я уж не знаю, кем надо быть, чтобы заявлять обратное; или недавно это была свадьба ребенка, бгг

 

М-да, Шурыгина у нас теперь состоявшаяся зрелая личность, значиццо... Аффтар, пеши исчо.

 

ты не описал ничего неестественного

все, что ты описал, отлично подходит для первого секса

единственное неестественное тут - это твой шок от прочитанного

 

1) Нет, не естественно. Ситуация целиком и полностью искусственна даже с точки зрения персонажей, для которых это ритуал.

2) В каком месте я писал про "шок"? Хватит приписывать другим собственные мысли.

 

зачем ты вообще говоришь про светлое?

 

Так ты же сам открытым текстом ввёл это слово в дискуссию.

 

нет, ты его навязываешь, ты говоришь, что сцена не нужна и ничего не несет, я тебе показываю, почему это неверно; и это не мнение, это вполне понятная, и не раз уже даже озвученная автором трактовка, это не субъективный вопрос, это просто так и есть в произведении, а твое утверждение на его счет просто неверное; т. е. это не "мнение", это обычная ошибка, и свою ошибку ты еще и навязываешь, заверяя, что все несогласные просто видят то, чего нет

 

Да-да-да-да-да, "твоё мнение неправильное, а моё мнение есть факт и истина в последней инстанции".

Ещё раз: я имею право высказывать собственное мнение. Ты тоже имеешь. Только я твоё мнение неправильным ни разу не назвал, а ты сейчас открыто заявил, что моя точка зрения не имеет права на существование. Ну, и кто из нас двоих "навязывает"? Вопрос риторический.

 

смысл какой-либо сцены не обязан выражаться только в том, что потом оно выстрелит

 

... и такая сцена спокойно отрезается бритвой Оккама. Ничего криминального.

 

твое утверждение, будто его нет, обычный бред

 

Взаимно.

 

нет, лол, ведь я прав, и выше в нашей беседе отлично это показал, а ты показать аргументы в свою пользу не смог вообще; именно поэтому это тебе придется завязывать с утверждением неверного и признавать верное, а верное, так уж вышло, озвучено мной; ладушки, лол

 

Вся суть дискуссии. Банан у нас всегда и во всём прав, а любые мнения, не совпадающие с его собственным, следует гнобить. Инакомыслие - это грех!

 

Так забавно, что ты уже так долго распинаешься о взрослении, а сам оперируешь аргументом "я прав, а ты нет" и всюду свои ололошки вставляешь.