Чужой: Завет (Alien: Covenant)

[alxp]

Но, как и у любого акта творчества, у фильма есть поверхностная и глубинная структуры (привет, Ноам, тебя можно юзать до упаду!)).

Всё зависит от зрителя: кто что видит. Не "решает" для себя (простите, пятый граф, таким подходом Вы себе приписываете "незаконные очки")), а именно видит, в силу способностей, да.

В силу способностей и интересов, которые могут лежат совсем в разных сферах.

[Философия, искусство, культура] - [физика, увлечение космонавтикой, математика], например. Вспомните, как и с каких позиций препарировали Интерстеллар. Это значит не только то, что у кого-то способностей меньше, это значит, что кто-то может видеть недостатки в иных структуре и уровнях, при этом в других - нет.

принесите пользу треду, расскажите о своем видении простоты Скотта. ну, кроме мычания о "невразумительной конструкции". оспорьте мое "хобби" предметно.

 

[раз уж не хотите болтаться на моем роскошном фаллосе]

Передерните себе сами, у вас это обычно хорошо получается.

[Betty Boo]

В силу способностей и интересов, которые могут лежат совсем в разных сферах.

[Философия, искусство, культура] - [физика, увлечение космонавтикой, математика], например. Вспомните, как и с каких позиций препарировали Интерстеллар. Это значит не только то, что у кого-то способностей меньше, это значит, что кто-то может видеть недостатки в иных структуре и уровнях, при этом в других - нет.

Ваша мысль понятна, но всё это относится к одному, поверхностному, уровню. Нет "иных структур и уровней" - есть поверхностная и глубинная структура (это не я придумала, это Хомский с картезианцами, но я разделяю)). Если идёт спор - значит, мы всё ещё на поверхности.

Это не есть плохо, хотя, возможно, звучит обидно)). Поверхность - поле для споров. Разрешить спор почти 100% может Автор. Почему не на все 100 - ну вот, например, Тарантино любил раньше говорить, что ему нравятся варианты, которые подбрасывает зритель, типа ему бы и в голову не пришло такоэ, дайте два. Не хочу упрекнуть любимчика в поверхностности , но в случае с ним, если он "осознал" и "принял", значит там было куда нырять.

Если доплыть до глубины, останется только кивать.

 

И я бы приравняла "способность" к "интересу" в данном обсуждении; всмотритесь: они синонимичны в контекстной сути.

 

По сабжу: с интересом посмотрю. "Прометей" меня не срубил наповал, показался простым, и с тех пор я не пересматривала, но надо бы теперь.

[tripitaka]

Прометей хорош у Скотта мифологическим сюжетом (напомнило эпос о Гильгамеше, где царь идет к богам за бессмертием, а оно от него ускользает), дихотомией творец/творение. Примечательно, что тема защиты жизни уступает теме поиска жизненного начала, в связи с этим меняется героиня - защитница Рипли на ученого-исследователя Шоу, чье послание миру уже не только предостережение об опасности, но и продолжение поиска, и если Рипли в итоге возвращается на Землю, пусть и гибридом человека и Чужого, то Шоу на Земле делать нечего.

 

Впечатления от Прометея чуть смазаны были неуклюжими сценами ужастика/слэшера, но в остальном фильм прекрасен - можно скринить чуть ли не каждый кадр, и будет готовая картина. По эстетике, конечно, сильно отличается от Чужого, где старое грузовое судно и атмосфера клаустрофобии, здесь же бесконечные просторы, долгие проходы камеры по поверхностям планет, интерьерам, новенький корабль, оборудованный последними техническими достижениями, центральные персонажи и главная героиня далеки от образа работяг или простых вояк, все они мотивированы стремлением к чему-то сверхчеловеческому, каждый по своим причинам, даже андроид восхищен этим предприятием поиска создателей, поскольку его собственные создатели кажутся ему ничтожными.

 

Всю эту атмосферу порыва к трансцендентному неудачно разбавляет парочка Бобчинский/Добчинский (геолог и биолог), и вполне удачно разбавляет экипаж корабля во главе с бывшим военным (персонаж Идриса Эльбы), именно они немного возвращают зрителя с небес на землю хотя бы тем, что жертвуют собой ради родной планеты - отголосок квадрологии Чужого.

 

Сабж жду, мне интересно, что там наснимал Скотт дальше.

[Танцор34]

Прометей хорош у Скотта мифологическим сюжетом (напомнило эпос о Гильгамеше, где царь идет к богам за бессмертием, а оно от него ускользает), дихотомией творец/творение. Примечательно, что тема защиты жизни уступает теме поиска жизненного начала, в связи с этим меняется героиня - защитница Рипли на ученого-исследователя Шоу, чье послание миру уже не только предостережение об опасности, но и продолжение поиска, и если Рипли в итоге возвращается на Землю, пусть и гибридом человека и Чужого, то Шоу на Земле делать нечего.

 

Впечатления от Прометея чуть смазаны были неуклюжими сценами ужастика/слэшера, но в остальном фильм прекрасен - можно скринить чуть ли не каждый кадр, и будет готовая картина. По эстетике, конечно, сильно отличается от Чужого, где старое грузовое судно и атмосфера клаустрофобии, здесь же бесконечные просторы, долгие проходы камеры по поверхностям планет, интерьерам, новенький корабль, оборудованный последними техническими достижениями, центральные персонажи и главная героиня далеки от образа работяг или простых вояк, все они мотивированы стремлением к чему-то сверхчеловеческому, каждый по своим причинам, даже андроид восхищен этим предприятием поиска создателей, поскольку его собственные создатели кажутся ему ничтожными.

 

Всю эту атмосферу порыва к трансцендентному неудачно разбавляет парочка Бобчинский/Добчинский (геолог и биолог), и вполне удачно разбавляет экипаж корабля во главе с бывшим военным (персонаж Идриса Эльбы), именно они немного возвращают зрителя с небес на землю хотя бы тем, что жертвуют собой ради родной планеты - отголосок квадрологии Чужого.

Прометей и Э7 вы защищаете как офицер Рипли стремится к выживанию, но я вас немного поправлю, Рипли вернулась на Землю в Чужих через 57 лет космического дрейфа.

[VitoKorleone]

...но я вас немного поправлю, Рипли вернулась на Землю в Чужих через 57 лет космического дрейфа.

 

неправда

[Танцор34]

неправда

На орбиту Земли

[VitoKorleone]

На орбиту Земли

 

это не одно и то же

[Танцор34]

это не одно и то же

В космическую эпоху при полетах к звездам это будем совсем рядом. Кстати насколько я помню слова которые можно трактовать как то что она на Землю тогда не приземлялась есть только в Ч4?

[VitoKorleone]

В космическую эпоху при полетах к звездам это будем совсем рядом. Кстати насколько я помню слова которые можно трактовать как то что она на Землю тогда не приземлялась есть только в Ч4?

 

вопрос не ко мне: я четвертый фильм видел лишь однажды и мне этого хватило...

[Иванов А.С.]

Мальчики, не спорьте. Вы оба правы).

Фильм работает как самостоятельное произведение, в любом случае.

Но, как и у любого акта творчества, у фильма есть поверхностная и глубинная структуры (привет, Ноам, тебя можно юзать до упаду!)).

Всё зависит от зрителя: кто что видит. Не "решает" для себя (простите, пятый граф, таким подходом Вы себе приписываете "незаконные очки")), а именно видит, в силу способностей, да.

Кто-то плавает по верхам, но тогда уж сори, винить некого, если что-то недопонято , кто-то видит сразу всё. Или много больше, чем на поверхности).

Поверхностная структура доступна всегда и всем. И когда на форуме (например) идут жаркие споры до хрипоты, ясно-понятно же, что, как правило, люди рубятся за увиденное поверхностно. Потому что глубинная структура всегда едина, она одна, другой нет, там просто не о чем спорить.

 

Докопаться до глубин дано каждому - нужно только не стесняться сделать лишних пару-тройку шагов. Хотеть их сделать.

Ваша мысль понятна, но всё это относится к одному, поверхностному, уровню. Нет "иных структур и уровней" - есть поверхностная и глубинная структура (это не я придумала, это Хомский с картезианцами, но я разделяю)). Если идёт спор - значит, мы всё ещё на поверхности.

Это не есть плохо, хотя, возможно, звучит обидно)). Поверхность - поле для споров. Разрешить спор почти 100% может Автор. Почему не на все 100 - ну вот, например, Тарантино любил раньше говорить, что ему нравятся варианты, которые подбрасывает зритель, типа ему бы и в голову не пришло такоэ, дайте два. Не хочу упрекнуть любимчика в поверхностности , но в случае с ним, если он "осознал" и "принял", значит там было куда нырять.

Если доплыть до глубины, останется только кивать.

 

И я бы приравняла "способность" к "интересу" в данном обсуждении; всмотритесь: они синонимичны в контекстной сути.

 

По сабжу: с интересом посмотрю. "Прометей" меня не срубил наповал, показался простым, и с тех пор я не пересматривала, но надо бы теперь.

Что за чушь я прочитал? И кто такой Хомский?

[tripitaka]

Прометей и Э7 вы защищаете как офицер Рипли стремится к выживанию, но я вас немного поправлю, Рипли вернулась на Землю в Чужих через 57 лет космического дрейфа.

 

Ее возвращение на Землю, на котором сделали акцент как на чем-то значимом, было в 4 фильме Чужих, и произошло спустя столетия, насколько я помню, и вернулась не она, а один из ее генетически модифицированных клонов, но, что интересно, цели персонажа от этого не изменились, просто добавились некоторые нюансы.

 

Прометея уже со всех сторон обложили, чем могли. Я просто люблю и ценю этот фильм, он не без проблем, но мне пришелся по душе.

[Шаттерлинг]

Скажите, мне одному кажется что пользователь телескоп страдает некой формой шизофазии?

[Betty Boo]

Скажите, мне одному кажется что пользователь телескоп страдает некой формой шизофазии?

походу, да, товарищ школьник:

Вы уже все сделали и о многом поведали, подкинули тезисов для дальнейшего изучения и самообразования.

Мне нравится наполненность ваших постов..

Телескоп, У вас очень интересная точка зрения на фильм ( и на творчество Скотта в целом), хотелось бы почитать её не в рамках форума.

посты вроде тех, что пишет телескоп, всегда читала с интересом. Поблагодарю и вставляю свои пять копеек.

А этому есть определение? :

Да просто Скотт решил поиздеваться над фанатами и изнасиловать франшизу. За это ему уготованы муки в аду

[Танцор34]

Скажите, мне одному кажется что пользователь телескоп страдает некой формой шизофазии?

Наверное да.

[Dracula5]

Всё зависит от зрителя: кто что видит. Не "решает" для себя (простите, пятый граф, таким подходом Вы себе приписываете "незаконные очки")), а именно видит, в силу способностей, да.

вы меня не поняли.

Можно видеть сколько угодно глубоко или ничего вообще - это один вопрос.

А вот насколько это "работает" для конкретного зрителя - уже другой.

 

Можно видеть миллион смыслов и подтекстов и фильм всё равно не понравится. Не видеть ничего и фильм "зайдёт". Или всё наоборот.

Это не всегда релевантно вообще.

 

Так вот, я говорил о том, что произведение должно в первую очередь работать как самостоятельный проект и уже потом - как <что-то ещё>.

Для меня это важно в первую очередь, я так решил, да. Для вас, телескопа или ещё кого-то - может быть не так, у вас другие приоритеты, которые вы расставляете сами.

 

А сколько при этом зритель увидел - это уже отдельный разговор, но этот вопрос лежит в другой плоскости.

[VitoKorleone]

Можно видеть миллион смыслов и подтекстов и фильм всё равно не понравится. Не видеть ничего и фильм "зайдёт". Или всё наоборот.

Это не всегда релевантно вообще.

 

это потому что в фильме важна не только заложенная идея, но и её реализация. Мало взять актуальную и сложную тематику, её еще передать надо грамотно - а это работа и исполнительное мастерство режиссера.

[alxp]

Ваша мысль понятна, но всё это относится к одному, поверхностному, уровню. Нет "иных структур и уровней" - есть поверхностная и глубинная структура (это не я придумала, это Хомский с картезианцами, но я разделяю)). Если идёт спор - значит, мы всё ещё на поверхности.

Это не есть плохо, хотя, возможно, звучит обидно)). Поверхность - поле для споров. Разрешить спор почти 100% может Автор. Почему не на все 100 - ну вот, например, Тарантино любил раньше говорить, что ему нравятся варианты, которые подбрасывает зритель, типа ему бы и в голову не пришло такоэ, дайте два. Не хочу упрекнуть любимчика в поверхностности , но в случае с ним, если он "осознал" и "принял", значит там было куда нырять.

Если доплыть до глубины, останется только кивать.

 

И я бы приравняла "способность" к "интересу" в данном обсуждении; всмотритесь: они синонимичны в контекстной сути.

 

По сабжу: с интересом посмотрю. "Прометей" меня не срубил наповал, показался простым, и с тех пор я не пересматривала, но надо бы теперь.

И я понимаю вашу мысль Согласен насчет синонимичности способности и интереса, и прекрасно осознаю, что основная проблема в поддержании любой дискуссии (кроме компетентности и уровня познаний в каких-то областях) - нежелание приложить усилия, банальная лень. Я лишь пытаюсь, как телескоп в теме ранее, раздвинуть барьер "когнитивной ригидности", но не зрительской в восприятии Прометея, Чужого или фильмографии Скотта, а вашей - в восприятии зрительского восприятия (сорри)

И поясните пожалуйста, почему вы приводите в пример Картезианскую лингвистику, в которой проводятся психолингвистические исследования, в частности, в главе, на которую вы ссылаетесь, говорится о глубинной и поверхностной структуре предложений. Почему вы опираетесь на эти исследования, когда мы говорим о кино?

А давайте вообще избавимся от вербальной прослойки (чтобы вы не смогли опереться на Хомского) и в качестве примера возьмем музыку. Без лирики. Она также несет какую-то информацию, тут также работают когнитивные процессы. Ее также можно анализировать со многих позиций: как чисто технических, так эмоциональных и контекстных (чему была посвящена, при каких обстоятельствах написана и т.д.).

И анализ одного и того же муз.произведения у аранжировщика, простого слушателя и психолога-когнитивиста будет произведен на разных уровнях. И аранжировщик не должен иметь за плечами багаж психолога, как и простой слушатель не должен разбираться в премудростях саундпродакшна. И нет здесь одной единственно верной точки зрения. Тут уже не раз помянули контекст, вот тут как раз контекст - субъект когнитивного познания объекта (кино, музыки и т.п.). Соответственно - какие могут быть претензии и, тем более, - агрессия?

[телескоп]

Примечательно, что тема защиты жизни уступает теме поиска жизненного начала, в связи с этим меняется героиня - защитница Рипли на ученого-исследователя Шоу, чье послание миру уже не только предостережение об опасности, но и продолжение поиска, и если Рипли в итоге возвращается на Землю, пусть и гибридом человека и Чужого, то Шоу на Земле делать нечего.

У меня в Шоу отражается Колумб из скоттовского "1492: Завоевание рая". Тч можно, наверное, посмотреть/ пересмотреть его и заявиться на Ковенанта слегка "подготовленным". никому не навязываю, если что, обязательное знакомство с другими работами, просто указал на возможность.

[...]есть поверхностная и глубинная структура

Если я верно понял, то это похоже на отношения текста и интерпретации, причем все в курсе, что текст/фильм нынче выражает скорее зрительское видение мира, а не авторское, и разумеется, у того или иного зрительского тн интерпретационного сообщества, способности (видение, прочтение) будут различны; одно дело тн "наивная" аудитория (простой зритель для которого фильм должен работать как самостоятельное произведение, и может содержать невнятные или глупые сцены) и другое - "критическая" (знакомая с правилами игры и готовая осмысленно развлечься), интересно, что способности/стратегия прочтения фильма тех и других в случае Скотта смыкаются. Казалось бы, критический зритель, в отличие от наивного, знаком с игровами правилами и готов им сознательно поддаться, способен опознать и осознать цитаты, приемы и общие места, готов к тн интертекстуальному диалогу в котором не существует промахов и глупых сцен как таковых, и также, к моменту Прометея (отсылающего ко всем предыдущим фильмам Скотта), критическому зрителю уже известно о Скотте практически все; но нет, он тоже возмущен "глупым сценарием", или анахронизмами, или смущен "неуместными велеречивостью и пафосом", в общем, попадает в расставленные автором ловушки прямо как наивный зритель, жертва, думающая, будто она - хозяин; например, критический реципиент тоже плачется, что Скотт "изнасиловал его детство". Куда-то, в случае со Скоттом, пропадают правила построенной на расширяющейся интертекстуальности игры. а ведь Ридли всю дорогу рассказывает вариации одной и той же истории, причем вариации в контексте времени и опыта; все его разнообразные фильмы, на мой взгляд - это тоже поверхностная структура, а "одна и та же история" - глубинная. Даже не история, а тема и мотивы, традионалистско-модернистские (сущность человека и тд), предполагающие категориальные структуры, базу, фундамент, подлинность и уникальность; в условиях (и языком) серийности массовой культуры, антиисторизма, в условиях отсутствия разницы между "оригиналом" и "копией" - получаются оч интересные, на мой взгляд, отношения.

По сабжу: с интересом посмотрю. "Прометей" меня не срубил наповал, показался простым, и с тех пор я не пересматривала, но надо бы теперь.

Прометей как "самостоятельный, т.е. отражающий лишь самого себя" действительно, наверное, не сложный, и эмоции для того чтобы валить наповал в нем не такие как в Советнике, например, но в Проме много еды, кому она интересна. например, мой заскок (заранее сорян за размеры фаллоса, если кто-то опять начнет возбухать): в полуулыбке андроида Дэвида мерещится конкретный Давид, созданный учителем Леонардо да Винчи - Андреа Вероккьо. По легенде, Вероккьо подарил Давиду лицо своего молодого ученика. А ученик, в св оч, воспринял и всю жизнь пользовался этими стилистическими элементами, в тч знаменитой ангельской полуулыбкой. Просто как пример только моих интерпретационных дебрей, возможно в фильме этого нет и даже не подразумевалось сознательно, но есть поле для игры, обогатить оттенками можно. При этом, сам-то я не поклонник прометея, если что, вообще не в этом дело.

Изменено 23.08.2016 10:32 пользователем телескоп

[Шаттерлинг]

походу, да, товарищ школьник:

 

 

Че, меня школьником обозвали? Не потерплю, я сам тут всех школотой обзываю))))

 

 

А этому есть определение? :

Да, есть. Называется индукция. Специальный термин такой, из психиатрии. Когда один товарищ слетает с катушек и начинает сводить с ума всех остальных. Психические заболевания - они заразные, знаете ли.

[аквакекс]

Че, меня школьником обозвали? Не потерплю, я сам тут всех школотой обзываю))))

 

Да, есть. Называется индукция. Специальный термин такой, из психиатрии. Когда один товарищ слетает с катушек и начинает сводить с ума всех остальных. Психические заболевания - они заразные, знаете ли.

Расслабься, это просто местные псевдоэстеты, любящие поСПГСить. Живут в собственном мире.

[ToraMira]

Вот и поговорили

[gearswik]

Фассбендер о сабже

 

опять похвалы Ридли и намеки

[Sogood]

И опять заверения, что фильм будет страшным до усрачки. Завысят ведь ожидания народу.

[mi6]

Вот же устроили тут словесно-философский ад.

[Betty Boo]

Вот же устроили тут словесно-философский ад.

Оу, кстати, об аде!

Уважаемый alxp, не буду тут отпугивать народ от привычного "фильм уг, старик сдулся, всё равно сценарий кошмар и монтаж ужасен", отвечу Вам или в ЛС или на стенке, но позже.

Хотя, конечно, местные юзеры заслуживают ада именно в треде - может, хоть один из 100 мозгами начал бы шевелить, хотя бы в ритме шаг вправо-шаг влево, я уже молчу про "пройти квартал"..