Гражданский брак

Музыка тут, она же и обсуждениеhttps://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=6510775#post6510775

Ответил там

А там Циммер. Удивило.

Впрочем, не впечатлило. Отнюдь.

 

ответил в музыке

ГБ это всё же брак (в обоих значениях).

Хоть какой-то.

 

А если брака не было никакого - женщина обязана или нет извещать отца ребёнка о наличии у него внебрачного ребёнка (от неё)?

 

Или не обязана?

 

По человечески вроде как должна и обязана.

Но с другой стороны - если мужчина сам не предлагал сообщать ему такие вещи - может, ему это и неинтересно? Может, он вообще против.

 

А женщине не хочется слушать признания отца ребёнка в ненужности ребёнка. И тем более обвинения в вымогательстве или ожидании алиментов и т.п..

Особенно если женщина беременная или уже кормящая. От огорчения и молоко может пропасть. Или другие проблемы.

 

Вот и получается, что всё же не обязана сообщать о ребёнке. Хотя бы до полутора лет.

 

А тут ещё и СК не гарантирует того, что ребёнка не отнимут по требованию отца.

И в случае желания отца ребёнка забрать не исключено, что могут и забрать.

Вот и получается, что не сообщать спокойнее.

 

Те мужчины, которым нужны их дети - держат при себе женщин, с которыми спят.

И могут сами узнать о появлении потомков.

Или в крайнем случае заранее сообщают, что хотели бы знать о потомке в случае его появления.

ГБ это всё же брак (в обоих значениях).

Хоть какой-то.

 

А если брака не было никакого - женщина обязана или нет извещать отца ребёнка о наличии у него внебрачного ребёнка (от неё)?

 

Или не обязана?

 

По человечески вроде как должна и обязана.

Но с другой стороны - если мужчина сам не предлагал сообщать ему такие вещи - может, ему это и неинтересно? Может, он вообще против.

 

А женщине не хочется слушать признания отца ребёнка в ненужности ребёнка. И тем более обвинения в вымогательстве или ожидании алиментов и т.п..

Особенно если женщина беременная или уже кормящая. От огорчения и молоко может пропасть. Или другие проблемы.

 

Вот и получается, что всё же не обязана сообщать о ребёнке. Хотя бы до полутора лет.

 

А тут ещё и СК не гарантирует того, что ребёнка не отнимут по требованию отца.

И в случае желания отца ребёнка забрать не исключено, что могут и забрать.

Вот и получается, что не сообщать спокойнее.

 

Те мужчины, которым нужны их дети - держат при себе женщин, с которыми спят.

И могут сами узнать о появлении потомков.

Или в крайнем случае заранее сообщают, что хотели бы знать о потомке в случае его появления.

 

Как я понял (хоть и с трудом, но всё ж осилил), здесь, главным образом, весь кипеж из-за алиментов: юная школота (или вчерашняя школота) жутко напугана перспективой "финансового рабства" на 18 лет. А за детей как таковых, по-моему, тут как-то никто не рвётся биться насмерть.

Как я понял (хоть и с трудом, но всё ж осилил), здесь, главным образом, весь кипеж из-за алиментов: юная школота (или вчерашняя школота) жутко напугана перспективой "финансового рабства" на 18 лет. А за детей как таковых, по-моему, тут как-то никто не рвётся биться насмерть.

Это понятно.

 

Но что с обязанностью сообщать? Нет такой?

СК считает, что такой нет. Не наказывает за умолчание.

Это хорошо.

 

А как по человечески? как этичнее и добрее?

какое здесь бурное обсуждение, пожалуй новенькой со своим мнением влезать не стоит)) так я против. мужчинам уж очень удобны гражданские браки.

Это понятно.

 

Но что с обязанностью сообщать? Нет такой?

СК считает, что такой нет. Не наказывает за умолчание.

Это хорошо.

 

А как по человечески? как этичнее и добрее?

 

Тут я ничего не могу сказать.

Мой случай, что называется, НЕ типичен.

Я никогда не мог даже мысли допустить, чтоб хоть один мой ребёнок жил не со мной.

Но все барышни хотели от меня только ребёнка – сам-то я им был ни разу не интересен… что, в общем-то, вполне объяснимо. А им была нужна только моя наследственность, мои гены. Гены для своих детей, которых они ни в коем случае не намерены были со мной делить.

Чего я, разумеется, допустить никак не мог.

какое здесь бурное обсуждение, пожалуй новенькой со своим мнением влезать не стоит)) так я против. мужчинам уж очень удобны гражданские браки.

Не, здесь вялое. Действительно бурное обсуждение похожей проблематики закрыли.

все барышни хотели от меня только ребёнка – сам-то я им был ни разу не интересен… что, в общем-то, вполне объяснимо. А им была нужна только моя наследственность, мои гены. Гены для своих детей, которых они ни в коем случае не намерены были со мной делить.

ты нищий? с тебя кроме этого нечего взять? вот и взяли бы. всё что есть. сам бы отдал.

ты нищий? с тебя кроме этого нечего взять? вот и взяли бы. всё что есть. сам бы отдал.

 

Ага. Вам-то смешно. А вот попробовали б сами побыть в моей шкуре…

какое здесь бурное обсуждение, пожалуй новенькой со своим мнением влезать не стоит)) так я против. мужчинам уж очень удобны гражданские браки.

 

ГБ всем удобны. И женщинам тоже. Особенно что-то имеющим.

 

Но у ГБ при всех его плюсах и преимуществах есть колоссальный недостаток. Проблема в том, что у нас до сих пор очень многие люди (и М и Ж) считают женщин, живущих в ГБ, дамами не тяжёлого поведения.

И относятся соответственно.

Но ладно бы просто молча относились.

Но некоторые ещё и ведут себя с женщинами, живущими в ГБ, так, словно те не с одним мужчиной готовы жить, а со всеми подряд.

 

И вот из-за этого недостатка ГБ многие и влазят в брак официальный.

Хотя не хотят его оба, им не нужны эти штампы.

Но не хотят и подставлять своих жён.

 

А избежать подозрений в корысти и дележа имущества таким людям помогает возможность заключить брачный договор.

Раз уж СК даёт хотя бы такую возможность. А мог бы вообще не создавать проблем регистрирующимся людям.

А избежать подозрений в корысти и дележа имущества таким людям помогает возможность заключить брачный договор.

Семейный кодекс имеет полный юридический примат над любыми брачными контрактами, поэтому в судах они идут... далеко. И судьи в-первую очередь оперируют СК.

 

В российском законодательстве брачный договор запрещает оговаривать обстоятельства, создающие неприемлемые условия. Например, когда делается полный перевод прав собственности на недвижимость и предметы быта на кого-то одного из супругов. В данном случае документ не вступит в силу и будет считаться недействительным.

 

А теперь стоит сделать перевод темы на другой вопрос, а именно – обсудить, что исключает брачный договор:

ущемление правоспособности одного из супругов;

ограничение дееспособности;

притеснение прав на защиту в судебных инстанциях;

ограничение права на получение финансового содержания, в случае если супруг имеет статут нуждающегося в социальной защите гражданина.

Наличие одного из этих условий может стать веским основанием для того, чтобы сделка потеряла юридическую силу.

И куку.

Сегодня на работе слышала от одной 33-летней женщины, разведенной, с 7-летним ребенком, что ей не нужно покупать себе машину, потому что у нее "в семье" есть машина, у ее "гражданского мужа". Так странно такие вещи слышать. По факту, есть некая женщина с ребенком без машины и некий юридически посторонний им мужчина с машиной. Мужик - завидный женишок с машиной, а тетка витает в своих фантазиях, где у нее есть ну почти что муж. Дело, конечно, не в машине. Просто никогда не услышишь от мужчины "моя гражданская жена...". Иногда просто говорят "моя..." (что не очень-то корректно звучит, тоже надо признать). В очередной раз заметила, что гражданский брак существует только в воображении женщин.

Семейный кодекс имеет полный юридический примат над любыми брачными контрактами, поэтому в судах они идут... далеко. И судьи в-первую очередь оперируют СК.

 

Тем больше у людей нежелания регистрировать браки.

 

И тем больше желания жить в ГБ даже при таком минусе ГБ, как отношение к женщине в ГБ как к легкодоступной или доступной для всех желающих.

 

В российском законодательстве брачный договор запрещает оговаривать обстоятельства, создающие неприемлемые условия. Например, когда делается полный перевод прав собственности на недвижимость и предметы быта на кого-то одного из супругов. В данном случае документ не вступит в силу и будет считаться недействительным.

Вот непонятно вообще - почему это супруги не могут иметь раздельного имущества, каждый своё.

 

Мужик - завидный женишок с машиной,

Что же завидного в машине.

Не звездолёт же. Да хоть и звездолёт.

 

Что же глупого в мнении, что ребёнок собственность матери.

Кто выносил тот и собственник.

Это же её организм.

По крайней мере пока никто не купил этого ребёнка у матери.

 

Да все здесь глупое, дорогая Льлес. Ребенок не может быть ничьей собственностью, он не обьект собственности, поскольку человек, пусть даже человеку пару часов от роду, и он недееспособен и за него несут ответственность другие (родители, как законные представители и/или гос-во). Законный представитель, но не собственник. Поэтому вообще упоминать в контексте ребенка такие вещи как "продать","купить", "подарить" - это дичь.

Далее. Конечно ребенку лучше всего с матерью, тут даже глупо говорить столь очевидные вещи. Но. Мать несет ответственность за своего ребенка, и за невыполнение обязательств может быть лишена родительских прав, отцом ребенка или государством. И это справедливо. Как можно оставлять ребенка с матерью которая не осуществляет уход за младенцем? СТавит его жизнь и здоровье под угрозу? Только потому что онажемать? Не, Льлес, так не пойдет. Вы вообще откуда пишете? Впечатление очень странное. Ребенок это не игрушка, потешить свое самолюбие, потетешкаться и помимишкаться. Он в первую очередь человек, хоть и очень хорошенький и милый. Он член общества. В интересах всех чтобы он вырос нормальным декватным человеком, а значит у него должны быть нормальные условия.

Но к большому счастью, Льлес, случаи жестокого обращения с ребенком и ненадлежащий уход за ним случаются сравнительно редко. Более того, ни отец, ни государство не могут лишить нормальную мать прав и отнять у нее ребенка. Закон до последнего будет на ее стороне. Мать должна творить что то невероятное чтобы ее лишили прав. И если творит - то лишить обязаны и это правильно.

Ребенок, еще раз говорю, и вам, Льлес, и всем остальным, в особенности тем, кто считает что мужчина не обязан нести ответственность и платить алименты если он не хочет и ребенок не желанный, - не игрушка, а член общества. И когда вы занимаетесь сексом только ради секса, необходимо помнить что побочным эффектом будут дети, хотите вы их или нет, занимаясь сексом вы не только получаете удовлетворение и полезную для организма разрядку, но вы так же творите социальное явление - делаете новых людей. И несете за них ответственность.

Тем больше у людей нежелания регистрировать браки.

 

В браке автоматом отцовство. Потом через суды доказывать, что аист принёс.

 

занимаясь сексом вы не только получаете удовлетворение и полезную для организма разрядку

 

MADCOOOOOL

MADCOOOOOL

А?

Nattalie_S, одна только крохотная поправка: закон защищает права матери, это так, НО ни на полмикрона не больше, чем он защищает права отца. Именно так. А приоритетным для Закона всегда и везде являются интересы самого ребёнка.

Ну, а что суды всегда на стороне матери во всех, практически, её конфликтах с отцом – так это лишь потому, что судьи – живые люди. И они почти всегда с лёгкостью сами же нарушают закон – именно НАРУШАЮТ ЗАКОН – вопреки его духу и букве вставая безо всяких оснований на сторону матери. Что поделать, "нет в мире совершенства" ©, как метко подметил ещё Экзюпери.

 

А так-то, если строго по закону, отец вполне мог бы отсудить своего ребёнка (если он не бомж и не ханыга), да ещё и мамаша сама платила бы ему алименты как миленькая.

В идеале конечно нормальная полноценная семья. Тут никто не станет оспаривать. Но если уж людям приспичило развестись (или вообще не жениться), то идеальный, на мой взгляд, вариант у моей коллеги. Она воспитывала ребенка до 14 лет (они так договорились с отцом), он иногда общался и платил алименты, ребенок жил с матерью. А в 14 лет отец его забрал к себе, для дальнейшего воспитания, уже как мужчины. Результат получился идеальным. Но, у отца не было другой семьи и других детей, он был единственным. Так что вариант подходит не для всех.

Да все здесь глупое, дорогая Льлес. Ребенок не может быть ничьей собственностью

Суть не в слове и не названии.

 

Суть в том, что мать имеет право быть при своём ребёнке.

Пока он не станет взрослым и сам не захочет погулять в стороне.

 

И никто и ничто не имеет права разлучать мать с ребёнком.

Не имеет права лишить мать возможности выкормить своим молоком, дать ему материнскую нежность, воспитать и т.д.

 

Мать имеет право сделать всё от неё зависящее для максимального сохранения здоровья ребёнка и полного раскрытия потенциала талантов ребёнка.

Для этого ей нужна возможность быть рядом с ребёнком.

 

А то кто-то считает, что можно отодвинуть.

Если отодвигают - это ребёнку больше всего вредит.

 

Кстати, в мире и людей так мало счастливых, и злых так много потому, что матери часто не умеют или не имеют возможности нянчить детей.

 

В одной стране говорят про злых людей, что "мать не пела ему песен".

 

, он не обьект собственности, поскольку человек, пусть даже человеку пару часов от роду, и он недееспособен и за него несут ответственность другие (родители, как законные представители и/или гос-во). Законный представитель, но не собственник.

И при всех этих словах многие не находят ничего неприемлемого в отлучении матери от ребёнка.

 

Поэтому вообще упоминать в контексте ребенка такие вещи как "продать","купить", "подарить" - это дичь.

Юридически конечно.

А по факту всё это есть.

 

Женщины постоянно стараются продать мужчине услугу по рождению его ребёнка.

В виде брака или вне брака - с алиментами.

Даже если мужчина не собирается заводить детей с этой женщиной.

 

А когда отношения равные, и оба сами зарабатывают - тогда родители дарят друг другу своего общего ребёнка.

 

 

Далее. Конечно ребенку лучше всего с матерью, тут даже глупо говорить столь очевидные вещи. Но. Мать несет ответственность за своего ребенка, и за невыполнение обязательств может быть лишена родительских прав, отцом ребенка или государством. И это справедливо.

И при этом нет даже утверждённого списка поступков, которые давали бы основания говорить, что не выполняет обязательства.

Где этот список? Нет такого.

И поэтому всегда можно придраться к чему-то и выдумать, что не выполняет.

Например - не зарабатывает достаточно.

 

 

Он в первую очередь человек, хоть и очень хорошенький и милый. Он член общества. В интересах всех чтобы он вырос нормальным декватным человеком, а значит у него должны быть нормальные условия.

Ну да.

 

Если общества так волнуется за детей и так заинтересовано в их условиях - что же оно мешает матерям создавать эти условия?

 

Почему до сих пор не даёт матерям кредиты "с низкой процентной ставкой"? На время ухода за маленьким.

 

Почему общество до сих пор не разрешает матерям сохранить материнские права при оставлении ребёнка в детдоме НА ВРЕМЯ поиска работы?

 

Почему не разрешает матерям навещать своих детей в детдомах и ухаживать самим за грудничками? И в первую очередь кормить молоком?

 

Не додумался никто? Или всем по барабану? Или не хотят?

 

А ведь это в интересах общества и ребёнка - чтобы его выкормила молоком родная мать. Чтобы она же ухаживала.

Грудничками же надо круглосуточное внимание, а не раз в час памперсы поменять.

 

Так что общество пока не сделала всего возможного, после чего имело бы право что-то требовать от матерей.

 

Общество пока даже не позаботилось о сохранении фертильности юных женщин. Не создаёт условия для того, чтобы молодые женщины рожали и оставляли детей себе, а не в детдоме.

 

 

Более того, ни отец, ни государство не могут лишить нормальную мать прав и отнять у нее ребенка. Закон до последнего будет на ее стороне.

См выше

 

Мать должна творить что то невероятное чтобы ее лишили прав. И если творит - то лишить обязаны и это правильно.

Не иметь своей квартиры и нормальной зп - это невероятное?

Или опека оставит ребёнка женщине, который не хватает декретных на съём квартиры?

Лишить мать прав только за то, что у неё нет жилья - это правильно?

 

И Вы считаете такое общество ... правильным?

Вот прямо гуманное такое общество. Такое заботливое. Такое чуткое.

Такое чадолюбивое. И справедливое самое главное.

 

Ребенок, еще раз говорю, и вам, Льлес, и всем остальным, в особенности тем, кто считает что мужчина не обязан нести ответственность и платить алименты если он не хочет и ребенок не желанный, - не игрушка, а член общества.

Ок.

 

И сколько счастливый отец обязан дать денег на ребёнка обществу?

А мать?

 

По сколько должны тратить на ребёнка, чтобы общество признало их траты достаточными?

 

А что делать, если зп маленькие?

Увольняться из вуза и идти прорабом работать?

Вы знаете, сколько зп доцентов?

А снс и мнс?

 

Или эти люди по мнению столпов общества вообще детей заводить не имеют право, раз у них зп низкая?

 

Это гениально тогда. Генофонд так подправить.

Самым умникам ограничить рождаемость.

 

И когда вы занимаетесь сексом только ради секса, необходимо помнить что побочным эффектом будут дети, хотите вы их или нет, занимаясь сексом вы не только получаете удовлетворение и полезную для организма разрядку, но вы так же творите социальное явление - делаете новых людей. И несете за них ответственность.

 

А если не будут?

Вообще-то контрацептивы существуют. И даже воздержание.

Что тогда?

Nattalie_S, одна только крохотная поправка: закон защищает права матери, это так, НО ни на полмикрона не больше, чем он защищает права отца. Именно так. А приоритетным для Закона всегда и везде являются интересы самого ребёнка.

Ну, а что суды всегда на стороне матери во всех, практически, её конфликтах с отцом – так это лишь потому, что судьи – живые люди. И они почти всегда с лёгкостью сами же нарушают закон – именно НАРУШАЮТ ЗАКОН – вопреки его духу и букве вставая безо всяких оснований на сторону матери. Что поделать, "нет в мире совершенства" ©, как метко подметил ещё Экзюпери.

 

А так-то, если строго по закону, отец вполне мог бы отсудить своего ребёнка (если он не бомж и не ханыга), да ещё и мамаша сама платила бы ему алименты как миленькая.

Тут еще такой орган присоединился, как комитет по охране материнства и детства, поэтому у матерей одной гирькой на чаше весов больше. А Фемида хоть и слепа, отрубит ту которая меньше. Ну и еще, с 10 лет ребенок вправе сам выбирать в чьей семье жить, матери или отца, так что у папанек тоже все шансы есть.

В браке автоматом отцовство. Потом через суды доказывать, что аист принёс.

 

Незарегистрированные тоже без проблем оформляют отцовство.

 

Разве что деньги платят.

Мол, раз не уплатили при регистрации брака - то теперь платите.

Ну и ладно. Люди платят. Раньше рублей двести было.

Льлес, нормальную мать никто и никогда не лишит прав. Если только вы не имеете в виду преступное изьятие ребенка у матери каким нибудь паханом-олигархом отцом.

Такие случаи есть, пример с актером Паниным к примеру, хоть он и не олигарх, но при бабле все же. И с вышебленными мозгаме. Но согласись, случай нетипичный. Такой же не типичный как и разоряющиеся на алиментах футболисты-миллионеры.

А так-то, если строго по закону, отец вполне мог бы отсудить своего ребёнка (если он не бомж и не ханыга), да ещё и мамаша сама платила бы ему алименты как миленькая.

Вот поэтому и надо в СК поправку - что до 2 лет ребёнка ЗАПРЕЩЕНО от матери отлучать.

Блин, ну ему же молоко надо. Прри малейшей возможности материнское.

 

Это вопрос здоровья нации и гос безопасности в итоге.

 

А если отлучать после 2 лет - то уже удар по иммунитету и психике, по интеллекту.

Опять нельзя. Лет до 8 минимум.

 

Так что отцы могут отсуживать только право видеться с ребёнком. Хоть 2 час в день. Хоть сутки.

Но никак не право убрать мать от ребёнка.

 

Убрать мать - против интересов ребёнка. Такого права не должно быть в принципе. Это против природы.

Должен быть запрет на разлучение с матерями.

 

нормальную мать никто и никогда не лишит прав.

Ну а как же лишение прав в момент оставления ребёнка в детдоме только из-за бездомности матери?

А если не оставит, то всё равно с улицы подберут и ребёнка отнимут.

 

Или нет? Разрешат женщине -бомжу жить с ребёнком на улице?

Или она ненормальная только потому, что зп маленькая и на её декретные не снять кв?

Ну а как же лишение прав в момент оставления ребёнка в детдоме только из-за бездомности матери?

А если не оставит, то всё равно с улицы подберут и ребёнка отнимут.

 

Или нет? Разрешат женщине -бомжу жить с ребёнком на улице?

Или она ненормальная только потому, что зп маленькая и на её декретные не снять кв?

 

На сколько я знаю, по закону, мать может оставить ребенка в детдоме, не лишаясь прав. Кстати, именно поэтому многие дети в детдомах не могут быть усыновленными, потому что у них есть мать (а иногда и отец).

Если женщине действительно негде жить, то она не вправе обрекать на бродяжничество своего ребенка. Это как в притче про Соломона, помните? Мать лучше откажется от ребенка, сохраня ему жизн, чем погубит его, скитаясь зимой с младенцем по вокзалам и помойкам. Хотя это конечно очень больно. Но опять же, не типично, к счастью. И главное, всегда можно найти выход. Можно отдать ребенка на время в дет дом, а самой вкалывать как лошадь, зарабатывая деньги. В 2 года его забрать и устроиться нянечкой к примеру, в круглосуточный сад. И жить с ребенком.