Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

Единственное что отличает хомосапиенса от всего другого ползающего, летающего и ходящего белка, включая частное его выделение из группы гоминидов, это именно оно, сознание/самосознание, смешной фортель эволюции который запер нас внутри собственной головы попутно наделив воображением, истинно так.

ну строго говоря не это отличает - сознание/самосознание есть не только у человека, а у человека оно не абсолютно как и у прочих; скорее, уровень, степень самосознания и соот-ая социальность определяет

Тут все просто , без лишних измышлений. Мы обсуждаем фильм. Во вселенной фильма общество не принимает репликантов, не считает их за равных ни на личностно-бытовом, ни на законодательном уровне. Они отличаются от людей как физически (более выносливы, крепки и тд), так и на ментальном (часть их сознания изменена искусствено).Они даже ведут себя в фильмах по-другому, особенно в оригинале. Что подчеркивает их отличие от людей. Остальное разговоры в пользу бедных.

во вселенной фильма кто-то в обществе не принимает репликантов за людей, а кто-то принимает

 

 

во вселенной фильма кто-то в обществе не принимает репликантов за людей, а кто-то принимает

Большинство же не принимает.Репликанты так то собственность.

Я просто не вижу особой разницы, что изменится в основном посыле фильма, если репликанты будут не измененными людьми, а роботами или андроидами. Смысл то не в этом.О чем и спор.Сознание оно и будет сознанием, неважно в теле робота или суперчеловека.

Собственно,даже если говорить о самоидентификации репликантов, они не ставят вопрос о том,чтобы люди называли их людьми.Они осознают свою особенную природу.

Blade Runner 2049 as a 90's film

Ну так как сиквел сабж плох ибо слишком плюет на оригинал, но как ребут хороший, так что видимо не надо было.

 

Не, оригинал был про индивидуализм, а сабж про коллективизм. "Роботы" были в оригинале, в сабже их превратили в обычных клонов.

Оригинал был про самосознания и самоидентификацию.Когда "робот" стал человечнее человека.В Сиквеле самоОсознание Кея, делает его человечнее, и даже сцена есть гда на Джой из рекламы он в итоге смотрит как на робота уже, пройдя арка "очеловечивания".

Просто оригинал про самосознание у "робота-антогониста" которые бегает на втором плане, а в сиквел протагониста помещает в эту роль. Ну и попутно развивает линию оригинала про Деккрада и Рейчел, про борьбу клонов за равенство.

Сиквел правильно продолжает линию оригинала да своим языком! И конечно сиквел глубже, с его оммажами на Кафку,и на Набокова.Но и конечно затянут еще больше оригинала)))эВообщем спорное , на любителя, но хорошее кино,и в целом очень умное и философское, иногда аж зубы скрипят)

и даже сцена есть гда на Джой из рекламы он в итоге смотрит как на робота уже, пройдя арка "очеловечивания"

дык наоборот, он смотрит на нее как на символ собственной искусственности, пч даже его влюбленность не в живое существо, а в программу

"Роботы" были в оригинале

Ну скорее искусственные люди же, просто эти модели как Нексус-6 (Рой, Прис) и нексус-7 (Рейчел) ничем не отличаются от людей, даже еще и лучше людей, а предыдущие модели, вероятно, как раз были больше похожи на именно роботов.

Blade Runner 2049 as a 90's film

 

А почему нельзя было весь фильм изначально таким образом снять?

Фильм в целом понравился.Ожидал худшего,особенно когда узнал что режиссером будет Вильнев,"Прибытие" которого мне совсем не понравилось.Но в целом Вильнев справился,хотя до оригинала ему как до луны.Даже в визуальном плане,фильм 2017 года проигрывает фильму 1982 года,что показывает,какую грандиозную работу провели в оригинале.

Режет глаз явный мискаст Лето и Форда.Ну не тянет Лето на роль Уоллеса.Во всех своих сценах он конкретно переигрывает.Причем используется стандартные клише-"злодейский взгляд"-бу-бу,смотрите какой я злой!И заезженное до нельзя убийство "подчиненного юнита" злодея-он на равном месте убивает дорогого репликанта,чтобы показать,какой я злой!Ну взгляд злодейский при этом!Такое дерьмо сейчас уже даже в комиксах перестают использовать,но Вильневу важен злодейский-злодей.Джо Тёркел,сыгравший Тайрелла в оригинале намного сильнее образа Лето.Мне кажется,Уоллеса идеально сыграл бы Гай Пирс или Фассбендер.Они бы там смотрелись как влитые.

И Форд в роли алкаша в алкоголичке.К сожалению,Форд сдал,и сдал конкретно.Что в ЗВ 7 вместо Соло я увидел оплывшего бухаря,что здесь.Ничего общего с Декардом из оригинала он не имеет.По хорошему не стоило его вводить и отпустить уже Форда на пенсию.

А вы не смешивайте соленое и субботу только потмоу что и там и там буква С.

Я не говорил на что рассчитан Бегущий по лезвию,причем тут это?)Я говорю что такое "глубина рассказанной истории".Если Вам есть что написать по существу то давай те распишите мне.Вот он пример на широкого зрителя БЛ2049, и его Джея Кафки и Бледного огня и Джой, и вот вам Лига справедливости .Сделайте усилия докажите не общими фразами что первое не имеет глубину проработки истории а второе имеет.Все в Ваших руках.А то я чувствую что ничего кроме общих обтекамеых фраз, и обзывания все остальное де..мом(вот уж признака ума) ни у кого не хватает сил.

Я лично Вам рассказал как в одном случае это дополняло историю(хотя незнание не мешало просмотру) а втором было поверхностно и не несло никакой идеи кроме самой самой очевидной.

Теперь ваша очередь доказать какой вы умный.

Хаять другие фильм я заметил вы умеете.тут вопросов нет можете это аспект не доказывать.

Очень просто, Бегущий по лезвию как раз отличный пример фильма интеллектульного пука, он прикрывает сюжетные дыры очень хитрожопым способом заставляет зрителя спамостоятельно додумывать и отвечать на вопросы, например как как Рэйчел могла иметь ребенка, если она была репликантом, Декард - человек, репликант или специальный репликант? Фильм банально не дает ответы на эти и мнооогие другие вопросы, это не делает фильм проработанным и сложным, это делает фильм пустышкой с кучей висящих в воздухе вопросов и философским гоном.Фильм не может иметь глубины рассказанной истории если ключевые моменты фильма никак не обьясняются, и зрителям предлагют самим дать ответы на эти вопросы для себя. Это не хорошее кино и не проработанная структура фильма. Другой пример Вильнева Пленницы, где он исполняет такой же финт ушами с незавершенной концовкой, но отличие в том что фильм имеет хорошую многоступенчатую историю, без сюжетных дыр, несостыковок, прктически все центральные вопросы закрыты и даны. Короче Вильнев с сабжем заигрался в псевдоинтеллектуальность как примеру заигрался Ридли Скотт с Прометеем со своей религиозной якобы многозначительностью.

Очень просто, Бегущий по лезвию как раз отличный пример фильма интеллектульного пука, он прикрывает сюжетные дыры очень хитрожопым способом заставляет зрителя спамостоятельно додумывать и отвечать на вопросы, например как как Рэйчел могла иметь ребенка, если она была репликантом, Декард - человек, репликант или специальный репликант? Фильм банально не дает ответы на эти и мнооогие другие вопросы, это не делает фильм проработанным и сложным, это делает фильм пустышкой с кучей висящих в воздухе вопросов и философским гоном.Фильм не может иметь глубины рассказанной истории если ключевые моменты фильма никак не обьясняются, и зрителям предлагют самим дать ответы на эти вопросы для себя. Это не хорошее кино и не проработанная структура фильма. Другой пример Вильнева Пленницы, где он исполняет такой же финт ушами с незавершенной концовкой, но отличие в том что фильм имеет хорошую многоступенчатую историю, без сюжетных дыр, несостыковок, прктически все центральные вопросы закрыты и даны. Короче Вильнев с сабжем заигрался в псевдоинтеллектуальность как примеру заигрался Ридли Скотт с Прометеем со своей религиозной якобы многозначительностью.

Дык Пленницы абсолютно стандартно (в хорошем смысле) написан, там даже намека на открытый финал нет.

Да и если б он был открытый - ничего страшного. Концепция открытого финала не является минусом произведения по умолчанию.

А я говорю не о открытых финалах, открытый финал это такое, маленький бонус, стиль, способ завершения. Я говорю от том что сабж не дает ответов на некоторые важные вопросы вообще. О глубоком проработанном смысле можно было бы говорить если бы фильм позволял задуматся но найти ответ или скрытый смысл в вопросе. Здесь же важные вопросы просто повисают в воздухе, додумывай ка и отвечай на них зритель сам, это я считаю плохо рассказаная история и сюжетные дыры.

Нет, он

дык наоборот, он смотрит на нее как на символ собственной искусственности, пч даже его влюбленность не в живое существо, а в программу

ну нет, он в первой половине фильм смотрит на нее как на подругу, и режиссер нам подсовывает акт любви, как раз в тот момент очелевечивания Кея.Когда же он видит ее крупной, но там режиссер нам показывает ее в виде рекламы продукта,"Алисы для всех", просто робота, искуственного интелекта.То есть нам показывают между ними разницу,это - машина которая любят тебя потому что так запрограмированна(ее так запрограмиировали, и таких миллион),а это- машина с самоознанием, а следствием душой,правом выбора,и вообще индвидид и прочее бла бла бла.

И в конце он делает акт самопожертовования, оммаж на первую картину, ну и оммаж на религию и саможертованияю, и конечно на то что он делал и выбор и вообще он такой "индивидный индивид".

А я говорю не о открытых финалах, открытый финал это такое, маленький бонус, стиль, способ завершения. Я говорю от том что сабж не дает ответов на некоторые важные вопросы вообще. О глубоком проработанном смысле можно было бы говорить если бы фильм позволял задуматся но найти ответ или скрытый смысл в вопросе. Здесь же важные вопросы просто повисают в воздухе, додумывай ка и отвечай на них зритель сам, это я считаю плохо рассказаная история и сюжетные дыры.

 

Джейк слышит свисток и идёт откапывать Хью.

 

Нет, он

просто как будто слышит свисток, что дальше будет он делать не показывается

Все очевидно, в случае рассказанной истории, как и в случае с Началом или из свежего Еще по одной, авторское высказывание заканчивается.

В случае с Пленницами, очевидно, что человек попавшиу во тьму, и творящее зло, получает шанс на искупление.Нам не показывают сам факт искупления, потому что режисссер не хочет показывать как героя Хью "любят и лелеят" после его действия.Он по кино этого не заслужил!Нам просто показывают надежду даже для человека пустившего тьму себе в душу.А БЛ2049, важен факт самопожертования Кея, потому что он проходит некую арку с самопожертованиям.Умрет или нет не важно, важно что он так решил, он так сделал, а следовательно он достоен звание человека.Именно звание человека и в первом и втором фильме это финальный аккорд репликанта

Про Первый Раннер,фильм крутой спору нет, что там только из глубины?

Еще раз первый Раннер хороший фильм, если там глубина, кроме конечной позже выпущенной дополнительной Трактовки?Если да напишите в чем, а потом докажите что во Втором вся та глубина есть, она как то паразитирует,больше чем должен паразитировать сиквел на оригинале.

Оригинал делает Рой Батти, его линия и гениальный финальный монолог который заставляет переосмыслить все что произошло до этого не только зрителя, но и Декарда, все эти репликант/не репликант это для галочки чтобы фонаты смислы поискали как они обычно любят, смысл истории как раз в арке Батти.

Глубина часто субьективная вещь, об этом бесполезно спорить ибо одному фильм глубокий, другому нет, каждый находит что хочет. Ну и отсылки к разным произвидением это не признак глубины))

А паразитированием можно назвать переписывание вводных первого фильма и копипаста ключевой сцены оригинала которую как раз категорически не стоило пытаться повторить и нужно было делать что то свое.

Оригинал делает Рой Батти, его линия и гениальный финальный монолог который заставляет переосмыслить все что произошло до этого не только зрителя, но и Декарда, все эти репликант/не репликант это для галочки чтобы фонаты смислы поискали как они обычно любят, смысл истории как раз в арке Батти.

 

Глубина часто субьективная вещь, об этом бесполезно спорить ибо одному фильм глубокий, другому нет, каждый находит что хочет. Ну и отсылки к разным произвидением это не признак глубины))

 

А паразитированием можно назвать переписывание вводных первого фильма и копипаста ключевой сцены оригинала которую как раз категорически не стоило пытаться повторить и нужно было делать что то свое.

Нет глубина как это это слово такое глубина.Она характеризует именно глубину, когда под первым слоем, второй и так далее.Второй отвечает этому.

Вопрос что глубина или сложность легкость повестования не одно и тоже что и слово хороший фильм.То есть наличие глубины или отсуствие мы можем споконой трактовать,ну вот условно по Крепому орешку, но это незначит что то произведение хуже или наоборот лучше.Это вообюще не связанно.Мне вот не Аннигилиция ни Враг не зашли.А второй БлейдРаннер проигрывает первому.Но в вопросе глубины, я понимаю что второй более сложный фильм.Но Крепкий орешек все равно мне нравится больше обоих Раннеров)).

Про паразитирование для сиквела это нормально.Когда Терминатор 2 писался он брал ключевые сцены из первого фильма(или не так?),цитаты из первого(или не так?), но делал другую идею, которая так или иначе близка к первой, просто повернута под другим углом, в данномм случае они делают все тоже самое но рвут временное кольцо.Терминатор в этом плане вообще идеальный пример для нас,тоже Назад в будущее.

Сиквелы почти всегда паразитируют на идеях оригинала.Они сиквелы успешного оригинала!

Плохие сиквелы вообще делают ctrl c ctrl v!хорошие как Терминатор Назад в будущее, или БЛ, меняют фокус при тех же вводных или похожих событиях.

Так о том и речь произведение заканчивается не ответив на вопросы, которые были заданы в первом фильме, смысл снимать сиквел если он не выполняет свою функцию, не дает всех ответов на вопросы по ЛОРу, по вселенной? Почему я должен самостоятельно додумывать кем же в конце то концов является Декард?

Все просто,надо не переживатьа посмотреть первую театральную версию.

Что за переживания? Версию про Деккарда репликанта Скотт потом придумал и добавил.Это не более чем бонус изначально.У нас какое критическое пререживания этого момента, открыли посмотрели первую версию и спокойно продолжили жить.Зачем себя так мучать в конце концов

Нет глубина как это это слово такое глубина.Она характеризует именно глубину, когда под первым слоем, второй и так далее.Второй отвечает этому.

Вопрос что глубина или сложность легкость повестования не одно и тоже что и слово хороший фильм.То есть наличие глубины или отсуствие мы можем споконой трактовать,ну вот условно по Крепому орешку, но это незначит что то произведение хуже или наоборот лучше.Это вообюще не связанно.Мне вот не Аннигилиция ни Враг не зашли.А второй БлейдРаннер проигрывает первому.Но в вопросе глубины, я понимаю что второй более сложный фильм.Но Крепкий орешек все равно мне нравится больше обоих Раннеров)).

Зависит от типа фильма. Орех или там Коммандос не претендуют на мего-глубину. А если фильм претендует на какую то глубину, то обычно она субьективна. Вот к примеру, по мне Марьяж Стори ужасно пустой фильм, а кто то там нашел мульен глубоченных смислов. И таких примеров масса.

Про паразитирование для сиквела это нормально.Когда Терминатор 2 писался он брал ключевые сцены из первого фильма(или не так?),цитаты из первого(или не так?), но делал другую идею, которая так или иначе близка к первой, просто повернута под другим углом, в данномм случае они делают все тоже самое но рвут временное кольцо.Терминатор в этом плане вообще идеальный пример для нас,тоже Назад в будущее.

Сиквелы почти всегда паразитируют на идеях оригинала.Они сиквелы успешного оригинала!

Плохие сиквелы вообще делают ctrl c ctrl v!хорошие как Терминатор Назад в будущее, или БЛ, меняют фокус при тех же вводных или похожих событиях.

Не, я про другое, я не против цитирования и копирования каких то элементов оф корс, сиквелы конечно должны опираться на прошлый фильм, но моя проблема с сабжем заключается в том, что они решили передрать ту единственную сцену которую не стоило трогать, самую ключевую и просто великую сцену. Черт, я даже за год до выхода писал что то вроде "Хоть бы им хватило совести не передрать Слезы в Дожди". Не хватило, может дед бы не передрал если бы снимал лично, в сценарии она несколько иначе была описана, был простор для чего то нового.

Зависит от типа фильма. Орех или там Коммандос не претендуют на мего-глубину. А если фильм претендует на какую то глубину, то обычно она субьективна. Вот к примеру, по мне Марьяж Стори ужасно пустой фильм, а кто то там нашел мульен глубоченных смислов. И таких примеров масса.

 

Не, я про другое, я не против цитирования и копирования каких то элементов оф корс, сиквелы конечно должны опираться на прошлый фильм, но моя проблема с сабжем заключается в том, что они решили передрать ту единственную сцену которую не стоило трогать, самую ключевую и просто великую сцену. Черт, я даже за год до выхода писал что то вроде "Хоть бы им хватило совести не передрать Слезы в Дожди". Не хватило, может дед бы не передрал если бы снимал лично, в сценарии она несколько иначе была описана, был простор для чего то нового.

Ну в любом случае сиквелы делают и так , они передирают фразы, и поступки.Это нормально.

Опять таки в личном ТОПе сиквел ниже,И вообще у меня есть претензии к нему.Я не люблю затянутые фильмы, которые затянуты ради затянутости!Но фильм хорошо использует темы оригинала и не делает тупое их копирование.К тому же он хороший пример глубины проработки истории в деталях, не все же БК или Начало цитировать, а Триер или Гринвуд не мое.

Ребенок просто горд за себя. Он Набокова читал, о чем пишет везде.

Когда по существу сказать нечего, а язык чешется, а в голове пусто с идееями и словами, приходится просто язвить с целью задеть человека.Уууу какой комментарий, ребенком меня назвали))наверное это как то дожно на что то повляить?Наверное это показывает какой вы взрослый?) и большой дядя.Классно, герой интеренета.Нечего сказать напиши человеку что он школьник/ребенок/дурак.Знаем таких героев.Страна тобой гордится).Ты сам собой гордишься, уделал этого Набокофила.Красавчик)

Ребенок просто горд за себя. Он Набокова читал, о чем пишет везде.

+++++

но моя проблема с сабжем заключается в том, что они решили передрать ту единственную сцену которую не стоило трогать, самую ключевую и просто великую сцену.

но только фишка в том, что сцену не передирали -)

Не реагируйте на этого тролля, он даже не может ответить репликант ли Декард

если зритель мечтал от сиквела получить ответ на этот вопрос, он не сечет прелести оригинала