VitoKorleone

так и есть а вот это уже спорно. Скорее всего студия захотела выехать (читай "собрать капусту") на бренде некогда очень успешного и культового фильма. В этом есть логика. Vein, по сути, так и написал.

условность, но в данном случае - верная и исключающая обыкновенный эгоизм... ну и дальше что? - есть люди, которые книгу вообще не читали - есть вероятность что режиссёр изменил детали сюжета - прочтение первоисточника не равно тому факту что человек будет помнить детали сюжета. Я много книг прочёл на своём веку и что, я должен помнить их все? - одно дело незначительный спойлер, другое - значительный (как раз этот случай) - я неоднократно напарывался здесь на спойлеры свежих фильмов, причём спойлеры ключевые, разрушающие главную интригу. Это нормально? а есть, которые несут а может людям для которых поставить тэг спойлера равносильно поднятию штанги вообще на Форум не заходить? во-первых: Т2 старый фильм, Дюна - новый во-вторых: лично я не развалюсь если поставлю тэг спойлера. Это не проблема в-третьих: 90% тобою написанного не будет спойлером и выделив буквально 5 слов из общего абзаца - ты не надорвёшься... в-четвёртых: я тебе могу показать относительно свежие отзывы на тетралогию Чужих где девочка не поленилась ключевые моменты "замазать" спойлером вот именно - новый... а сюжет, почти всегда, в 99% - искажается. Сколько я читал книг, а потом их экранизаций - изменения были значительны, именно в плане событийности и участи персонажей, а не косметических необязательных штрихов фильм, а не книгу, без "может". Давай без увиливаний. или не способность тех кто выдаёт ключевые детали сюжета нести ответственность за свои ошибки и эгоизм разберусь плевать, я не только о себе думаю - это главное во-первых: спойлеры бывают разные, раскрытие ключевых - свинство по отношению к другим во-вторых: просто у людей отсутствует элементарное уважение к другим и соблюдению обязательных правил

так ночь была, всё по ситуации. я трезво оценил продуктивность твою и другого юзера. Юзер писал о фильмах на площадке посвящённой кинематографу, ты - написал о юзере. По-моему очевидно что твои слова - лишние, так как все мы здесь априори должны обсуждать не друг друга. Какое тебе дело до людей на Форуме? Есть они, нет их... Ты смотри на то что они пишут, в первую очередь... тот факт что я написал на эмоциях не отменяет того факта что я написал правильные вещи... я пришёл в тему совсем по другому поводу и, увидев спойлер, высказался по этому поводу. И да, спойлеры запрещены, я напомнил об этом - значит я полезен так и есть, взглядов - потому что каждый человек субъективен. Но ты соскочил с темы, я напомню - ты написал о форме диалога (спор), тогда как я уточнил что конфронтация (то есть спор) не обязательна должна быть...

вот за это реальная благодарочка Наконец-то что-то человеческое сотворили для людей... p.s. вернули бы "классическую" Публичную стену - цены б вам не было вааапще...

так мои ответы вполне уместны и соответствуют ситуации... во-первых: то что ты не понял - это сугубо твоя проблема; во-вторых: ты про тематику Форума, основную тематику, вижу совсем не в курсе? никто тебе о спорах не писал... "Обсуждение" не синоним слова "конфронтация". Не перевирай.

ты, кстати, сам в креативности не преуспел...

Старый конь борозды не портит...

предпоследний скрин прям ШЕДЕВР

ну, а чё там с публичкой, кстати??? Не вернут её, да???

постарайся лечь в кроватку и сразу заснуть. Уже ночь на дворе.

скорее не "не обязан", а - не способен. По умолчанию.

Наверное тот редкий случай когда наша локализация гораздо более уместнее, нежели оригинальное название фильма. Да, "Чудо на Гудзоне" очевидно преисполнено нескрываемого пафоса, но то что сотворил герой (а заодно и реальный пилот вместе со своей командой) не иначе чем чудом не назвать - это настоящая ода профессионализму, смекалке и интуиции конкретного индивидуума, которые способствовали спасению всех пассажиров и экипажа. Кино, в первую очередь, не добирает в психологической глубине и связано это со слишком локальной характеристикой главного героя - да, авторы уделяют его эмоциям и внутренним переживаниям время, но лишь в дебютной трети. По фактам же его портретной биографии - кино очевидно "сыровато" и малосодержательно, хотя эмоции для зрителя всё же важнее и здесь уже Хэнкс играет достойно. Но серьёзного драматического накала в фильме всё же нет - повествование здесь отдано на откуп самим событиям на Гудзоне и последовавшему расследованию. В остальном же, Иствуда есть за что похвалить и главная его заслуга: он смог наполнить нешуточным саспенсом и предельной концентрацией сцены крушения и последующих спасательных перепетий на воде и всё это, несмотря на то что счастливая участь пассажиров известна зрителю заранее. Операторская работа великолепна и выражается это в эффекте полного присутствия - зритель словно сам там, среди пассажиров, холодной, сковывающей лёгкие воды, колючего обжигающего ветра, вертолётов, паромов и спасателей. Да и финал щедр на интригу, кулачки за главного героя держишь. В целом - эмоционально недожатое, событийно локальное, но скромное и приятное, лишённое пафосной и геройской патетики кино про человека и профессионала с большой буквы. 7/10

во-первых: подстраиваться должны под правила, а не под человека; во-вторых: а ты не говори за всех, только за себя и как я написал выше: будь ты действительно прав - правила о спойлерах на Форуме не было бы, его не просто так придумали фильм когда в качестве вышел, мажор? Буквально на днях. это, в первую очередь, ответственность того кто пишет спойлеры, а не того кто на них наткнулся. ...а вообще - как дитё приблатнённое ведешь себя, весь мир должен подстраиваться под тебя - раз ты посмотрел, значит на остальных уже ***, так что ли???

оставь человека в покое. Он о фильмах пишет на площадке посвящённой кинематографу, от него больше пользы чем от тебя...

блин. Столько ждать ещё