MariaChelsea

Ну смотрите сколько опять про меня, и почти ничего- про фильм. Это любовь=). Первая строчка вообще хороша- еще и оценку мне поставили, и жизни научили, правда, опять бездоказательно, ну так Вам можно. Я про разбор говорила в контексте остальных моих записей, в частности разбор того же Кубрика, в том плане, что такой разбор существует в природе и ничего сверхъестественного в нем нет. Зачем мне разбирать фильм, который не вызывает у меня симпатий или вопросов- я не пойму. Кабы Вам все равно на мое мнение, что же такую рекламу мне делаете? Спасибо, конечно. Мне доказательства не нужны, я просила аргументов в контексте того, что мне отвечали другие люди, коль скоро они обращались ко мне и беседовали со мной. Да и уж точно "глубинной и новаторской" философии я не требовала, на это как раз защитники фильма претендовали. Но вот последнее предложение перечитайте, распечатайте и повесьте на стену, т.к. Вы, на минуту, отзывались еще и о компетентности моего мнения. И если я не наезжала не на кого, а только отвечала, то Ваше неравнодушие пугает. За сим- закончили. Опять много букафф и мало смысла, диалог считаю исчерпанным.

Знаете, чем меня веселит форум? Просишь "скажи, почему небо голубое?", отвечают "потому что елка". Ты- "Нет, какое физическое явление отвечает за то, что небо голубого цвета", ответ- "Ты тупа, ничего не знаешь. Просто елка колючая". Ну и в том же духе. Вы вот тут на последних страницах столько букафф по отношению к моей персоне настрочили, мне просто даже приятно, что я вызвала такую бурю негодования своим мнением. А я не поленюсь(а это прекрасное развлечение в перерывах между работой)- началось с того, что я написала свое мнение о кино. Поверхностно, нет- это общие слова(как и отзывы о достоинствах картины). Мне ответили, что фильм глубокий. На вопрос, почему глубокий, мне ответили "ничего не понимаете". Потом мне опять написали, что он глубокий, на вопрос ответили, потому что там " Параллель. Вселенная. Человек". Ну а потом пришли Вы с заведомыми наездами- по фильму Вы ничего не сказали, по моей критике, кроме того, что она г-но-тоже не сказали. Я Вам привела простой пример с "Аватаром"- чем фильм Кемерона менее философичен, чем фильм Малика. У Вас ответ был "сам дурак". Ну, значит и правда, всего хорошего. А самое интересное, что если цель пишуших переубедить (что само по себе странно) - да я бы с радостью послушала рассуждения о фильме. Но их на последних страницах нет. Т.ч. давайте уже заканчивать флуд и обсуждения меня (или кого еще) п.с. а философскую базу в виде болтологии с налетом религиозности можно подвести даже под мультик Винни Пух. Скажем- горшочек меда отсылает нас к Чаше Грааля, и вообще- очень поучительные библейские образы, грех обжорства... ТОлько мягкое с соленым не надо путать- это я про реальное содержание кино и личное восприятие. Оно(восприятие) может и хорошо, но без фанатизма и навязывания другим, не учитывая (внимание, Health !) что бывает ДРУГАЯ т. зрения.

Ох... Есть метода анализа фильма, в которой критик поэтапно оценивает негативные и позитивные стороны. Я могу разложить так фильм Тарковского, к примеру, того же "Андрея Рублева". Я могу так разложить художественную лит-ру. Пока я тут вообще описания ну хоть какого-то ни было смысла (кроме глубочайшей параллели живой организм- Вселенная и библейских заповедей, которые знаю лет с 3-4х) не увидела. Ни субъективного, ни объективного. На кого-то воспоминания о детстве навеяло, параллели там, но это не есть смысл. Мне любопытно ведь. Я не со зла, так сказать, а токмо с праведным стремлением к истине. Тоесть Вы понимаете, в "Аватаре" ведь тоже смысл есть. Чужой не тронутый мир, разные цивилизации и параллель с уничтожением индейцев американцами (да и вообще коренных жителей захватчиками), жадная западная цивилизация, любовь, долг, Родина. Почему же Аватар зовут примитивщиной в плане сюжета, а Малика- верхом философии? Воот. Наконец-то. Их-то я и пытаюсь услышать, эти мысли по теме, но пока безуспешно. Впрочем, я уже все сказала, за сим откланиваюсь. А вы курсор направьте и странички полистайте, вдруг найдете чего. Там и аргументы есть. Если что не ясно, или "не здраво"- Вы говорите, я Вам объясню. А то ведь позиция "Вы г-но, потому что я ДэАртаньян"- не слишком вежлива

Ох-хо-хох... Мне кажется, что это к делу не относится, не? Ну почему же нет ответов по существу? Если Вас интересуют мои аргументы "за", милости прошу- на КП есть рецензии и просто посты в темах фильмов, рассчитанных на мозгодробилку. Я не отсутствия "субъективности" прошу, а вообще здравых аргументов, а не "фильм хороший, потому что глубокий. Почему глубокий- хз, но у меня вызвал такие эмоции. Там вообще сотворение Вселенной и вопросы добра и зла рассматриваются!". Вот если есть что-то кроме- это будет интересно услышать. Только, повторюсь, по существу, относительно ДЖ, а не моей прекрасной персоны.

Ну, в общем-то дело в том, что есть какие-то философские массовые вещи, которые пропагандируются тысячелетиями. И юзать их до бесконечности- не есть хорошо. Я вот с товарищем выше уже на тему субъективности говорила- ну близок фильм, нравится- это чудесно. Но пока того самого глубинного смысла дальше элементарной мысли, которую можно в одно предложение уместить, мне никто не назвал. Я была бы рада его услышать, но аргументация на уровне- ну нее, кино глубокое, Вы просто ниче не понимаете в колбасных обрезках- не серьезно=).

Нет, безусловно, Ваша точка зрения ничуть не хуже моей. Но вспомните, что Вы начали с того, что сказали, что моя критика поверхностна. Я углубила). Ваша позиция мне ясна. Для Вас это стоящий фильм, Вы видите в нем глубину и пр. и пр.- и это прекрасно! Но, в свою очередь, не нужно намекать на скудоумие тех, кому фильм не нравится и обрекать его на звание шедевра только на основании метафизических истин, увиденных, опять же, Вами, которые Вы не можете сформулировать, т.к. это личное, на субъективных эмоциях воспринятое. И будет мир-май-жвачка и взаимопонимание

Вот, это уже ближе к истине в отличие от Слово "субъективность" было очень важным в предыдущем предложении Вот тут и правда не ясно, к чему сказано. Но Вашу общую позицию я поняла.

Я более скажу-это единственное, что в нем импонирует.Ну и Честейн, да. Нет, знаете. Мои воспоминания о детстве не представляются мне набором птичек и цветочков, это эпизоды из жизни, да, но связанные с вполне конкретными людьми и ситуациями, событиями. Но не отрезанные от времени и разума эпизоды развевающихся галстуков, нет. А самое раннее детство я просто не помню, более того, я не видела себя со стороны, если Вы ратуете за документальность). Опять классно написано. Аргументов нет, зато есть сочувствие к не сумевшим уловить тайный свет объективности автора. Тут вопрос еще возникает- что есть обман? Ну, Малик как бэ ничего не обещает, потому, исходя из логики, и не обманывает. Джемма Чеширская написала еще один точный и прекрасный пост, к которому даже добавить нечего.

Знаете, заметила некую тенденцию на КП. Я вообще склонна уважать чужую т. зрения, могу понять (в 90% случаев), чем фильм нравится, чем он поражает. Но часто защитники произведений, которые подвергаются (часто- вполне здравой) критике, не могут ответить на простой вопрос- чем хорош фильм? Нет, я могу понять, что он нравится, мне вот Терминатор-2 очень нравится. Но чем он хорош, как худ. произведение? Я могу, в свою очередь, быстренько его на "бытовые" составляющие разложить. Есть некий герой Ш.П., который отягощен думами, урбанизацией, который тянется к прошлому. Игра вышеупомянутого Ш.П.- грустное лицо, выражающее скорее крайнюю степень похмелья, чем нравственное биение духа. Затем мы переносимся в детство этого самого Ш.П. Под классические симфонии нам долго и заунывно цитируют красивые съемки нейшинал джеографик и дискавери, тут вроде как зритель проникается глобальностью задумки, красотой жизни, взаимосвязью всего живого, утирает слезы. Мы видим мальчика, мир показан его глазами. Из увиденного, я могу сделать вывод, что мальчик либо живет в вакууме, либо страдает некоторой формой аутизма- ибо в его мире помимо цветочков\неба\листочков и картонных отца\матери, нет ничего. Братья в тумане, отношения со сверстниками- в тумане. Малик забыл, что хотел сказать (в бытовом-таки плане) и увлекся природными видами. И тут прихожане встали- началась проповедь. Есть "вся такая непредсказуемая" мать (Честейн, к слову, один из очаровательных элементов фильма), любит жизнь, все живое, учит этому детей. А папаня вроде как работяга, неудавшийся музыкант, учит стойкости, но его вера не подкрепляется истинной любовью, потому он лажает по жизни. И эти 2а антагониста борются в мальчике, и тут, со свойственной ему эпичностью, Малик проводит параллель с живой природой, когда динозаврик, в лучших традициях Голливуда, проявляет гуманизм к другому диназаврику...Ну и т.д., до конца нет желания разбирать. Собственно, вопрос- что в этом глубокого? Просто, может я не дополняла, и сакральный смысл ускользнул от меня (что не удивительно, т.к. я засыпала уже на 40-й минуте).

Зато Ваш комментарий здравый и аргументированный, а главное- уважающий чужое мнение. Это греет душу=)

В принципе нет, мир остается неизменным, мне кажется). Такие ленты- красивые, претенциозные и пустые, были на протяжении всего кинематографа, часто и поощрялись. Пожалуй, ДЖ уместно было бы сравнить еще и с Аватаром, но последний, опять же, не претендует на некое "авторское кино". Ну и с технической стороны снято все красиво, другой вопрос-зачем оно нужно.

Опрос составлен блестяще- если не понравился, то в нем "много смысла и мало спецэффектов"=))). Начнем с того, что смысла-то как раз фильму не достает. Я очень долго собиралась его поглядеть, пафос, лезущий еще на этапе трейлера, меня немного пугал, но после того, как где-то Малика нарекли где-то "новым Тарковским", я прям побежала смотреть это произведение, надеясь узреть настоящее Кино. К сожалению, не судьба. Знаете, у меня в детстве были видеокассеты с классической музыкой. Там, под виды природы, можно было наслаждаться произведениями Вивальди, Баха, Моцарта и пр. Так вот картина Малика- это то же самое, только качеством съемки выше, и наполненное типичной утренней проповедью в обрамлении готических сводов католического храма. Оператор, конечно, блестящий. Кадры прочно засели в голове, музыка тоже шикарная. Но смысл... Казалось, что в финале напишут на written and directed, а Creator Малик, и его лик в стилистике иконописи 16 века=). Два картонных персонажа Питта и Честейн(при всем их личностном очаровании) и унылая история "как прекрасен этот мир, посмотри", перемежающаяся вековыми библейскими истинами(да и вообще вековым здравомыслием в стиле "нужно трудиться, уметь постоять за себя" со стороны отца и "люби жизнь, люби ближнего", со стороны матери). Это все прекрасно, но почему это нужно доносить в такой вялотекущей форме и с таким нарочитым пафосом. Малик- ну чистой воды Михалков на американский манер! И в итоге это все начинает отдавать дурновкусием. А праздно шатающийся весь фильм Пенн, осознающий проблемы бытия, тоскующий по воссоединению с природой в урбанистическом Нью Йорке(или где там) и предающийся воспоминаниям... Опять одиноко идущий по пустыне странник- образ, заюзаный уже до дыр, но насколько это талантливо у, скажем, Пазолини, настолько это убито тут. п.с. Джемма Чеширская дала выше прекрасное определение этому кино- муляж. Это действительно некая выставка "голый король", и, суть, те же "Трансформеры", только намного хуже в идейном плане, т.к. Бей хоть с честным видом лабуду снимает, а Малик претендует на тайны мироздания.

Повторюсь еще раз, почему Ромм должен был освещать проблемы сталинизма в фильме про нацистов? Исключая Ваш субъективный интерес к данному сопоставлению. Вообще сравнение, как Муви писала, идейно некорректное, мало относится к теме и совершенно не ясно, почему имеет место. А по телевизору еще говорят, что инопланетяне приземляются у американок на заднем дворе, т.ч. использовать как аргумент то, что говорилось по тв во время перестройки! некорректно. Нет, фильм, про который Вы говорите, не видела. Но смотрела "Нюрнбергский процесс". Фильм Ромма силен еще и тем, что в нем не показаны сплошняком зверства, в нем не делается массового упора на жестокости, их демонстрацию, но делается упор на ценность жизни каждого человека, его неповторимость. Кадры ждущих студентов, детские эмоции, на мой взгляд, намного больше передают это, чем, скажем, эпическая 2,5 часовая проповедь Малика "Древо жизни" (из последнего просмотренного).

Это моя точка зрения, как написано выше. Я ее аргументировала. Где мною написано, что это истина в последней инстанции? Или что это единственный возможный взгляд на кино (которое само по себе довольно многогранно, а значит будет вызывать споры). Наоборот, мне интересна была аргументация Вашей т. зрения(в противном случае я не процитировала бы Ваш пост), т.к. пока что она ничем не подкреплена, но возможно, Вы объясните свою позицию. Я даже указала в своих постах, чтобы Вам было приятнее, что все написаное "с моей точки зрения". Т.ч, я все еще надеюсь на аргументацию, если, конечно, Вам любопытен этот диалог. Вдруг этот другой взгляд как-то поможет мне по-новому самой увидеть произведение. Со своей позиции хотелось бы еще добавить вот что. Есть там эпизод, где Дьюрица говорит, что человек не рожден для зла, что зло-это переходящее явление. И тот факт, что у него хватило мужества приютить у себя столько детей, что уже ставило его жизнь под угрозу каждую минуту- показатель человечности и доброты. Именно этот момент в Вашей теории меня и смутил-на протяжении всего фильма герой показан человеком достойным, за что же ему приписывать столь бесчеловечную мотивацию в конце, когда даже людям, куда более слабым, обывателям, режиссер дает шанс спастись.

При чем тут взаимность чувства? Еще раз повторюсь- на мой взгляд, чувство любви к ближнему, на котором выстроен фильм, не обусловлено собственной выгодой, взаимностью и пр. Вы приписываете фильму свое видение, в то время, как тут режиссер довольно четко показал весь путь- от вопроса в кабаке, до финальных кадров, тоесть тут нет двойственности характера, ничто на него не намекает. Накидать разных вариаций можно сполна, но чем это мотивировано? На основании чего Вы так думаете? Я всегда пишу и говорю только от своего имени. Потому что об этом, имхо, весь фильм. О человеческом выборе "по совести". Поднимаются многие вопросы, но этот-остается ключевым- что выбираете, жестокого мучителя или доброго раба.

Нам специально показывают, как именно он общается с детьми. Он внимателен, ласков к ним, и любит их абсолютно искренне. Не зря этому уделяется внимание, еще момент из воспоминаний жены, где она хочет назвать всех своих детей его именем, где говорится, как она любит его. Поскольку это притча, то персонаж имеет вполне осязаемую окраску, за счет чего зритель его "чувствует". Ну и мне кажется, что он не осуждается, т.к. очевидно, что сам он до конца дней будет главным своим палачом, и если для остальных их поступок служит неким искуплением, вроде бы как пробуждением собственной человечности, до для него он служит той мукой, которую обрушили на раба из сказки, только еще более изощренной- мукой собственной совестью.

Мне кажется, режиссер просто неким образом "искупает" грехи героев. Это действительно противно опыту общения с людьми, но тут, полагаю, дается больше некий христианский образ человека, некая вера в него, как в частицу божественного, все-таки многое в фильме выстроено на основе христианства. И образ революционера, даже чисто визуально, это сходство только подчеркивает. Так же дан антагонист- вспомните полицая, который заходи в кабак с начальником- сначала неловко, в роли помощника, новобранца, он вежливо отсчитывает деньги трактирщику и раскланивается, затем он же приходит этого трактирщика беспощадно бить. Образ "главного злодея" тоже как-будто скопирован с образа Мефистофеля. Все 4-ре характера имеют четкие характеристики, так же, как обычно в библейских притчах. И некая не натуральность относительно выбора тут-не в целях искажения реальности, думается мне. Ведь и выбор- умереть в страданиях, дабы возвыситься, достигнуть просветления- это выбор обусловлен во многом христианским видением мира. Поэтому смотреть это кино можно (возможно и нужно) с этой точки зрения. Диалоги в фильме блестящие, и самое удивительное- они безотлагательно доходят до цели. То, что даже тут ругают "мещанский" быт- ну это отличная уловка, ведь многие ли из нас могут похвастаться каким-то другим? Средства изменились, но суть быта осталась той же. Мужество, честь- это вещи, которых на практике, в экстремальных ситуациях, проявить не так легко.

Я внимательно прочла Ваше сообщение, и, к сожалению, не совсем поняла позицию. Но спрошу еще раз, т.к. мне действительно интересно- какое отношение фильм Ромма, показанные в нем кадры хроники, имеют отношение к политике Советского Союза? Какое отношение молчание на собраниях имеет к съездам НСДАП, к убийству детей? И почему, в итоге, Вы ожидаете некого анализа от Ромма, который он нигде не обещает. Если мне не изменяет память, в самом начале фильма говорится, что это лишь материал к размышлению. И личное мнение человека за кадром. Почему должны указать причины распада, если до них можно дойти по средствам умозаключений вполне самостоятельно? Их ведь довольно много, начиная от сугубо психологических- извращенная форма объединения, жажда превосходства, жажда прикоснуться к живому "богу", до вполне физических- пропаганда, силовые меры. Плюс ослабленная после Первой мировой Германия. Прибавьте сюда эффект толпы. Прибавьте к этому игру на человеческих слабостях, на жестокости, которая поощряется на законодательном и идейном уровне. И это, конечно, просто краткий список. Мне всегда казалось, что недосказанность, незавершенность, делает произведение живым, нужные умозаключения сами рождаются в голове, тч не думаю, что стоит упрекать Ромма.

Это дело вкуса. Просветилась относительно "мокументари" (слово это пишется, как гласит словарь, именно так), спасибо за новый термин, так вот не увидела я, что "фильмы этого жанра внешне соответствуют документальным фильмам, но их предмет, в отличие от настоящего документального кино, является вымышленным и специально «замаскирован» под действительность.". Поэтому термин не к месту. В чем однобокость? Ромм сетует на то, что люди, поддавшись истерии, утратили индивидуальность. Я не увидела у него демонстрации обычного немецкого народа, как неких идиотов, скорее, как людей, искоренивших, вполне сознательно, принципы человечности, в стремлении к коллективной экзальтации. И это, безусловно, преступление, тк каждый из них наделен разумом. Опять же, он говорит и о достойных представителях, которые не поддались этой истерии, у которых хватило духа. Поэтому я не понимаю претензии. п.с. а касательно понятий добра и зла в искусстве-вспомнилось высказывание Фриды Кало в отношении сюрреалистов ""такие вот интеллектуальные сукины дети расчистили дорогу всем гитлерам и Муссолини".

Теперь уже вы подменяете понятия). Я знаю про многие вещи, которые демонстрируются в художественном кино, но это не значит, что мне не интересно его смотреть. Я не видела войну своими глазами, поэтому могу судить о ней более-менее объективно только из кинохроники и рассказов\литературы. Прочитав долгие споры я так и не увидела, за что же, собственно, агитировал Ромм? Если агитку лени так зовут по праву, то агитация Ромма не дошла до меня, видать, плохой агитатор.