Rigosha
Подобно искусно приготовленному блюду, в котором каждого из пищевых компонентов ровно столько, сколько необходимо для достижения идеально сбалансированного вкуса, настоящая рецензия раскрывается перед своим читателем легко и непринуждённо, благо автор обладает несомненным мастерством в донесении своих мыслей через элегантные словесные обороты и продуманные метафоры, насыщающие текст жизненным соком. Одна из нечасто встречающихся рецензий, которую будет интересно прочитать повторно, уже после просмотра рассматриваемого фильма.
Paranoik-kinofan
Красивая, эмоциональная рецензия, обогащённая метафорами, наполняет процесс чтения себя самой не только сугубо познавательным, но и эстетическим удовольствием. И всё бы хорошо, если бы не одно существенное «но». Складывается впечатление, что автор-зритель, погрузившись с головой в настроение фильма, проникается им настолько, что это в какой-то момент это начинает оказывать медвежью услугу автору-рецензенту: несмотря на формальное наличие абзацев, которые, по идее, должны тематически разграничивать поток рассуждений, этот самый поток начинает выходить из берегов, игнорируя барьеры; мысли, не окончившись в одном месте, затем всплывают вновь, заставляя читателя под руку с автором не идти по прямой повествования, а нарезать ненужные круги. Возможно, отсутствие чёткой структуры изложения явилось результатом того, что автор, раздираемый противоречиями между слабой сюжетной составляющей и сильным актёрским тандемом, не смог до конца определиться с собственным отношением к фильму: «вялый и апатичный, с неясным и наигранным обострением сюжетообразующих столкновений» фильм, который «заметно провисает в плане сюжета» и «уровень действительно хорошего кино» вступают в явный диссонанс. Для кого как, но лично для меня эти понятия несовместимые.
Кирий
Первый же обзорный абзац, к сожалению, омрачает фактологическая неточность: с фразой «для таких величин жанра, как Гарольд Ллойд и Бастер Китон, наступившая эпоха стала временем забвения» нельзя согласиться. Действительно, многие актёры немого кино не смогли адаптироваться к новой звуковой эпохе, но выбор автором в качестве примеров вышеуказанных артистов сложно назвать удачным. И если в отношении Ллойда можно сказать, что его кинокарьера заметно пошла на спад (хотя ни о каком «забвении» речи идти не может), то Китон, обладая оригинальным, запоминающимся тембром и постоянным желанием развиваться, прекрасно вписался в новое звуковое пространство. И хотя сейчас немногие помнят его ленты первой половины 30-х годов, в то время они собирали полные залы, а сам Китон по-прежнему был на вершине популярности на радость боссам из MGM. Далее, автор в доступном и увлекательном ключе подробным образом раскрывает как суть фильма, так и рассказывает о производстве оного, а заканчивает работу упоминанием современных немых картин, что в общем и целом производит хорошее впечатление мини-экскурса в мир старой голливудской комедии, ядром которого выступает лента Мэла Брукса. Порой, рецензия кажется излишне перегруженной именами собственными, но автор с такой любовью рассказывает о плеяде артистов, задействованных в фильме, что придираться совсем не хочется. В конце концов, это ведь ни что иное, как один из способов погрузить читателя в описываемую эпоху, верно?
Busterthechamp
Очень атмосферно, проникновенно и по-настоящему круто. Лучшая рецензия группы, на мой скромный взгляд. Помнится, в первом туре отборочного этапа я уже комментировал Вас, но это, пожалуй, уже новый уровень. Простите, что объём комментария, по сравнению с остальными, оставляет желать лучшего, но Вашу рецензию я оставил на десерт, а тут уже и время поджимает – пора размещаться. Желаю Вам победы на чемпионате)
Kotik Ksu
Эта, безусловно, приятная глазу и складная работа, насыщенная стихотворными формами, по всей видимости, авторского сочинения, лично для меня была омрачена лишь одним фактором субъективного толка, не позволившим в полной мере проникнуться аналитическими рассуждениями и красивым, метафоричным, но больше хвалебным авторским слогом. Моё твердое убеждение заключается в том, что в отличие от тех же «Других», данное творение испанского кинорежиссёра безнадёжно устарело по всем фронтам. В то же время, читателям, фильм не смотревшим, после подобной завлекательной рецензии устоять перед просмотром вряд ли будет возможно, а это означает, что автор выполнил свою задачу целиком и полностью.
Gwynbleidd 89
Рецензия на концерт культовой группы – дело ответственное. Ибо, если напишешь туфту, рискуешь навлечь праведный гнев фанатов, которые окатят нерадивого рецензента нескончаемым потоком кинопоисковых минусов, а спустя годы, подросшие дети-металлисты будут стыдить отца за непростительные ошибки молодости. Ответственное оно ещё и тем, что помимо описания самого концерта, текст необходимо насытить необходимым музыкальным контекстом и преподать всё таким образом, чтобы даже любитель ранней Лолиты и позднего Шуфутинского не ушёл со страницы, не дочитав текст и до половины. Удалось ли это автору? Думаю, вполне. Историк-метал экскурс удачно соседствует, собственно, с рассказом о самом действе, а рецензия в целом ориентирована на охват максимально большой аудитории, что, конечно же, импонирует рядовому читателю. В связи с этим, о паре досадных опечаток в названиях групп в первом абзаце к концу обзора уже не вспоминаешь.
nocive
Мне, человеку не смотревшему ни первой, ни второй части этого, видимо, уже в какой-то мере, культового фильма современного российского кинематографа, признаться, было неуютно читать данный текст. Вводная часть сразу вселяет небольшое замешательство, ибо с лёгкой руки автора появляются некие «другие волны», значение которых никоим образом не разъясняется. Дальше – больше. На определённом этапе становится крайне сложно понять, где рецензент повествует о первом фильме, а где – о втором, заправляя и без того рваное повествование рассуждениями о современной российской политике. В конце концов, всё это превращается в один большой снежный ком, раскладывать который на снежинки смысла нет никакого желания. Автору определённо стоило повернуться лицом к той части аудитории, которая эти фильмы не смотрела, а так, получилась рецензия исключительно для тех, кто «в теме». А жаль.
Хириоли
Несколько странная рецензия, автор которой, подобно старику Сократу, задаёт множество вопросов: одними заинтересовывает и подталкивает к размышлению, другими лишь запутывает, варясь в соку собственных неопределённостей. Признаться, за этим весьма интересно наблюдать, ибо до последнего не догадываешься, куда в следующее мгновение заведёт витиеватая мысль автора растерянного читателя. И действительно, в эпилоге рецензии, в лучших традициях фильмов достопочтимого индуса, автор выдаёт эдакий твист, задаётся вопросами, способными перевернуть рецензию с ног на голову. Но нет, этого не происходит - вопросы повисают в воздухе, а автор подкладывает себе подушку безопасности, подытоживая, что фильм «останется унылым, глупым, и чуточку страшным».
Spin ice
В целом, плавная, спокойная, философски-меланхоличная работа удачно передаёт настроение фильма, который кому-то может показаться «ни о чём», а кому-то, подобно автору рецензии, шедевром кинематографа. «В целом» - потому, что первый абзац, призванный ввести читателя в курс дела, с каждой новой строчкой всё больше набирает обороты и вот уже несётся на полной скорости, распевая хвалебную песнь малоизвестному кинематографисту. Как-то слишком круто для начала, Вам не кажется?
fuliver
Не хочу показаться занудным, но в данном случае не могу не высказаться, ибо оканчивать предложение отрицательной частицей «не» не входит в свод правил русского языка и смотрится как-то нелепо. А учитывая, это предложение по совместительству является финальным, то, к сожалению, это отчасти портит общее впечатление от, в общем-то, неплохого текста, простой и доступный стиль подачи которого непринуждённо сокращает дистанцию между автором и читателем и этим к себе располагает. Боюсь, я всё же показался занудным)
