- Antares -

Дабы совсем не ударить в грязь лицом, беру А.

Исходя из того, что я читал, ни у кого здесь проблем с вдохновением нет)

Тишина… Воздух всё больше пропитывается терпким ароматом свежих рецензий…

В копилку длинных названий)

Друзья, Во-первых, давайте жить дружно) Во-вторых, предполагаю, что весь кипеж и кутерьма возникли из-за меня и моей неуёмной тяги к экспериментам, так что приношу, в связи с этим, свои извинения организаторам и всем участникам. В-третьих, если это хоть как-то поспособствует публикации резалтов для нуждающихся, сообщаю, что несмотря на то, что в отношении меня всё уже решено + я пока совершенно не представляю, как справиться с грядущим челленджем (concept, maybe?))), сливаться я не намерен, так что повода для беспокойства нет)

Вот думаю, поймать на слове или не надо?)

I think I know who it is

Может, всё же поменяем? Чтобы всё было правильно и без ошибок. Думаю, в отношении меня исход уже предрешён, но так, по крайней мере, всю оставшуюся жизнь не будет мучить вопрос: "А вдруг получилось бы, если бы Лемр не ошибся?"

Именно поэтому я хотел, чтобы вы угадали сами) Купил полностью герметичный комбинезон. Обеспечивает защиту от тухлых помидоров и прочих овощных культур с истёкшим сроком годности на 100%.

«Давным-давно, когда в мире ещё обитали драконы и были они «сродни звёздам», словно сон, мечта, волшебство». Здесь либо надо убрать уточнение «когда», либо сделать связку, продолжив предложение. «Но вдруг на земли людей стали обрушиваться невзгоды, сила магов ______ сковываться неожиданным забыванием заклинаний». «Стали» в первой части предложения относится к невзгодам, но не обладает магическим свойством передаваться подлежащему в следующей части, посему здесь необходимо либо снова написать «стала», либо, что лучше, заменить синонимом. В остальном, всё хорошо

Jezebel_k Основательность. Вот наиболее точная характеристика рецензии. Уже после ознакомления с предыдущей работой автора стало очевидно, что рецензент подходит к рассматриваемым картинам скрупулёзно и всеохватно. Но, как выяснилось, у подобной основательности есть и обратная сторона – чрезмерная детализация, отсутствовавшая в предыдущей рецензии, но ярко проявившаяся в данной работе. В рассматриваемой проблематике автор плавает, словно рыба в воде, это его мир, его стихия. Но, по мере хода рассуждений, в какой-то момент происходит перелом – рядовой, несведущий читатель начинает уставать от бесконечных сравнений, отсылок, смыслов и прочих артефактов, коих в любимой книге автора навалом. Так, на рассуждениях о символическом значении ясеня, ваш покорный слуга неожиданно вспомнил, что хлеба-то дома нет, а значит, надобно в магазин за хлебом успеть сходить. А что там ещё в магазине-то можно прикупить? Надо подумать… Так, о чём это мы? Ах да, о рецензии. Знаете, сравнение фильма с книгой – давно проторенный путь, в конце которого с неизменным упорством появляется яркая надпись: «Книга намного лучше». Это очевидно, ведь фильм никогда не вместит в себя книгу полностью, хотя в данном случае речь идет не только об отсутствии необходимых деталей, но и о коверкании вселенной книги. Безусловно, для знакомых с книгой и невидевших фильма, рецензия станет предупреждением и, возможно, убережёт от просмотра, сэкономив потенциальным зрителям час-другой, но для остальных лишь продемонстрирует эрудированность автора в данной тематике. И, напоследок, рубрика «угадайка». Какое слово в первом абзаце лишнее, а какого, наоборот, не хватает?) Stalk-74 Оригинальный, увлекательный и забавный концепт. По крайней мере, подобных рецензий я ещё не читал. В качестве, пожалуй, единственного недостатка отмечу стандартный для большинства концептов – маловато конкретики относительно рассматриваемого объекта (фильмом назвать боюсь, вдруг ошибусь?), в результате чего цельного впечатления о подопытном не складывается. Но уж лучше так, чем переборщить с детализацией (многозначительно смотрит выше). Rigosha А вот тут всё хорошо. В новом «Безумном Максе» всё плохо, а тут, напротив, всё хорошо. Насколько там всё плохо, настолько тут всё хорошо. Там всё плохо до боли, а тут всё хорошо до чёртиков. Я уже достаточно длинный комментарий накатал, нет? (смотрит выше) Ладно. Здесь вновь в основе постулат «Книга лучше», но всё обыграно, как надо. Рецензия хорошо сбалансирована. Впрочем, в данном случае, на мой взгляд, не помешало бы в небольшом объёме приоткрыть завесу над сюжетом, наглядно демонстрирующем «перепутывание сюжетно важных деталей». Вердикт: лучшая рецензия группы и соответствующая номинация. Kotissanto И снова концепт. Интересная последовательность выстроилась: «книга лучше» - концепт – «книга лучше» – концепт. Всё-таки, чтобы там ни говорили, а баланс во Вселенной есть. Первый абзац концептуально-креативен и забавен. В то же время, под конец оного появляется ощущение, что если вся рецензия будет выстроена по такому «сказочному» принципу, то сил для её прочтения понадобится втрое больше. Но нет, этого не происходит – автор, к счастью, сворачивает в привычное для читателя русло. Спасибо, автор! Далее следует весьма неплохой основной абзац, но всё же, отчасти, оставляющий после себя впечатление критики «по верхам». Предпоследний абзац видится откровенно лишним – рассуждения о предпосылках возникновения «побочных эффектов» и «тайных» мотивах «супостата» смотрятся весьма странно. Завершает текст вполне логичное возвращение к сказке, но на сей раз, на мой взгляд, уже менее удачное – как-то про мёд, пиво, усы и кто там молодец, а кто – нет, по сотому разу слушать не хочется. В итоге, рецензия неровная, местами спорная, но оставляет после себя положительное впечатление и поднимает настроение. А я, в свою очередь, постараюсь поднять настроение автору небольшим комментаторским бонусом)

Из 61 отрицательной рецензии на БМ лишь одна (!) имеет больше плюсов, чем минусов стараниями оголтелых фанатов. Причина этого лишь в том, что она одна из самых щадящих и компромиссных. Здесь комментировать нечего, ибо чистой воды субъективизм. Вывод - лол, конечно. Исходя из такой логики, количество рецензий на КП можно смело уменьшать минимум в два раза. Модераторы не пропустили рецензию, посчитав спойлером фразу: "и так понятно, что в итоге всё будет хорошо". Учитывая, какое количество допущенных рецензий пестрит махровыми спойлерами, выглядит просто комично. Комичность увеличивается в геометрической прогрессии, когда понимаешь, что нельзя испортить "спойлером" фильм, в котором по сути отсутствует сюжет.

Кирий Обстоятельный, доходчивый, рассудительный, предельно понятный даже самому ярому защитнику современного российского кинопрома текст, возможно, даже сподвигнет последнего отложить на время пиво и чипсы и всерьёз задуматься над вектором развития отечественного кинематографа. Предельная здравость рассуждений не оставляет никаких других вариантов, как согласиться с автором. Правда, фраза «если бы картина давала то, что все от неё так ждали — захватывающие гонки, красивые автомобили, адреналин, драйв и экшн» на общем фоне смотрится несколько наивно, но это сущие пустяки. В то же время, чтение рецензии вызывает ощущения, похожие на ознакомление с инструкцией к прибору, который используешь так долго, что уже никакие инструкции не нужны. Но по какой-то неведомой причине ты всё равно её читаешь: а вдруг, в этом паровом утюге есть какие-то скрытые, доселе неизведанные возможности? Может, он взлетит? Нет, не взлетит. Иными словами, этой, безусловно, крепкой работе, на мой субъективный взгляд, недостаёт искры, драйва, изюма – называйте, как хотите. Она настолько канонически правильная, что в определённый момент от такой правильности становится скучно. В этом контексте концовка-предостережение неожиданно заставляет встрепенуться – ведь всё верно, чёрт возьми. flametongue На сей раз под прицел обладательницы одного из самых крутых ников на КП попал очередной опус про чудо-боксёра. Если начало рецензии передаёт очевидный привет недавней экспериментальной работе автора, то дальнейшее повествование уже ведётся в привычном ключе, не травмируя приверженцев классического рецензирования литературным хардкором. Но, несмотря на отсутствие (ну почему я никогда не могу написать это слово правильно с первого раза!!) хардкорности, рецензия озадачивает. И она начинает делать это с самого первого абзаца. Я прочитал его несколько раз, но так и не сумел понять, что именно связывает между собой четыре разрозненных предложения, кроме повторяющегося слова «каждый». Наверное, я просто тупой. «Оставь свои очевидные ассоциации с «Нокдауном», «Бойцом» и оскароносной «Малышкой» - из этого следует, что рецензируемый фильм не похож на перечисленные, но разве это плохо? Далее идёт перечисление неких имен собственных, которые, вероятно, должен знать каждый уважающий себя рецензент, но и здесь облом, компенсировать который вызвался Гугл, чьей помощью я не преминул воспользоваться, в очередной раз напомнив себе, насколько я терпеть ненавижу рэп-культуру. «И разве ещё не ясно, какую роль в проекте сыграл цвет кожи режиссёра?» Нет, неясно. То есть совсем. Я так и не понял, почему автор так настойчиво апеллирует именно к афроамериканской тематике. Таким образом ведь можно «склонить» практически любой фильм о восхождении на ниве спорта, разве нет? Далее следует подробный сюжетный пересказ-спойлер, завершающийся негативной характеристикой главного героя, очевидно, вынесенной на основе личностных представлений автора о том, каким именно должен быть «настоящий герой». В общем, какой-то сумбур, уж извините. Парадоксально, но после прочтения я лишь укрепился во мнении, что фильм должен быть стоящим. Поживём – увидим. Busterthechamp Вылезаем из потных боксёрских трусов (отсылка к предыдущей рецензии, если что) и смело направляемся в сторону усатого гонщика, заслуги которого, судя по данной работе, ограничиваются крутостью прикида и элегантностью масташей. Сразу же возникает параллель с рецензией Кирия – там тоже рассматривается «увлекательное» кино про гонки. Но данную рецензию, помимо сравнительного анализа с приквелом, отличает увлекательная манера повествования и юмор, так необходимый при разборе подобных киноподелок. Да, это именно полюбившийся всем Бастер, которого, казалось, подменили при написании предыдущей работы. С возвращением! Loky_ Перед нами весьма неплохой текст, который, в то же время, как будто просит: «сделай меня лучше». Попробуем?) Первое, что бросается в глаза – слишком много текстового массива уделено пересказу сюжета. То есть пересказано столько, что необходимость в просмотре и составлении собственного мнения фактически отпадает - ведь тебе уже всё рассказали. Аргументация «против» просмотра достаточно убедительна, но всё же хотелось бы, чтобы автор оставил больше пространства для читательской свободы. Более того, в обилии сюжетных деталей начинает тонуть анализ. Также присутствуют несколько стилистических огрехов и неправильно согласованных словосочетаний, по всей видимости, притаившихся в тексте в результате недостаточно хорошей вычитки материала. Текст лёгок, как «сверкающий сахарный снег», метафоры хороши, в особенности запомнилось «ковыряние пальцем хрупкой стены собственных моральных убеждений». В то же время, «прилепить новогоднюю гирлянду к моргу» хоть и хлёстко, но кажется не вполне оправданным – неужели всё настолько плохо? Вряд ли)

Каков фильм, таков и подход, дружище. Серьёзно воспринимать, а тем более, рецензировать этот выкидыш кинематографа – себя не уважать. Упомянутый «баттхёрт» как раз вызывает моя рецензия, неистово минусуемая фанатами, некоторые из которых пишут возмущённые письма в личку с требованиями разрешить комментарии к рецензии только с тем, чтобы потом оставить глубокомысленное: «Аффтар, выпей йаду». Спасибо за комментарий, и желаю вам широкого кругозора в восприятии понятия «рецензия».

А вы прокомментируйте всех, кроме него)

Пусть будет пока Олдос Хаксли. Если что, можно будет его потом положить на место и взять кого-нибудь вместо него из бесплатных без штрафа?

Ох уж эти товарно-денежные отношения...

D

Wayneee Читая рецензию такого уровня, испытываешь когнитивный диссонанс, ибо если верить странице пользователя на Кинопоиске, уважаемой Дарье только 19 лет от роду, а её работе, думаю, могли бы позавидовать многие кинокритики, получающие зарплату за своё бумагомарание для различных изданий. Да, автор не рассматривает фильм под микроскопом, анализируя всё и вся, а берёт качестве мишеней лишь самые одиозные аспекты фильма, но как же великолепно она это проделывает! Сочный, богатый на метафоры язык, замеченный мной ещё по предыдущей рецензии Даши, жалит фильм ярко, образно и убедительно. Характеристика «мистера База» бьёт наотмашь и запоминается. Некоторые сентенции, на мой взгляд, можно было выстроить удачнее, но в целом, перед нами превосходная работа. amico Казалось бы, какие поляки? Какой султан? Но когда вводный абзац подходит к своему логическому завершению, становится ясно, что такое необычное начало рецензии оправдывает себя на 100%. Затем следует не менее удачный, насыщенный метафорами обзор фильма в контексте культовой «Заложницы» и образа Шона Пенна среди ему подобных. Но дальше, к сожалению, рецензентская хватка начинает ослабевать, кулак, крепко державший читателя всю первую половину рецензии, постепенно разжимается, превращаясь в ладонь. Нет, ничего катастрофического не происходит – просто реально крутая рецензия под конец становится просто добротной отрицательной. Хотя финальная метафора, безусловно, хороша. Думаю, здесь сказалось то, что автор был вынужден запрыгивать в уходящий поезд в последний момент. И, надо сказать, что радость от возвращения намного больше, чем огорчение разноуровневостью рецензии, ибо такого автора терять не хочется. writer19 Интересно, что построение данной рецензии произвело если не прямо противоположное впечатление в сравнении с предыдущей, то оказалось близко к этому. Неплохую метафору для затравки продолжает ровный текст без особых изысков, но со временем автор всё больше разгоняется, чтобы прийти к фееричному «кулинарному» финишу. Рассмотрение фильма в контексте других картин режиссёра – это всегда хорошо, но фраза «Брасс берёт основу в совокупности с героями своих прежних картин» режет глаз – она хотя и понятна, но требует очевидной доработки. В целом, это крепкая «отрицалка», приправленная неожиданным финалом, который, несомненно, придётся по вкусу всем любителям нестандартного рецензирования. Spin ice Признаться, именно наличие этого фильма в списке подтолкнуло меня к комментированию данной группы авторов. Ох, уж этот «Зелёный слоник», только и разговоров, что о нём. Можно без преувеличения сказать, что культовый российский трэш стал символом народного сопротивления интернет-гиганту, взлетев до рейтинговых небес. Но он по-прежнему остаётся игнорируемым для власть имущих, которые стыдливо прячут разросшегося до неимоверных размеров «слоника» вдали от всевозможных топов и рейтингов. Кстати, учитывая неожиданную актуальность (пускай, и опосредованную) данного творения сегодня, подобному экскурсу в современность можно было посвятить пару строк вашей рецензии. В целом, рецензия обстоятельна, информативна и добротна, но, как мне кажется, (в особенности, после прочтения предыдущих работ авторов данной группы), ей не хватает какой-то перчинки, возможно, более «хулиганского» подхода к рецензированию. Ведь кино очень даже располагает к этому.

Когда-нибудь в далёком будущем, когда тексты канут в небытие за ненадобностью, а сакральное знание алфавита будет доступно лишь старцам, потомки Хириоли, выиграв очередной виртуальный конкурс картинок, каждый раз будут добрым смайликом вспоминать своего прапрапрадедушку.

(придвигает миску с молоком) Насыпьте D, пожалуйста

Мне было нелегко расставаться со своим старым текстом. Он же мне как друг. Мы смотрели друг на друга, и на глазах наворачивались слёзы...

А я уже коробочку для ордена приготовил.

С Днём рождения, Саша! Желаю, чтобы конь был быстр, меч – остр, а луна всегда была полной

Мы его теряем...