Лекс

Да, я вот кстати вчера тоже над этим думал - мне кажется проблема именно в этих двух твистах подряд и это выглядит так, как если бы Шьямалан в "Шестом чувстве" только за пять минут до финального твиста (того самого за который тот фильм и любят) объявил бы о том, что мальчик-то экстрасенс и вообще видит мертвых людей - твист бы просто смазался именно из-за того, что зрители еще не успели б обмозговать эту мысль, а им уже пихают выходящий из этого факта новый неожиданный поворот. Но так как даже Шьямалан это понимал - он вставил все пояснения в завязку, и хоть там дальше были некоторые подозрения, что мальчик просто кукухой двинулся - про экстрасенсорику было заявлено напрямую. А тут вот это сделано именно с пятиминутной разницей в финале, поэтому между осознанием того что призраки вообще существуют и в мире фильма это совершенно нормально до того момента, когда нам откроют твист с местным "Джеком-Потрошителем" (а тут ведь даже не ждешь, что намечается твист "кто убийца", не говоря уже о том, что только убица-то и расскажет после своего раскрытия, а кто ж убит-то). И я плохо понимаю, а хотел ли Райт реально это показать, потому что с одной стороны, если бы он в самом начале дал понять, что отражение матери героини в зеркале не плод ее фантазии связанный с родительским домом и не часть ее наследственного сумасшествия (если оно вообще было!), а именно проявление ее экстрасенсорских способностей - это внесло бы в фильм много ясности, но немножко подгадило б другой теме фильма: про то, что страх мужчин - не сумасшествие, потому что из-за подобных опасений героиню-то чокнутой и считают, а это происходит еще до того, как она начнет за всякими призраками по городу гоняться. И тут мне кажется фильм загнал себя в такую ловушку, когда чтобы сделать ярче одну тему - нужно не раскрывать карт сразу, но если карт сразу не раскрыть и не обозначить фантастическое допущение - твист не работает. А это не какой-нибудь Дэвид Линч, где твист не так уж важен, потому что сам фильм один большой твист: тут очень мейнстримная концепция фильма со скрытым злодеем, которого чуть повернуть в силу той оптики, с которой фильм снят. И это выглядит, как будто у него были две идеи, где одна: желание снять остросоциальное кино про женскую оптику со страхами насилия, а вторая: про старый Лондон с его призраками и дурной репутацией, и с прячущимся где-то в закоулках былинным маньяком-потрошителем. И Райт такой: ну тут это вполне можно совместить, и просто побросал обе эти идеи в один фильм, и на выходе они просто не особенно сочетались: если фильм еще немножечко тянет, то в одну, то в другую сторону до развязки, то с ее наступлением его просто корежит от сумбурности.

Так это ж курсовая у них какая-та - там вон все ее друзья, которых скоро вышибут за пьянство в общагах. Да и на каких модных показах объявят: "студентка первого курса"... Это просто люди пытаются создать комфортную атмосферу для студентов, я так понимаю - очень трогательная сцена.

Ну, фиг его знает зачем смотрел - наверное соскучился по российскому трешачку + зашел некоторый спор об инстаграмах и марафонах, но местами это даже неплохой фильм. Очень редкими местами. Эти места кстати очень легко вычислить - если вы на экране видите кого-то из главных героев - это не те места. Хотя ладно, и там пару постыдных ржачек можно найти, но очень быстро становится ясно, что у фильма три проблемы (если не вдаваться в эту инстаграмно-марофонную лабуду): Гудков, Тарасова с Нагиевым и их сюжетная линия. И Гудков - это отдельный разговор. Да в фильме есть невероятно шикарнейшая шутка и уверен, что она появилась тут только благодаря ему, потому что иногда он выдает отличную феерию из гротеска, постыдности и нелепости. Иногда. Ну т.е. очень-очень редко. А в основном же он просто до скрежета зубов несмешной. И тут, как Ностальгирующий Критик обозревая "Лигу справедливости" Джоса Уидона кричал "спасибо Джос!" на сценах-шутках, который очевидно туда вставил Уидон, так и тут очень узнаваемы шутки, которые написал Гудков. Потому что всю свою карьеру он часто использует стандартную формулу, которая в общем-то нравится его зрителям шоу урганта и подобных новогодних огоньков: он берет что-то стариковское, что давно перестало быть смешным, вставляет это в чрезмерно-яркий современный антураж и показывает это более молодежной аудитории и... это все равно не смешно, но та аудитория, что смеялась над этой шуткой и раньше находит это дико остроумным. Да, именно поэтому когда у нас тут героиня собирает свои вещи и говорит, что все самое лучшее в квартире купила она и на фоне начинается песня "Все, что в жизни есть у меня", мы должны явно сказать: "Спасибо, Гудков!". Или когда одна из клиенток героини рассказывает как она встретила в метро Хрусталева и Урганта и побоялась забеременеть от Хрусталева. Спасибо, Гудков! И таких тухленьких шутеек с новогодних капустников тут тонны, но во-первых, они не сильно броские, во-вторых, кое-какие из них все равно иногда заходят на безрыбьи, и, в-третьих, тут есть шутка "на миллион" за которую лично я не то что Гудкову, а всему фильму могу простить потраченное время: это та сцена с Деревянко. Т.е. я даже не думаю, что это писалось как шутка, и Гудков скорее всего просто однажды сказал: "А давайте сделаем сцену, где герои встречают группу людей, которые делают порно-версию финальной сцены Семерки Финчера!". Ну т.е., серьезно, сама мысль порно-версии сцены "Что в коробке!?" немножечко странноватая и может прийти в голову только в конец поехавшему кукухой человеку, но когда Гудков не занимается своими пенсионерскими шутейками, то иногда он выдает и такое. Ну а помимо гудковского юмора тут присутствует огромная дыра в виде линии главных героев и исполнении Тарасовой и Нагиева. И тут просто сложно сориентироваться, что же хуже: их игра, или беспомощность всей этой сюжетной линии? Скорее всего - и то, и то. Это два актерских бревна, которые разыгрывают самую стереотипную лавстори и ни одна их эмоция не вызывает вообще нечего. Ну т.е. ладно, Тарасова по-моему немного бесячная, но это возможно мое личное восприятие, хотя бесячность - тоже способ выражения и это ей идет скорее в плюс на фоне Нагиева, который... просто никакущий. Он симпатишный, да, явно подкачался и возмужал после своих позорных похождений с сынулей Макаревича в наследственной бригаде, но играть-то лучше не стал: спа он явно уделял больше внимания, чем актерским курсам. И проблема в том, что на этой линии тут все завязано, ее очень много, а это абсолютно мертвая скукотища, которая периодически разрывается достаточно харизматичными залетами Миногаровой и Трояновой, и по разу Деревянко и, прости господи, Гудковым, который кстати и себе написал довольно остроумную сцену: ну типа мы ведь реально больше поверим в то, что он сумки в туалетах ворует, чем в его гетеросексуальность. Кстати, я действительно думаю, если бы фильм целиком был от лица Миногаровой - это было бы намного лучшим вариантом, чем наблюдение за этой преснотищей, да по-началу она очень раздражает, но потом начинаешь понимать, как ценно получение эмоций от актерской игры - к тому же ее персонажке написали много довольно забавных шуток. И много очень странных слов, типа... "Ее даже грачи драть не будут". Спасибо, Гудков? Ну, а главное упущение, конечно в том, что в этих тренингах с марафонами той супер-звездой обнимашек оказалась не Яна Троянова (и не Хабиб Нурмагомедов - но это опасная шутка для тв*) - я надеялся на этот твист как-нибудь, ведь Троянова просто создана для такого и ее монологи про дыхание вагиной и про духовные очищения печени как бы напрашиваются, но я так понимаю фильм там, действительно, рекламный и вот та странная девочка, которую в итоге показали, наверное бенефициарка все этой идейной вакханалии, которая в конце разразится звездочками, искорками и проникновенными текстами за авторством восьмилетних детей. В принципе, я думал, что будет совсем плохо, но не - тут есть с десяток хороших шуток и одна гениальная, есть неплохие актерские гэги, а это намного больше, чем ждешь от трешачкового российского фильма. С другой стороны, вот если взять только центральную сюжетную линию - это канеш на 1 из 10, потому что настолько ленивого и плохо сыгранного дуэта сложно представить и ожидаешь разве от какого-нибудь мюзикла на основе шоу Голос в режиссуре Таира Мамедова (да, я и такое видел), а основная задумка скорее всего создана для тех странных инстаграмных человечков, поэтому это все еще, наверное, очень плохой фильм, в котором все же есть несколько слишком уж ярких для него пятен. _ * - кстати, тут даже раз пошутили про Путина!

Ну, если кто ждал - обзор вышел. Не очень понятно на что, и пока я так и не понял, чем ему не угодил этот странный индийский фильм, который канеш явно средненький, а из недостатков только рваный монтаж и заимствование звуковых дорожек... а нет, это баженовские гэги. P.S. Лан, я наверн уже сильно к нему придираюсь, потому что я очень изменил свое мнение о Баженове за последние годы, но... он всегда делал такой монтаж? Ну т.е. это ж кошмар: одна сцена из фильма в которой ничего не понятно и три сцены-вставки, из которых одна повторение той же сцены из фильма, но с наложенным звуком, а еще одна - какая-то несмешная шутка, которую он сам снял. С одной стороны, он конечно бросил использовать те заезжанные повторяющиеся сценки-мемы, а с другой это разнообразие вставок сути не меняет - там мало что можно о фильме сказать, потому что эти сцены-шутейки сильно перевешивают фильм. А с другой стороны, думаю, всем уже пофиг на жанр обзора как таковой и оставшиеся просто смотрят эту короткую серию нарезок - типа что-то узнаваемое = клево. Думал посмотреть, но по ходу просто уже не осилю эту авторско-монтажную буффонаду.

Очаровательнейшее кино, где все построено на одной концепции - показать депрессию героини через жанровость кинематографа, поэтому когда Диана начинает загоняться, то фильм становится ядренейшим артхаусом: музыка депрессивнее, сцены концептуальнее, метафоры нажористее, а мир условнее всяких Догвиллей и Мондерлеев, но как только с Дианой все норм - у нас тут просто "Классный мюзикл" начинается со школьной любовью и катанием на машинке под попсятинку. И я вообще не часто такое в кино вижу, а чтобы еще так живо сделано и с таким энтузиазмом... Да, иногда этот фильм кажется уж слишком простым и односложным, но это довольно оригинальное зрелище, в котором к тому же еще просто отличная техническая сторона - от визуала (ну ладно, они просто выкрутили контраст в ноль - но выглядит-то круто), декораций и платьишик до актерской игры, которая ну здесь прям отличная. Стюарт - вполне себе похожа на Диану, она не экспрессивная актриса, да и роль вроде не сильно к этому располагает, а вот остальные все на высоте, и особенно Салли Хокинс, которая во всей "Форме Воды" не была настолько яркой и выразительной как в нескольких сценах тут. И можно конечно, сказать, что ходить с лицом-печеной-картошечкой весь фильм - это не верх актерской игры, но вообще-то Тимоти Сполл потрясающ и выполняет функцию своего простенького антагониста на все сто. Честно говоря меня тут даже Фартинг поражает - он удивительно хорош в своих постоянно презрительно полуопущенных веках - опять же почти весь фильм с одним выражением лица, но это, действительно, смотрится ярко. В принципе, наверное, я просто мало что ожидал от этого фильма и найти в нем настолько милейшую шутливую историю было неожиданностью, потому что обычно все эти королевские тематики довольно тяжеловесны, даже если они и хороши (короны там всякие, фаворитки), а тут прям сняли забавы ради - еще не "Великая" конечно, но по духу уже близко. И что еще хочется отметить - вся эта метафоричная артхаусность хоть и сделана шутки ради - хорошая. Т.е. это явно делали люди, что потянули бы и полностью такой вот депрессивно-заумный фильм на клевом символизме в отличии от какого-нибудь Рефна с "Неоновым ангелом", которому туда лучше было и не лезть. Тут с этим все довольно хорошо: есть и фиксирование на образах, как тот же постоянный холод, о котором говорит Диана, или эта историческая Битва при Занавесках, или когда они все говорят о журналистах, следящих за каждым шагом, но единственный кадр с журналистами - где они все в куче, окруженные полицией, или те же повторные вопросы Дианы "Как я выгляжу", где ответ характеризует лишь отвечающего - это все довольно красиво разыграно и играет на руку общей теме того, что героиня чувствует себя задушенной августейшим сообществом, что выливается в довольно-таки хорошую визуализацию депрессии. По поводу историчности, думаю авторам было на нее положить даже чуть больше, чем мне. Поэтому, в отличии от авторов я хотя бы смотрел один сериал про Анну Болейн - и она там совсем не так выглядела. Хотя что это я - уже как какой-нибудь Клим Жуков начинаю придираться к несущественным деталям. И этим парнем был Антон Долин! извините, не мог сдержаться...

Ну, у меня всегда была своеобразная шкала оценок, потому что я от середины обычно шел, а не от верхней планки. К счастью, я более-менее вроде пережил это период необходимости циферок, хотя спустя пару лет, я наверное повыше б оценил первый фильм - все-таки была в этих лесах в квартирках какая-то ламповость.

Вот это уже реально бесить начинает, ну типа, камон, 2021 заканчивается - можно это уже будут хотя бы две тетеньки в крайнем-то случае, не говоря уж о небинарных персонах там... уже достало вот это однообразие. Посмотрел я его за компанию, в принципе, неплохо, могло быть лучше, но в целом - обычно. Ну т.е. вот реально из таких хорошеньких детективчиков на потоке, которые дадут немного напряжения в середине, может удивят парочкой промежуточных твистов, но последним скорее разочаруют, хотя и он наверное не плохой, если бы такого не было навалом. Ну, единственный прям читерный момент, это то что убийца И немного уже приевшейся кажется эта концепция: мы берем какую-то детскую забаву и превращаем ее в серию убийств (ну так-то она никогда новой не была!). Не, иногда это до сих пор получается круто или интересно, но чаще просто тупо. И здесь, есть хороший момент, потому что в конце отчасти можно понять, почему этот фетиш с желудями для убийцы был важен и напоминал о травме, а с другой стороны это не то, чтобы хорошо обыграно во всем остальном. Это как "Снеговик" Несбе наоборот - там было непонятно на кой черт ему снеговики, но, как метафора и обобщение истории - очень стильно и красиво. Тут же понятно, зачем убийца делает эти фигурки, а вот для общей атмосферы - это просто ни во что не выльющийся фетиш. (хотя у Несбе-то я книгу читал, а тут просто сериал посмотрел, может в литературном формате и лучше было). И это еще если не говорить, что тут вообще не объяснят, на кой фиг он там ножки и ручки им отрезает, глаза пробивает, как подбирает жертв и почему ему прям так хочется убивать, почему именно в лесу - это все просто остается за кадром кульминации, не говоря уж о том, что вначале вроде как явно показывают еще и характерно разбитые зеркала в домах жертв - одним тяжелым тычком - но в итоге, показав их несколько раз, сериал вроде и сам про них забывает. Ну и персонажи тоже такие себе - смотришь на них, вроде интересные, закрываешь видео... кто это были? Там у кого-то типа глаза разные и... там был кролик!!! Почему не он вел расследование!? На разок - занятно, да, но это очень быстро вылетит из головы.

Ну, сама суть мультивселенных в популярных комикс сериях не в логике теории вероятностей и типа того, а просто в обновлении сюжетов: в разное время разные люди делают примерно одну и ту же историю для своей аудитории - чет меняют, но в целом пытаются держаться канона, что костюм вот такой, Паркер - паук, Октабиус - осьминог, Брок - веном, но иногда пауком может быть и Гвен Стейси, осьминогом вообще черти-кто, а веномом... Флэш, а иногда это и вообще и левые персонажи. И иногда, как это очень хорошо обыграно в сабже и это один из наиболее понравившихся мне моментов фансервиса, когда Электро признается Гарфилду, что он думал, что его Паук - это черокожий перенек из... (и пересказывает историю Майлза Моралеса), на что Гарфилд отвечает ему, что он уверен и такой Паук где-то есть. И есть ведь! Просто потому что Электро было комфортнее представлять Человека-Паука таким, собственно поэтому одно время и сделали комиксы про Паука-Майлза. Ну, и вот порой кому-то приходит идея их совместить, потому что это объединяет фанатов разных версий.

Лан, критик обзор сделал, а мне пришлось посмотреть это перед ним, потому что... я всегда хотел его посмотреть! Ну, т.е. с момента, когда видел его трейлер в кинотеатрах, но это не то чтобы стояло в срочных планах, поэтому вот только щас и добрался. Я знал, что он не очень - никому особо сильно не зашел, а Земекис, в основном, лажающе-неинтеренсный режиссер, которому как-то одно время в начале карьеры удавалось быть крутым, а потом нет. Но я все равно люблю сказки (и может даже еще посмотрю его "Рождественскую историю"), но про этот мультик могу лишь сказать, что он поразительный пример того, как довольно-таки милую задумку, о которой не хочется особо-то плохо говорить лишили вообще каких бы то ни было положительных моментов - отрицательных полно, а вот хорошего тут сказать не о чем, и при всем этом он вроде как не особо-то и плохой. Ну т.е. для примера его сюжет - это куча филлеров, экшн-филлеров и в нем даже нет кульминации, он буквально напоминает любую вашу поездку с классом на экскурсию в какое-то место, в котором вы не очень-то и заинтересованы. Весь конфликт и фабула выглядят так: мальчик перестает верить в Санту -> мальчик видит Санту -> мальчик всегда будет верить в Санту. Т.е. фильм даже не объясняет, что для этого мальчика есть вера в Санту, почему ее страшно потерять и почему ее нужно сохранять: фильм не собирается объяснять вам эту ерунду, фильм хочет... и это следующий гигатский пункт. Экшн! Боже, как же он плох. Это один из худших примеров экшн-сцен, которые только можно видеть, и самое забавное тут - сняты-то они хорошо. Просто в этом весь Земекис и это меня напрягало еще при первых (и единственных) просмотрах "Назад в будущее", которые мне безусловно понравились, хотя к фанатам я не причисляю себя, и несмотря на всю их клевость в них был вот этот слишком очевидный избыток ненужного экшена, когда у героев внезапно все начинает валится из рук в последний момент, все идет наперекосяк, но они все равно справляются. И хоть такое можно о многих фильмах сказать, только в "Назад в Будущее" я это будучи мелким уже замечал и мне это казалось очень странным, но, в целом, не портящим фильмы, а даже скорее ставшее их фишечкой. Но там у Земекиса видимо было больше авторства и сам он был посвежее, а тут он работал по чужой книжке, в которой всего этого экшона, видимо, не было, а потому выглядит он просто бесполезным: целые гигантские сцены с беготней и решением десятков проблем в итоге ни на что не влияют. Мальчик нашел билет девочки и хочет ей отдать, но теряет его по пути, что перерастает в тридцатиминутную экш-погоню с призраками, катанием на лыжах, заклиниванием педали газа (или как там это в поезде называется), уходом поезда от раскалывающегося льда и иными каруселями, чтобы в итоге... ничего не поменялось. Т.е. герои даже не узнали друг друга (это еще один другой недостаток!) ближе, они ничего не приобрели с этого, это на них никак не повлияло, это никак не повлияло на их поездку и это был просто ненужный филлер, потому что Земекису видимо нечем было наполнять этот фильм. И самое интересное в том, что мы даже не понимали, что случится с девочкой, если она не предоставит билет - Том Хэнкс много орет в этом фильме, но он милый и сговорчивый, не думаю что хоть кто-то всерьез на секунду подумал, что ей что-то угрожает, поэтому вся сцена с беготней лишена напряжения, как и то, что мы не верим в то, что с этим поездом или его пассажирами может что-то случиться - они там все слишком беззаботные! А это первая такая гигатская сцена - во второй половине еще одна точно такая же и точно также ни к чему не ведущая. Ну, и куда же без персонажей, где в конце девочка говорит фразу: "Ой, смотри, Билли уже получил свой подарок" и это становится для нас важным этапом узнавания этих персонажей (хотя это последние минуты фильма, но лучше поздно...), потому что я вот узнал, что пацана зовут Билли. Возможно это и раньше упоминалось, но я не обращал внимания - личности у него не особо много, хотя мультик очень много нагнетает на этого пацана: он несмело садится в поезд, залезает в другой вагон и он по всем ожиданиям кажется персонажем, с котором в будущем будет связано много откровений. Не-а. В конце, Хэнкс скажет, что он просто стеснительный. Все, весь его образ. И это, кстати большее, что у нас есть, потому что я вот не уверен что у главных мальчика и девочки вообще есть имена. Думаю, в попытки усреднять - их усреднили слишком сильно, хотя местами и забавно, что фильм уже в 2004-ом пытается давить на то, что у девочки лидерских качеств-то побольше, хотя для хоть сколько-то полноценной личности их все равно мало. Ну и графон сегодня уже тоже скорее жутковатый, чем хороший. Не знаю, как это было в 2004-ом, но помню, что трейлера в кино тоже были смешанные чувства по поводу этого визуального решения. Сегодня же многое очевидно - они похожи на тех мертвых персонажах в перебивках компьютерных игр, которые пытаются казаться "как живые", но на деле это очень далеко от живой динамики человеческих лиц и все что замечаешь даже при отличной проработанности деталей - цифровые кусочки склееной полигональности. И их смотрящие в пустоту глаза... Ну т.е., эт сложно объяснить, но по мне даже какая-нить древняя и более нарисованная История Игрушек смотрится все равно живее, чем вот эта попытка оживить лица здешних героев, хотя я уверен, что в это очень много вложили. Вообще, судя по отзывам - многим тут фильм зашел, и, наверное, я могу понять почему - на сабж очень легко примерить какие-то личные переживания, к тому же он не пошлый, искренний и старомодный, поэтому иногда легко поставить себя на место обезличенных персонажей, более того, это подталкивает меня к другому фильму на тему поезда, который хорош именно по этим причинам, но зашел мне в разы больше: "Ночь на галактической железной дороге", который по сути медитативная поэзия, где тоже сплошная недосказанность и очень многое пытается затронуть не столько через переживания персонажей, сколько через обрывки ваших личных переживаний. Иногда кажется, что местами сабж пытается быть чем-то наподобии, но в таком случае ему очень сильно не хватает той неторопливости повествования и слишком мешает мешает эта невероятно конкретная тема с Сантой и верой в него, которая совершенно нераскрыта, как что-то более глубокое, поэтому иногда кажется, что Том Хэнкс в конце почти прямым текстом хочет выдать вам мораль: "Да, детки, активнее садитесь в незнакомые транспортные средства идущие в неизвестном направлении с подозрительными взрослыми!", что вообще еще можно расценить, как своеобразное наставление запутавшимся нерешительным взрослым, но уж точно не детям такое рассказывать.

Справедливо. Но обидно, весь фильм переживал за него - что теперь будет с его книгой...

Простите, а какое из этих ироничных имен означает "Флеш Томпсон" - мне нужно тюкнуть туда галочку.

Лан, но даже будучи фанатом Уоттса и Пауков (и два предыдущих - это одни из тех фильмов, которые в этой мсю вообще фильмами-то не стыдно было называть), но разочарование от вот это вот чуть больше, чем от того недожатого второго фильма Уэбба. Просто тогда было понятно - он всем не особо зашел, потому что он... такой себе, даже если какие-то элементы там могут и очень нравится (мне вот безумно Дехаан там нравился!), а этот скорее всего зайдем многим из-за фансервиса, коего тут навалом, хотя на самом деле он не работает на уровне сюжета - он работает на уровне нескольких шутеек, воспоминаний, все друг другу ручку жмак, и за всем этим одна вещь теряется - фильма-то особо нет. Ну т.е. в трейлере завязка казалась глупой - приходит типа Питер и такой: э, док, все чет паршиво, можешь мне вселенную чутка подправить, и Док: ааа, пофиг, давай. Но вот в чем фишка - трейлер-то пару минут длится, а когда все тоже самое в фильме на два с половиной часа, возникает небольшое ощущение небрежности. Как и вся линия Стрейнджа. Там, знаете, в конце будет тизер-трейлер "Мультивселенной безумия", где одной из финальных "эффектных фраз" будет: "Главная угроза миру это... (барабанная дробь) ты!!!". И все такие: ага, ну да мы и так знаем, мы только что фильм посмотрели, как ты чуть мир не уничтожил ради того чувств одного пацана - естественно ты главная угроза мира, как его вообще хранителем чего-то там поставили, его старшим по холодильнику-то назначать нельзя". Опять же, главная задница из-за кучи злодеев (вот уж грабли, на которые франшизы пауков ни разу не наступали!). И, удивительно, но тут они тоже самое сделали, потому что я ожидал, что марвел чуть умнее и напихав сюда вот этого всего они сделают сюжетную канву с одним ключевым злодеем, и все и до фильма говорили, что это будет ( По актерам все в общем-то не плохи, но явно больше всех старается Дэфо, а потому у Зеленого Гоблина здесь более-менее интересная линия не потому что она хорошо написана (она такая же скомканная) в отличии от остальных, а потому что Дэфо больше всех старается. Молина... скорее его тут просто много и он просто харизматичный и приятный чел сам по себе, чем то, что он тут сильно старается. Джейми Фокс - очень приятный, но роль дуболомная. Кембербетч играет так, будто постоянно смотрит на часы, чтобы понять, сколько еще ему в этом играть, и хоть харизму-то не пропьешь, но если его задачей было показать крайнюю степень презрения и незаинтересованности, то ему прям за это Оскар надо дать. Ну а Зиндея все еще лапонька, да. Ну собственно и все.

О, господи, сколько ж тут холиваров, я даже в Сеансе прочел про то, как Райт тайно показал фигу из кармана назло всяким вот этим современным этическим рейхам, и честно, я не особо большой фанат Райта, чтобы разбираться кто он там и че он там хотел сказать (но очевидно не "сама виновата" в полшишечки - а там гигантская рецензия на эту тему!), потому по мне это такая зеркалка на И, в принципе, да, идейка неплохая, но она очень сильно руинится самим стилем Райта, желанием повставлять музончика, сделать красивых твистов, отсылочек с своим фильмам, буффонады с зомбями какой-нибудь залепить, и поэтому оно скорее такое: хорошее местами, паршивое в целом. Для меня фильм крашнулся гдет на сцене, когда героиня приперлась к копам рассказывать о преступлении, которое ей поведали... видения. И тут вспоминается сразу сцена из "Кальмара", где ГГ тоже пришел копам рассказать, как их там в жестокой игре убивали сотнями, но об этом никто не знает, потому что все клево и стильно организовано. И да, реакция тех копов понятна, и на то и был расчет. А тут... фильм как бы всерьез хочет, чтобы вы тут посопереживали этой истории. И хотя, да, ржать с коллегами в сортире об этом не хорошо - вызвать медика надо, потому что тут у вас женщина с галлюцинациями, это не то чтобы смешно - это реальная проблема. Но Райт, такой, не-не, в этом случае надо помочь ей разобраться в преступлении многолетней давности, и тогда призраки успокоятся - отличный план, так и надо всегда поступать! Ведь они ж весь фильм рассказывают про то, что у нее мама страдала ментальными расстройствами, а то что она видит ее в зеркале - не милая сцена вообще-то, а жутковато-странная. А надо было воспринимать, как милую, оказывается, потому что наша героиня видимо экстрасенсорка, но фильм как-то не торопиться вам об этом рассказать, поэтому главным твистом для меня было то, что они тут вообще реально кого-то ищут на основе ее видений. По-моему, даже Стивен Кинг уж на что любитель вам вместо призраков пришельцев (и наоборот) выдать обычно все-таки предупреждает: вот у меня тут ребенок-екстрасенс, и хоть у меня он в каждой книге есть, тут он будет творить всякую дичь, будьте в курсе, это важно. А Райт такой: ой, да ладно, сами догадаются. И даже не знаю, нравится он мне или нет - хороших моментов с одной стороны много, и это не то чтобы прям "Неоновый ангел", где Рефн ради стиля и умностей угробил вообще любую попытку дать нормальное кино, но тут тоже многое плохо сделано из-за того, что Райт явно пытался всю вот эту идею с ноги запихивать в свой формат кино, когда лучше бы он просто отказался от всех этих своих "фишечек" и сделал бы нормальный фильм, а то тут так и будут бегать люди, рассказывать, какая Аня Тейлор-Джой инферичное создание, зло во плоти - вон какие у нее глаза странные, а еще в шахматы играет, небось.

Да, отличная параллель, кстати! Я чет даже забыл про него, хотя эт вроде как классика, просто краем глаза в свое время смотрел, поэтому он мне не сильно запал, но думаю, да - у них много общего.

Мне прям очень зашло, хотя соглашусь - это кажется очень средненьким кино. Ну т.е. че тут такого, что вы не видели? Че тут такого, что вы в последние пару лет на Оскарах-то не видели даже!? Т.е. это ж реально "Рома", с ее черно-белостью и детством + шибанутость "Кролика ЖоЖо" только без гитлеров и вообще посдержаннее + "Рождественская история", которая про лампу-ногу с ее вот этим вот неповторимым детским стилем, который Брана аки наши патриоты смог повторить. И в общем-то все: это как будто очень последовательная смесь этих трех фильмов, очень хорошая сама по себе, но не засчет оригинальности - этого тут как раз вообще почти нету, а засчет искренности, куда можно отнести и вот эти вставки с кино, и я так понимаю, это сам Брана и его восприятия детства. Т.е. я даже уверен, что он черно-белым-то этот фильм сделал только для того, чтобы ту сцену с Ван Дайком цветной показать, потому что она произвела на него невероятное впечатление в детстве (откуда он еще про это мог узнать!? Этот "Бенг-бенг" даже популярным-то никогда сильно не был). Ну типа а какая еще причина: на дворе 69-й, даже ваш стартрек цветной выходил (хотя телек мог быть и ч/б). Опять же тема того, что "белфаст" = "детство" тоже не прям-таки новая, хотя искренне восхищен, как упорно Брана ее развивает. Больше я восхищен, наверное лишь тем, что он сам не впихнул себя в фильм, как обычно. Но возвращаясь к детству - это прям очень хорошо обыграно. Я сейчас с трудом представляю, надолго ли мне это западет, но пока довольно впечатляет. И что особенно сильно мне запало - это вот то, что наибольший эффект произвели эти три титра в конце, хотя они ж банальные донельзя, но после этого фильма и наложенные на него в сочетании с этой концовкой - прям вау! Опять же, в моем представлении Брана это такой ремесленник-середнячок: все делает хорошо, но сделать что-то супер не может, в принципе, а этот фильм вполне тянет на "супер" и возможно мы тут на всяких переэкранизациях шекспиров и пуаро просто теряли большой потенциал. С другой стороны фильмы о своем детстве, как пирожки он ж не будет лепить, а тут мне кажется он на Белфаст под влиянием "Ромы" решился, даже если задумывал и раньше, так что скорее всего вернется к своим странным невнятным экранизациям.

Ну, че - крутое кино, если б не один "недостаток", хотя это скорее особенность - сабж не то чтобы затянутый фильм, но очень комплементарный. И тут надо отдать должное авторам, потому что снято это просто великолепно, потому что лично для меня посмотреть с таким низким уровнем конфликтности и не помереть от слащавости за два с половиной часа - это достижение. А тут-то мне особо даже скучно не было, потому что у фильма хорошее чувство баланса и он в нужной поддерживает какой-никакой семейный конфликт (никакой скорее), не перебарщивает с позитивом (хотя этого в фильме навалом), довольно интересно разворачивает эту банальную, но все-таки отлично проработанную линию про сурового, но мудрого папашку (где мудрость = упертость). И, в принципе, если бы они немного больше акцентировались в финале именно на его дуболомности, настырности и высокомерии, которые вроде бы как отрицательные качества, но они не из плохих побуждений и в итоге дают плоды (хотя в жизни это зачастую Охлобыстин и медведи) при незначительных, в общем-то уступках: нормально говорит с женой в конфликтный момент, разрешает дочуре чет там самостоятельно порешать при отеческом надзоре. И вот тут мне кажется лучше б они все-таки раскрыли вот это, уйдя на драму, нежели то, что финал они сделали с закосом под типичный спортивный фильм. Но вот то, что его в наградных списках сейчас много где ставят - немного странновато, потому что это хорошее кино во всем, но не то чтобы прям сильно чем-то выделяющееся. Даже нельзя сказать, что что-то тут "средненькое" - все именно хорошее, но чего-то сильно цепляющего прям нет, тем более, что даже прописанный посыл, для которого Смит весь фильм ходит и свысока со всеми говорит, в итоге смазан очень ленивым "будь символом для тех, кто пойдет следом". Нет, в принципе я даже готов рукоплескать концовке, Так что - отличный, талантливо снятый фильм, но все ж скорее проходной, чем запоминающийся.

А, они подружатся - это скорее будет типичная история, а-ля Ева-Вилланель (из "Убивая Еву"), но без романтического подтекста и из которой хотят высосать максимум не давая какого-то конкретного развития. Ну, она только из тюрячки вышла - много всего произошло, низкая социализация и много чего надо сделать. В реальной жизни б добавилось только то, что еще и бабло надо искать, благо тут у нас в подполье чистый анархо-капитализм, так что приодеться и затариться необходимым можно просто на скилле.

Да ничего там дед не разбушевался - после этого у нас бегают и рассказывают, как русский язык могуч в мате. В принципе, у Скотта там обычный речевой оборот, полушутливый, потому что как раз таки нейтрально сказанное факью в английском вообще не несет какого-то оскорбления. Скотт он ж постоянно так выражается - смастерить из этого новость это надо было уметь! Вон, он с семьей Гуччи примерно так же общается.

Не, можно легко забацать не менее острый детектив на мотиве. Когда личность известна, но детали внутреннего мира этого персонажа - не до конца. Можно сделать твист из какого-то дополнения или несостыковки, где дело неожиданно дополнится (пособником, количеством жертв, тяжестью преступления). Опять же, при известном сценарии и ходах - можно неплохо поиграть с ожиданиями (даже история в ее научном понимании может стерпеть очень много вольностей). Можно просто запихнуть крутую неожиданную мысль или мораль в абсолютно ожидаемое повествование, которая будет менять все восприятие. И это еще не говоря о том, что и просто драму без всяких вау-эффектов и откровений можно очень хорошо снять. В том же Эвиленко были моменты с экстрасенсорикой и кульминация а-ля "Молчание ягнят", и не то чтобы это было очень хорошо, но этот то, что резко выделяет его на фоне прочих. В более банальном "Гражданине Х" тоже была нереально крутая сцена допроса, где актер на крупном плане за пять минут показал потрясающее превращение из очень благовидного мужичка в одержимого маньяка и сделал это убедительно. Тут беда в том, что Сарик этого концептуализма и культурных излишиств не любит и не понимает, в его представление кино - это кирпич и проблема, в принципе, только в этом.

Да? Я думал, когда им оригинальную заставку рисуют, они вкладываются в производство. Лан, все равно их люблю за... вкус в приобретении прав... Гетеросексуализм!? Фе! Это вы еще в твиттеры не заходите - там такое про этих ваших викторов и джейсов... А на фикбуки всякие даже я ходить боюсь. Не, оно канеш никто не запрещает всякие неожиданные пейринги - все фандомы только ради такого и существуют, но вот тут канон прям очень однозначный и это: Аминь! Не, ну гипотетически... если мисс пацифизм разбомбят, Джейс пустится во все тяжкие, а Виктора сильно вштырит его новая мутация с робо-рукой и откроет потаенные грани его личности, то... мечты фанфикшна могут стать чуть ближе к истине!

Лады, начал смотреть этих призеров (пока критиков, но там один фиг он не сильно поменяется к оскару), и вот CODA это как раз то, что оттуда выпадет первым (хотя кто знает - унылого и шаблонного форда против феррари все ж впихнули как-то в прошлых годах). Здесь же все очень мило - это невероятно милая мелодрама и... слово "милая" нужно повторить раз пятьсот, чтобы передать, насколько же это милая картина. Но тут ей и сложновато будет куда-то выбраться, хотя она и так не ради наград снималась, а ради сердечек зрителей, и вот до них-то фильм как раз и достучиться. Но уже ловлю себя на мысли, что это очень частая штука для музыкальных фильмов - не тех, что с музыкой, а тех что про поющих героев - они очень сильно цепляют при просмотре, но при этом почти все невероятно шаблонные, и даже какой-нибудь немного меняющий правила Ла Ла Ленд уже выглядит авторским независимым взгядом, лоамающим жанр. А так все те же Зверопои или тот фильм про леди гагу и енота - они ж клевые, но... только на пару часов после финальных титров, потому что в плане сюжета или какой-то оригинальности - они ж реально заштампованные бревна, которые только качественная постановка выделяет над какими-нибудь кривыми российскими попытками выехать на популярности шоу "Голос" в кино. И вот с сабжем все тоже самое - он милый, он трогательный, его приятно смотреть, но вылетит из головы он также быстро, если это канеш не первый хороший фильм в направлении, который вы увидели, и честно говоря про него даже жаль такое писать, потому что он... милый. И милая тут не только постановка или актерская игра, но и все персонажи, конфликты между которыми решаются глубокими взглядами и сдержанными обнимашками, потому что все гиперприятные и совсем лишены даже намеков на сволочизм. Честно говоря, единственное, когда я понадеялся на что-то оригинальное тут, это когда этот паренек высмеял ее родителей и я подумал, что они это сделают наконец-то: просто выкинут его из дальнейшего фильма и не будут тянуть эту вымученную мелодраматическую линию, но это не тот фильм, который хочет быть хоть немного оригинальным. И при этом, здесь есть очень сильные моменты, как тот же уже упоминавшийся эпизод на школьном выступлении, когда они просто убирают звук в ноль и делают сцену непривычно-некомфортной, хотя и ее очень быстро сглаживают, ибо все здесь... очень мило. И в принципе, основная часть которая делает фильм оригинальной связана именно с глухотой семьи - это реально хорошо показано, хоть и не слишком реалистично, но очень достойно и изобретательно в рамках выбранного жанра. Ну и не помню, писал ли, но фильм еще очень милый.

Я даже не знаю чего ждал - я не хотел на него идти, потому что Ридли... рыцари... мы помним, чем это заканчивается, и что чела иногда просто несет и он между более-менее нормальными фильмами (тоже скучноватыми обычно, но хоть в +/- современным антураже) прется снимать очередной пеплум, потому что у него Гладиатор когда-то всем зашел и он подумал, что у него получится со всем остальным - тут не особо удивителен провал (там хоть один фильм про рыцарей окупался кроме Грааля Монти Пайтона? да и тот, потому что дешевый!). Не, в целом, я периодически посматриваю на подобные киношки и даже "Зеленый рыцарь" был самым ожидаемым кино 21-го года, но мне реально не нравятся, когда подобные фильмы сняты на серьезный "аутентичных" щах, а тут явно задумка примерно такая. Но фильм довольно-таки крутой, если не брать в расчет то, что он совсем простой, как кирпич. Но в этом и часть его обаяния, особенно в конце, когда уже все вроде понятно и ты просто думаешь: какую хитрую заковыку Скотт придумал для финала, а она в том, что... ее нет - все именно так просто, как кажется. И это тоже, в общем-то неплохо, потому что куда тут еще маневрировать и иногда не плохо, если фильмы простые, тем более это вообще очень круто, когда фильм на два с половиной часа создает ощущение простоты. И буду тем из немногих, кому понравилось это деление на три истории и оно вообще не показалось скучным - сцены довольно хорошо смонтированы и провисающих линий тут нет вообще, хотя, да, история примерно одна и та же, но в этом довольно много комичных моментов, потому что три истории вообще ничем не отличаются "в целом", но сильно разнятся в деталях, когда когда каждый из персонажей думает, что он чуточку лучше, чуточку больше влиял на обстоятельства, как тот же смешной момент, когда три раза показывают рукопожатие Драйвера и Борна - и в своих историях каждый из них становится инициатором этого рукопожатия: не то чтобы это хоть на что-то влияет, но забавно: и такого тут просто море. Да, это не Расемон, где каждый раз история подана в новом жанре, но это довольно хорошо показанная мысль, как люди себя воспринимают. И это невероятно хорошо проецируется на сцену изнасилования, потому что и от лица Драйвера и от лица Вилланель оно хоть и отличается малыми деталями, но в обоих случаях определенно изнасилование, но фишка-то не том как это выглядело, а в том, что персонаж Драйвера при всей четкости представления ситуации считает, что это вот было вообще не насилие: он просто иначе это трактует. И вообще, тут фильм очень даже хорош.

Ну что тут можно сказать - эт шикарно. Вот забавно особенно сравнивать с производством какого-нибудь варкрафта, который студии и мастера своего дела годами думали как бы сделать еще отстойнее на экране (и хлеб свой они ели не зря!), а тут нетфликс просто между делом выдал топовую адаптацию Лиги Легенд. Тут, в принципе, хорошо все: визуал крутой, по персонажам и работе с ними можно учебники писать, мирок тухловатый со всеми этими "ради людей" сам по себе, но сделан-то опять же с любовью, да и кто от фэнтези что-то серьезное ждал (хотя тут можно было ждать - сцены эротизма прям по грани ходят дабы оскорбить чувства еще какой-нибудь невнятной отечественной организации!). Причем тут видно - это получилось не случайно успешным тайтлом, это просто хорошо сделанный мульсериал "от и до". И не скажу, кстати, что шедевр, потому что тут именно не то чтобы "вау, как они это сделали!" а просто "да, а почему просто все так не могут?". Потому что тут действительно много штампов, повторов, а когда под конец они начинают брать все эти молоточки, кулачки - это слишком очевидный фансервис, чтобы подогнать персонажей под их игровое воплощение (а ведь мне даже нравилось, что большую часть сериал на это забивает и просто остается хорошим сериалом, а не набором фансервиса для самых отбитых), и тем не менее это просто интересно смотреть и оно затягивает. При этом я даже не знал, что такое Лига Легенд - так в процессе просмотра почекал их сайт с карточками, и опять же - это судя по всему довольно хорошо и с точки зрения адаптации.

Не-не, про это у нетфликса есть "аварийная посадка любви" (или как там еще перевели crash landing on you креативно мыслящие люди) я думал они уже давно объявили - ну типа ж он успешный + там вместо нормальной концовки в финал запхали по сути тизер следующего сезона. а да, тут мой косяк - я только пересмотрел этот момент и он там в изобретательной склейке (как и все склейки в этом сериале!) считает много денюжек по 50 000, а не две. Впрочем, тумаки в обмен на деньги, действительно, заманчивая перспектива. Но тут опять же, скорее личное восприятие, к тому же насколько я понял, многим этот персонаж не особенно нравится, а я-то после финального соревнования теперь лишь хочу вырасти и стать таким, как он! А потому наверное мне легко воспринимать его без лудомании, как такого очень восприимчивого простачка, который хочет всего хорошего и сразу, но ни на чем конкретном не может сосредоточиться из-за дефицита внимания, а потому прибывает в полной заднице большую часть времени.

Не, ну в обоих случаях (скачки и метро) есть одна черта не очень характерная для лудомана (ну по крайней мере в его классическом представлении) - он играет до первого выигрыша, и все - и там нету факторов сдерживающих от дальнейшей игры: он хочет врезать чуваку в метро, но когда тот показывает денюшку - берет ее и рад. И в скачках выиграв, он теряет деньги не проигрывая их, а потому что их у него крадут. Ну, т.е., да, он увлекающийся, затягивающийся в процесс, но видно, что деньги для него первостепенное и он всегда знает ту сумму, которая ему нужна (не такая уж большая, как правило), а то что он напроигрывал долгов на скачках - не всегда он выигрывал. Да, можно по разному тут трактовать, но мне видится, что здесь его игроманские черты задумывались именно как демонстрация его бедности - не только финансовой, но и в общем целом - он не знает других способов (ну еще одолжить, но не дают и заработать на низкооплачиваемой работе, но там тоже мало). Тут еще яркий момент был, когда ему муж бывшей предлагает денег - всю нужную сумму, но за условие не видится с дочерью, и хоть я не знаю, как там с опекой в Корее, но думаю подразумевается, что они бы победили его и без этой "взятки", но тем не менее он не смотрит на перспективы и возможности - просто делает то, что ему кажется правильным в данный момент, и это же видно в финальной сцене с играми, когда он Это как раз показывает его, как спонтанного парня, склоняющегося к очень нерациональным, но искренним решениям, однако вполне логично подстраивающихся в его образ, включая, то, что очень походило вначале на лудоманию. Т.е. он не азартен - просто он не очень хорош в бизнес-планировании. Тут можно еще взять пример из нашей реальности - когда у нас в конце 90-х, нулевых пооткрывались все эти автоматы - многие люди просадили там кучу денег. И тут не то чтобы эти люди были сплошь игроманами, которыми движет азарт и это им необходимо - вообще-то с запретом игровых автоматов все эти игроки очень легко с ними расстались (никаких подпольных казино особо не организовалось - ставки на спорт, азино три топора и пр. пришли уже спустя время и к другому поколению), потому что никогда лудоманами и не были - они просто тоже были не особенно грамотными в финансовом плане, поэтому эти автоматы казались им своего рода видом заработка, возможностью, что, конечно, даже звучит комично, но так оно и было, и современные тотализаторы так и рекламятся. Хотя я возможно путаюсь в терминах, потому что это тоже наверное считается "лудоманией", просто в данных случаях ее источник не просто личная зависимость, а скорее бедность+неграмотность, ну и какая-то личная мимолетная увлеченность, которая +- у каждого встречается.