Лекс

Смотреть меня заставили! Потому что мне зашел сериал "Противостояние" от этого чувака, и вот теперь заставят видимо все смотреть, но при том, что эти Торпедоносцы, в принципе, наверное, неплохое кино, но я прям не фанат таких зрелищ. Хотя многое в нем объясняет Герман в сценаристах (и делает многие вещи лучше, чем они казались в самом фильме), но тогда главная проблема сабжа, в том, что Аранович - не Герман. Вообще-то на протяжении всего фильма я думал беда в довольно-таки паршивом сценарии, но учитывая, что это писал наш гений земли русской тут не сложно посмотреть на это взглядом "как бы это было у Германа". Точно также, как смотреть "Искусственный интеллект", понимая, что это должен был снимать Кубрик. И вот тогда бы в этом фильме все бы встало на свои места: занятные житейские сцены превратились бы в действительно яркие, застревающие в памяти образы, абсолютно бестолковый и бесполезный главный герой - в статусного изгоя, на которого забил весь мир, но он сам вообще не унывает и находит в этом отщепенничестве свою экзистенциально-романтическую зону комфорта. Беда в том, что вот Аранович просто не знает, что делать с этим главным героем и выходит ужасно - мы как бы понимаем, что этот Белобров типа должен быть ГГ, но за исключением сцены, где он приносит вести о смерти первого экипажа, он почти не запоминается и как будто просто отсутствует. Что сделал бы с ним Герман, и как бы снимал этого героя - понятно, а вот Арановичу надо было просто задвигать его на второй план и переписывать сценарий под себя с интересным ему героем. С технической точки зрения все не так уж плохо и местами видно, что старались и соответствовали, а Аранович далеко не самый-то и плохой постановщик, но полностью соглашусь со Сталком - эта пленка реально жуткая. Т.е. фильм по ощущениям нуждается в реставрации даже больше, чем какие-нибудь киношки первой половины двадцатого века, хотя это наверное не только из-за Свемы, ведь вроде были советские фильмы с нормальными цветами, но почему-то именно в 70-80-х картинка часто малоприятная, хотя я обычно списывал на проблемы (ну или самобытный подход) с освещением. И с одной стороны это придает некую аутентичность позднесоветскому и раннему постсоветскому кину, но выглядит это неважнецки, а поэтому добровольно хотеть, чтобы это кто-то сегодня смотрел - увольте. И да, Германа в его черно-белости воспринимать куда легче, чем вот этот "цветное" (а точнее миллион оттенков болотно-зеленого) достижение советских технологий. Основной плюс - вот эти занятные житейские сцены и человечное демонстрация людей и их отношений - не всегда гладких, но часто довольно убедительных, и даже при переигрываниях, похожих на правду. Но тут опять возвращаются сожаления "это должен был быть Герман", хотя признаю - Аранович их не заваливает, просто он... недостаточно хорош с ними и уделяет им не такое значительное внимание, и поэтому многие из них начинают очень сильно балансировать на грани пошлости (хотя не скатываются!), что заметнее всего на романтической линии Жаркова и Кравченко - это интересная, живо написанная арка, но все ее острые моменты тут чрезмерно балаганны и крикливы, больше напоминающие стилистику работы с актерами Михалкова, и не то чтобы это плохо, но мне кажется тут подошла бы чуть большая тонкость и глубина, хотя вот это уже в большей степени вкусовщина во мне говорит. Ну и финал по-моему очень слабый и напоминает какие-нибудь эксплуатационные фильмы, где авторы просто пустились во все тяжкие и вместо эффекта, которого можно было достичь тут просто изумляет насколько грубо и небрежно все вывалено в кучу. Хотя опять же - вот это думаю авторский стили Арановича, потому что в "Противостоянии" в конце было абсолютно такое же ощущение. Как будто бы понимая, что фильм вот-вот закончится Аранович просто начинает кричать: "Так, мы в финале! Срочно убить всех невинных! Вываливайте все наши тейки о фашистах! И фотографии с именами, чтобы подчеркнуть реальную значимость! И музыка чтобы такая многозначительная - с колоколами! Ой и умею же делать мощные концовки!". Судя по всему - многим такое заходит, но честно говоря у меня из-за этого абсолютно нулевые впечатления, хотя они почти появились на сцене с этими бочками, но дальше - как будто у пьяного фокусника перед занавесом повываливались все карты, типа "а вот зачем тебе была нужна сцена с театром лилипутов!", которая тут вообще не пришей кобыле хвост - это не трогает, это скорее возмущает тем, насколько плоскими и поверхностными приемами вас хотели захватить, и спустя годы это религиозное отношение к войне набивает оскомину только больше, хотя по выходу фильма это наверное еще не так надоевше смотрелось. P.s. А и еще надеюсь этот фильм никогда не покажут Баженову, потому что я чет с трудом вспоминаю еще фильмы, где советскую армию настолько упорно бы показывали, как группу боевых бомжей, ибо один из сильнейших моментов в финале, это когда паникующий главный герой, чтобы держать себя в руках достает откуда-то из под сиденья консервную банку с водой (я просто верю в человечество, и надеюсь, что это банка с водой) и отпивает из нее. Ну и в германовских деталях тут такого естественно много, потому что это житейские мелочи и это не планировалось, как какое-то, ну знаете это модное слово "очернение", но сегодня это, пожалуй одна из любопытнейших деталей сабжа.

Любопытный фильм, но учитывая, что почти все номинированное в этом году не то чтобы парад крутых фильмов (да, плохих особо тоже нет - просто все явно не дотягивают), тот вот этот и экразанизация Харуки Мураками прям выглядят самыми тяжеловесами. Хотя, я еще не все посмотрел, хотя почти все, да, но там как-то очень сумбурненько все. И вот Сила Пса выглядит очень странно, потому что давно не помню, когда я уже пару недель после просмотра думаю: а он вот хороший или плохой фильм. И учитывая, то, что многое из него по прежнему вспоминается, думаю, что как раз хороший и в этом, в принципе, и есть суть культуры - оставить свой след в чьем-то воображении, но... он реально очень неровный. Часть фильма кажется невероятно тонкой выстроенной игрой режиссерки со зрителями, где много недосказанности, но очень много линий и смыслов переплетены и на удивление философичны, потому что не то чтобы многое тут требует ответа, как эта тема с видением пса в горах. Или то, как тут ловко играют с намеками на гомосексуальность персонажа Смита-Макфи, который вроде как ложится в стандартные представления о геях, но вообще-то фильм ни разу не затрагивает тему его ориентации, да и не у него тут явные проблемы с личной жизнью: он вот свои хотя решает по мере поступления, в отличии от всех остальных. Тогда как другая часть фильма выглядит, будто шурупы кувалдой забивали, и порой фильм просто орет о своей невероятной метафоричности, кидается образами направо и налево и тыча вам в лицо: "Веревка!!!", "Седло!!!" или "Эй, Фрейд, иди сюда со своим страхом кастрации - ща мы яйки быкам будем резать под камеру!". Или та же сцена с платком и журналами - она ужасно сюда вписана и выглядит будто ее насильно запихивали, потому что без нее сложновато будет намекнуть на одну из ключевых составляющих главного героя, при этом во всем остальном фильме это делали очень хорошо и сама тема крайне живо обыграна, а на моменте с речкой авторы просто как будто сдались и впихнули сцену а-ля эротическое кино девяностых (хотя вот и у нее свое обаяние есть - типа как в сцене катания на велике в Буче и Санденсе). Сюда же можно привести концовку, которая, даже не спойлеря - очень предсказуема и ужасно старомодна и ее легче представить у фильмов типа "Искателей" или "Китайского квартала", но не в современном кино и поэтому тут она излишне выделяется, но с другой стороны придает фильму немного такой смелости классических фильмов выдавать не самые-то гладкие финалы. По актерским работам и визуалу, в принципе, без нареканий и здесь это, действительно, бесспорно хорошее кино, где каждый актер на своем месте, а антураж предпринимательского и уже не очень "дикого" запада целостным и живым. И это, думается, скорее отличный фильм, которому возможно иногда не хватает изящности, а иногда, он наоборот с ней перебирает, поэтому выглядит таким эстетски-пьяным, что, по-своему, тоже интересно - среди хороших фильмов таких не особо-то много, хотя один вот недавний мне вспоминается и он тоже вестерн - "Братья Систерс". А возможно просто вестерновский жанр сам по себе как будто располагает к некоторой небрежности и вольности в изложении тех сюжетных конструкций, который в другом жанре были бы слишком серьезными, претенциозными или высокопарными. Типа как знаете... проповедник, повернутый на боге настолько, что становится исчадием ада и все жанры такие: "не-не-не, никто на это дерьмо не купится", и тут вестерн такой: "заверните десяток!" Так в фанфиках потом все равно напишут, что гейство, зачем бежать от реальности... Про то собственно и фильм, и знал бы гг, что можно принять себя, как есть, а не строить из себя угрюмого токсичного мизантропа, то и жить было б повеселее, и истории с фермы были б подинамичнее.

Это есть, и тут уверен Кубрик хотел именно чтобы сцена с развязкой Хэла выглядела бы наиболее "человечной" частью фильма, хотя это тоже выглядит странно, потому что это больше подходит какому-нибудь киберпанку (или так там этот жанр про страдания ИИ называется), а тут выглядит как пятая нога, несмотря на то, что и образ Хэла и этот момент с ним стали довольно культовыми и часто цитируимыми. Просто этот фильм легче рассматривать с точки зрения этапности человеческой цивилизации в отношении со вселенной: обезянки смотрящие в небо - человек летящий в космос - жуткий ребенок рожденный за приделами Земли и смотрящий на нее, как на что-то чужое. Хэл в этой логической цепи отсутствует - он скорее орудие, как и та косточка вначале. Но все-таки глядя сейчас Хэл именно такой "самый человеченый трагический" образ в этом фильме, хоть там и говорится что его человечность - имитация, но даже если ошибка была - она не смертельная, но он становится жертвой протокола, по которой ему ошибаться запрещено, а далее он просто пытается сохранить себя и целостность миссии, что можно вполне прочитать, как инстинкт самосохранения, и тут он опять побеждает в этой битве за "человечность", и я б не сказал, что это прям сильно согласовывается с общей тематикой фильма, где все это скорее должно работать на то, что космос - это не бластеры, звездолеты и приключения, а это когда все очень долго, бесчеловечно и необъятно.

Тоже недавно так основательно пересмотрел, и, в принципе, сейчас мне кажется, что основная заслуга этого фильма - он уникально медлительный, причем это медлительность сознательна создана и доведена почти до абсолюта, потому что в этом плане самая показательная сцена - сцена до заставки, когда на протяжении огромного времени вам просто показывают черный экран, и вы типа идете проверять: оно запустилось? не на паузе? чтобы потом понять, это так задумано, чтобы подготовить зрителя для последующего фильма кубрикгения. Причем забавно и то, что я думаю многих отталкивает от Кубрика, как от какого-то заумно-высокомерного артхаусника именно то, что многие начинают его смотреть именно с этого фильма, а он для Кубрика довольно уникален: да, он всегда любил длинные сцены, но ни в одном другом фильме они не настолько сверхдлинные, и в этом плане его стиль помноженный на идею повествования этого фильма выдали уникальное зрелище, которое может быть исчерпывающем нучно-фантастическим фильмом для одних и потрясающим снотворным для других (я, кстати, за несколько заходов по вечерам смотрел, поэтому про снотворное - рабочий вариант, даже если вы сознаете монументальность этой космической оперы). В остальном, наверное, мне чуть более яснее стали понятны, почему кульминация и концовка такие, и тут мне кажется Кубрик действительно превзошел себя и во многом стал образцом космической фантастики при том, что напрямую эти две сцены особо никто не копировал (это слишком очевидно будет, да и они очень-очень претенциозные) уши этих идей торчат почти повсюду, тогда как для Кубрика в свое время это было действительно смелом шагом напихать в развязку такой жутко-искаженный коллаж сцен и сделать вот эту наглядно метафорическую комнату, и удивительно, что в итоге, что это и сегодня смотрится совсем не пошло. А вот что не понравилось спустя время - песенка Хэла. Мне почему-то изначально запомнился этот момент, как отличный, но сейчас смотреть его было немного странновато, потому что, думаю с теми технологиями, которые мы имеем сейчас эта сцена выглядит намного более устаревшей чем остальные "сцены будущего" - они как раз ретро-чарующи и восхитительны, тогда как вот такое представление о компьютере с искусственным интеллектом уже совсем слабо воспринимается всерьез. И тут, замечу - вся остальная идея Хэла мне очень нравится, но вот момент

Ну, я дошел и честно говоря, тут тоже будет "фе", потому что это конечно не такая безнадежная туфта, как "Мы из джаза", но Шахназаров очень старается. Вообще, удивительно, что этот фильм снят, не где-то в районе выпуска из вгика и на пути к Мы из Джаза, а уже после очень даже хороших Курьера и Гагров. Хотя меня тут скорее больше отталкивает вот эта позднесоветская "унылость", которая почему-то стала передовым жанром, но сам Шахназаров идеально же избежал ее в Курьере. И если в "Джазе" унылым показывался только джаз, то тут одновременно и рок-н-ролл, и сюрреализм (это ведь вот сюрреализм, да?). И если с рок-н-роллом тут еще куда бы не шло - он изображен ровно также как джаз в Мы из Джаза (я вообще не думаю, что Шахназаров вообще сильно их отличал когда-либо), где не понятно что за время, все какое-то лениво вычурное, где персонажи хотят петь/танцевать свою музыку и заявляют вам об этом полным отсутствием эмоций, хотя в любой дурацкой шутке, желании выпить или показать что-то они оживают и неплохо играют, но "мы любим джаз" произносят просто с выражением лиц с картин Ложкина. И возможно тут какая-то режиссерская шутка про отношение к этим рок-н-роллам, которая более менее еще заметна, когда глава города произносит "рок... эн ролл", но в остальном фильме в наше время уже не читаема. А вот с сюром тут прям плохо. Ну, т.е. если вот это сюрреализм (тут много просто пишут про это, а я не большой фанат вот этих условных разделений), то остальное советское кино типа нормальное? Потому что сюжет тут довольно простой для понимая - напротив, он скорее унылый и безынтересный, а не какой-то там загадочный или неопределенный, над чем стоит задуматься и чет раскопать. Ну, т.е., да, есть два хороших момента в этом плане: с тортом-головой и пацаном. Они вроде как жуткие и их сложновато понять просто на автопилоте, хотя оба работают на ощущение угрозы, благодаря чему мы видим героя в конце драпающего через лес, хотя никаких предпосылок для этого не было - тут нет ощущения плена и безвыходности, который есть во всех трех недописанных романах Кафки, например, более того, все встречающиеся герою люди в Городе Зеро, напротив, излишне милые, но при этом не настолько, чтобы вызывать подозрения. Просто обычные житейские милахи и единственное в чем их можно упрекнуть - постоянно чет пить и жрать предлагают, но опять же - не так уж и сильно обижаются на отказы. Даже этот мальчик - он там не предсказал чего-то жуткого, и он довольно милый, если брать всех жутких предсказателей смерти героя в кино - он даже предсказывает герою смерть в 70 лет, а это наверно... как сегодня сказать "до пенсии доживешь" - много, короче. Из прям отличных моментов - это, канеш, эта выставка и просто то, как она сделана и каким веселым безумием от нее иногда веет. Возможно был бы весь фильм такими или около - это еще ладно, но тут только вот эта забавная экспозиция великих жителей города. И опять же - она забавная, но не то чтобы очень сюрреалистическая, и самое удивляющее в ней, то, что маленький задрипанный краеведческий музей в подвале мог позволить себе столько восковых фигур. Фильм вот не смог - актерам пришлось стоять. Опять же - тут один из смешнейших моментов: Басилашвили на экспозиции. (Второй: это сцена с пивасеком в предпоследней сцене) И вот из-за таких моментов не могу сказать, что фильм прям плохой, но это лишь моменты, тогда как целиком фильм не вызывает какого-то целостного впечатления и выглядит каким-то набором зарисовок для казеного учебного заведения с такими старичками-преподами, чтобы курсовую сдать. Особенно вот эта вот сцена с лодкой - это просто вот чтобы ваш девяностолетний препод во ВГИКе схватился за сердечко такой: "Аааа! Это так многогранно! Это вода - она символизирует течение нашей жизни... А эта лодка без весел... Ааааа, боже, как это высоко!!!" Кстати, да, мне тоже очень понравилась именно открывающая сцена. Я б канеш оставил поезд без движения - просто она настолько пугающе мрачна, пустынна и статична, что даже плавно поехавший поезд немного нарушает идиллию. Я сторонник мнения о том, что этой глубокой сценой автор хочет показать нам, что молва о голой женщине в советском кино создаст фильму вирусный сарафан.

Странно, вроде довольно громкая киношка (из тех, что более-менее авторские, назависимые и прочий артхаус) (поза?)прошлого года, а темы не было. Хотя, посмотрев, наверное, понял почему - кинцо-то реально паршивенькое, и особой паршивости ему добавляет то, что оно снято по коротенькой пьесе Данилова, действие которой происходит в одной комнате с пятью героями, и вот эта вот минималистичная зарисовка выигрывает у фильма просто во всем. И не смотря на то, что на самом КП тонны хвалебных отзывов, я как-то больше понимаю те более маргинальные сайты, на которых люди выражаются менее интеллектуальными словами, и не далеко не потому, что считаю все российское кино таким жутким пластом кринжа и трешака, но... конкретно этот фильм старается таковым быть. Ну, просто, чтобы пояснить отличия от пьесы - (это момент "как было в книге", поэтому под спойлером) Т.е., в принципе, основной задумкой авторов фильма было а) расширить пьесу визуально; б) добавить стремную концовку с перемоткой, которая чуть больше акцентирует внимание того, на чьей стороне в этом конфликте это произведение. И фишка-то в том, что ни одна из этих задумок не делает что-либо здесь лучше - все становится только более размытым, невнятным и непоследовательным. И опять же тут нельзя полностью винить киношников, ведь их изначальный материал - просто одна длинная беседа на час+ в одной комнате и они хотели сделать из этого более масштабную и объемную визуализацию, ну а получилось то, что получилось: очень неровный, сумбурный фильм, в котором слишком много сумятицы и случайных "ярких" моментов, чем какого-то продуманного абсурда, да и выглядит это не круто, а как слабенький рейд по Ульдуару, где вместо боев с боссами время тратится в основном на то, что рл каждый раз докапывается до вас за неподходящий шмот и кикает в середине рейда. Но опять же - благодаря сабжу я познакомился с пьесой Данилова, да и вообще с этим занятным сюжетцем, где странные и воодушевленные окружающим миром менты (уже забавно!) пытаются убедить затюканного обывателя из Подольска, что мир прекрасен (и в частности - Подольск), а серый и скучный - это на самом-то деле он (что тоже не лишено смысла!). Все это отягощается рядом странностей, который периодически делают "господа полицейские", покровительственно-милым тоном полицейской, которая постоянно все хвалит и человеком за решеткой, который бодро готов подтвердить, что любая происходящая дичь - абсолютно нормальна. И в этой истории очень много граней: тут можно легко увидеть историю "смотрим на бабочек, а не на какахи под ногами", историю психологической манипуляции, как просто можно давить на человека, а потом и сделать ему стокгольмский синдром, можно, как на историю абсолютного отчаяния, потому что герой изначально очень сильно забитый, а менты для него априори угроза, с которой он ничего не может поделать, можно же просто понаблюдать за довольно часто встречающимися образами. И все это фильм, в целом-то сохранил, но нельзя сказать, что развил или прибавил сюда чего-нибудь, кроме возможно двух интересных моментов. Первый - это момент с перемоткой, которая тут альтернативная концовка. Выглядит эта сцена очень натянуто и плоховато, но я допускаю, что из фильма могло бы что-то и выйти, если бы Серзин следовал этой идее более последовательно и сосредоточился бы именно на таком исходе. Может быть это добавило бы однобокости, потому что фишка оригинала то в том, что хоть менты вроде как и оказывают явное давление на ГГ, но и сам ГГ вообще-то явно в затяжной депрессии, но - так хотя было бы оригинально. Второй момент тоже из концовки - просто визуальное настроение последних сцен работает на сюжет явно лучше, чем то, что предлагалось в оригинале, и хоть этот переход со слишком уже приевшейся надписью из порнофильмов "Россия для грустных" довольно топорен - это на мой скромный взгляд все еще выгоднее смотрится. Еще можно отметить подбор актеров - он хорош на все сто, и проблема разве что в том, что многие из них явно недоигрывают и могли бы стараться куда лучше, но тут, я думаю, вопрос к режиссеру-дебютанту, который немного стеснялся требовать от Майзингера и Исаковой намного большего. Особенно от Майзингера - это прекрасно подобранная фактура и харизма самого актера для этой роли, просто... он должен быть в разы ярче - он основная движущая сила этого фильма, но вместо того, чтобы заставить его играть поярче, тут часть его "злых" диалогов отдали вообще другому персонажу, и в итоге вышло, что его демоничный герой просто слился с штампом "хороший коп". Исакова играет то, что у нее отлично получается, видя ее в титрах все становится ясно, и да - она шикарный выбор, но она вообще может и лучше. А вот Илья Борисов (Мытищи) и Михаил Касапов (плохой коп) как раз таки забирают на себя очень много внимания, потому что они в своих ролях как раз таки скорее переигрывают, а этому фильму это скорее на пользу. В целом эта постановка разочаровывает - тут действительно слишком много хаоса и сумбура, который никуда не ведет и, видимо, даже не должен играть не на что, кроме как на заполнение хронометража, а потенциал-то был, но лучше пьесу почитать - времени уйдет меньше, а на выходе получите больше.

Это как постановка "Гамлета" в грузинском театре, где первые полчаса герои пытаются разобраться, почему они грузины и как они вообще оказались в этой гребаной дании, или где оно там. И написав это, я вот честно говоря теперь жалею, что такой постановки Гамлета нет.

ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОДОЛЬСКА 2020 Россия комедия, драма 16+ «Все мы немного человек из Подольска» Николай любит Амстердам, но живёт в Подольске, мечтает о музыкальной карьере, но занимает скромную должность в районной газете. Внезапное задержание московской полицией вовлекает его в смешной и страшный аттракцион, исход которого невозможно предсказать. Точно ли он находится в полицейском участке, кто эти требовательные интеллектуалы в погонах и откуда им всё про него известно? Режиссер: Семён Серзин Сценарий: Юлия Лукшина, Дмитрий Данилов Продюсерки: Наталья Мокрицкая, Мила Розанова Оператор: Даниил Фомичев Композиторы: Дмитрий Шугайкин, Ярослав Тимофеев Художницы: Любовь Иванова, Татьяна Долматовская Монтаж: Татьяна Магай, Семён Серзин В главных ролях: Вадик Королев Виктория Исакова Владимир Майзингер Михаил Касапов Илья Борисов Олег Рязанцев Евгений Сангаджиев Георгий Кудренко Маргарита Крон Денис Горин Производство: "Фонд «Кинопрайм»", "Новые люди" Премьера в Росcии: 26 ноября 2020, «Про:взгляд» 92 минуты

Не, ну а смешно так получилось, вообще. Хотя наверное, это можно назвать довольно поверхностным и глуповатым фильмом, но не в плохом смысле. Ну, т.е. это не "Доктор Стрейнджлав" (а вообще на ум приходит именно это сравнение) с его более-менее кубриковской выдержкой, хотя и у Кубрика это самый легко-смотрибельный фильм, но это весьма крутая попытка комично представить, как человечество будет бороться с угрозой тотального уничтожения планеты. Ну как-то так и будет, да. Опять же, мораль фильма абсолютно стрейнджлавовская: те кто управляет миром не чужды всего человеческого и в первую очередь не стоит исключать того, что они немного... туповаты. Ди Каприо очень зашел тут, потому что по мне большая часть его ролей всегда была откровенно слащавым тухляком, а вот со всякими "Выжившими" и сабжами он хоть на настоящего актера похож стал, а не на восковую фигурку самого себя, отыгрывающую большую денюшку в киношках авторитетных дядь. Не, эт конечно не супер-роль, но хотя б на человека похож. Опять же - здесь довольно приятно посмотреть на Тимоти Шаламе, у которого все роли немножечко так однообразны, а здесь его заколхозили до какой-то удивительной степени оригинальности. С остальными похужее - Лоуренс всегда неплохо играла и этот фильм не исключение, но он не сильно дает ей развернуться, Мэрил Стрип всегда играла примерно это, Джона Хилл тоже всегда играл такие же роли, Тайлеру Перри даже вряд ли сказали, что это фильм и просто заплатили, как ведущему, Перлман уже давно на таких камео-ролях, потому что он вроде как действительно харизматичный чел, но никто не знает с чем его поставить на первый план, а Кейт Бланшет тоже скорее просто есть. С Марком Райлэнсом интереснее, потому что это довольно забавный образ, и нельзя сказать, что его Илон Безос Кук очень-то оригинальное представление IT-бизнесмена, но с ним большая часть уморительных шуток на грани тупости, и хоть он играл абсолютно то же самое у Спилберга в "Первом игроке", тут он как-то больше на своем месте и невероятно очарователен, хотя роль-то донельзя стереотипная. В целом да, я отлично посмеялся и мне кажется, это довольно многоуровневый, хоть и излишне сумбурный фильм, но и это тоже часть его обаяния. Сложно сказать насколько он остросоциальный или пророческий, потому что иногда от него веет петросянщиной, иногда высокопарностью Теренса Малика, иногда важным и громким спитчем о современности, а иногда теми неудачными эпизодами с субботнего вечера в прямом эфире, от которых не знаешь, какую точно реакцию они вызывают и что они вообще хотели вызвать. Думаю, может быть как-нибудь пересмотрю, и это будет явно намного лучшим времяпрепровождением, чем если Ди опять попрется сниматься к Скорцезе.

Ну, начало, тут кстати очень сильно Е2-Е4, хотя у какого фэнтези там прям что-то оригинальное было с самого начала? А еще он собрания акционеров топовые устраивает! Вот это да! И в Атаке Титанов сразу б объяснили, че за титаны - это сразу сняло бы довольно много вопросов о происходящем! Ласт Джеди - ван лав

Именно что токсичные, но тут как раз случай, когда токсичность сочетается с большинством и это еще хуже, потому что одно дело, когда социум пытается навязать что любить, но хужее, когда устойчиво навязывается, что не любить - тоже считаю это большой проблемой, которую сам пытаюсь проработать у себя. Думаю, мир, в целом, медленно, но движется к тому этапу, когда мы сможем не боясь порицания сказать, что мальчик был милым, а Джа-Джа - смешным.

Ну, довольно милое кино, хотя и сильно старовато смотрящееся сейчас, но меня не отпускает мысль, что люди которые это придумали просто посмотрели Касабланку и такие: неее, это должно было не так закончиться - вот как это должно было закончиться! И честно говоря я даже не знаю - хорошо или плохо это по итогу вышло, потому что, с одной стороны, концовка яркая и она задает фильму очень конкретное настроение, а с другой стороны - это очень уж фарсово разыграно и там механично скомканы в одной точке все линии, хотя обычно такие заключения делают тоньше. Сюда же вот эта метафора "китайского квартала", как места беззакония, в котором творится всякая дичь - она очень грубая, и это не говоря о том, что это возможно самый примитивно-безыскусный пример чеховского ружья, которое вам весь фильм тыкают под нос, хотя до развязки этот китайский квартал сюжетно-то вообще не нужен, но герой каждый раз такой: раньше я работал в китайском квартале... и вот тот коп тоже... жуткое местечко знаете ли... хотите удивительно несмешной и пошлый анекдот про китайцев?... кстати я работал там... жуткое местечко... хорошо, что фильм происходит не там и все упоминания о нем вы слышите только из обрывков болтовни... ой, и наш фильм называется - очень удобно!.. Кстати, если они, реально, как было написано в слухах - сделали сцену с самим чайнатауном только из-за того, что кто-то хотел оправдать название в последние недели съемок - это было самое дурацкое решение. Намного лучше бы фильм смотрелся, если бы китайского квартала тут бы так и не появилось и итоговой мыслью фильма была б: у нас тут везде своего рода "китайский квартал", а это лучше чем развязка в самом ожидаемом месте, о котором все и так знали, что там дикий запад того времени. Еще среди дурацких сюжетных развитий, который тоже кто-то посчитал "нужными" - роман между главными героями. При том что и Данауэй и Николсон тут прекрасно сыграли свои роли в этой сцене возникало впечатление, что они тоже не особо понимали, накой их героям нужна эта интрижка, кроме как для продюсеров, которые верили, что целующаяся парочка известных актеров спасает кассовые сборы и постеры (хорошо хоть это ни на один не додумались поставить). И в принципе, я понимаю, что это отчасти связывает сюжет, но это реально плохо сделано, и это яркий пример того, почему подобные сцены подбешивают. А вообще Николсон тут прям хорош - видна проработка образа с этим его томным голосом, постоянным закуриванием тут и там, и хоть Николсону явно не сложно играть чрезмерно влюбленных в себя персонажей, этот среди них действительно кажется живым, хотя он очевидно такая голливудская болванка под названием "крутой частный детектив". Сюда же можно добавить, что несмотря на то, что концовку можно воспринимать, как такой реалити-референс к очень знаменитой концовке "Касабланки", это точно не работает так, как могло бы (или как задумывалось!), потому что со всей своей манерностью и глянцевостью "Китайский квартал" не особо-то другого поля ягода - это такой же стерильный фильм в вакууме, да и по уровню столкновения с голливудского кино с жестокостью он в принципе удивляет не больше, чем какие-нибудь более старенькие "Третий человек" или "Печать зла", а в 70-ых шансов-то уже быть ближе к реальность побольше имелось, но думается Полански и хотелось тут быть более классическим режиссером, нежели экспериментатором. И во многом фильм отличный: это такой атмосферненький триллер вполне себе в классическом Хичковском духе, где интрига даже не собиралась впечатлять, ведь твист с соленой водой довольно милый, если его по другому представить, да и расследование тут довольно хорошее и это можно было бы легко завернуть в детектив, если бы фильм не удовлетворялся развязкой, в которой злодеем оказывается злодей. Но что Полански реально хорошо удается - это сочетать очень грубые моменты с очень тонкими, а поэтому многое из того, что легко было посчитать недостатком тут хорошо работает на общую атмосферу. Опять же - вот этот вот камео с Полански, наверное, самое шикарная режиссерская роль, какую только можно было придумать, ведь этот разрезанный нос героя на сюжет не влияет - аккуратнее он вообще не становится, хотя предупреждений и помимо этого было не мало, воспринимать мир фильма опаснее мы тоже не будем, потому что тут и так стреляют в героя, куда не сунься, но это, действительно, очень яркий момент, а к тому же весь оставшийся фильм Николсон ходит с напоминанием, кто главный в этом фильме.

т.е. студентов могли загрести в армию во время обучения?

Почитал тут ветку обсуждения... Я канеш понимаю, что у каждого своя оптика и восприятие, но все же мне кажется, что это не кино про "выбор молодежи", а довольно конкретный фильм про Афганистан. Ну и возможно про дышащую на ладан советскую экономику, где все уже примерно понимают, что будет дальше (ну не точно конечно, но то что все будет не очень хорошо - понимают) и где обычный пацан с улицы, не бедный с виду, может мечтать о пальто. Он просто снят намного светлее, чем большинство фильмов того периода, что немного сбивает с толку, но тут очень полно намеков, как в "Утомленных солнцем" периодически всплывает то, что за красивым дачным отдыхом кроются сталинские репрессии, которыми этих героев, нежащихся на солнышке, накроет с головой. Тут тоже самое - где-то грубее, где-то тоньше. Тут уже пару лет назад поднимался вопрос про дырокол, где они шутят про то, можно ли им убить человека, но эта сцена довольно сильно привязывается к следующей сцене в издательстве, где герой шутит про "Чтобы коммунизм победил во всем мире" и там все перестают смеяться на этой фразе, потому что это не просто стереотипная фраза о светлом будущем - теперь это фраза о довольно конкретной болезненно воспринимаемой войне: эти ребята хоть в издательстве работают, но у них и их знакомых тоже детишки могут в армии служить - это уже для них не шутка (хотя шутка про овощебазу вообще-то очень смешная!), это для них часть общественной беды, происходящей прямо на фоне. Или вот это желание запихнуть сына в пединститут - оно не как сейчас "иди корочку получи, разгильдяй" - мама его туда посылает, чтобы дитятко загорать не поехало на лучшие курорты ближнего востока. Да, героя тут тоже сложновато понять, но это точно не потому что он пустой или как-то неправильно в будущее смотрит - он смотрит в будущее как раз отлично, просто... будущего нет. Видел его раньше урывками, первый раз посмотрел целиком сейчас - да, он очень хорош. И возможно, пока это самый работающий на зрителя фильм Шахназарова - "Гагры" мне все ж кажутся более... объемными что ли, но сабж канеш намного сильнее по динамике и яркости. При этом он довольно плоский, но он хороший плоский фильм - ему эта поверхностность очень идет, при этом тема войны тут не то чтобы добавляет глубины - она скорее мелкая изящная рябь на блине. При этом ему опять же идут очень грубые кинутые в лоб подтексты, учитывая выбранного главного героя, хотя вот он немного странноватый, и к нему у меня будет больше всего придирок, потому что если бы этот фильм комедией положений (а он легко мог бы ей быть - тут отличное поле), то вопрос этого персонажа бы снялся - ну кому интересен бекграунд героя комедии положений!? Но тут очень много от драмы, и что важнее - драмы очень привязанной к месту и времени, где очень много образов и деталей, в которых многие узнали если не себя, то свое окружение, и это не всегда хорошо, но довольно метко, как, например, вот этот образ Инны Чуриковой - в ней очень много узнаваемых деталей, эти фразы "почему ты меня ненавидишь" и пение под гитару невпопад (что вообще удивительная сцена, потому что ГГ и так уже играет неправильно), но при этом ее героиня скорее картонная. И в общем-то все тут такие, кроме, разве что наверное Олега Басилашвили - он тут кажется самым реальным или даже живым персонажем, и это не потому что он тут лучший актер - тут весь актерский состав хорош, просто он как-то не влился в общий поток утрированности, который был частью задумки этого фильма. Проблема же ГГ в том, что это все напоминает духовный приквел "Таксиста" - не в том плане, что эти события вполне могли бы предшествовать образу Де Ниро, который как раз-таки вернулся из американского "афгана", а здешний герой только готовится понять, что ему предстоит пройти "вьетнам" советский, а потому что это невероятно похожие персонажи - оба очень сдержанны, причем настолько, что это иногда напоминает психическое отклонение (т.е. не случайно героиня говорит, что паренек у нас пришибленный слегка, с молотилки в детстве упал). Но тут и проблема, ведь Таксисту не нужно объяснять, почему он странный - он прошел войну, и даже если не был ранен или контужен, то у него сильный поствоенный синдром, а вот с чего Курьер такой понять не всегда просто. И ясно, что символизирует-то он как раз свое поколение - то, которое уже не проникнется сказками про победу коммунизма во всем мире и у которого нет уже никакого уважения к этим пожилым строителям будущего, но которое при этом и вообще не понимает, что оно хочет, потому что вариантов-то особо не дали: работай на низкооплачивоемой работе и иди в армию (а это два года + понятные события), либо штурмуй высшее образование. При этом фильм довольно ловко разбивает одну из вариаций, когда ГГ за столом открыто говорил Басилашвили, мол, стану вашим зятем - вы меня и пристроите, когда тут же рядом сидит пример его дочери, студентки МГУ. Опять же, тут стоит сказать, что самому Шахназорову, несмотря на явные симпатии в строну ГГ, себя то было проще соотносить с героиней, ведь он и сам сын партийного чиновника, для которого образование во ВГИКе было не заветным золотым билетом, а тоже скорее положенной по рангу привилегией. Однако, все это довольно слабо объясняет именно характер главного героя - он скорее отсутствующий, или даже психопатичный, ведь по сути это безэмоциональный манипулятор плохо понимающий, как работают живые люди и пытающийся разве что подражать им иногда, что делает его, опять же, потрясающим комичным персонажем, но не очень хорошим драматическим. Т.е. даже такой момент, как то, что на характер героя и его безразличие мог повлиять развод родителей, потому что в фильме мало показано, что родители для него значат и насколько на него влияет их разлад. Поэтому, понятно, что он собой представляет, к тому же он тут инициирует большую часть гэгов, но из всех утрированных персонажей - он наиболее этим отличается. А теперь финальная сцена, где грубый символизм очень хорош и проникновенен. Потому что хоть он и грубый, тут ничего и не сказано - это полностью бессловесная сцена, которая считывается исключительно знанием культурного кода, потому что она грустная не только потому, что герой видит свое будущее (хотя может и не свое - там ведь масса классных завидных вариантов развития!), но и то, что видит ненужность всех этих событий для будущего, что вся эта дембельская форма, рана и боевые отметки - вообще никому не нужны и не производят никакого впечатления, более того - они скорее создадут еще больший барьер между жизнью нормальной и жизнью тех, кто пройдет все это. И в этом фильм даже не грустный - он жуткий, и... немного лицемерный в понимании авторства - да, я возможно слишком душню с этим, но это важная черта, потому что СССР уничтожив классовые различие породил различия кастовые, внутри которых война в афганистане даже не то чтобы не касалась, а не могла коснуться семьи героя Басилашвили, самого Шахназарова и его друзей и большинство тех, кто вообще снимал фильмы в СССР, и грустновато тут разве что только то, что лавры и поздравления за глубокие фильмы о тяжелом будущем простого чувака с отшиба будут получать те, ради кого это "тяжелое будущее" и было обеспечено.

Перевод обзора Критика вышел

Вкратце, именно так. Как правило положительное впечатление не нуждается в аргументации - нравится и нравится, если человек не может (или не хочет) объяснить почему - оно и не очень-то надо. Тогда как для указания отрицательной характеристики обычно пояснение нужно, потому что критика сама по себе токсична. Это можно проследить на простом примере того, как вы требуете объяснений того, почему вашу точку зрения не принимают. Наверняка этой дискуссии бы не было, если бы вы получили позитивную реакцию, ибо позитивная реакция не очень-то требует пояснений (как я утверждал выше, да и вы бы сами вряд ли его требовали), но хотите, чтобы вам объяснили, почему все против вашей точки зрения.

Хоть почти вообще перестал читать в последнее время, но довольно легко подсел на Содзи Симаду и его хонкаку-детективчики. Обычно я старье не особо жалую, но тут я просто первую книжку случайно в фикс-прайсе схватил и когда я понял, что это написано в начале 80-х, было уже поздно - меня цепануло. Беда в том, что в России всего три книги, на английском побольше, но я не так хорош в нем и у меня там еще куча Лансдейла. "Дом с кривыми стенами" неплох, но лажает в развязке - он скорее был бы очень красив для экранизации, но немного надуман, как книга. А вот "Токийский зодиак" - это прям шедевр, причем реально один из лучших детективов, которые я читал. "Двойник с лунный дамбы" (наши переводчики еще никогда не были настолько поэтичны, ибо в оригинале книга и близко так не называется!) пока в процессе. Попутно прочитал "Клуб убийств по четвергам" Османа, на который вроде там Спилберг нацеливался и... это очаровательно увлекательная книга про пенсионеров-детективов и ей пойдет масштабная экранизация, потому что срача после этой концовки будет море - там даже суть не в спойлерах, а в том, что происходит после того, как все откроется - я еще такого не видел, кажется Осман называет это в "благодарностях" справедливостью, но... нет. А так вообще крутая так книжка - там вроде уже вторая вышла и надеюсь переводить не три года будут, как первую.

Не, это я просто к потасовке отношу, а вот дальше ее даже в штурме командирского села не задействовали. Я может посмотрю, просто тут сам жанр (+ время съемок) не особо в приоритете, но может когда-нибудь гляну, да, хорошее зрелище.

Ну, в основном канеш из-за того, чтобы "Гремит гражданская война" спели бы японские исполнительцы с примерно таким же волшебным акцентом, с каким пели Катюшу в "Девочках и танках". А еще потому, что мультяшная динамика тут реально пошла бы на пользу. Опять же, зависит от анимации, но тут видно, что человеческое исполнение немного сковывает ту рвущуюся динамику, которая подразумевалась. Опять же - к похвале фильма - этот тут сделано лучше, чем в том же "Алладине" Ричи, где он тоже играл с ускорениями и пытался сделать фильм динамичнее. Вот тут у них в 60-х на коленке получилось не плохо! А еще тут очень много явных линий, ведущих в никуда. Ну типа пацана в очках - он типа сначала объясняет им, как надо драться и типа того (такие моменты, и в такой подаче реально удел аниме!), а потом фильм на него просто забивает и он сюжету не нужен. Или вот эта странная романтическая завязка у лодки - это единственная сцена про это и дальше мы забудем про нее. Как и про роль девчушки, ибо после потасовке в баре - она уже тоже особо не нужна. Нет, это все еще очень прятный фильм, но ему прям пошел бы на пользу сериальный формат и мультяшная динамика.

Вообще я никогда раньше не смотрел этот фильм и знал только то, что откуда-то отсюда взята та забавная песенка про погоню. Ее в первом фильме, кстати, нет, но остальной фильм прям Вау! Честно говоря, при просмотре была лишь одна серия мыслей: это должно было быть аниме? По этому есть аниме? Они сделали это манге? Манга решительно есть - без манги такое не снимают! Ну, просто потому, что это зрелище настолько простое, попсово-романтичное и при этом западающее, что легко понять почему так много людей тащилось от этого - оно слишком легко усвояемо. Кстати, к слову о развлекательности и "фастфудности" в которых обвиняли западный кинематограф при том, что у самих с середины вот это - а по сравнению с сабжем даже что-нибудь популярное ныне, типа "Аркейн" покажется довольно-таки сложным и глубоким, хотя популярность там по той же причине - вывернутая в край романтика, условность мира, простые понятные всем образы и динамичное взаимодействие между ними, ну и из сериала канеш можно выжать в разы больше, чем из фильма на час-десять. Вообще мне просто была интересна картина представления гражданской войны в советском киноискусстве, потому что это самое странное представленное событие в нем. А это еще хуже, чем в мировой массовой культуре представлена Первая Мировая - ну, т.е. окопы западного фронта и, в общем-то, все. Тут же скорее сыграло то, что даже для тогдашних кинематографистов отучившихся в 60-х или позже эта война уже была пустым звуком, придавленным звуком второй мировой и в лучшем случае это вот какой-то образ белых и красных в смешных шапочках в каком-нибудь деревне где-то в западной местности - собственно и тут это во всей красе. Основная заслуга тут в том, что фильм крайне схематичный, но схема работает идеально, что вообще редко бывает и обычно получается просто скучно - можно недавнего "Красного призрака" вспомнить, который тоже использует эту же схему этого же жанра, но местами сильно провисает (хотя местами и забавный!). Но тут попадание чувствуется с первых сцен, когда в банальной сцене убийства родителей, которая есть во многих подобных тайтлах и которая обычно зевоту вызывает из-за заезжанности, но тут они пошли очень простым путем - сделали яркой, кричащей, но невероятно короткой, где открывающая сцена это уже горящая деревня, где из черного дыма выступает наш секси-злодей (не ну реально он выглядит так, как в перерывах между командованием бандами он фоткается для обложек журналов) и убивает чьего-то там отца, все кричат, злодеи уезжают - конец сцены. Кстати, возможно теперь я понял, почему в нынешнем "Красном призраке" злодей именно такой и чего они хотели достигнуть - слишком пародийно вышло, этот все-таки потоньше разыгран, но они очевидно хотели что-то подобное. Ну и нельзя не заметить, что многое снято на коленке, и иногда из рук вон плохо, как, например, эта сцена, когда считавшийся убитым секси-злодей возвращается в лагерь и говорит своему боссу, что пацан типа шпион. Вообще он довольно сдержанно отнесся к этому факту, а то мы потом думает, что это анекдоты про Штирлица выдуманные. И реакция атамана такая: та нее... у него записка. И все такие: ну и ладно. И вообще тут легко понять, как это задумывалось на бумаге - опять же довольно штампованная сцена, но тут она просто плохо поставлена, частично из-за того, что у них времени было мало, а частично из-за того, что фильм и правда снят на коленке, но суть в том, что это не особо влияет на восприятие - он все равно крутой. И то что пулевое ранение у одного из героев заживает в следующей сцене и он спокойно раненной рукой хватается и запрыгивает на движущиеся транспортные средства - нормальный ход вещей. Но по большей части меня удивило в фильме то, что он довольно хорошо смотрится и сегодня. Т.е. без шуток - сделайте из этого мультсериал или аниме-сериал и он вполне может зайти, потому что тут слишком условное пространство и слишком условный военный конфликт, обаятельные внешне-запоминающиеся герои и хорошо обыгранные узнаваемые сюжетные ходы: тут просто нечему устаревать, а рваненький, но динамичный монтаж с кривой склейкой сцен всегда можно принять за оригинальный авторский прием и это будет выглядеть в разы лучше, чем какие-то академические фишечки двадцатилетней давности. Продолжения смотреть, разумеется, не буду. Хотя может быть... когда-нибудь...

Ладысь, продолжаем шлеп-шлеп грязными ножками по выборочной фильмографии маэстро! Со второго абзаца будут спойлеры т.к. вся суть фильма в концовке, убирать не буду - это все равно старье, которое вряд ли ажиотаж вызывает. Ладысь, хоть я и смотрю Шахназорова потому что мне отвратителен сам этот человек, как фигура на небосводе наших расчудесных звезд, не то чтобы я просто хотел фе-кать на все, что он сделал. Хотя я буду! Но я готов находить и алмазы и даже жду этого - мне нравится удивляться. И "Зимний Вечер в Гаграх" это именно алмаз в отличии от той безликой киношки про джаз - это-то шедевр в своем роде, хотя я не уверен, что я считываю его так, как автор хотел, чтобы его считывали, потому что не думаю, что выпускник ВГИКа в СССР (даже позднем) мог снять настолько жестокий фильм с настолько жестокой моралью. Просто много примеров, когда со временем одни произведения начинают воспринимать вообще по-другому, но так как автор старался воссоздать объемный образ происходящего - они свободны для трактовки. И это вот как раз тот случай, потому что я не представляю, что хоть кто-то будет сопереживать главному герою этого фильма - постаревшему чечеточнику Беглову, ведущему себя как полноценная сволочь 24/7. Это еще и к знаменитому "вот раньше ваших ментальных проблем не было и жили все прекрасно", вот тут у нас и ходит такая бугристая тучка, ненавидит всех, друзей нет, поговорить не с кем настолько, что многие вообще-то думают, что он помер много лет назад, а он бы и хотел закричать, сказать всем о том, что у него на душе, но для этого ж надо научиться хотя бы вести себя прилично, но психотерапия все еще для слабаков и плакс (все еще, потому что этот фильм смотрим и воспринимает сегодня, а не тогда, когда у него выбора очевидно-то не было особого). И да, мое прочтение этого фильма базируется на том, что Беглов омерзителен. Без каких бы то ни было но - все попытки показать его человечность разбивается о ту каменную пропасть, которую он сам создал из своего характера, поэтому весь фильм я просто надеялся: может тот проезжающий мимо телефонной будки трамвай сойдет с рельс и раздавит его... не, ну а че - быстрый хэппи энд. И какого было мое удивление, когда я увидел, что в конце, фильм, в общем-то, это и делает. Более того, разворачивает все так, как будто бы это хэппи-энд. Т.е. мир фильма очень легко рассматривать с позиции одной произошедшей в нем ошибки - по какой-то причине ГГ все-таки не умер в молодости. И это стало огромной проблемой для всех: ведущие ошибаются, говоря, что он умер и получают выговоры, жена вынуждена страдать и изобретать способы ухода от мужа (а если б он просто умер - все бы проще было), дочь вынуждена ходить к нему и просить его не приходить на свадьбу, Панкратов-Черный вынужден в погоне за мечтой слышать оскорбления в свой адрес, а отечественный степ по какой-то неизвестной никому хтонической причине - не развиваться. Более того, сам ГГ в конце вспоминает лишь один момент из молодости, которую уже не вернуть - он сам не в восторге от себя ныне живущего. Ага! Мир просто ненавидит его! Но не какой-то там активной ненавистью типа Мистера Магу или... Волка из мультика Ну, погоди!, над страданиями которого сидит и ржет наш герой. Нет, миру тоже нужен психотерапевт, потому что он ненавидит Героя пассивно-агрессивно, мол "живешь? ну, живи-живи... посмотрим, как поживешь". И когда он умирает, все буквально приходит в норму, я уверен даже, что там птички в этот миг за окном запели и солнышко засветило - настолько вселенная ненавидела этого человека. И это жестокое личное предположение, но я думаю, что даже его дочь узнав о смерти родителя сказала бы что-то вроде: "оу, слава богу, а то сдуру пообещала, что мы целый день с ним тусить будем - гора с плеч". А коллеги даже не будут собирать ему деньги - они уже собрали, и скорее всего так об этом и выскажутся, хотя внешне они пытались улыбаться ему при встрече - но кто ж их осудит. И, как феерия в завершении всего абсолютно чудесная сцена, где вернувшийся из больницы Панкратов-Черный (знаю, что фильм не думал делать каноном то, что он отключил и убил Беглова - но кто запретит мне так считать?) приходит в зал, где раньше работал Беглов и... начинает несмело танцевать степ. И идут финальные титры! И, да, я думаю, что Шахназаров хотел тут показать что-то типа духовной преемственности, как было у того же Митты в Сказке Странствий, но, честно говоря, тут это не похоже на преемственность - это похоже на то, будто бы Беглов был такой затычкой, или даже вечным якорем, который тормозил вселенную, и его смерть стала освобождением - герой Панкратова-Черного снова поверил в себя и этот танец не дань уважения, а пляска на костях токсичного учителя. Да и отечественный степ вновь начал развиваться! Даже промолчу, что тут был реальный прототип и, по словам Шахназарова, родственники говорили что-то типа: да-да, такой и был - очень точный образ. Ну и конечно же нельзя не отметить пророческую гениальность маэстро - не каждому удается в начале карьеры снять фильм про себя в будущем.

Вот решил ознакомиться с фильмографией маэстро, и это вот первый из знаменитых фильмов, что КП рекомендует, и... ну такое себе. Да, средний проходнячок с довольно милой актерской игрой на главных ролях. Не сказать, что хорошая, но компашку собрали именно милую - сегодня б фанфиков про Аверюшкина и Щербакова на фикбуке б намутили бы, но не судьба. На этом все - остальное скорее плохо, начиная с того, что фильм в принципе крайне устаревший и уже в 82-ом он был таким - он выглядит как будто он из 50-х. Сегодня его смотреть довольно бестолково, и вообще прокатная цифра тоже немного удивляет - неужто все в 82-ом было настолько плохо, что люди валом шли вот на это вот кино, в котором нет ни масштаба, ни декораций, ни вообще ничего более-менее заметного. Есть мысль, что с музыкой все было плохо и это был шанс и именно поэтому она здесь так сделано, что было огромным плюсом для людей с проблемами достать звуковоспроизводящую технику, потому что этого тут полно, но сегодня это скорее утомляет в кино, чем развлекает - ее тут просто много и часто очень топорно наложена поверх, что опять же - к старомодности. Ну, и то, что фильм плохой тоже не сказать - он просто средненький. В принципе, хорошо, что кому-то нравится, но для себя, даже как в плане культурологического экскурса в фильмографию гения ниспосланного нам вечерними выпусками СоловьевLive нахожу его довольно бестолковой тратой времени. Ах, да, еще по ходу просмотра у меня тут возникала мысль о связи вот этого прекрасного периода советского кино с ужасной похабщиной в виде "Человека с бульвара капуцинок" и смею заявить, что за исключением некой деликатности и сдержанности здесь и прям совсем уж развязной пошлости там - никакой особо разницы нет, как нет особой парадоксальности в том, почему снявшая примерно в этот же период (и в том же жанре/направлении) свой первый фильм Сурикова в 2009-ом выпустила такой поехавший сиквел. Просто потому что вот эти вот разрывания маечек вышибалами уличных сцен, внезапные драки с тайным обществом воров-помещиков и завязка сюжета из роялей в кустах тут тоже не особо-то великохудожественные моменты: просто мотоциклов не было, чтобы за пазиком гоняться. А если нужно зафиксировать какой-то совсем уж критический уровень пробитого дна всеми этими фильмами, в общем целом, то сцены с Ларисой Долиной тут упорно посоревнуются за взятие этой планки.

ограниченный показ в одном кинотеатре может быть может фестиваль какой. Самое умилительное, что я видел: графа "сборы в США" у "Щелкунчика и Крысиного Короля". Там побольше канеш, но на фоне бюджета очень мило вообще!

Ну, учитывая что к Шьямалану я более-менее ровно и уже с узнаваемой ностальгией отношусь - это довольно хороший фильм. Ну т.е. тут есть все, что ждешь от Шьямалана, это не так уж глупо, как могло быть (по меркам Шьямалана опять же), местами это действительно проникновенно. Т.е. я за собой чувствую тот удивительный путь, который прошел вместе с Шьямаланом от ржаканья над "Знаками" и "Неуязвимым", через сотрясение мозга от фейспалмов на "Повелителе Стихий" и том филмье, где Уилла Смитта зовут Сайфер Рейдж, до какого-то принятия того факта, что вот есть такой паренек с такими вот странноватыми фильмами и все-таки хорошо, что он есть, потому что... они довольно приятные. Поэтому "Олд" зашел почти на ура - занятный фильм от узнаваемого режиссера - далеко не худший, местами традиционно косячащий, но все-таки с понятным высказыванием. Да, здесь действительно могла быть в разы лучше реализована та задумка, которая помогала бы справиться с темами взросления, старения и смерти, но вообще отчасти и она тоже удалась. Если благоприятно воспринимать Шьямалана. А воспринимать-то его серьезно иногда прям сложно. Ну я конечно понимаю, что он наверное хотел, чтобы сцена операции по удалению опухоли смотрелась натуралистично и жутко, но только компухтерные спецэффекты еще лет двадцать можно было сделать получше, не говоря уже о тех приемах, когда люди без них обходились - тут сделано реально в худших примерах категории Б, где перочинный ножик режет все слои кожи, мышц и мяса словно масло... Хотя нет, знаете даже у масла плотность намного выше, чем у здешних человеческих тел. Ну или тот момент, когда одна переломавшая себе руки персонажка начинает плакать от бессилия - это должно наверное было быть трогательно, но только она ж выглядит как мультяшка из Луни Тьюнз, которая как будто из под упавшего на нее камня вылезла: это скорее смешно, чем жутко или трагично, причем спецэффекты тут тоже довольно мультяшны. И тут просто хочется знать - но ведь Шьямалан ж понимал, какой эффект это вызовет, он ведь уже и правда рассчитывает на эффект: "Узнаем нашего любимого режиссера!"? Ну а жаловаться на то, что люди здесь говорят так, как люди никогда бы в жизни не говорили - ну, извините, диалоги уже в Шестом Чувстве были такими. Или то, что персонажи принимают порой абсолютно нелогичные решения, продиктованные эмоциями, которых они до этого не выражали - так и этого всегда было навалом. Как и утерянной логики, дубовых камео самого Маэстро и откровений приходящих с помощью детских каракулек. Ну и разумеется все это будет подано с серьезной миной, и уже даже не важно сам Шьямалан настолько серьезен, или сознает свою потешность и просто идет угождает публики, часто мы уже просто любим за то, что больше так никто не снимает. И "Олд" наверное один из самых спокойных ожидаемых фильмов от нашего мастера, это как Мердер Мистери для Адама Сэндлера - не впечатляющее, не запоминающиеся, но невероятно приятное и милое зрелище в нужном духе, которое дает именно то, что от него ждешь, поэтому говоря про сабж легче говорить про Шьмалана в целом ибо тут это такое его средне-арифметическое значение. Не конвенционально хорошее, как Шестое Чувство или Визит, не в край поехавшее, как Девушка из Воды или Явление, не дурацкие, но при этом магически-очаровательные, как Знаки или Неуязвимый, просто маленький тихий фильм, где люди приезжают в странное место и начинают бурно стареть. Честно говоря, в этом даже есть обаяние, потому что они крайне разносторонне к этому относятся, а действие порой настолько затянуто, что будто бы смотришь поколенческую эпопию на полтора часа, охватывающую один день на пляжике из жизни простых людей. И кстати, я б не сказал, что тут Шьмалан очень сильно упростил или сделал персонажей невыносимо нечеловечными. Да, странными остались диалоги, но игра по большей части удивительно нормальная, а образы не прям бесячные, хотя Шьямалан и пытается вложить в уста Берналя тягу к процентам, но это замечается всего лишь пару раз, а мания доктора узнать, где ж снимались Брандо и Николсон вообще списывается на его психическое расстройство подстегнутое ускоренным временем, а ведь обычно такую чушь у Шьмалана несут обычные здоровые люди в расцвете сил. И немного разочаровывает твист, ну или точнее его очевидность или даже отсутствие. Т.е. здесь присутствует развязка, где все пытаются объяснить, но... нафига? Не то чтобы это руинит какую-то магию происходящего - ее тут и не было, более того, это развязка самое очевидное из того, что вы подумаете. Хотя даже не так - самое скучное из того очевидного, что вы подумаете. Солнечный блик на горах мог быть чем угодно интересным, но оказался сами знаете чем. Магия гор могла быть намного более интереснее и впечатляющей, чем то что тут объяснили (причем это даже не твист - это объясняют на протяжении всего фильма). И помимо прочего, показ этой