mastholte rietberg

В сущности, это в гораздо большей мере влажные/потные эротические фантазии самого Снайдера. Будучи, как и вся пендосовская гопота, ни разу не в теме ни на ломаный грош, как у них это не только принято — принято за эталон образцового менталитета рафинированно законопослушного реднека, — но и всячески поощряется, ибо от неблагонадёжного, т.е. того, кто умеет/знает,понимает ещё хоть что-нибудь сверх положенного, а именно — считать свою деньгу (не приведи Господь, ещё чью-то!) да вертеть свою гайку на конвейере (или путь там кинчики режиссёрить за шлёмку баланды — пофиг, лишь бы знал своё стойло и свой хомут), не помышляя ни сном ни духом ни про что сверх того, — для своего шедевра (на сегодня единогласно признаваемого у него наилучшим) 99% всей тематики тупо высосал из пальца. Что, в общем-то, для голливудщины не просто традиционно, но де-факто стандарт и тупо обязаловка, как для правильного еврея кошерная пища, или как для православного русского ежедневный гранчак водяры. Реальные же тёрки "сверх"-держав, если и правда интересно, можете полюбопытствовать в фильме у Мишки Мура Canadian Bacon — чуточку гротескно, конечно, на грани буффонады (дык, чёрта лысого он иначе имел бы хоть единый шанс снять и в прокат пустить), и чисто в сатиру, но зато в ретроспективе всех показушных политотных замуток (а-ля "потёмкинская деревня" для простолюдной публики) — хоть прям сейчас же на скрижали. Золотом по чёрному граниту, трёхметровыми буквами — и в палату мер и весов под колпак, на вечное хранение. Ни убавить — ни прибавить. Реальные терки, которые "и правда интересно", происходят в реальности, поэтому я говорю о неожиданной актуальности фильма, который о них рассказывает. Видите ли, тут меж шпагой и пистолем такая же, примерно, разница, как, скажем, хирургом (не вдаваясь в коннотации, поскольку и хирург тоже может оказаться по-жизни нацистским преступником из Освенцима, или современным чёрным трансплантологом) vs пьяным в зюзю быдланом, развлекающимся Гусарской Рулеткой с собратьями по уму. Причём, если брать по соотношению летальности/инвалидности, то не посредством верчения барабана револьвера, а методом метания с завязанными глазами в тёмном лабиринте гранаты, выбранной им самим случайно (тоже вслепую) из мешка, в коем боевые перемешаны с учебными. Разницы нет, если в итоге кто-то отправился к праотцам. Не знаю, к чему это. Вы написали, что дуэльные пистолеты были придуманы, чтоб не убивать (утрированно), я возразила, что люди эту задумку извратили и все равно убивать умудрялись. И да, дуэли не производились "на скаку" или "на таком расстоянии, что в лицо не могут признать", а "буквально в упор". И "неэффективность" оружия работала в обратную сторону, поощряя к дальнейшему.

Так зачем же отнекивались. На это я уже ответила. Проверяли? Мож, тоже балуются. Для развлечения. По-вашему, все, кто убивает, это садисты? Или только садисты убивают? Убийство это и есть "развлечение садиста"?

То есть "люди на охоте" это иносказание для "котов тире садистов"? Не знала, не знала... А люди-то знают?? А мухи у вас кто? Садисты или жертвы? Как люди, как мыши или как коты?

Не верно оттого, что не верно. Ошибаетесь, что "моя позиция заключается etc.". Вы не можете этого знать - вы всего лишь верите. Дело ваше - верьте. Но не надо мне что-либо ВТЮХИВАТЬ как некое утверждение, как факт, не надо мне объяснять так, как будто вы хоть что-то ЗНАЕТЕ. Вы не знаете ничего; вы просто не способны ничего знать; это не ваша вина или недостаток - это всего лишь ваша собственная концепция, придуманная вами (черт знает зачем - захотелось, выбрали по своей воле - ну и следуйте ей, вы же страшно, предельно логичны)) Лол, вы же просто выбрали в это верить! А я - я не собираюсь верить человеку, который не может\боится ответить на элементарные вопросы, не требующие даже прочтения каких-то чертовых книжек и перелопачивания высказываний всех почивших философов. Вопросы, требующие от отвечающего всего лишь прямоты, честности и мало-мальски логики. Ладно, все. Соберите все эти проповеди в книжку и издайте. Вдруг кто-то еще кроме вас кайфанет.

Отличная идея, но на практике не оч.работает. Судя по тому, что мы наблюдаем.

Ага. Перс мстил за мышей. Чего ж вам еще) Ничеси. Вы про каких-то конкретных людей? Которые взяли вас с собой на охоту и там с мышами поигрались? Ребенком еще взяли. Ну, сочувствую. Думаю, если вы это пережили и повзрослели, вы понимаете, что обобщать на все человечество - несколько самонадеянно. Люди, видите ли, все разные. И ведут себя по-разному, на охоте или нет.

НЕ рожать, вы имели в виду, полагаю. Ну, убить в зародыше.

Нет, не верно. Не надо за меня задавать мои вопросы. Не надо, плиз, обривать механизм. Я хочу просто понять, какого рода ваша вера. Какая именно из тех двух, что вы сами описали (но многословно и запутанно). Вера вот в это все: бога-игрока, в обсолют, в беспредельное сознание, всем управляющее, и т.д. Что это ваши фантазии, и так всякому ясно. Вы и сами много раз это повторили, так что вы это сами знаете. Причины - да, в объективной реальности (опять же многократное описанные или намёкнутые жизненные проблемы), как и материал (игры и книжки). Склад ума, возможно. Избыток свободного времени. Но это я уже домысливаю наспех. Может быть что угодно, что знаете только вы и, возможно, никогда не скажете (и правильно)

Навеяло недавними разговорами пересмотреть "Хранителей". Я уж забыла, о чем там сыр-бор. Оказывается, как никогда актуально - эскалация конфликта, кризис отношений сверхдержав, угроза ядерной войны и все, что с этим связано. Ох, какая ж Малин Аккерман классная. Для меня она самое эффектное в фильме, после Джеки Эрла Хейли. А проход по тюрячке в стиле спартанцев? - Это же ах! Только лучше, потому что тут дама. Я даже подумала, подобный проход еще в каком-нибудь фильме может быть. Ну, не знаю... судя по описаниям, кто хотел, стрелялся только так, при каждом удобном, а кто и прям жизнь посвящал этому делу. Люди ж, они такие, им только дай попаскудничать, вот и и суть письтолетов извратили.

Наверно, все-таки НА кабанов А какой-то из испанских королей-наследников мух давил. Сотнями. В романе тоже так показывается, что псих, дескать. Охотиться и стрелять, заниматься тем, что требует проявления силы, ловкости, меткости и смелости, это как бы более нормально, чем уничтожать заведомо беззащитных, охотиться на тех, кто изначально не дичь и не убегает.

Убить ребенка это акт альтруизма.

Меня другое беспокоит) Если дать человеку жизнь - эгоизм, то что тогда, извиняюсь, альтруизм? Убить его??

омг Ну я и говорю - беспредел) Ваша "неограниченность" синоним оного. А вот "обычная" вера, наоборот, обязывает себя ограничивать (и правильно). К тому же у вас речь про сознание, а в своем сознании, в мысли человек действительно не ограничен - подумать можно что угодно о чем угодно, вообразить, нафантазировать. Так что тут играть - вы правы - скучно. Другое дело - там, где реальные ограничения, т.е. реальность. Здесь преодолевать обстоятельства, раздвигать границы возможного действительно интересно.

Все верно, ведь суть в игре (как вы выше утверждали). Вы внутри игры, игра первична, как бог (бог - игрок), как существование, как смысл этого существования. Вы что-то выбрали\задумали уже внутри этой матрицы - и все равно, что именно, ибо ваш выбор ни при чем, вами играют, а не вы. Хотя, о чем я? - вы же сами тут бог, не так ли? Един в двух обличьях, играете сами собой, потому что выбрали сами собой играть. Но это шутка. На самом деле, действительно, ничего особенного. Идея ваша отнюдь не свежа (Что наша жизнь? - Игра!). Вот жили вы, жили, заморочились вконец своими жизненными проблемами, и сидите такой - читаете свои книжки, играете в свои игры, ну и осенило! Так это ж все не по-настоящему, это игра! И сразу полегчало, и замкнутый круг разомкнулся. Весело ж, да? Можно только позавидовать. Но мне вот не повезло к играм пристраститься. Я их вообще вредными считаю. В этом плане даже обычная вера предпочтительнее. Там люди хоть инструкции получают, упорядочивающие их действия, если уж не мысли, и подписываются их исполнять. А у вас в правилах - делать все по своей воле, своевольничать то бишь. Беспредел какой-то!

Оочень медленный фильм. Тянется, тянется - ощущение, что уже по четвертому разу зашли-вышли и все проговорили (нараспев), а еще только половина фильма. К концу немного динамичнее, отдаешь дань тому, как во времена до пришествия всяких прибамбасов и компьютерной графики умели передавать превращения иными средствами. В целом все изрядно отдает Стругацкими. Вообще конечно фильм достоин юмористически-издевательского описания - оно, наверно, было бы и лучше, учитывая всю его депрессивность. Но я отмечу только некрасиво приплюснутый нос главной героини как деталь, попортившую эстетическую составляющую данного кинополотна.