mastholte rietberg

Прямо пишите: зашел потроллить. Поправка: кроме обс*рания "совка".

Вам интересно на каждом шагу противоречить себе Что же вы заходите в тему самого "высокого" - религии и выдаете пулеметной очередью свои "высокие" штампы умозаключения о высоких материях - идите занимайтесь чем-то полезным, то есть своим телом и т.п.

Ответ засчитан.

У вас есть конкретный опыт жизни (сознательной) при Союзе?

*Рертерн ожидаемо зацепился за "совок" и пользуется возможностью его обо*** Что первичнее - конкретный опыт или логика?

Рертерн, то, что вы говорите - это факт (проколовший вам кожу или доставивший удовольствие) или это ваша вера?

А то, что в Советском Союзе не было атеизма, это факт или вера? Ответ:

Не могу не поддержать Андриано в упоминании критического мышления после "официального атеизма" в недавнем прошлом, и средневековой тенденциозности, тянущей в прошлое на фоне прогресса. Хотя суть не в устарелости икон и обрядов, конечно. Однако: как, превознося критическое мышление, Андриано сам спокойно является нам именно таким пророком\сектантом, каких осуждает? Хоть убейте, непостижимо. Видимо, так все его мысленные блуждания вывели - по-другому вывести некуда - на самого себя... И круг замкнулся. Идеальная фигура.

Ладно. Забудем Реджайну, будем смотреть. Правда, я-то дурочка, фильм смотрю. А надо - на фильм. Ахах, как это вы свое "никакого подтаявшего снега" опять не скопипастили. Уже прогресс. Ну, так и быть, поторгуемся - ночью -2.5 и днем -2.5 (на солнце +5) - в сумме среднесуточная ниже -2. Ну как, по рукам? А "откровенно" нам показывают все сцены. Но мы смотрим - как надо! - только на одну сцену. Однозначно. Упираемся взглядом, смотрим на то, что нам показали. Хотели показать нечто такое, чего еще зритель не видал. Хотели показать старый прием спасения в брюхе убитого животного. Для этого Лео шмякнулся, потерял сознание и пролежал на твердом снегу несколько часов, почти целый световой день - замерз. Для этого нам показывают, как он дрожит и сует пальцы в рот. Для этого затем начинают сыпать снег и дуть ветром - экстрим, деваться некуда. Кстати, когда он лошадь освежевывает, он в одной рубахе - согрелся, стало быть, от работы! Шучу - просто чтоб долго на экране не раздевать, раздели заранее. А потом хотят показать торжество выживания - Лео вылазит из брюха, как рождается заново, при ярком веселом солнце и звонкой песне капели. Вот что нам показали.

Дык, про "замах" vs. "размах" я уже всё объяснил. Теперь (т.е. в предыдущем письме) написал про наиболее вероятную, на мой взгляд, причину появления этой путаницы. Что ещё я могу? Ну, прям не знаю, что еще… Неужели.. Да нет, глупость. Надо только объяснить. Читать не надо. Кстати, "справедливости ради" вспомнилось: в советские времена (где-то в начале т.н. "застоя", примерно) по зомбоящику вертели (среди прочей развлекухи) какой-то такой отечественный кинчик… категории "Б", как нынче сказали бы. Что-то такое лубочное и провинциальное, явно из "старорежимных времён", но не шедевральное, как, скажем, "Насреддин" или "Ханума", а… типо, попроще, без претензий на что-то великое. Явно снятое… чуть ли не "из снисходительности" (мне, по крайней мере, так казалось). Но не суть. Главное, уже там звучало (да ещё в стихотворной (песенной, скорее всего) форме): "Чуть не так — он сразу в морду,\ да с размаху норовит!" — то есть вышеозначенная парономазия имеет-таки в языке довольно древние корни. Да, древние. Легенда гласит, что их еще при рождении между собой поменяли. Прям в первые несколько часов. Представляете? Думаю, вряд ли это был злой умысел. Просто местами перепутали. И всех ввели в заблуждение. А то говорили бы мы правильно: «Зазудись, плечо! Замахнись, рука!» Дык то — следствие, а иммунная несовместимость — его причина. Всё в мире, как видите, просто… если не усложнять нарочно. Зрение — оно де-факто таки плоское и есть. Но его бинокулярность (вид с раздельных точек зрения — правым глазом и левым) позволяет наблюдать параллакс, когда картинки одного и того же мира мозг пытается совместить. А это (наряду с аккомодацией — фокусировкой внимания на предметах с разной удалённостью, что требует подстройки оптики глаза… но этот фактор быстро теряет значимость с увеличением расстояния) позволяет той части мозга, что специально выделена им на обработку зрительной информации, самой реконструировать картину мира как бы в объёме, т.е. добавить к плоскому изображению ещё и глубину, или хотя бы разделить видимые плоские картинки на множество слоёв различной дальности. Но такая работа требует задействовать огромные вычислительные ресурсы и для хранения (хотя бы кратковременного) иметь гораздо больше памяти (хотя бы оперативной, не долговременной), чем на просто пару независимых "фоток". Ввиду этого брахиатору требуется весьма большой мозг, к тому же обученный скоростным методам параллельных потоковых тригонометрических вычислений. Офигеть. И кто его обучил? Кстати, о птичках (как раньше говорили). В отличие от хищника, у которого глазомер тоже объёмный, вообще-то, но очень приблизительный, осуществляющий переработку параллакса в объём упрощёнными методами — более скоростными (если используется равный размер мозга), но менее точными, очень приблизительными. В человеческом же мозгу картина видимого мира формируется, что называется, "в полноценном декартовом пространстве". Что, по меньшей мере, позволяет строить (теми же методами геометрической аппроксимации) вид с точек, откуда её сам пока ещё не видел. Таким образом, мы способны (в известной мере, конечно) предвидеть то, что увидим, в эту точку переместившись. А это и есть объёмное воображение. Мало кому из живых существ вообще принципиально доступное. Да, впечатляет, ведь часто показывают, как хищник, гепард какой-нибудь бросается преследовать антилопу, перемещаясь по нужной траектории в будущую нужную точку. Предвидеть пытается, скотина. Но очень приблизительно. Это, видите ли, древняя вычислительная система визуального синтеза предполагаемых воображением "взглядов с разных сторон" была положена математиками в основу декартовой стереометрии, а вовсе не наоборот. Система, лишиться которой "за ненадобностью" мы имели очень серьёзные шансы, когда слезли с дерева и стали кормиться "плодами плоской земли", как заурядные скоты (как копытные, в чью экологическую нишу мы фактически влезли в роли оккупантов). Вот и было бы у нас тогда скотски плоское мировоззрение. И плоская образность… Ладно, поняла. Этот ужасный запах солярки С цветностью всё ещё проще. Деревья, в кронах которых обитали наши далёкие предки, на самом деле вовсе не прячут свои плоды в листве. Им это принципиально невыгодно, ведь назначение плода — быть сорванным подходящим животным-симбионтом и съеденным им, чтобы животное разносило по лесу упрятанные в тот плод семена, способствуя захвату данным видом растения всё большего "места под солнцем". Но дереву мало толка будет, если макаки станут срывать плоды бездумно, все подряд. Ему выгодно, чтоб срывали только зрелые, готовые уже к размножению. Для этого оно специально наполняет свои плоды запасом органики, становящейся вкусной к определённому сроку. А заодно и кожуру — веществами, к тому времени меняющими цвет с защитного (зелёного, в листве малоприметного) на более для макак привлекательному (жёлтому, красному etc.), а главное — хорошо заметному для них. Чтобы плод был сорван своевременно, а не сгнил так и не съеденным. Но для этого и сами обезьяны тоже должны иметь цветовое зрение, иначе все старания растения так и останутся тщетными. Но цветное зрение — это не просто втрое больше поток чисто оптической информации, нет — это гораздо больший поток визуальных впечатлений, поскольку каждый цвет (какую бы чушню ни несли имбецилы, а-ля JB) несёт генетически детерминированную на уровне инстинкта эмоциональную окраску. Поэтому визуальная картина видимого мира при цветном зрении дополнительно усложняется (и усложняется многократно) ещё и добавлением как бы к трём декартовым измерениям ещё и дополнительных цветовых и эмоциональных. Или же цветоэммоционального (трудно сказать, какого порядка в смысле числа размерностей). Это и вынуждает мозги проделывать многократно больше вычислительной работы, и вознаграждает за неё дополнительными ценными сведениями об окружающем мире. Это далеко не то же самое, что примитивная, но зато и универсальная, пужалка "окрасом осы", работающая почти на всех тварей одинаково. Нет, это целый новый уровень мировосприятия, когда этот бонус да накладывается на и без того уже достаточно сложную "картину мира в объёме". Блин, злое дерево. Кто только плоды не есть, а оно раскрасило их только для макак. А они что? Неблагодарные. Взяли да и с дерева слезли. Точно - аки скоты. Уткнули взгляд свой, цветной и объемный, в черную землю. И давай в ней копаться. Нет, не думаю так. На мой взгляд, на самом-то деле ничего не меняется и не обновляется. Как исстари всякие шулеры и проходимцы паразитировали на людском легковерии, так и поныне то же самое продолжается. Процесс, когда это — процесс выдуривания аферистами бабла и пр. ништяков, — нет, лучше б такой процесс навсегда остановился. Не мечтая уже о том, чтоб таковой вообще никогда и не начинался. Не сдавайтесь. Не думайте о том, что тогда бы вообще ничего не было. Нет. Мозг (не сам — он лишь даёт команду надпочечникам, потому что имей он, не приведи Господи, возможность делать это самостоятельно, всё давным-давно закончилось бы крайне плачевно — но об этом не здесь; вот когда/если дойдём до обсуждения проблем устойчивости САР, тогда…)… Короче, мозг себя приводит в состояние оправданного обстоятельствами умеренного пофигизма, зная наперёд, что трусость в таких делах гораздо злокачественней беспечности. Не в парадигме, что трус, мол, помирает дважды, а по принципу: "осторожность – лишней?… — да, бывает! ещё и как бывает!" — и ещё: "опасность пострадать от реальных факторов более-менее относительна, но она возбуждает фантазию, а та порождает страхи, помереть от которых — напрямую или опосредованно — риск всегда гораздо больше". То есть, на лицо более-менее рациональное обоснование такой "парадоксальной" тактики. Но каждое применение такой эндогенной наркоты — адреналина — вызывает сперва алертность (мобилизацию, готовность к отчаянной борьбе), а когда физической схватки за жизнь за этим так и не следует, алертность сменяется эйфорией (должной бы быть "ликованием победителя", если б всё шло "по стандартному сценарию"). Вот эта самая эйфория и фиксируется в памяти как "ощущение кайфа", в дальнейшем понуждая на подсознательном уровне стремиться к повторению. Это и называется "адреналиновой наркозависимостью." Кайфа там никакого нет. Крайне неприятное состояние. Видно, мне мозг такой кривой достался, дает кривые команды. А то б я давно уже повторилетала. Вот будь я склонен к моральному садизму — непременно задал бы язвительный вопрос: "А что ж такое конкретно "в их определении" есть этот самый интеллект???" Так я написала же в прошлом письме. Перед тем, как цитировать - написала от себя. И попытавшись на это ответить, Вы воочию убедились бы, что ничего сколь-нибудь здравого в этом их "определении" отродясь не бывало напрочь. Уже хотя бы по той элементарной причине, что "обобщённое" определение интеллекта как способности живого существа противостоять невзгодам окружающей действительности в лице тех её факторов, каковые принципиально непредсказуемы заранее Именно, именно! Только вы из этого делаете противоположный вывод! , а потому и не могут быть парированы наследственно передающимися приспособительными реакциями/инстинктами и пр. наследуемыми свойствами организма… — одно это уже императивно делает совершенно несостоятельными любые и всякие их позорные потуги исподволь примазаться к тематике об интеллекте со своими потешными генетико-маньячными плясками с бубном. Камня на камне от них, что называется, не оставляя. Потому уже, что в своих камланиях они вынужденно прибегают к наглой подмене сути пустым базаром и понятий их антонимами. Подменяя в своих иллюзиях/фантазиях профана и откровенных мистификациях шарлатана божий дар яичницей — да ещё и не просто яичницей а эрзац-яичницей из суррогатного соевого "яичного" порошка. Натужно выстраивая свою лженаучную лабудень на выдавании за интеллект примитивной пригодности к дрессировке — сводя всё к той самой "границе водораздела", что в психиатрии условно отделяет полного идиота от выраженного имбецила. Но далеко ещё не дебила от нормального. Очень-очень далеко. Да, не спорю. Дрессируемость (на уровне условных рефлексов) это тоже необходимое свойство Не спорите с кем? С собой? Про дрессируемость это же вы говорили. Про розги и т.д. Вспомните. психически здорового животного, как необходим слой дренажной подсыпки (из песка, гравия, щебня и пр. строительного мусора) под основание фундамента, на котором будет строиться здание. В том числе и здание менталитета, имеющего шанс когда-то дорасти до того этажа, начиная с которого уже могут появляться/проявляться отдельные элементы интеллектуальных поползновений. А могут и не появляться. И/или не проявляться. А может так и не дорасти, не реализовать этого шанса. Как не реализуют его, к примеру, гориллы с шимпанзилами, годам так к пяти-семи сворачивая "строительство", так и оставаясь на уровне 3-4-ёхлетнего несмышлёныша. Но это ещё о-о-ох как далеко до интеллекта. Всё то, что описывают эти квазиучёные: решание задачек, выбор вариантов и т.п. — это всё не имеет к интеллекту ни малейшего отношения. Это всё дрессура, натаскивание олухов на сдачу ЕГЭ. И я прекрасно понимаю, "откуда тут ноги растут" — чей социальный заказ такими вот пропагандонскими передачами отрабатывается. Это давняя болезнь АПН, сперва с наглостью бульдозера проталкивавшей свой дурацкий идефикс про "научно-обоснованные методики обучения", т.е. манечку, будто учителями можно набирать любых дурбецилов — главное им написать "правильные" методички да выдрессировать вести преподавание строго по ним. От чего, естественно, много талантливых педагогов было вынуждено уйти в поисках себе менее идиотской работы. А теперь своё громогласно провальное полное фиаско тужащихся оправдать кукареками таких вот "учёных", всю вину за позорные тенденции массового дебилизма выпускников сваливая на "плохую наследственность", родители, мол, во всём виноваты — не там, не так и не с теми, дескать, совокуплялись. В общем, всё как везде, где успела нагадить пресловутая "оптимизация" — где работа на положительный конечный результат стараниями оптимизатеров подменена погоней за баблом — любой ценой! — пусть хоть верчением хвоста волу в надежде, что тот начнёт наконец-то какать золотом. Где люди мыслящие волевым решением были тупо изгнаны и подменены (д)эффективными менахерами. Да… с собой. Интеллект, видите ли, как я уж добрый десяток раз пытался показать, это не "решение задач" — если задача решение имеет, то оно уже известно (иначе откуда взяться уверенности в его существовании?); а если решение известно, то олухов её решать тупо дрессируют, натаскивают её решать так и только так, вбивают на чисто рефлекторном уровне. Тренируют делать это раз за разом совершенно бездумно, сугубо на автомате. И не более того. Первые проявления интеллекта — это когда задачу человек сам себе придумывает, — не за коврижки и/или похвалы, а потому что ему это самому интересно; когда пытается решать её, не имея ни малейших гарантий, что она вообще принципиально решаема; когда это делается не ради "морковки на удочке", а ради чистого удовольствия, получаемого от умственных усилий, от борьбы с собственным невежеством да своим неумением её решить, от радости победы над своим неведеньем, от победы над своими сомнениями в собственной пригодности такие задачи решать. Всё что менее интеллектуально, это уже не интеллект, это дрессировка и обезьянничание. Стадный инстинкт "будь как все и делай всё как все", да инстинктивное вожделение урвать "пряник", успев увернуться, спрятав задницу от кнута при этом. То самое, на что отнюдь не обязательно быть мыслящим существом, на что ровно с таким же успехом годится и любая крыса лабораторная. Общение с родителями — это снова-таки из области "подсыпки под фундамент". Да без такого общения не произойдёт инициация развития речевых способностей. И даже более того — не возникнет ориентация развития в сторону социализации. Не появится тяги к общению с себе подобными. Или (возможно, что это даже хуже, чем вообще ничего) "себе подобными" будут выбраны, чёрт его знает, какие маргинальные отребья. И, да, заложить фундамент для развития в сторону появления интеллекта, есть условие необходимое. Но ещё далеко не достаточное. Если не будет активного изучения реалий мира, будь то реалии живой природы или искусственные реалии цивилизованного общества, не будет прямого взаимодействия с ними, возможного только "путём познания на собственной шкуре", не будет фактора получения удовольствия от такового познания и индуцируемого им стремления ко всё более тесному и глубокому взаимодействию с миром, — тогда всё тщетно. Тогда на выходе гарантирован… тот самый, кого чему-то учить — только портить. Математика — да. В сущности, вся математика — это всего лишь забава такая. Логическая игра по выдуманным века назад кем-то правилам. Только "сначала была" вовсе не жизнь. Сначала была косная материя. Которая ещё тогда, за миллиард лет до появления жизни, уже существовала по тем Законам Природы, которые худо-бедно, но всё же достаточно приближённо к истине, описываются/объясняются (в какой-то мере, разумеется) нынешней математикой. Могу утешить: в действительности этого вообще не знает никто. Этого не знают даже те, кто всю эту фигню сам же выдумал. Такое, поверьте, бывает. И бывает, если копнуть поглубже, "в-сто-пиццот-раз" чаще, чем нам кажется. Даже у вполне себе дельных практиков, реально получающих реально полезные результаты, такое в действительности имеет место встречаться сплошь и рядом. Не говоря уже про шарлатанов, втирающих фуфло всем окружающим, а порой (сглупа) и верующих на голубом глазу, будто они и впрямь чем-то полезным заняты, чем-то достойным зарабатывают чужой кусок масла на свою горбушку. Не утешите. Свой интеллект я и так знаю. Потому и избегаю о нем думать :D Лучше так, в целом - приятнее.

Ох, товарищ Птицепас! Чем порадуешь ты нас? Неужели в первом круге Сразу ты опустишь руки? Расскажи нам без прикрас, В рукаве ты что припас, Как два сета отыграешь, Чтоб себя не embarass? Ты давай-ка, Ситцепас, Пошевеливай свой ass, Посмотри орлиным взором Не сдавайся под напором, ... Снова гейм отдал, атас! Красиво в Австралии. Неужели две недели без Птицепаса мне этим любоваться, плак.

Надеюсь, не пропадет тоже а только на выходные. А я вот опять старые песни слушала - и при этом узнала новую новость: давно известный мне Даниэль Бреннар из шведской группы Lake of Tears на самом деле - Daniel Srebrenaric, то есть природный славянин. Ну и вот недавнее фото попалось - впечатлило)) По такому случаю сложился этому замечательному товарищу стих: Даниэль свет Сребренарич, В просторечии - Бреннар. Был он рокером-оторвой, А теперь стал - сенбернар. Вещества его не взяли, Алкоголь свалить не смог. Нынче он жирком запасся, Как хомяк или сурок. Пудрил девушкам мозги он И весьма в том преуспел. Нынче носит бородищщу, Набекрень очки "одел". Мудрым выглядеть не стал он, А стал выглядеть как скуф... Хотя это все обличье, Как на деле - нужен пруф!

Новогодние Стихи для Домового Вот зима уж наступает, Наступает Новый год... Домовой не замечает - В школу Домовой идет! Хоть и дедушка с рожденья И с лохматой бородой, Но в душе он, без сомненья, Еще очень молодой! Детский сад не посещал он И не писал он в горшок, В деле с самого начала: Там нашкодил... тут помог! Главным был всегда в избушке, И стихи читать любил, А еще любил ватрушки И с мышами их делил! Быстро годы пролетели, Разлетелись все друзья - Что ж сидеть ему в метели, Одному… нет, так нельзя! Стукнет семь тебе уж скоро - Собирайся, Домовой! Ты подрос — учиться впору, Ну а мы — дадим все дёру Будем ждать тебя домой!

Я почти дочитала "Походы викингом" Стриннгольма. Вообще-то читала в нулевых, когда купила, но помню, что все казалось куда-то не туда - оч.странно, сейчас как будто другую книгу читаю. Такое можно, наверно, читать и туда, и сюда, и снова вернуться - ведь одну только несчастную Англию сколько раз покоряли и делили, не счесть, а походы, завоевания и поселения викингов шли чуть не по всему известному тогда миру, включая неизвестный. Что такое история - оч.запутанная штука. Вот причаливают викинги, грабят раз, грабят два, воюют, завоевывают, отступают, снова захватывают, смешиваются с местными (каждый раз), договариваются с императором, меняют веру, получают земли, официально устраиваются, снова воюют - сами с собой, с местными, с новоприбывшими (викингами), смешиваются с ними, отчаливают на другой берег, воюют с другими такими же викингами, свежими или много раз смешанными... И так несколько веков не устаканивается. Эх.

Да ладно. Вдруг серьезное что. Но победителя @Кинаиксперд давайте кликнем, пусть задаст нам че-нить этакое, а то мы соскучились p/s картинка красивая, конечно, можно вечно смотреть))