E-Lex

Обсуждение переросло в довольно-таки нездоровый обмен любезностями, малое отношение имеющий к картине (не удивлюсь, если через какое-то время этот интереснейший разбор культовости уйдёт в небытие). Посему, пока не поздно, скажу, что также не вижу во фразе с "головокружительным видом" грубых стилистических ошибок и, на всякий случай, приведу вызвавшую столько волнений цитату целиком: Как мне кажется, здесь указание на угол обзора вполне чёткое, и никто не говорил о взгляде на город снизу вверх или об обозрении какого-нибудь водопада, находящегося на одном уровне с рассказчиком. Из контекста всё предельно ясно.

При прослушивании альбома, ни на мгновение не оставляет чувство устойчивого déjà entendu. Однако, вопреки ожиданиям, это было связано не с включением (при этом, довольно механистичном, хочется заметить) привычных, полюбившихся тем из прежних серий "Пиратов Карибского моря". И даже не с ранними работами самого Ханса Циммера (таковые заимствования мы также уже приучены ожидать в саундтреках плодовитого немца). Интересно, что музыка в принципе напоминает что-то из уже слышанного. При этом, довольно неожиданно Циммер нашёл для себя источник вдохновения (по крайней мере, мне так показалось) в хард-рокерских - не сказать, хэви-металлических - риффах! Право же, сыграй ритм на "примоченных" гитарах, и он будет звучать весьма органично. Интересно вкрапление испанских мотивов, идущее, по всей вероятности, от сюжетной линии персонажа в исполнении Крус. Позабавило жгучее танго - и не особенно важно, что с исторической точки зрения наличие здесь данного стиля не в полной мере оправдано. По большому счёту, нужно смотреть, как обсуждаемый скор будет звучать в фильме, так как в отрыве от видеоряда музыка производит несколько скучноватое впечатление. С другой стороны, если саундтрек идеально впишется в картину, ему можно будет простить некоторую неоднозначность в музыкальном ключе. Нет, ну Металлика какая-то!!! Уже не говоря о композиции "The Pirate That Should Not Be", которая мало того что апеллирует к известной песне группы ("The Thing That Should Not Be"), но и практически цитирует некоторые мотивы... P.S. Ну и ремиксы - за гранью добра и зла .

Спасибо! Стараюсь .

В отзыве говорится о том, что фильм как раз не является "безжалостно-брутальным, суровым боевиком, созданным специально для четырнадцатилетних подростков".

Как было отмечено выше, ссылки на торренты на форуме не приветствуются, но учитывая, что фильм в России купить практически невозможно, а на Amazon он стоит довольно недёшево ($25), намекну на возможность заполучить его, сказав cinemageddon. Дальше, как говорится, you're on your own.

И вообще, слуги судачили о том, что

kostyanet, Из сказанного Вами приходится сделать вывод, что я вынужден извиниться лично перед Вами за непривычную для Вас манеру расставлять переносы, ибо это помешало Вам понять смысл моего сообщения. Прискорбно. Не хотелось бы комментировать вопрос с красными строками, которые, на моей памяти, никогда не выделялись дополнительным переносом по правилам русского языка. Что же касается языка HTML, там, действительно, имеются различные теги для "мягкого" переноса и для абзаца (соответственно, [noparse] и [p][/noparse]), но таковые теги на форуме не используются. Мне же было неведомо, что некто может посчитать непривычную пунктуацию личным оскорблением. Что касается моего тезиса, который Вы хлёстко охарактеризовали как "враньё", было бы небезынтересно понять в чём же оно заключается. Неужели в том, что представители "старой гвардии", снимавшие свои картины в последний период, не нашли поддержки зрителя? Поведайте хотя бы об одном популярном фильме, начиная с середины двухтысячных, если Вас не затруднит, дабы раз и навсегда расквитаться с ложью оппонента. Ну и сравнение "Москва слезам не верит" (кстати, отчего Вы игнорируете кавычки в названии фильмов?) вовсе не имеет никакого отношения к моему сообщению, ибо я рассуждал совершенно о других вещах, ничего общего не имеющих с применением спецэффектов. Но здесь, видимо, всё дело в переносах...

Давно планировал построить пространное высказывание относительно разбираемой темы, но различные обстоятельства всё время не позволяли мне сконцентрироваться на поставленной задаче. Вообще, немного неловко стараться за топикстартера формулировать смысл заданных в заглавии темы вопросов, тем более, что, как можно заметить, пользователи понимают их по-разному, и я могу лишь сформулировать своё собственное понимание проблемы, а высказывать оное намереваюсь в несколько авторитарной манере, предполагающей наличие у меня некоего сокровенного знания, коего многие лишены . Однако автор темы, похоже, надолго покинул нас и давать разъяснения не торопится, а наблюдения, коими я намереваюсь поделиться могут показаться кому-то небезынтересными. Заранее хочу принести извинения за то, что какие-то из высказываемых идей будут довольно очевидными и, кажется, не требующими дополнительного упоминания, однако для полноты картины их следует привести, как мне думается. Итак. Что означает фраза «Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино»? Во-первых, следует определиться с термином «качественное кино». По мнению многих участвующих в дискуссии, в нашем случае к таковому следует отнести кинематограф советский. И действительно, при социализме у нас снималось множество великолепных картин, которые, несмотря на сменившуюся идеологию, по-прежнему любимы и пересматриваются зрителями с великим удовольствием. Но едва ли кто-то сочтёт панацеей попытку «покадрово» воссоздавать манеру и способы съёмки фильмов, практиковавшиеся в то времена. И хотя подобные усилия время от времени предпринимаются, невзирая на то, что в арсенале наших киноделов имеются всевозможные технические средства, коих были лишены предшественники, результаты неизменно получаются довольно удручающими. Получается, что в одну реку невозможно войти дважды, и отчего-то проверенные десятилетиями метóды оказываются недейственными. Любопытно, что попытки т.н. «старой гвардии» эксплуатировать прекрасно отработанные приёмы, принесшие им некогда славу и народную любовь, также наталкиваются на непонимание и неприятие зрителей (к счастью, наиболее талантливые постановщики прошлого это понимают и избегают ступать на нетвёрдую стезю современного российского кино). Ниже я планирую пояснить, отчего это происходит, но перед этим хотелось бы сделать достаточно критичное замечание. Вернёмся к вопросу «качественное кино». Важно определиться, говорим ли мы о фестивальных (не стану употреблять здесь термин «авторских») работах, коим рукоплещут знатоки, высоколобые критики посвящают многословные статьи, а авторы с их помощью обретают заветные статуэтки и громкие звания, но при этом обычные зрители мало того, что не имеют возможности ознакомиться с указанными лентами, но и не слишком интересуются ими; или же мы ведём речь о фильмах, которые способны завоевать всенародную любовь, составить заметную конкуренцию заполнившим экраны зарубежным постановкам и, в конечном счёте, (увы, мы живём в суровое время) принести создателям впечатляющие гонорары; также крайне важно, чтобы это не было каким-то из ряда вон выходящим событием, но вошло в практику, а наши режиссёры стали бы периодически радовать соотечественников удачными работами. Здесь я предлагаю отказаться от того, чтобы делать акцент на упоминавшихся выше картинах, создаваемых в расчёте на излишне искушённого зрителя, чьи интересы сфокусированы исключительно на том, что обыкновенно называют «кино не для всех», а обратить взоры на массовый кинематограф. Для этого есть ряд причин: во-первых, в отношении подобного рода проектов довольно непросто выработать общие критерии качества, во-вторых, достойные российские работы в данной нише периодически выходят в свет (об этом неоднократно упоминалось на страницах данной темы в момент, когда тому или иному пользователю приходит в голову посетовать на низкопробность вкусов отечественного зрителя), в-третьих, авторское, независимое и пр. кино нигде не является главным блюдом мультиплексов, а основу репертуаров всё же составляют более доступные для массового понимания картины. И едва ли стоит ставить перед собой гаргантюанскую (непомерно сложную, а главное, совершенно бесполезную) задачу воспитать русского зрителя, чтобы тот интересовался исключительно описанными выше фильмами. Всё-таки любимыми картинами прошлого всегда были бессмертные комедии Гайдая, ленты Рязанова и Говорухина, а не сложные для понимания философские притчи Тарковского — несомненно, достойные самой высокой оценки и, по общему признанию, с полным правом относящиеся к тому, что топикстартер назвал «качественное кино». Плох ли в таком случае кинематограф, который ставит своей целью развлечение зрителя? Ничуть! Тем более, что развлечение не подразумевает обязательного отказа от того, чтобы наполнять повествование смыслом, исключительно играя на низких вкусах толпы. Поэтому я и предлагаю остановиться на таком, пусть и не самом благородном, зато наиболее массовом и доступном виде кинематографа. Однако же revenons à nos moutons. Многочисленные попытки играть с Голливудом на равных, свидетелями коих мы являлись в последнее время, продемонстрировали полную несостоятельность кинематографистов в данном аспекте. Как говорилось выше, возрождение прежнего величия советского кино также представляется весьма сомнительной перспективой. Почему так происходит? Не станем сейчас останавливаться на проблемах внекиношного характера: вопросы разворовывания бюджетов, суровой корпоративности, невозможности для молодых режиссёров проявить себя многократно обсуждались здесь. Поговорим о вопросах технологии. За те годы, что отечественное кино находилось в упадке, постановщики соревновались друг с другом в отображении бандитских реалий молодого демократического общества, прекрасные актёры прозябали в нищете, а имущество студий постепенно приходило в упадок и разворовывалось, на экраны кинотеатров сначала неторопливо, а затем безостановочным потоком хлынули всевозможные фильмы зарубежного, преимущественно американского производства. Какие-то были весьма высокого качества, иные — низкосортными поделками, коим едва находилось место в кинотеатрах США, однако результатом этого процесса стало «подсаживание», да простят мне это просторечное выражение, российского зрителя на голливудскую продукцию. Едва ли следует подробно разъяснять, чем советский кинематограф [технически] отличался от американского. Отвыкание произошло не моментально, однако этого не могло не случиться. И сейчас отечественный зритель en masse ожидает от фильма совершенно определённых составляющих, точно также как и его заокеанский собрат, приходящий в кинотеатр. Если попытаться назвать эти составляющие, следует выделить: трёхактную структуру повествования, чёткие законы построения мизансцены, музыкальное сопровождение, написанное в строго определённой манере; вплоть до длительности монтируемых планов, которая, разумеется, никем не отмечается сознательно, но воспринимается на уровне более тонких чувственных центров, и многое, многое другое. Зарубежные режиссёры освоили вышеупомянутые принципы в совершенстве. Собственно, наблюдаемые повсеместно попытки отойти от изложенных схем проистекают от того, что в такой модели, более напоминающей сборку конструктора, трудно реализовать свои творческие амбиции. Тем не менее, нарушать каноны и идти вопреки правил возможно лишь владея этими правилами в совершенстве. Этим похвастаться наши создатели, увы, не могут. В результате нашему вниманию предоставляются премерзкие франкенштейновские гибриды, неумело слепленные из в общем-то правильных ингредиентов, но в абсолютно неверных пропорциях и с полным отсутствием элементарного вкуса. Это легко объяснимо: научить снимать кино по-голливудски (не в значении делать ширпотреб на потеху недалёким обывателям, а в смысле снимать фильмы, которые зритель будет с готовностью воспринимать безо всякого дискомфорта, связанного с противоестественными приёмами изложения материала) у нас некому. Советская школа кинематографа ушла в небытие, а новую некому создавать (сомнительно, чтобы талантливый юноша, отправившийся изучать основы кино в Лос-Анджелес, оказался невостребован в индустрии и вернулся на родину поднимать отечественное кино из руин). И ситуация в этом плане мне видится в довольно пессимистическом свете. Недостаточно освоить съёмку с применением дополнительной операторской техники, нужно при этом знать элементарные правила композиции кадра, мало научиться работать с цейтрафером, нужно знать, где он будет уместен... Вдобавок ко всему, многие темы, коим стараются посвятить свои кинематографические опусы российские авторы, являются по определению чуждыми для отечественного зрителя. В качестве примера следует привести попытки снять «первый российский фильм ужасов». Ужасы получаются, но лишь применительно к художественной ценности реализованных проектов. Почему? Дело в том, что тема мистики вообще крайне плохо разработана в русской культуре. Кого можно назвать из писателей, посвящавших рассказы интереснейшим явлениям, связанным с Потусторонним? Если мне не изменяет память, едва ли не первопроходцем стал Алексей Константинович Толстой в первой половине девятнадцатого века. В то время как в Европе богатейшая традиция мрачных, наполненных таинственностью рассказов существовала с древнейших времён. Мы с удовольствием наслаждаемся фильмами ужасов, повествующими о вселяющих неподдельный страх событиях, имеющих место где-нибудь в небольшом американском городке, но перенос подобного сюжета на российские реалии (не дай бог, куда-нибудь в сельскую глубинку!) будет смотреться до безобразия неестественно и, как бы талантливо ни сработал оператор, насколько божественно ни сыграли бы актёры, как бы восхитительно ни поработали бы гримёры, всё это будет просто смехотворно, поскольку зритель просто не готов воспринять такую продукцию. И кстати, вовсе не потому (как некоторые считают), что наш народ натерпелся всяких невзгод и теперь напугать его невозможно ничем. Подводя итог приведённому выше многословному высказыванию (представляющему собой краткую выжимку из гипотетического magnum opus, который я планировал посвятить судьбе отечественного кинематографа — в нём я намеревался сделать акцент на сценарном мастерстве, что не нашло отражения в настоящей заметке), отмечу, что для того, чтобы снимать «качественное кино» необходимо заниматься постановкой мейнстримовых картин (конечно же, не ограничиваясь блокбастерами). Делать это нужно на высочайшем уровне, учитывая опыт зарубежных филммейкеров. Нам не удастся создать новый вид киноповествования и внедрить его в сознание отечественного зрителя так, чтобы тот отказался от привычного голливудского языка кино. А значит придётся использовать грамматику, предлагаемую американскими промышленниками. Да и что в это предосудительного? Разве нет в Голливуде постановок, которые, будучи масштабными, эффектными блокбастерами, нравятся подавляющему числу кинозрителей? Нам никогда не создать такого идеального зрителя, который интересовался бы исключительно арт-хаусом! Это следует помнить всем тем, кто с непонятным воодушевлением клеймит «отвратительного» российского зрителя. Решаемы ли эти задачи? При счастливом сочетании множества факторов, пожалуй, да. Может ли это произойти в ближайшее время, а главное, произойдёт ли это когда-нибудь? Едва ли получится ответить на этот вопрос утвердительно. Ибо, увы, согласно принципу «лезвия Оккама», похоже, наш современный кинематограф является той самой «лишней сущностью», которые без надобности (грустно признать, что желание множества зрителей гордиться отечественным кино вряд ли можно назвать объективной необходимостью) предлагается «не множить». Alas!

Нет, не любят его, разумеется, не из-за национальности. Среди прочих причин можно назвать пристрастие Циммера к самоцитатам и использование труда музыкальных "негров", коих в распоряжении находящейся под его руководством ex-Media Ventures, а ныне Remote Control Productions имеется великое множество.

За звук фильм "Начало" как раз получил целых два Оскара: за монтаж звука и сведение. Соглашусь, несколько печально, что за саундтрек Циммеру не удалось взять статуэтку, но здесь сказалась не в полной мере неоправданная нелюбовь академиков к немцу.

Довольно-таки. Почитайте, если не опасаетесь узнать сюжет фильма задолго до просмотра.

Можно попробовать ещё сжать файл при помощи Grass Valley (Canopus) Pro Coder. Там есть несколько неплохих профилей (у меня, к сожалению, эта программа на отключенном компьютере - я сейчас в процессе затяжного апгрейда - так что дать подробные рекоммендации не получится), позволяющих ужимать видео очень существенно с практически неразличимымой для глаза разницей в качестве. Но уверенности, что Youtube "подцепит" конкретно этот формат, у меня нет. Кстати, похоже, Adobe Media Encoder относится к бесплатным программам.

То есть, я так понимаю, это Microsoft DV avi. В таком случае я бы посоветовал ужать файл в формат flash video (flv) при помощи поставляемого в CS начиная с четвёртой версии пакета Adobe Media Encoder. Там вполне интуитивный интерфейс, разобраться с которым несложно. Также в настройках можно видеть примерный размер output файла. Мне думается, что из двух минут видео вполне реально получить файл приемлемого качества. К примеру ролик на 2 мин 48 сек при настройках размера изображения 720x576 (611,6 мб.) занимает 34,6 мб. Можно чуть снизить битрейт, а лучше уменьшить размер кадра, скажем, в два раза.

На первой странице темы имеется синопсис, чьё содержание довольно точно отражает сюжет фильма. И, уверяю, он не слишком напоминает "Особое мнение".

Определённо. К чему же упоминать экзотические грибы? Бледная поганка вполне удовлетворяет данному описанию.

А что жмём-то? Уже не говоря о просто ужасающей потере качества... Вообще, я бы выложил файл с какого-нибудь другого компьютера или разбил бы его на части... Впрочем, worst vice is advice, особенно не зная задач и исходных данных. P.S. Опять же, во что ужать требуется?

Нет, всё прекрасно, просто цитируемый выше синопсис с реальным сюжетом фильма имеет весьма немногие точки соприкосновения. А так, конечно, и группа наёмных убийц, отправляющаяся в прошлое, имеет право на существование... но в каком-нибудь другом проекте.

Не слишком информативно, но довольно любопытно. Пара изображений, размещённых за последнее время на Тамблере фильма: 1. Судя по таймлайну Avid, хорошо различимому на фотографии (илл. 1), монтаж фильма идёт полным ходом (что радует). 2. Второе фото озаглавлено режиссёром "Ба-бах!" (Bang!) и изображает выстрел из фирменного пистолета в героев "полюбившейся" всем вампирской саги. К чему бы это?