fox m

Сударь, почитайте мой отзыв на предыдущих страницах, в котором я все подробно расписал: и оправдания, и банальности, и отношение к актерской игре некоторых лицедеев. Как говорится: имеющий глаза, да увидит. Больше мне добавить нечего.

Это всего-лишь оправдание надуманности и притягивания за уши. Посыл фильма с самого начала был более чем очевидным, просто очевидно, что впоследствии планы самого Нолана поменялись - и с множеством решений дифференциального уравнения это не имеет ничего общего. Если Вы этого не замечаете, то продолжайте не замечать дальше. В конце концов, а как же иначе можно оставаться фанатом ТР: только закрывая глаза на очевидные недостатки и нарекая откровенные логические дыры - смелыми режиссерскими решениями. Удачи!

Коротенько Звездный Путь - типичный бадабум, который испаряется из головы, стоит выйти из кинотеатра Ангелы и демоны - скучная тягомотина, которую триллером считают, наверное только Ховард с Голдсманом Ночь в музее 2 рассчитана на очень смешливого и неприхотливого зрителя, я же не отношусь ни к первым, ни к вторым Выбор будет немного странным. Проголосовал за "Крабата", благодаря которому вернулся на 2 часа в далекое детство, когда смотрел по телеку одноименный мульт. Еще точно гляну "Вверх". Все остальное - без меня.

Вот в Авиаторе, такая аллегория точно получится банальной и .... излишне политкоррректной. Да и вообще, для такой аллегории, фильм слишком конкретен. Он не про победу над абстрактными бесами (как у Ла Моты), а именно - про борьбу Хьюза со своими тараканами. Главная претензия ко всему творчеству Скорсезе, начиная с "Банд" - это то, что начал снимать абсолютно голливудские и очень стандартные фильмы. Ни своих идей, ни почерка - такое впечатление, что он решил на старости лет слиться с толпой, дабы получить заветную статуэтку.

Американский режиссер Эдвард Цвик уже почти 20 лет снимает кино во имя Одной Великой Цели — быть увенчанным драгоценной статуэткой дядюшки «Оскара», и это бесспорно не самое худшее из человеческих стремлений. Кто-то, мечтает о новой машине, кто-то о квартире, кто-то, видит смысл жизни в покупке обычной шинели, а кому-то, для полного счастья всего-то надо признания заслуг перед собственной профессией. Плохо другое: когда жажда получить заветную награду, словно пелена заволакивает от плодов своего труда трезвый взгляд художника и профессионала. И все Цвику упорно не везло. Вроде возьмет за образец известные «оскароносные» шедевры, сделает все точно по формуле, но бац! — и очередной его фильм опять пролетает мимо ворот Киноакадемии. Видимо, совсем уж полное отчаяние охватило режиссера, раз он после пейзажей средневековой Японии ( «Последний самурай») и жаркого солнца Сьерра-Леоне( «Кровавый алмаз»), решил с горя снять на фоне заснеженных белорусских лесов собственный «Список Шиндлера». В итоге, у него получилось... кино под названием «Вызов», повествующее о героической деятельности белорусского наследника дела Оскара Шиндлера, Туве Бельского (Дэниел Крейг), которое вызывает при просмотре весьма неоднозначные чувства. С одной стороны,зверства Холокоста, несчастные евреи, которые спасаются от фашистов и скитаются по лесам, под руководством Туве Бельского — это уже само по себе тянет на драму. Но с другой, снято все настолько коряво, что при просмотре, губы сами растягиваются в кривой усмешке. Конечно, над подобными темами хохотать не принято, но то, что наснимал Эдвард Цвик, какую-то иную реакцию вызвать просто не в силах. Начнем с того, что лагерь, прячущихся от врагов евреев сильно напоминает лагерь Робин Гуда из знаменитого голливудского блокбастера. Здесь все появляется само собой, стоит героям только этого пожелать. Откуда то, мистическим образом возникают винтовки, из которых, в массовом порядке обучают стрелять новобранцев. Наблюдая за тем, как гражданские люди, не державшие в руках оружия просаживают «в молоко» обойму за обоймой, невольно задаешься вопросом, откуда у бедных затворников взялось такое количество лишних патронов, ведь вроде как идет война, и каждый патрон должен быть на счету.Только не в этом отряде и не в этом фильме. Не иначе, кто-то просто ввел чит на бесконечный боезапас. С продуктами дела тоже обстоят превосходно. Вы когда-нибудь пробовали кормить ораву, численностью в 1200 голодных ртов? Подозреваю, что создателям фильма этого тоже делать не приходилось, иначе они бы все эти глупости с бесконечной ямой для картошки, которая аки волшебная скатерть- самобранка по утру полностью восстанавливает продуктовый запас, зарубили бы на корню. Вопрос нехватки продуктов встает лишь однажды и разрешается вполне голливудским способом, который должен по идее режиссера заставить зрителя прочувствовать все ужасы войны — Бельский героически убивает своего коня. Так как более этот вопрос не поднимался, очевидно одной лошадки 1200 голодным евреям хватило надолго. Кстати, вопрос откуда у нищего Бельского вообще взялась лошадь, на этом фоне кажется несущественным. Наверное, приручил в белорусских прериях Дальше — больше. Представления о геноциде евреев на территории Белоруссии у создателей не менее оригинальны. Загнанных в гетто, замученных евреев уговаривают бежать в лес, дабы спасти жизнь, а евреи капризничают и требуют, чтобы им предоставили гарантии безопасности. Что подразумевается под этой загадочной фразой, кто должен им предоставить эти гарантии, я не знаю, так как это благоразумно осталось за кадром. Очень надеюсь, что не гестапо. Сбежав, все-таки в лес, те же товарищи очень недовольны холодом и качеством питания ( типа надоела нам одна картошка) изъявляют желание... вернуться обратно в гетто. Не могу избавиться от мысли, что по мысли авторов, гетто- это такой санаторий для привилегированных постояльцев с трехразовым питанием и круглосуточным отоплением. Если Цвик и смотрел «Список Шиндлера», то явно урывками. Кстати, евреи изображены вполне согласно общеизвестному клише: почти все в шляпах, галстуках, модных пальто, пенсне.... Все бы ничего, но по сюжету, они — выходцы из белорусских деревень. Одним словом, типичный крестьянский наряд для уборки урожая. Кстати, в сверхсекретном лагере людей, скрывающихся от фашизма, очень любят справлять свадьбы, петь и плясать, играть на музыкальных инструментах. Кстати, и советские партизаны тоже обожают играть на гармошках и петь русские народные песни. Жаль не показали, играют ли и пляшут сами немцы. Видимо, просто немузыкальный народ попался. Кстати, о немцах. Они — кретины. Бомбят леса бомбардировщиками. Направляют на прячущихся в лесу партизан танки. То есть не владеют азами тактики и стратегии даже на уровне рядового современного мальчишки, увлекающегося компьютерными стратегиями. Почему весь мир, целых 6 лет бился с такими недалекими субъектами — непонятно. Нет, с Советским Союзом так более или менее, потому что они тоже кретины. Партизаны все время поют и пляшут, а еще галлонами хлещут спиртное, которое им, очевидно возят прямо на самолете из Москвы. Воюют за этих пьяных скотов, естественно, евреи, которых партизаны ненавидят, потому что все поголовно являются злобными антисемитами. Эту интереснейшую мысль развивает в самом начале старый еврейский учитель «Между коммунистами и фашистами для нас нет никакой разницы». Жаль сенатор Маккарти не дожил до этого момента, думаю в этой сцене, от умиления у старика выступили бы слезы. Короче, это не фильм, а форменный ужас. Можно было бы еще попинать моменты, когда Крейг «изволит балакать на русский язык», общую неясность авторского замысла ( больше двух часов всю толпу водили по лесу, а потом в завершающих титрах кратко изложили, кто из них где помер и какой смертью — очень содержательно), но честно говоря, надоело. Смотря на это печальное зрелище, я не мог поверить, что за него ответственен человек, поставивший «Последнего самурая» и «Легенды осени». Очевидно, весь талант Цвика пропорционален размеру вложенных в его фильм средств: есть бюджет — получается кино, а если его почти нет ( 50 миллионов долларов, очевидно для таких грандов — не деньги), то получается «Вызов». Но главное — безумно обидно за тех, кто защищал свою страну от врага, а потом — с легкой руки людей, не обремененных даже элементарными познаниями в вопросе, оказался с ними на одной ступеньке. Надругательство над памятью целого народа в собственных корыстных целях, будь то желание купить машину, квартиру, шинель или просто получить признание по своей специальности, лично для меня является абсолютным злом. После подобной пакости хочется хорошенько вымыть руки с туалетным мылом и поскорее забыть, что ты его когда-либо имел несчастье лицезреть. Если режиссер планировал вызвать своим фильмом отвращение к собственной персоне и личностям тех, кто был причастен к этому безобразию, его миссию можно считать успешно выполненной.

Америка в пору самого начала 70-х. Где-то, на задворках, в вселенской тоске увядают последние «цветы жизни». Вчерашние «дети любви» выветрили из голов последние остатки дыма марихуаны и моментально перевоплотились в «детей карьеры». Бунтарский век сменился веком обывательским, эпоха протеста против всего — эпохой тотального безразличия ко всему. А где-то, в солнечной Калифорнии еще завелся тип, прозванный «Зодиаком», который просто любит убивать людей, и о нем постоянно трубят все новости. И если успеете к определенному часу, он даже ответит по радио на ваши вопросы. Новые эры, эпохи начинаются, в первую очередь с событий, явлений, которые несут в себе саму суть произошедших с обществом перемен. Снимая фильм о самом знаменитом, не пойманном по сей день серийном убийце, Дэвид Финчер не столько интересовался личностью убийцы и его преступлениями, сколько пытался поймать в камеру момент, когда одна культурная эпоха из жизни Америки сменила другую — миг смерти бунтарей и рождения на их могиле Большого Американского Мифа. Конечно, не «Зодиак» стал родителем этой смены — для этого он слишком мелкая сошка, но его история наиболее полно демонстрирует произошедшие перемены, он является, одновременно их символом и симптомом. Первые 10 выстрелов, сделанных из револьвера, с итогом в один труп и одного раненого, происходят еще в 60-х и носят характер вполне обыденной, хоть и кровавой драмы. Но вот публикация зашифрованных писем опасного психопата 4 месяца спустя символизирует перемены в сознании, ведь еще лет 10—15 назад, это было совершенно невозможно с этической точки зрения. Конечно, все фальшиво вздыхают о людях, которые станут новыми жертвами, если маньяк не увидит на нужных страницах свои послания. Но втайне от других, тайно — довольно потирают руки: смерти многих — это ведь отличная реклама для газетного бизнеса. И начинается Миф, в котором впоследствии растворятся и сам убийца, все его жертвы и деяния. Миф, который принесет с собой новое понимание известности и популярности. Самые знаменитые серийные убийцы Америки — предмет целого массового культа, наравне с голливудскими актерами или музыкальными исполнителями. Один из творцов американской поп-культуры Энди Уорхол однажды сказал: «Каждый человек может получить свои 15 минут славы». Так, почему же их нельзя предоставить массовому убийце? Автографы, биографии, неизменно становившиеся бестселлерами, документальные и художественные фильмы, телепередачи, рейтинговые интервью — все это сделало людей вроде Чарльза Мэнсона, Тэда Банди или Джефри Дамнера, не менее узнаваемыми в народе личностями, чем Мик Джагер или Боб Дилан. «Зодиак» был первым, кто получил из рук газетчиков свои 15 минут и упорно не хотел отдавать их назад. Зашифрованные послания психопата смотрели на читателя с первых полос всех крупных газет, маньяк заражал своим безумием через прямой эфир уважаемой радиостанции. Разумеется, за все это нужно было платить — только не самому «Зодиаку», а людям, которых он убивал. Зато газетные тиражи и рейтинги неуклонно росли ввысь. Если бы у Джека-Поторшителя, в 19 веке была бы такая же мощная пиар-компания, его бы выбрали новым британским премьер-министром. Самое удивительное, что до сих пор ни одному человеку не удалось убедительно доказать, что все убийства, приписываемые «Зодиаку», письма и выступления на радио — деяния одного и то же человека. Скорее «Зодиак» — человек без Имени и лица, стал лишь удачной нарисованной маской, за которой мог спрятаться любой, жаждущий погреть руки у костра чужой славы — при условии, что его не отталкивала перспектива слегка запачкать руки. «Зодиак» — это работа Финчера над ошибками, покаяние за прошлые грехи. В фильме «Семь», который принес ему всемирную популярность, Финчер в образе маньяка Джона Доу сотворил очередной миф о маньяке, который путем кровавых убийств пытается задать очередные «вопросы обществу», тем самым претендуя на роль культового пророка. В «Зодиаке» Финчер старательно развенчивает не только сам миф, но и механизмы его создания: общество готово увидеть новый культ поклонения там, где его нет. В «Семи» Финчер говорил, что каждое общество имеет таких пророков, которых оно само заслуживает, в «Зодиаке» же он приходит к мнению, что пророками своих культов становятся те, кого этому обществу искусственно навязывают. Можно застрелить посреди бела дня человека — и никто не услышит, не увидит, не заметит. Но стоит завтра приписать эту пулю раскрученному «Зодиаку» — и это событие станет главной новостью страны на несколько недель. Не культовые деяния делают убийц таковыми, а люди, готовые этому культу поклониться. И опять -таки, от прямых аналогий с «Семью» здесь не избавится — там, герой Брэда Питта говорил Джону Доу, что верх культового признания, на которое он может рассчитывать — это собственное лицо, нарисованное на майке. В «Зодиаке» в честь убийцы выпускают майки с его символом в виде мишени, сотни людей их раскупают и носят, даже не задумываясь о содержании этой символики — ведь это же чертовски модно. Финчер снял сильный, сложный, многоуровневый фильм. Критикуя создание мифокульта, он одновременно отвешивает легкие шлепки типично безразличному обществу (опять, привет «Семи»), иронично комментирует несоответствие реальной жизни и ее отображение в кинематографе (на экране «Грязный Гарри» поймал киношного «Зодиака», а в реальности, полицейским осталось об этом только мечтать). Одна беда — увлекаясь всеми этими вторыми и третьими планами, он зачастую забывает о первом, за жирными мазками прорисовки одноименной эпохи, порой трудно разглядеть какое-то действие, из-за чего многие зрители возможно назовут фильм скучным и сухим. Гилленхаал неплохо справляется с ролью Роберта Грейсмита, но главным сюрпризом актерского ансамбля исходит от Роберта Дауни, который очень хорошо сыграл роль репортера -алкоголика, и впервые, со времен аттенборовского «Чаплина» напомнил о себе, как о талантливом драматическом актере. Современность. Мир сильно возмужал, подрос и сменил собственные наивные памперсы на строго дизайнерское нижнее белье. Однако, рост технологий, похоже сознательно замедлил рост того, что называется общественным сознанием. Упрекните современного человека в поклонении искусственно раздутым мифам, и он повертит Вам у виска. Всем нам хочется думать о себе, как о существах предельно рациональных и не зависящих от чужих манипуляций. Но знаете, каково главное послание, зашифрованное среди символов и знаков «Зодиака»? Сам Дэвид Финчер в этом никогда не признается, но свой фильм он снимал совсем не о 70-х.

Все люди на свете неповторимы, каждый человек — как маленький островок, вырезанный жизнью из нервов, плоти и душевных порывов, уникальный по своему рельефу. И построенные ими города, тоже по-своему, уникальны и напоминают своих создателей. Неповторимая, наполненная витающим в воздухе духом творчества Флоренция, возвышенный, пребывающий в вечной любовной лихорадке Париж, чуть душный, сотрясающийся от звона Биг-Бена Лондон. У каждого свой запах, свой звук, своя, присущая только ему одному атмосфера. И у каждого — свои мрачные секреты, хранить которые он будет до последнего. Вкус Лос-Анджелеса — сладость и горечь, прочувствованные Вами одновременно. Блеск и роскошь богемной жизни, отблики фотовспышек, ревизируюших похождения очередных кинозвезд, белоснежные голливудские улыбки и…. фальшь дорогих проституток, убожество жизни нищих кварталов, повальная наркомания и черная преступность, жестокая борьба за власть и коррупция полиции. Все эти запахи смешиваются в убойную смесь, где ароматы изысканных вин и духов перебиваются несущейся с помоек вонью и запахом тления, давно покоящихся в своих шкафах скелетов. 20 лет назад, но в то же экранное время, этот запах блеска и нищеты душил частного сыщика Джейка Гиттиса, который когда-то работал полицейским в Китайском квартале. Сейчас, их сразу двое — лейтенант Эксли и детектив Уайт, и им на собственной шкуре придется вновь убедится в том, что сердце этого города — один гигантский Китайский Квартал…. Взяв за основу сюжет одноименного романа классика современного литературного неонуара Джеймса Эллроя, режиссер Кертис Хенсон и сценарист Брайен Хельгелланд его заметно упростили, полностью выкинули некоторые сюжетные линии, что впрочем, пошло экранизации только на пользу. Книга Эллроя отличалась слишком безысходной, жгуче черной атмосферой и полным отсутствием симпатичных персонажей, дословно одна порядочная дрянь, среди моря подобных себе разыскивала дрянь покрупнее. Не случайно, под воздействием этих романов, художник Фрэнк Миллер, впоследствии нарисует свою самую мрачную и жестокую графическую новеллу — ныне ставший легендарным «Город грехов», который, по сути представляет собой тот же описанный Эллроем Лос-Анджелес, только доведенный до безумного гротеска. Героям добавили положительных черт. Из мегакарьериста Эда Эксли сделали парня, который просто хочет не уронить в грязь имя своего отца, погибшего при исполнении (к слову, в книге папа был жив, здоров и являлся одним из ключевых персонажей). Баду Уайту в экранном образе добавили извилин, на роль Джека Винсенса позвали Кевина Спейси, который придал своему персонажу — прирожденному коррупционеру, огромную долю собственного артистического обаяния. Как итог — книга и фильм воспринимаются, как два совершенно разных произведения, а их герои — как совершенно разные люди с одинаковыми именами. Впрочем, выбросив из фильма 90% всех сцен насилия и секса и сделав тем самым из крайне жестокой книги киноподобие подстриженного ежа, Хэнсон смог придать своему творению нечто большее — дух классического голливудского кино 40—50-х годов. Режиссер сознательно отказывается от одного из главных составляющих «неонуара» — атмосферы безысходности, граничащей с паранойей (типичный пример — «В упор» Джона Бурмана) и возвращается к классике. Весь нуар 40-х до своей скоропостижной смерти был посвящен отношению полов — суровых мужчин в дешевых костюмах и обворожительных роковых женщин. Хэнсон снова возвращает это на экран, и помимо наказания героев, любовная тема полицейского и проститутки играет в его фильме, отнюдь не последнюю роль. И пусть здесь, герои смотрят в кинотеатре всего-лишь «Римские каникулы», но во время всех сцен общения детектива Уайта с незадавшимся клоном Вероники Лейк, если присмотреться повнимательнее можно увидеть призрак Богарта из «Мальтийского сокола» или «Большого сна». Сама постановка этих сцен, интонации актеров — это признание режиссера в любви к этому, ныне уже подзабытому, но отлично снятому кино. В финале классика одного периода встречает рука об руку с Голливудом 70-х и 80-х, когда герои, словно Бутч Кэссиди и Санденс Кид вдвоем отстреливают приличное количество врагов. Стилистический эксперимент окончательно заканчивается, когда герой Пирса принимает итоговый выбор, схожий с тем, что сделал однажды «Грязный Гарри». Опробованные режиссером стилистические клише выстраиваются в круг и кланяются друг другу в знак признательности о проделанной вместе работе. Всего за два с лишним часа, перед глазами зрителя проходит вся эволюция жанра остросюжетного кино: от 40-х годов и до самой современности, причем снятая очень органично и стилистически точно. Еще один повод похвалить Хэнсона — это безупречный подбор актеров. Из раскрученных к тому моменту «звезд», фильм мог похвастаться только Спейси, лишь недавно получившим свой первый «Оскар». Все остальные же — Кроу, Пирс, Кромвелл получили звездный статус после выхода этого фильма, и каждый из них превосходно справился, оправдав все ожидания. Единственный непонятный мне лично момент — «Оскар» за лучшую женскую роль второго плана, врученный Ким Бэйсингер. Да, ее героиня очень похожа на Веронику Лейк (желающим в этом убедиться, любезно демонстрируют кадры из идущего по телевизору фильма «Оружие по найму», где эта актриса сыграла свою наиболее значительную роль), но это скорее все-таки заслуга гримеров. Бэйсингер пытается воссоздать на экране образ одной из типичных «голливудских богинь», но сама роль лишена драматизма, да и уровень исполнения не поднимается выше старательного. Очередная фальшивая улыбка Голливуда, не иначе. Как итог — типичный образчик голливудской киноклассики с в меру закрученным сюжетом, замечательными актерами и атмосферой. Будучи рожденным от простого желания процитировать свой любимый кинематограф, фильм Хэнсона занял почетное место в том же ряду, откуда черпались его многочисленные цитаты, в очередной раз доказав достижимость типичной голливудской мечты. Города похожи на людей, настолько же, как и сами люди по своему внутреннему миру напоминают целые города. Одних можно представить элегантными франтами, других — пылкими любовниками, третьих — суетливыми бизнесменами. Лос-Анджелесу в этом аттракционе снова уготована непростая роль, которой суждено воплотить извечный контраст между формой и содержанием. Лощеный великосветский подонок, проститутка с золотым сердцем или продажный, но честный коп — прекрасно подойдут для воплощения человеческих качеств родного города. И в этом, очевидно, кроется главный из его секретов.

Конвейер по производству приторно сладких лавбургеров в Голливуде недаром называют «Фабрикой грез», ибо основным продуктом их производства являются именно такие светлые сны, не имеющие ничего общего с недавней реальностью. Сцены ночных кошмаров недавнего прошлого нынче заменяются картинами выдуманной ими виртуально-добродушной реальности, которая призвана заменить целой нации роль душевного снотворного, позволить всем жителям погрузиться в хорошие сны, без отягчающих ночных кошмаров. Фильм Паркера снимался в иную пору, когда жестокая правда еще ценилась дороже самой сладкой лжи. Добро пожаловать в Миссисипи, сердце американского Юга, штат вечно цветущих магнолий. 1964 год, в США принят закон о всеобщих гражданских правах, единых как для белого, так и для чернокожего населения. За год до этого, М. Л. Кинг возглавил марш протеста против нарушения гражданских прав чернокожего населения — из Балтимора в Вашингтон. Только здесь Вам не Балтимор, а Миссисипи. Угрюмые, сильно пьющие фермеры — потомки некогда преуспевающих плантаторов, чье хозяйство захирело с отменой рабства. И негры, получившие свои права, но сами не знающие, как с ними распорядиться. Ведь любимой игрой в этих краях, как и 100 лет назад почитается забава «Беги, негр, беги», любимой символикой — сожженный крест, а самым популярной внерабочей одеждой — белый балахон Кук-Клус-Клана. Представления местных жителей о правах и свободах передавались из поколения в поколение еще с 18 века. Расовый стереотип ничем не отличается от гитлеровского: большинство населения уверено, что от черных плохо пахнет, и они носят штаны лишь для того, чтобы прикрыть ими обезьяни хвосты. В их умах по-прежнему гремят пушки Гражданской Войны 1861—1865 гг, в которой северяне все никак не могут одержать верх. 2 агента ФБР, прибывших в эту глушь расследовать исчезновение группы правозащитников, тут же наталкиваются на непробиваемую стену молчания. Один из них — молодой крикливый идеалист пытается воззвать к демократическим ценностям, но это пустое — про Конституцию в этом городке вспоминают лишь тогда, когда самих зачинщиков тащат в суд. Второй — прожженный старый коп, который прекрасно знает, что для того, чтобы добиться настоящей справедливости, нужно применять далеко не конституционные методы. Скоро все вокруг начнет полыхать: дома черных, дома белых, но главный пожар разразится совсем не на самой великой реке, а в душах людей, живущих у ее истоков. Поиск свидетеля, готового дать показания, превращается для героев в библейский миф: розыск единственного праведника в грешном и реальном Содоме. Вопреки устоявшемуся мнению, Паркер снял фильм совсем не о расизме и не о Кук-Клус-Клане. Реальная история стала лишь поводом для очередного кинообобщения на тему Ада, удобно расположившегося под сенью небес — профашистского режима, мирно существовавшего под вывеской всеобщей демократии. Он происходил из застарелых патриархальных представлений, но в реальности пылал огнями пожаров, нисколько не менее ярко, чем знаменитые гитлеровские факельные шествия. Женщины, старики, дети с полным восторгом на лицах слушали льющиеся с трибуны бредовые речи о расовой сегрегации. Если их лица заснять на черно-белую пленку и прикрутить к ним закадровые речи Гитлера, то понять разницу не сможет даже опытный эксперт. Паркер почти дословно цитирует «Нюрнбергский процесс» Стэнли Крамера: здесь нет невиновных, просто одни сжигали, убивали, калечили, а другие им молча потворствовали, причем непонятно, какое преступление является более тяжким. Однако, юридически можно осудить лишь первых из них, вторые же уходят безнаказанными по домам, дабы продолжать дело, которому служили все их предки. Торжество справедливости оборачивается юридическим казусом: агентам удается привлечь к суду часть виновных, но не изменить мировоззрение людей. И огонь на Миссисипи может вспыхнуть снова, ведь затушив само пламя, запал остался не тронутым. Весь фильм, как из лоскутов состоит из типичных, для творчества режиссера тем. До какого предела может дойти человек, защищая свои идеалы? («Жизнь Дэвида Гейла»). Существование внутри общества замкнутой тоталитарной системы («Полуночный экспресс»). Невозможности искупления тяжких грехов («Сердце ангела»). Фильм безупречно сыгран актерским дуэтом Джина Хэкмана и Уиллема Дэфо (хотя, первый явно солирует чаще). Кроме того, невозможно не отметить увенчанную «Оскаром» операторскую работу Питера Бизью и чуть нервирующую музыку Тревора Джонса. И главное — на фоне современных голливудских поделок, фильм смотрится подлинным артефактом реалистического подхода к этой теме, попыткой глубокого анализа корней самой проблемы — в океане политкорректных агиток фальшивого торжества справедливости, которыми в последнее время «Фабрика грез» пытается подменить существовавшую реальность.

Один из лучших фильмов Висконти на тему преданности идеалам на стыке смены двух эпох. Как и всегда, тщательное воссоздание светской обстановки - до каждой мелочи, безупречная игра Берта Ланкастера и молодого Алена Делона. Очень тонкий фильм, снятый аристократом Висконти с нескрываемым обожанием и преклонившем перед той Эпохой.

"Представьте себе" - с одноименного альбома 1971 года, гимн утопическому миру без войн и страданий. В фильме, насколько я помню, был обыгран момент ее написания, будто бы текст песни Леннону подсказал Форрест.

Просто и честно: о том, что Вы этот фильм не поняли.

Например? По-моему, в этом фильме все происходящее условно, но довольно очевидно. Не Линч же и не Тарковский, в конце концов.

Интересный вопрос. А у меня за одну ночь, к сумме всех отзывов появилось 30 новых минусов. Это какие-то глюки системы, которая вдруг выводит за раз накопившиеся минусы, или меня просто кто-то так сильно "любит"?

Нет, насчет сравнений с Играми разума совершенно согласен. К профессиональной стороне Скорсезе, у меня вообще нет желания придираться. Но Авиатор фильм слишком простой, а ББ -нет. Просто ББ можно было воспринимать как аллегорию о борьбе человека со своими внутренними бесами, а Авиатор остается просто старательно сделанным приложением к биографии исторического персонажа. Несмотря на профессионализм Скорсезе, это все-таки стандартный голливудский байопик на тему человека, преодолевающего препятствия. В том же, ББ посыл был противоположный: характер позволил герою добиться всего, но он его и сгубил.

Он, своего рода эталон.))) И кроме того, там углы биографии персонажа так не спилены, как у Хьюза ( у которого, пришлось выкинуть множество нелицеприятных фактов). В этом отношении, Ла Мота был показан более объективно и честно. Опять же, ББ смотрелся просто как сильная драма о борьбе человека с самим собой - без политкорректных отступлений и гимнов свободе частного предпринимательства.

Дык, очевидно не доходят они до своих адресатов. Аналогичная ситуация: спор беспочвенный с обеих сторон, так как оппоненты не могут предложить в качестве аргументов ничего, кроме субъективных личных впечатлений.

Для меня, Авиатор стал таким же разочарованием, как и предыдущий фильм Скосезе - Банды Нью-Йорка. Тема стандартного байопика в стиле ЖЗЛ изложена слишком по-голливудски, в духе неизбежного торжества из-за победы честной конкуренции над грязными монополизаторами. Да, Ди Каприо весьма и весьма хорош, но сама картина слишком размашиста и откровенно заточена под Оскар. Ничего нового - очередная подретушированная биография со старательно спиленными углами. Как-то, от Скорсезе хотелось бы получить нечто более презентабельное и менее стандартное, благо опыт работы в этом жанре у него уже есть, да еще какой - см. "Бешенный бык".

Аналогично, только я все три смотрел в кинотеатре. После третьего у меня сложилось впечатление, что Соммерсу пора запатентовать собственное средство от бессонницы. В этом фильме, можно смириться с нелогичным сценарием и кучей ляпов, но добивает его именно постановка: режиссер, как маленький ребенок, просто не умеет вовремя остановиться и все пихает и пихает спецэффектов, когда мозг зрителя уже хочет, чтобы он остановился. И судя по всему, в его последнем фильме - Бросок кобры, те же проблемы: только здесь продюсеры решили спасти проект и отстранили его от монтажа, а в случае с Ван Хельсингом, никто не догадался это сделать.

Редкая тягомотина, названная триллером лишь по недоразумению. Ходульный сценарий в духе типичной категории "Б", очень вялая режиссура, действие насквозь предсказуемо - ни тебе интриги, про напряжение вообще лучше забыть. И в центре подобного безобразия - Пачино, которому здесь совершенно нечего делать. Интересно, сколько фильмов нужно полностью завалить "режиссеру" Эвнетту, чтобы продюсеры перестали ему доверять постановку триллеров? Что, одного "Красного угла" с Гиром было недостаточно?

Почему же? Я в нем ничего не ищу. Просто, в качестве фильма развлекательного жанра, он меня совсем не устраивает. Какие тут развлечения - я на нем в кинотеатре чуть не уснул. Отличий много. Существует множество специальной литературы по этому вопросу, но не будем дальше уходить в офф-топ. Просто ограничимся тем, что не каждое произведение, перемешивающее известные мифы, автоматически становится фэнтези.

Это уже дело личных вкусовых пристрастий. Фэнтези и сказки - жанры разные.

Голливудский дебют Матье Кассовитца отличается неплохо выдержанной атмосферой , но в то же время - надуманнейшим сценарием (тема татуировок вообще убила) и крайне слабой актерской игрой. Холли Берри в своей первой полноценной роли, в качестве кассовой суперзвезды смотрится крайне жалко и неубедительно. А если учесть, что на экране она мелькает почти каждую минуту, просмотр фильма превращается в тяжкое зрелище. Спасает положение лишь Роберт Дауни, которого на экране преступно мало, а смысл появлений его персонажа, очевидно понятен только самому сценаристу. Но и в таком виде, в формате 10 минут, талантливый актер полностью переиграл Холли, для которой верх актерского исполнения заключается в диких воплях и выкатывании из орбит глаз. По вступлению, финалу и парочке напряженных моментов в середине видно, что Кассовитц старался, но похоже, что в этой съемочной группе он был одинок.

Честно говоря, лично мне плевать из какого количества других вариантов сценария, в итоге склеивали фильм. Главное, что в итоге, все эти фишки работают на единую концепцию. В отличие от того же Т3, где само понятие концепции полностью отсутствовало.

Картинка то хорошая, но затянуто сверх всякой меры. Много всего, но нет четкой линии. В итоге- не фильм, а киноборщ. Вырезать бы из него минут 20-30, было бы еще нормально. Фэнтези бывают разными. Но этот фильм определенно к ним не относится. В лучшем случае - сказка.