fox m

Не надо разглагольствовать. Проблемы со вкусом наблюдаются лично у Родригеса, и гротеском они не оправдываются. И все приведенные Вами господа здесь совершенно не причем.

Во-первых, былина и сага - это два различных литературных жанра, и к 300 они не имеют никакого отношения. Во-вторых, 300 - это не народный миф, а миф в интерпретации Фрэнка Миллера с его подтекстами на современность и т.д. В-третьих, этим кино и отличается от любого литературного жанра, что при переносе на экран, оно может избавляться от ненужных и лишних условностей. В конце концов, Снайдер на экране снимал не кинобылину.

А ГГ -это, по-Вашему серьезное кино? Такой же гипертрофированный комикс, к тому же, зачастую - с очень серьезными проблемами в области вкуса.

Дык, я ведь не требую философии. Элементарные требования: при битвах, менять хотя бы порядок одних и тех же действий, чтобы они отличались друг от друга. И так сюжет предсказуемый : благо, все и так знают финал этой истории, так на хрена еще все это усугублять однообразным монтажом, однотипными клонированными речами и т.д. От всего этого, в совокупности, начинает только клонить в сон.

Нет, не "Идиота", скорее - вольтеровского "Кандида". Простодушный персонаж, вокруг которого вовсю крутятся колеса истории. Все отсылки ФГ нужно действительно просекать, то есть как минимум, быть знакомым с американской историей и культурой, а то 90% всего юмора (да и фильма) просто пройдет мимо.

Пафос бывает разный, подается в разных дозировках. Когда одни и те же речи повторяются слово в слово, в одних и тех же ракурсах (а это есть и в 300, и в ТБ) - это уже полный перебор. Комиксы, в основной своей массе такой же несерьезной вещью и остались. Главная претензия к фильму: его однообразность. То, что хорошо воспринимается в статике, на экране нуждается в большем разнообразии. Когда глаза привыкают к визуальному оформлению фильма и первой битве, далее следует весьма однотипное тиражирование одних и те же фишек. В комиксе это смотрится на ура, в кинофильме - нет.

Только, за исключением Бегущего по лезвию и Джонни-мнемоника, чистый киберпанк в кино почти не встречается. Только в книгах- Гибсон, Стерлинг, Стивенсон, Рюкер...

Всегда ровно относился к "Форресту" (о чем, кстати писал в этой ветке несколькими страницами ранее), но тут недавно, почти под принуждением пересмотрел финчеровскую вариацию в виде пресловутого ЗИББ и..... внезапно ощутил острую ностальгию по фильму Земекиса, остро захотелось его пересмотреть и даже посмаковать определенные моменты. Очевидно, для этого и нужны жалкие копии - чтобы на их уровне, понимать разницу между их дешевизной и настоящим профессионализмом.

Разные вкусы и переходы на личности - это понятия различные, одно из другого не вытекает. У меня много с кем не совпадают вкусы, но я их никогда не комментирую. Речь идет не о комиксах как киножанре, а о его буквальном переносе на экран - примерно, как если бы просто взять толстенную книгу и сразу начать по ней снимать фильм, без предварительной адаптации. Кино - это кино, литература - это литература, а комикс - это комикс. Любой жанр действует на зрителя/читателя по собственным принципам, и перед перенесением одного в другое, сперва нужно произвести адаптацию. Можно вспомнить того же Бартона - он тупо не переносил на экран комикс, а создал в его стилистике собственное кинопроизведение.

А к Темному рыцарю это какое отношение имеет? Что, нам своего Бэтмана нанять, чтобы в поте лица трудился на МЧС?:lol:

Сударь, отчего-то в Вашем разлюбезном посту, мне мерещится откровенный переход на личности. Поаккуратнее, плиз. К слову, с Вами мы уже картинность З00 обсуждали. Место картины в галерее, место фотографии - в фотосалоне. Похоже, что как и Вы, Снайдер этого не понял и просто перенес в раскадровку фильма целый комикс. Повторение одних и тех же приемов, в течение 30 минут, утомляет, а в течение двух часов, начинает вязнуть в зубах. Понятно, что на бумаге, в виде каскада рисунков или в виде отдельных фотографий, это выглядело прилично, но в динамике, на экране не смотрится никак. Пафос - это вообще отдельная песня: как и сам фильм, баталии, визуальный ряд, он показан чертовски однобоко и примитивно. И еще, не надо искать 300 в том, чего там нет - это абсолютно ГОСТовское кино, к тому же - действительно безвкусное.

Это не экранизация "Песни о нибелунгах", а скорее, попытка слепить на их основе дешевенький фэнтезийный боевик, к тому же поставленный для кабельного телевидения. Будучи очищенным от оригинального богатого языка и львиной части сюжета, германский эпос превратился в подобие дешевой мыльной оперы про благородных героев и отвратительных злодеев, а страсти на экране напоминают не средневековую Германию, а какой-нибудь Мехико. Актеры мало соответствуют классическим типажам, больше всего убила Локен в роли Брунгильды. Схватки и спецэффекты, благодаря куцому бюджету, тоже смотрятся очень невыразительно, так что и любителей боевиков этот фильм, вряд ли заинтересует. Вывод: если Вы заинтересовались германским эпосом, лучше сразу же направиться в библиотеку за оригиналом, даже не сворачивая в эту сторону.

Скока пафосу. Почти как в Темном рыцаре.:lol:

А какой фирменный стиль у Снайдера? Я пока только вижу у него способность дословно цитировать первоисточник (оригинал Рассвета мертвецов Ромеро, комиксы Миллера и Мура). Когда в первоисточнике есть изначальное содержание (Хранители), оно по инерции, осядает и на экране. А когда нет, то получается дословная тягомотина без единого шага в сторону - то есть, те же 300.

На мой взгляд, средний из трех шедевров Кустурицы (Время цыган - Подполье), и единственный из них, который слегка оторван от балканской этнической тематики. Великолепная сюрреалистическая атмосфера безумного сна наяву, превосходная музыка Бреговича под песни Игги Попа, признание Кустурицы в любви ко всему мировому кинематографу, и к Хичкоку - в особенности. Один из тех фильмов, очарование которых не поддается сухим словам. его просто надо пересматривать, причем не реже раза в год.

Больше, чем в 300, пафосу только в отечественном Тарасе Бульбе.

"Старикам тут не место", пожалуй. Но здесь это будет офф-топ. Если выбирать между аморфно-серым ЗИББ с Питтом, который в каждом кадре просто молит глазами: "Ну дайте мне, пожалуйста, Оскар" и чудовищным набором банальных штампов, и Миллионером - пусть с песнями и плясками и доброй феей в лице популярной телеигры, я все-таки выберу номер 2. И как неудивительно, мои пристрастия совпали с академиками (что бывает весьма редко).

Я бы вообще поспорил с тем, что Спилберг является таким уж искусным манипулятором, обычно он берет просто огромным опытом в этой области. Классное манипулирование - это когда, ты неотрывно 2 часа пялишься на экран, следишь за героями, а через полчаса после просмотра - тебя, как обухом по черепу: "так ведь мной манипулировали" - и далее начинается разбор фильма по косточкам. А не когда, ты все осознаешь и внутренне сопротивляешься этому, не поддаваясь на откровенные провокации со стороны режиссера. Первый случай - Бойл, второй - Спилберг (за единичными исключениями). И Миллионер, практически полностью выстроен в русле первого примера.

Довольно просчитанный, манипулятивный фильм, но очень умело сочетающий понятия случай- сказочный реализм с реализмом настоящим и непридуманным. Бойлу надоело находиться на вторых ролях, и он решил пойти ва-банк: фильм снимался с явной оглядкой под Венецианский кинофестиваль, и уже с его главными призами, стартанул на церемонию Оскара. Однако, между Миллионером и историей Вени Кнопкина есть одна отличительная черта: если Финчеру, дабы проскользнуть в лоно оскаровских номинаций, нужно было фактически унифицироваться и забыть о собственном профессионализме, то Бойл, как раз делал на него основную ставку. В итоге, у него получилось создать кино, эксплуатирующее актуальные проблемы (страны третьего мира, нищета и т.д.), но рассказать о них очень умело, с ненавязчивым использованием национального колорита. Да, это чисто манипулятивное кино, но все его награды заслужены - ведь, хорошо манипулировать зрителями - это тоже почти искусство.

Главная проблема фильма именно и заключается в том, что в него черте чего понапихано, причем половина из всего этого - бессистемно, по принципу, чтобы было. Лучше бы взять один жанр, одну идею и раскрыть по-человечески, а не размазывать все имеющееся, как кашу по тарелке. В итоге, каша и получилась: одна сцена экшена, претензии - вместо смысла, картонные куклы - вместо персонажей, ноль - вместо реализма. Ну и кому стало легче от этого "совмещения"?

Оскар был вручен за звуковые эффекты. После вручения, она подала в суд на создателей, мотивируя тем, что основной эффект исходил от нее (она даже пила сырые яйца, дабы сымитировать интонации демона). Вроде, специально для нее выпилили отдельного Оскара и ей вручили.